Archaeopteryx-valheelle stoppi

Siis eihän kukaan voi oikeasti olla niin pihalla kaikesta, että luettuaan tuon viestin voi väittää Archaeopteryxiä ihan tavalliseksi linnuksi. Ihan kun väittäisi että kummituseläin on ihan tavallinen ihminen.

ei oo tosikaan kirjoitti:

Siis eihän kukaan voi oikeasti olla niin pihalla kaikesta, että luettuaan tuon viestin voi väittää Archaeopteryxiä ihan tavalliseksi linnuksi. Ihan kun väittäisi että kummituseläin on ihan tavallinen ihminen.

- ollut sulkia
- ettei se lentänyt? Ja oliko sen häntäluusta ehkä haittaa?
On puhtaasti mielipide mihin haluaa tässä asiassa uskoa. Minun mielestäni se on ihan selvä lintu, ja muillakin fossiiloituneilla linnuilla on myös hampaat. En ole experttipaleontologi mutta asia on valaistu kivasti tässä.
http://www.answersingenesis.org/creation/v16/i4/birds.asp
paljon jää silti hämärän peittoon

ettei sillä kirjoitti:

- ollut sulkia
- ettei se lentänyt? Ja oliko sen häntäluusta ehkä haittaa?
On puhtaasti mielipide mihin haluaa tässä asiassa uskoa. Minun mielestäni se on ihan selvä lintu, ja muillakin fossiiloituneilla linnuilla on myös hampaat. En ole experttipaleontologi mutta asia on valaistu kivasti tässä.
http://www.answersingenesis.org/creation/v16/i4/birds.asp
paljon jää silti hämärän peittoon

"ollut sulkia"

Sillä oli sulat - kuten monilla sitä muistuttavilla dinosauruksilla. Sillä oli myös kehoa peittävät karvamaiset yksinkertaiset höyhenet - kuten monilla sitä muistuttavilla dinosauruksilla, mutta täysin poiketen nykyisistä linnuista.


"ettei se lentänyt?"

Teitä kreationisteja lainaten, onko kukaan teistä nähnyt Archaeopteryxin lentävän? Mistä sitten tiedätte että se lensi? ;) Kyseessä on siis aika heikko argumentti, varsinkin kun myös esim. lepakko lentää. Ai niin, mutta sehän olikin Raamatun mukaan lintu...


"On puhtaasti mielipide mihin haluaa tässä asiassa uskoa."

Niin, jos siis haluaa jättää tieteen omaan arvoonsa, niin saahan sitä vapaasti uskoa vaikka että Archaeopteryx oli Lentävän Spagettihirviön lähettiläs maan päällä. Mutta se ei tee siitä uskomuksesta perusteltua.

"En ole experttipaleontologi"

Se että vihjaat edes ymmärtäväsi paleontologiasta mitään, on loukkaus koko ammattryhmää kohtaan.

Ja kiitos linkistä propagandasivustolle, mutta olen nähnyt tuota soopaa jo ihan tarpeeksi. Jos sinulla on jotain sanottavaa, sano se tässä.

umpiluuta kirjoitti:

"ollut sulkia"

Sillä oli sulat - kuten monilla sitä muistuttavilla dinosauruksilla. Sillä oli myös kehoa peittävät karvamaiset yksinkertaiset höyhenet - kuten monilla sitä muistuttavilla dinosauruksilla, mutta täysin poiketen nykyisistä linnuista.


"ettei se lentänyt?"

Teitä kreationisteja lainaten, onko kukaan teistä nähnyt Archaeopteryxin lentävän? Mistä sitten tiedätte että se lensi? ;) Kyseessä on siis aika heikko argumentti, varsinkin kun myös esim. lepakko lentää. Ai niin, mutta sehän olikin Raamatun mukaan lintu...


"On puhtaasti mielipide mihin haluaa tässä asiassa uskoa."

Niin, jos siis haluaa jättää tieteen omaan arvoonsa, niin saahan sitä vapaasti uskoa vaikka että Archaeopteryx oli Lentävän Spagettihirviön lähettiläs maan päällä. Mutta se ei tee siitä uskomuksesta perusteltua.

"En ole experttipaleontologi"

Se että vihjaat edes ymmärtäväsi paleontologiasta mitään, on loukkaus koko ammattryhmää kohtaan.

Ja kiitos linkistä propagandasivustolle, mutta olen nähnyt tuota soopaa jo ihan tarpeeksi. Jos sinulla on jotain sanottavaa, sano se tässä.

paras.
"Sillä oli sulat - kuten monilla sitä muistuttavilla dinosauruksilla. Sillä oli myös kehoa peittävät karvamaiset yksinkertaiset höyhenet - kuten monilla sitä muistuttavilla dinosauruksilla, mutta täysin poiketen nykyisistä linnuista. "
Väität siis todella, että Archaeopteryx erosi tuon ajan linnuista? Millä perustelet väitteesi?

Tohtori David Menton tuossa linkissä tutki Archaeta ja tuli siihen tulokseen että kyseessä oli ihan normaali lentokykyinen lintu. Jos olet eri mieltä niin osoita todisteet, joka falsifoi ao. miehen tekemän tutkimuksen.

Viitaten siihen, että todella näytät uskovan sen olevan välimuoto, tässä sinulle lainaus.
"In Eichstátt, Germany, in 1984 there was a major meeting of scientists who specialize in bird evolution, the International Archaeopteryx Conference. They disagreed on just about anything that was covered there on this creature, but there was very broad agreement on the belief that Archaeopteryx was a true bird. Only a tiny minority thought that it was actually one of the small, lightly built coelurosaurian dinosaurs [small lightly framed dinosaurs]."

"Teitä kreationisteja lainaten, onko kukaan teistä nähnyt Archaeopteryxin lentävän? Mistä sitten tiedätte että se lensi? ;) Kyseessä on siis aika heikko argumentti, varsinkin kun myös esim. lepakko lentää. Ai niin, mutta sehän olikin Raamatun mukaan lintu... "

Myös johtava alan lintututkija, Alan Feduccia sanoi(joka on itsekin evolutionisti), että:
“Paleontologists have tried to turn Archaeopteryx into an earth-bound, feathered dinosaur. But it’s not. It is a bird, a perching bird. And no amount of ‘paleobabble’ is going to change that.”
Joten se siitä. Usko ihan mihin lystäät mutta jos suljet silmäsi todellisuudelta ja kerrot siitö muille niin olet hyvin ongelmallinen.

"Ja kiitos linkistä propagandasivustolle, mutta olen nähnyt tuota soopaa jo ihan tarpeeksi. Jos sinulla on jotain sanottavaa, sano se tässä. "
Sinulla kyllä lie hieman kummallinen asenne. Sivuilla on kyllä ihan asiallista tietoa ja luulisi vähemmän tieteellisten artikkelejen sieltä häipyvän ajallaan. Kummallisia ennakkoluuloja teillä. Joten lueppa faktaa ensi kerralla kun tulet tnne väittelemään.

tuo oli kyllä kirjoitti:

paras.
"Sillä oli sulat - kuten monilla sitä muistuttavilla dinosauruksilla. Sillä oli myös kehoa peittävät karvamaiset yksinkertaiset höyhenet - kuten monilla sitä muistuttavilla dinosauruksilla, mutta täysin poiketen nykyisistä linnuista. "
Väität siis todella, että Archaeopteryx erosi tuon ajan linnuista? Millä perustelet väitteesi?

Tohtori David Menton tuossa linkissä tutki Archaeta ja tuli siihen tulokseen että kyseessä oli ihan normaali lentokykyinen lintu. Jos olet eri mieltä niin osoita todisteet, joka falsifoi ao. miehen tekemän tutkimuksen.

Viitaten siihen, että todella näytät uskovan sen olevan välimuoto, tässä sinulle lainaus.
"In Eichstátt, Germany, in 1984 there was a major meeting of scientists who specialize in bird evolution, the International Archaeopteryx Conference. They disagreed on just about anything that was covered there on this creature, but there was very broad agreement on the belief that Archaeopteryx was a true bird. Only a tiny minority thought that it was actually one of the small, lightly built coelurosaurian dinosaurs [small lightly framed dinosaurs]."

"Teitä kreationisteja lainaten, onko kukaan teistä nähnyt Archaeopteryxin lentävän? Mistä sitten tiedätte että se lensi? ;) Kyseessä on siis aika heikko argumentti, varsinkin kun myös esim. lepakko lentää. Ai niin, mutta sehän olikin Raamatun mukaan lintu... "

Myös johtava alan lintututkija, Alan Feduccia sanoi(joka on itsekin evolutionisti), että:
“Paleontologists have tried to turn Archaeopteryx into an earth-bound, feathered dinosaur. But it’s not. It is a bird, a perching bird. And no amount of ‘paleobabble’ is going to change that.”
Joten se siitä. Usko ihan mihin lystäät mutta jos suljet silmäsi todellisuudelta ja kerrot siitö muille niin olet hyvin ongelmallinen.

"Ja kiitos linkistä propagandasivustolle, mutta olen nähnyt tuota soopaa jo ihan tarpeeksi. Jos sinulla on jotain sanottavaa, sano se tässä. "
Sinulla kyllä lie hieman kummallinen asenne. Sivuilla on kyllä ihan asiallista tietoa ja luulisi vähemmän tieteellisten artikkelejen sieltä häipyvän ajallaan. Kummallisia ennakkoluuloja teillä. Joten lueppa faktaa ensi kerralla kun tulet tnne väittelemään.

Eikös se, että molemmilla osapuolilla on selkeät argumentit sen puolesta että "lintu" ja sen puolesta että "ei lintu", todista nimenomaan, että kyse on välimuodosta ? Siis mitä parhain esimerkki aiheesta: juuri taistelu dino vs. lintu osoittaa välimuotouden. Millaiseksi muuten kuvittelet välimuodon ? Sellaiseksi, jolla on selkeitä ominaisuuksia jostain lajista (esim. sulat linnuista) sekä selkeät ominaisuudet, jotka eivät siihen kuulu, jotka ovat ominaisia toiselle lajille (aloituksen monikohtainen luettelo) ? Ei kai välimuoto sen kummallisempi voikaan olla. Tietysti ymmärrän Sinun korkean kynnyksen hyväksyä tämä asia, koska olet ilmeisesti päätellyt mielessäsi, että jos välimuotoja on, myös evoluutiota on (ja joudut ristiriitaan kreationismisi kanssa). Millainen se välimuoto mielestäsi sitten olisi, jos tuo ei sitä ole ? Siis paljonko (ja mitä) dinosauruksille tyypillisiä rakenteita siinä vielä pitäisi olla, että se ei olisikaan lintu ?

>

Kerropas nyt oikein seikkaperäisesti, minkä ajan ! Siis jos uskot vedenpaisumukseen (l. olet YECcumaakari), jossa fossiilit syntyivät (sic), niin silloin oli kuitenkin muitakin lintuja: esim. n. 100 päivää myöhemmin kun tulva alkoi, kyyhkynen lähetettiin matkaan arkista (muistaakseni jotenkin näin). Kyyhkysellä ei kaiketi ole ollut hampaita tai muitakaan ominaisuuksia, mitä tuossa aloitusviestissä listattiin ?

>

Käsittääkseni juuri aloitusviestin pitkä lista falsifioi tuon: siinä on ominaisuuksia, mitä ei ihan normaalilla lentokykyisellä linnulla ole, mutta jotka tuolla välimuodolla oli.

tuo oli kyllä kirjoitti:

paras.
"Sillä oli sulat - kuten monilla sitä muistuttavilla dinosauruksilla. Sillä oli myös kehoa peittävät karvamaiset yksinkertaiset höyhenet - kuten monilla sitä muistuttavilla dinosauruksilla, mutta täysin poiketen nykyisistä linnuista. "
Väität siis todella, että Archaeopteryx erosi tuon ajan linnuista? Millä perustelet väitteesi?

Tohtori David Menton tuossa linkissä tutki Archaeta ja tuli siihen tulokseen että kyseessä oli ihan normaali lentokykyinen lintu. Jos olet eri mieltä niin osoita todisteet, joka falsifoi ao. miehen tekemän tutkimuksen.

Viitaten siihen, että todella näytät uskovan sen olevan välimuoto, tässä sinulle lainaus.
"In Eichstátt, Germany, in 1984 there was a major meeting of scientists who specialize in bird evolution, the International Archaeopteryx Conference. They disagreed on just about anything that was covered there on this creature, but there was very broad agreement on the belief that Archaeopteryx was a true bird. Only a tiny minority thought that it was actually one of the small, lightly built coelurosaurian dinosaurs [small lightly framed dinosaurs]."

"Teitä kreationisteja lainaten, onko kukaan teistä nähnyt Archaeopteryxin lentävän? Mistä sitten tiedätte että se lensi? ;) Kyseessä on siis aika heikko argumentti, varsinkin kun myös esim. lepakko lentää. Ai niin, mutta sehän olikin Raamatun mukaan lintu... "

Myös johtava alan lintututkija, Alan Feduccia sanoi(joka on itsekin evolutionisti), että:
“Paleontologists have tried to turn Archaeopteryx into an earth-bound, feathered dinosaur. But it’s not. It is a bird, a perching bird. And no amount of ‘paleobabble’ is going to change that.”
Joten se siitä. Usko ihan mihin lystäät mutta jos suljet silmäsi todellisuudelta ja kerrot siitö muille niin olet hyvin ongelmallinen.

"Ja kiitos linkistä propagandasivustolle, mutta olen nähnyt tuota soopaa jo ihan tarpeeksi. Jos sinulla on jotain sanottavaa, sano se tässä. "
Sinulla kyllä lie hieman kummallinen asenne. Sivuilla on kyllä ihan asiallista tietoa ja luulisi vähemmän tieteellisten artikkelejen sieltä häipyvän ajallaan. Kummallisia ennakkoluuloja teillä. Joten lueppa faktaa ensi kerralla kun tulet tnne väittelemään.

""Tohtori David Menton tuossa linkissä tutki Archaeta ja tuli siihen tulokseen että kyseessä oli ihan normaali lentokykyinen lintu. Jos olet eri mieltä niin osoita todisteet, joka falsifoi ao. miehen tekemän tutkimuksen.""

nämä:

http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/2008_01.html

tuo oli kyllä kirjoitti:

paras.
"Sillä oli sulat - kuten monilla sitä muistuttavilla dinosauruksilla. Sillä oli myös kehoa peittävät karvamaiset yksinkertaiset höyhenet - kuten monilla sitä muistuttavilla dinosauruksilla, mutta täysin poiketen nykyisistä linnuista. "
Väität siis todella, että Archaeopteryx erosi tuon ajan linnuista? Millä perustelet väitteesi?

Tohtori David Menton tuossa linkissä tutki Archaeta ja tuli siihen tulokseen että kyseessä oli ihan normaali lentokykyinen lintu. Jos olet eri mieltä niin osoita todisteet, joka falsifoi ao. miehen tekemän tutkimuksen.

Viitaten siihen, että todella näytät uskovan sen olevan välimuoto, tässä sinulle lainaus.
"In Eichstátt, Germany, in 1984 there was a major meeting of scientists who specialize in bird evolution, the International Archaeopteryx Conference. They disagreed on just about anything that was covered there on this creature, but there was very broad agreement on the belief that Archaeopteryx was a true bird. Only a tiny minority thought that it was actually one of the small, lightly built coelurosaurian dinosaurs [small lightly framed dinosaurs]."

"Teitä kreationisteja lainaten, onko kukaan teistä nähnyt Archaeopteryxin lentävän? Mistä sitten tiedätte että se lensi? ;) Kyseessä on siis aika heikko argumentti, varsinkin kun myös esim. lepakko lentää. Ai niin, mutta sehän olikin Raamatun mukaan lintu... "

Myös johtava alan lintututkija, Alan Feduccia sanoi(joka on itsekin evolutionisti), että:
“Paleontologists have tried to turn Archaeopteryx into an earth-bound, feathered dinosaur. But it’s not. It is a bird, a perching bird. And no amount of ‘paleobabble’ is going to change that.”
Joten se siitä. Usko ihan mihin lystäät mutta jos suljet silmäsi todellisuudelta ja kerrot siitö muille niin olet hyvin ongelmallinen.

"Ja kiitos linkistä propagandasivustolle, mutta olen nähnyt tuota soopaa jo ihan tarpeeksi. Jos sinulla on jotain sanottavaa, sano se tässä. "
Sinulla kyllä lie hieman kummallinen asenne. Sivuilla on kyllä ihan asiallista tietoa ja luulisi vähemmän tieteellisten artikkelejen sieltä häipyvän ajallaan. Kummallisia ennakkoluuloja teillä. Joten lueppa faktaa ensi kerralla kun tulet tnne väittelemään.

"Väität siis todella, että Archaeopteryx erosi tuon ajan linnuista? Millä perustelet väitteesi?"

"Tuon ajan linnuista"? Olihan tuo vitsi? Maapallolta ei ole löydetty ainuttakaan lintua, joka olisi Archaeopteryxin aikalainen. Archaeopteryx on koko planeetan vanhin tunnettu eliö, joka täyttää jotenkuten linnun määritelmän.


"Jos olet eri mieltä niin osoita todisteet, joka falsifoi ao. miehen tekemän tutkimuksen."

Turkana hoiti tämän jo, käy lukemassa hänen viestinsä kautta, jos et tehnyt sitä jo. Myös jo ensimmäisessä viestissä listatut ominaisuudet käyvät falsifikaatiokriteeristä.

David Menton on muuten vastikään jäänyt kiinni räikeästä valehtelusta käsitellessään välimuotofossiilia:
http://lancelet.blogspot.com/2007/03/dr-david-menton-is-liar.html


"Viitaten siihen, että todella näytät uskovan sen olevan välimuoto, tässä sinulle lainaus."

Et siis löytänyt mitään 2000-luvulta? En ihmettele, koska murskaava todistusaineisto joka liittää Archaeopteryxin theropodidinosauruksiin, ja joka on saanut useimmat paleontologian ja jopa ornitologian asiantuntijat hyväksymään linnut eräänä dinosaurusten ryhmänä tulivat julkisuuteen vasta vuoden 1996 jälkeen.


"Joten se siitä."

Kommentoin juuri tämän Feduccian lauseen sisällön tämän tyyppistä vääristelyä aiemmassa viestissä tähän ketjuun. Sinä yrität vääntää Feduccian lausunnon sanomaan jotain josta hän on itse täysin eri mieltä, hyvin epärehellinen ja alhainen toimintatapa. Ihmettelen miten jaksat elää itsesi kanssa tietoisena maailmankuvasi vaativasta jatkuvasta epärehellisyydestä.


"Sivuilla on kyllä ihan asiallista tietoa ja luulisi vähemmän tieteellisten artikkelejen sieltä häipyvän ajallaan."

No, jos on valmis uskomaan, että maailma on 6000 vuotta vanha ja Vedenpaisumus on tosiasia, kai sitten on valmis uskomaan, että joku AiG:n kaltainen sivusto välittäisi paskan vertaa siitä onko sen sivuilla tieteellistä aineistoa vai ihan silkkaa pseudotieteellistä hevonpaskaa. Yleensä ottaen, jos joku pystyy pitämään tieteellisenä sivustoa joka avoimesti myöntää: "No apparent, perceived, or claimed interpretation of evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record" ei selvästikään välitä tieteen periaatteista hyttysen pierun vertaa.


"Joten lueppa faktaa ensi kerralla kun tulet tnne väittelemään."

Voisin sanoa, että samat sinulle, mutta huomaan ettet uskaltaisi luultavasti edes avata mitään tieteellistä julkaisua, tai edes tietosanakirjaa, ellei joku ole vieressä sensuroimassa kaikkia kreationismin vastaisia kohtia. En oikeasti edes kuvittele sinun oppivan tästä keskustelusta mitään, toivon vain että voin estää viattomia lukijoita lankeamasta tarjoilemaasi valheelliseen maailmankatsomukseen.

tuo oli kyllä kirjoitti:

paras.
"Sillä oli sulat - kuten monilla sitä muistuttavilla dinosauruksilla. Sillä oli myös kehoa peittävät karvamaiset yksinkertaiset höyhenet - kuten monilla sitä muistuttavilla dinosauruksilla, mutta täysin poiketen nykyisistä linnuista. "
Väität siis todella, että Archaeopteryx erosi tuon ajan linnuista? Millä perustelet väitteesi?

Tohtori David Menton tuossa linkissä tutki Archaeta ja tuli siihen tulokseen että kyseessä oli ihan normaali lentokykyinen lintu. Jos olet eri mieltä niin osoita todisteet, joka falsifoi ao. miehen tekemän tutkimuksen.

Viitaten siihen, että todella näytät uskovan sen olevan välimuoto, tässä sinulle lainaus.
"In Eichstátt, Germany, in 1984 there was a major meeting of scientists who specialize in bird evolution, the International Archaeopteryx Conference. They disagreed on just about anything that was covered there on this creature, but there was very broad agreement on the belief that Archaeopteryx was a true bird. Only a tiny minority thought that it was actually one of the small, lightly built coelurosaurian dinosaurs [small lightly framed dinosaurs]."

"Teitä kreationisteja lainaten, onko kukaan teistä nähnyt Archaeopteryxin lentävän? Mistä sitten tiedätte että se lensi? ;) Kyseessä on siis aika heikko argumentti, varsinkin kun myös esim. lepakko lentää. Ai niin, mutta sehän olikin Raamatun mukaan lintu... "

Myös johtava alan lintututkija, Alan Feduccia sanoi(joka on itsekin evolutionisti), että:
“Paleontologists have tried to turn Archaeopteryx into an earth-bound, feathered dinosaur. But it’s not. It is a bird, a perching bird. And no amount of ‘paleobabble’ is going to change that.”
Joten se siitä. Usko ihan mihin lystäät mutta jos suljet silmäsi todellisuudelta ja kerrot siitö muille niin olet hyvin ongelmallinen.

"Ja kiitos linkistä propagandasivustolle, mutta olen nähnyt tuota soopaa jo ihan tarpeeksi. Jos sinulla on jotain sanottavaa, sano se tässä. "
Sinulla kyllä lie hieman kummallinen asenne. Sivuilla on kyllä ihan asiallista tietoa ja luulisi vähemmän tieteellisten artikkelejen sieltä häipyvän ajallaan. Kummallisia ennakkoluuloja teillä. Joten lueppa faktaa ensi kerralla kun tulet tnne väittelemään.

on kreationistinen pyhäkoulunopettaja.

http://www.answersingenesis.org/home/Area/bios/d_menton.asp

Alan Feduccia ei missän nimessä kiista Archaeopteryxin asemaa lintujen ja dinojen välimuotona. Hän käy tieteeliistä kistaa siitä, aloittivatko linnut maassa liikkuvina dinosauruksina vai puuhun kiipeävinä, liitävinä dinosauruksina.

http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Feduccia

tuo oli kyllä kirjoitti:

paras.
"Sillä oli sulat - kuten monilla sitä muistuttavilla dinosauruksilla. Sillä oli myös kehoa peittävät karvamaiset yksinkertaiset höyhenet - kuten monilla sitä muistuttavilla dinosauruksilla, mutta täysin poiketen nykyisistä linnuista. "
Väität siis todella, että Archaeopteryx erosi tuon ajan linnuista? Millä perustelet väitteesi?

Tohtori David Menton tuossa linkissä tutki Archaeta ja tuli siihen tulokseen että kyseessä oli ihan normaali lentokykyinen lintu. Jos olet eri mieltä niin osoita todisteet, joka falsifoi ao. miehen tekemän tutkimuksen.

Viitaten siihen, että todella näytät uskovan sen olevan välimuoto, tässä sinulle lainaus.
"In Eichstátt, Germany, in 1984 there was a major meeting of scientists who specialize in bird evolution, the International Archaeopteryx Conference. They disagreed on just about anything that was covered there on this creature, but there was very broad agreement on the belief that Archaeopteryx was a true bird. Only a tiny minority thought that it was actually one of the small, lightly built coelurosaurian dinosaurs [small lightly framed dinosaurs]."

"Teitä kreationisteja lainaten, onko kukaan teistä nähnyt Archaeopteryxin lentävän? Mistä sitten tiedätte että se lensi? ;) Kyseessä on siis aika heikko argumentti, varsinkin kun myös esim. lepakko lentää. Ai niin, mutta sehän olikin Raamatun mukaan lintu... "

Myös johtava alan lintututkija, Alan Feduccia sanoi(joka on itsekin evolutionisti), että:
“Paleontologists have tried to turn Archaeopteryx into an earth-bound, feathered dinosaur. But it’s not. It is a bird, a perching bird. And no amount of ‘paleobabble’ is going to change that.”
Joten se siitä. Usko ihan mihin lystäät mutta jos suljet silmäsi todellisuudelta ja kerrot siitö muille niin olet hyvin ongelmallinen.

"Ja kiitos linkistä propagandasivustolle, mutta olen nähnyt tuota soopaa jo ihan tarpeeksi. Jos sinulla on jotain sanottavaa, sano se tässä. "
Sinulla kyllä lie hieman kummallinen asenne. Sivuilla on kyllä ihan asiallista tietoa ja luulisi vähemmän tieteellisten artikkelejen sieltä häipyvän ajallaan. Kummallisia ennakkoluuloja teillä. Joten lueppa faktaa ensi kerralla kun tulet tnne väittelemään.

Hienot lähteet sinulla - Huijari Menton ja hihhuleiden huijaussivusto answersingenesis.

Esimerkki answersingenesiksen tieteestä:
(Joosuan "pitkän" päivän selittely-yritys)

http://www.answersingenesis.org/creation/v19/i3/longday.asp

Mitä? eihän se tarvinnut kuin muutaman ihmeen...

Apo-Calypso kirjoitti:

Hienot lähteet sinulla - Huijari Menton ja hihhuleiden huijaussivusto answersingenesis.

Esimerkki answersingenesiksen tieteestä:
(Joosuan "pitkän" päivän selittely-yritys)

http://www.answersingenesis.org/creation/v19/i3/longday.asp

Mitä? eihän se tarvinnut kuin muutaman ihmeen...

"There is not one logical, scientific reason to claim that, given a God powerful enough to create a universe in six days, Joshua’s long day ‘could not have happened’."

Eli suomennettuna: jos on Jumala joka voi tehdä ihan mitä vaan, niin tuon Jumalan tekosina voi selittää ihan mitä vaan.

"Those who balk at this account are almost invariably those who have already rejected 6-day creation through compromise with evolution ‘s fictitious long ages, and have thus rejected the authority of the Bible."

Eli Raamatun kertomuksia epäilevät ne jotka eivät ole valmiit epäröimättä uskomaan kaikkia Raamatun kertomusksia. Tämä totuus ei pala tulessakaan. Amen.

keskustelua lukematta kirjoitti:

Eikös se, että molemmilla osapuolilla on selkeät argumentit sen puolesta että "lintu" ja sen puolesta että "ei lintu", todista nimenomaan, että kyse on välimuodosta ? Siis mitä parhain esimerkki aiheesta: juuri taistelu dino vs. lintu osoittaa välimuotouden. Millaiseksi muuten kuvittelet välimuodon ? Sellaiseksi, jolla on selkeitä ominaisuuksia jostain lajista (esim. sulat linnuista) sekä selkeät ominaisuudet, jotka eivät siihen kuulu, jotka ovat ominaisia toiselle lajille (aloituksen monikohtainen luettelo) ? Ei kai välimuoto sen kummallisempi voikaan olla. Tietysti ymmärrän Sinun korkean kynnyksen hyväksyä tämä asia, koska olet ilmeisesti päätellyt mielessäsi, että jos välimuotoja on, myös evoluutiota on (ja joudut ristiriitaan kreationismisi kanssa). Millainen se välimuoto mielestäsi sitten olisi, jos tuo ei sitä ole ? Siis paljonko (ja mitä) dinosauruksille tyypillisiä rakenteita siinä vielä pitäisi olla, että se ei olisikaan lintu ?

>

Kerropas nyt oikein seikkaperäisesti, minkä ajan ! Siis jos uskot vedenpaisumukseen (l. olet YECcumaakari), jossa fossiilit syntyivät (sic), niin silloin oli kuitenkin muitakin lintuja: esim. n. 100 päivää myöhemmin kun tulva alkoi, kyyhkynen lähetettiin matkaan arkista (muistaakseni jotenkin näin). Kyyhkysellä ei kaiketi ole ollut hampaita tai muitakaan ominaisuuksia, mitä tuossa aloitusviestissä listattiin ?

>

Käsittääkseni juuri aloitusviestin pitkä lista falsifioi tuon: siinä on ominaisuuksia, mitä ei ihan normaalilla lentokykyisellä linnulla ole, mutta jotka tuolla välimuodolla oli.

mitä vain. Se on sinun yksilöllinen mielipide jota olen tässä yrittänyt osoittaa valheelliseksi.

"Käsittääkseni juuri aloitusviestin pitkä lista falsifioi tuon: siinä on ominaisuuksia, mitä ei ihan normaalilla lentokykyisellä linnulla ole, mutta jotka tuolla välimuodolla oli. "
Artikkelissa käsiteltiin kriittisesti juuri noita ominaisuuksia kuten hampaita, jotka olivat yleisiä tuon ajan linnuilla.

sanoit sitten kirjoitti:

mitä vain. Se on sinun yksilöllinen mielipide jota olen tässä yrittänyt osoittaa valheelliseksi.

"Käsittääkseni juuri aloitusviestin pitkä lista falsifioi tuon: siinä on ominaisuuksia, mitä ei ihan normaalilla lentokykyisellä linnulla ole, mutta jotka tuolla välimuodolla oli. "
Artikkelissa käsiteltiin kriittisesti juuri noita ominaisuuksia kuten hampaita, jotka olivat yleisiä tuon ajan linnuilla.

Millainen sinun mielestä olisi evoluutioteorian vaatima välimuoto, jos yksikään löydetyistä ei sinusta sellainen ole?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

uudessa viestissä kirjoitti:

"Väität siis todella, että Archaeopteryx erosi tuon ajan linnuista? Millä perustelet väitteesi?"

"Tuon ajan linnuista"? Olihan tuo vitsi? Maapallolta ei ole löydetty ainuttakaan lintua, joka olisi Archaeopteryxin aikalainen. Archaeopteryx on koko planeetan vanhin tunnettu eliö, joka täyttää jotenkuten linnun määritelmän.


"Jos olet eri mieltä niin osoita todisteet, joka falsifoi ao. miehen tekemän tutkimuksen."

Turkana hoiti tämän jo, käy lukemassa hänen viestinsä kautta, jos et tehnyt sitä jo. Myös jo ensimmäisessä viestissä listatut ominaisuudet käyvät falsifikaatiokriteeristä.

David Menton on muuten vastikään jäänyt kiinni räikeästä valehtelusta käsitellessään välimuotofossiilia:
http://lancelet.blogspot.com/2007/03/dr-david-menton-is-liar.html


"Viitaten siihen, että todella näytät uskovan sen olevan välimuoto, tässä sinulle lainaus."

Et siis löytänyt mitään 2000-luvulta? En ihmettele, koska murskaava todistusaineisto joka liittää Archaeopteryxin theropodidinosauruksiin, ja joka on saanut useimmat paleontologian ja jopa ornitologian asiantuntijat hyväksymään linnut eräänä dinosaurusten ryhmänä tulivat julkisuuteen vasta vuoden 1996 jälkeen.


"Joten se siitä."

Kommentoin juuri tämän Feduccian lauseen sisällön tämän tyyppistä vääristelyä aiemmassa viestissä tähän ketjuun. Sinä yrität vääntää Feduccian lausunnon sanomaan jotain josta hän on itse täysin eri mieltä, hyvin epärehellinen ja alhainen toimintatapa. Ihmettelen miten jaksat elää itsesi kanssa tietoisena maailmankuvasi vaativasta jatkuvasta epärehellisyydestä.


"Sivuilla on kyllä ihan asiallista tietoa ja luulisi vähemmän tieteellisten artikkelejen sieltä häipyvän ajallaan."

No, jos on valmis uskomaan, että maailma on 6000 vuotta vanha ja Vedenpaisumus on tosiasia, kai sitten on valmis uskomaan, että joku AiG:n kaltainen sivusto välittäisi paskan vertaa siitä onko sen sivuilla tieteellistä aineistoa vai ihan silkkaa pseudotieteellistä hevonpaskaa. Yleensä ottaen, jos joku pystyy pitämään tieteellisenä sivustoa joka avoimesti myöntää: "No apparent, perceived, or claimed interpretation of evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record" ei selvästikään välitä tieteen periaatteista hyttysen pierun vertaa.


"Joten lueppa faktaa ensi kerralla kun tulet tnne väittelemään."

Voisin sanoa, että samat sinulle, mutta huomaan ettet uskaltaisi luultavasti edes avata mitään tieteellistä julkaisua, tai edes tietosanakirjaa, ellei joku ole vieressä sensuroimassa kaikkia kreationismin vastaisia kohtia. En oikeasti edes kuvittele sinun oppivan tästä keskustelusta mitään, toivon vain että voin estää viattomia lukijoita lankeamasta tarjoilemaasi valheelliseen maailmankatsomukseen.

tiennyt. Silti käsittääkseni linnulla oli kuitenkin kaikki lentämiseen tarvittavat osat, eikä tämä muuta Archaeopteryxin tosiasiaa miksikään. Se oli tavallinen lintu joka lensi. Minusta tuo lintujenkin "evoluutio" on jo hieman huvittavaa. Matelijat hyppelivät kunnes oppivat lentämään. Mutta joo mikäs siinä, kaikki kyllä selittyy evoluutiolla, ja mielikuvituksella..

UPDATE_6914939 kirjoitti:

on kreationistinen pyhäkoulunopettaja.

http://www.answersingenesis.org/home/Area/bios/d_menton.asp

Alan Feduccia ei missän nimessä kiista Archaeopteryxin asemaa lintujen ja dinojen välimuotona. Hän käy tieteeliistä kistaa siitä, aloittivatko linnut maassa liikkuvina dinosauruksina vai puuhun kiipeävinä, liitävinä dinosauruksina.

http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Feduccia

siitä onko Archae maassa laahustava dino vai lentävä lintu, ja minun mielestäni jälkimmäinen. Tätä mielestäni Alan Feducciakin tarkoitti.

Apo-Calypso kirjoitti:

Hienot lähteet sinulla - Huijari Menton ja hihhuleiden huijaussivusto answersingenesis.

Esimerkki answersingenesiksen tieteestä:
(Joosuan "pitkän" päivän selittely-yritys)

http://www.answersingenesis.org/creation/v19/i3/longday.asp

Mitä? eihän se tarvinnut kuin muutaman ihmeen...

olempa tehnyt huonosti. Miksi kreationistien pitää olla tuollaisia valepukkeja. Keskittyisivät elämään, evoluution kumoamiseksi on silti riittävästi informaatiota löytyvillä, jos vain haluaa avata silmänsä.
http://www.answersingenesis.org/creation/v19/i3/longday.asp "Geocentrism and the language of appearance
Joshua’s command to the sun to stand still does not support geocentrism, i.e. the idea that the sun moves around the Earth. The Bible uses the language of appearance and observation."
Voi ei. Mielipidekysymys jota käytetään sitten Raamatullisuutta vastaan. Hohhoijakkaa.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"There is not one logical, scientific reason to claim that, given a God powerful enough to create a universe in six days, Joshua’s long day ‘could not have happened’."

Eli suomennettuna: jos on Jumala joka voi tehdä ihan mitä vaan, niin tuon Jumalan tekosina voi selittää ihan mitä vaan.

"Those who balk at this account are almost invariably those who have already rejected 6-day creation through compromise with evolution ‘s fictitious long ages, and have thus rejected the authority of the Bible."

Eli Raamatun kertomuksia epäilevät ne jotka eivät ole valmiit epäröimättä uskomaan kaikkia Raamatun kertomusksia. Tämä totuus ei pala tulessakaan. Amen.

on ongelma hyväksyä Raamatun arvovalta, niin se kertoo jo jotain omista virheellisistä lähtöolettamuksistasi.

sanoit sitten kirjoitti:

mitä vain. Se on sinun yksilöllinen mielipide jota olen tässä yrittänyt osoittaa valheelliseksi.

"Käsittääkseni juuri aloitusviestin pitkä lista falsifioi tuon: siinä on ominaisuuksia, mitä ei ihan normaalilla lentokykyisellä linnulla ole, mutta jotka tuolla välimuodolla oli. "
Artikkelissa käsiteltiin kriittisesti juuri noita ominaisuuksia kuten hampaita, jotka olivat yleisiä tuon ajan linnuilla.

""Artikkelissa käsiteltiin kriittisesti juuri noita ominaisuuksia kuten hampaita, jotka olivat yleisiä tuon ajan linnuilla.""

Tuolta ajalta ei ole löytynyt vielä lainkaan muita lintuja kuin Archaeopteryx, joka muuten ei vielä osannut lentää, vaan kykeni vasta liitämään, koska sillä ei vielä ollut lentämiseen tarvittavia rakenteita. Eniten Archaeopteryxin kaltainen eläin tuolta ajalta oli Protarchaeopteryx, joka luokitellaan vielä dinosaurukseksi, vaikka sillä oli myös sulat ja ilmeisestikin sekin osasi jonkin verran liidellä.

Miksi muuten teistä on niin vaikea vastata kysymykseen, millainen olisi evoluutioteorian mukainen välimuoto? Johtuuko se siitä, että niitä on löydetty niin paljon?

Apo-Calypso kirjoitti:

Hienot lähteet sinulla - Huijari Menton ja hihhuleiden huijaussivusto answersingenesis.

Esimerkki answersingenesiksen tieteestä:
(Joosuan "pitkän" päivän selittely-yritys)

http://www.answersingenesis.org/creation/v19/i3/longday.asp

Mitä? eihän se tarvinnut kuin muutaman ihmeen...

pastesit toisellekin keskustelulle. Mikset mene pasteamaan sitä oikeaan osioon, kuten tähtitiede-osastolle? Se ei liity tämän keskustelupalstan aiheeseen ja olin tyhmä kun edes vastasin provoon. Asiasta voit varmasti keskustella vaikka tähtitiedepalstalla.

kysymys oli kirjoitti:

siitä onko Archae maassa laahustava dino vai lentävä lintu, ja minun mielestäni jälkimmäinen. Tätä mielestäni Alan Feducciakin tarkoitti.

Archaeoptryx ei vielä osannut lentää, vaan vasta liitää, koska siltä puuttuivat nuo lentämiseen tarvittavat luut.

sanoit sitten kirjoitti:

mitä vain. Se on sinun yksilöllinen mielipide jota olen tässä yrittänyt osoittaa valheelliseksi.

"Käsittääkseni juuri aloitusviestin pitkä lista falsifioi tuon: siinä on ominaisuuksia, mitä ei ihan normaalilla lentokykyisellä linnulla ole, mutta jotka tuolla välimuodolla oli. "
Artikkelissa käsiteltiin kriittisesti juuri noita ominaisuuksia kuten hampaita, jotka olivat yleisiä tuon ajan linnuilla.

>

Se ei ole minun mielipiteeni vaan tieteellinen näkemys asiasta.

Kerros nyt, mitä dinosauruksen rakenteita archaeopteryxillä vielä olisi pitänyt olla, että se olisi mielestäsi välimuoto ? Jos siinä olisi vielä enemmän dinosauruksen ominaisuuksia, sanoisitko sitä dinosaurukseksi ? Millainen se välimuoto sitten edes kuvitelmissasi voisi olla ?

>

Mutta ei muita kuin hampaita (vaan eipä taida lintujen hampaat koskaan olla tuon archaeopteryxin hampaiden tasoisia ?). Tuossa oli todella pitkä lista.

>

Minkä ajan ?

Mitä muita lintuja silloin oli ?

samaa linkkiä kirjoitti:

pastesit toisellekin keskustelulle. Mikset mene pasteamaan sitä oikeaan osioon, kuten tähtitiede-osastolle? Se ei liity tämän keskustelupalstan aiheeseen ja olin tyhmä kun edes vastasin provoon. Asiasta voit varmasti keskustella vaikka tähtitiedepalstalla.

Minusta siitä voi *mainiosti* keskustella tälläkin palstalla, erityisesti kun hihhulit tuntuvat pitävän "answersigenesistä" jonkinlaisena tieteen auktoriteettina. Miksi et kehdannut muuten ottaa kantaa ao. artikkelin "tieteellisyyden" tasoon?

Oletko vain tietämätön vai oletko myös epärehellinen kuten muutkin kreationistit?

no empä kirjoitti:

tiennyt. Silti käsittääkseni linnulla oli kuitenkin kaikki lentämiseen tarvittavat osat, eikä tämä muuta Archaeopteryxin tosiasiaa miksikään. Se oli tavallinen lintu joka lensi. Minusta tuo lintujenkin "evoluutio" on jo hieman huvittavaa. Matelijat hyppelivät kunnes oppivat lentämään. Mutta joo mikäs siinä, kaikki kyllä selittyy evoluutiolla, ja mielikuvituksella..

Siispä sinun on nyt myös myönnettävä, että tämä: http://www.matthewmeyer.net/images/aeon/DinosaurMuseum_C819/2008317zf.jpg
on ihan tavallinen ihminen. Voin nimittäin vakuuttaa, ettei se ole anatomialtaan yhtään vähempää tavallisen ihmisen kaltainen kuin Archaeopteryx on tavallisen linnun kaltainen.

Et voi kuvitella voivasi asettaa täysin erilaisia standardeja linnuille kuin asetat joillekin muille eliöille.

jos sinulle kirjoitti:

on ongelma hyväksyä Raamatun arvovalta, niin se kertoo jo jotain omista virheellisistä lähtöolettamuksistasi.

Tämä oli päivän paras! :´D

Mitähän muita pronssikautisia tarukirjoja pitäisi mahdollisesti pitää ehdottoman virheettöminä lähteinä, ettei tulisi vahingossa tehtyä virheellisiä lähtöolettamuksia? XD

päivän naurut kirjoitti:

Tämä oli päivän paras! :´D

Mitähän muita pronssikautisia tarukirjoja pitäisi mahdollisesti pitää ehdottoman virheettöminä lähteinä, ettei tulisi vahingossa tehtyä virheellisiä lähtöolettamuksia? XD

oletko sinäkin niitä salaliittoteoriahörhöjä jotka ovat ottaneet zeitgeistin 150% faktatietona, vai mikä sinua vaivaa?

sanasi mittainen ? kirjoitti:

>

Se ei ole minun mielipiteeni vaan tieteellinen näkemys asiasta.

Kerros nyt, mitä dinosauruksen rakenteita archaeopteryxillä vielä olisi pitänyt olla, että se olisi mielestäsi välimuoto ? Jos siinä olisi vielä enemmän dinosauruksen ominaisuuksia, sanoisitko sitä dinosaurukseksi ? Millainen se välimuoto sitten edes kuvitelmissasi voisi olla ?

>

Mutta ei muita kuin hampaita (vaan eipä taida lintujen hampaat koskaan olla tuon archaeopteryxin hampaiden tasoisia ?). Tuossa oli todella pitkä lista.

>

Minkä ajan ?

Mitä muita lintuja silloin oli ?

tietämättömyytesi.
"Minkä ajan ?

Mitä muita lintuja silloin oli ?"
En jaksa tuhlata aikaa typerysten kanssa väittelyyn. Lue vaikka 3. kappale http://www.jesus-is-savior.com/Evolution Hoax/evidences.htm#4

Raamattu riittää kirjoitti:

oletko sinäkin niitä salaliittoteoriahörhöjä jotka ovat ottaneet zeitgeistin 150% faktatietona, vai mikä sinua vaivaa?

Miksi sitten Raamattu sisältää virheitä ja loogisia ristiriitoja?

osoitti kirjoitti:

tietämättömyytesi.
"Minkä ajan ?

Mitä muita lintuja silloin oli ?"
En jaksa tuhlata aikaa typerysten kanssa väittelyyn. Lue vaikka 3. kappale http://www.jesus-is-savior.com/Evolution Hoax/evidences.htm#4

>

Siis loiko Jumala mielestäsi ensimmäisenä archaeopteryxin 6000 vuotta sitten ? Josta sitten "rappeutui" muut linnut ? Vai loiko Jumala jo jotain muitakin "lintuja" ? Mitä ? Kuitenkin Raamattu väittää, että vedenpaisumukseen mennessä oli jo olemassa kyyhkysiä, jotka ovat melkotavalla erilaisia kuin nuo liskolinnut.



Kerros nyt, mitä dinosauruksen rakenteita archaeopteryxillä vielä olisi pitänyt olla, että se olisi mielestäsi välimuoto ? Jos siinä olisi vielä enemmän dinosauruksen ominaisuuksia, sanoisitko sitä dinosaurukseksi ? Millainen se välimuoto sitten edes kuvitelmissasi voisi olla ?

......... kirjoitti:

Miksi sitten Raamattu sisältää virheitä ja loogisia ristiriitoja?

ja nekin ovat marginaalisia, evoluution määrittämiä. Jos haluat löytää virheitä sinun tulee erottaa asiat kontekstista ja kieltää eräät tietyt syy ja seuraus-suhteet kuten ADHD-lapsetkin tekee. Raamatun oikeellisuudesta voi keskustella vaikka kristinusko>raamattu palstalla, tämä ei ole siihen oikea alue. Lopputuloksena voidaan sanoa, että Raamattu selittää melko hyvin maailman synnyn ja luonnin, ja se on myös luotettava todistusaineisto kaikilta muilta osin.

Raamattu riittää kirjoitti:

oletko sinäkin niitä salaliittoteoriahörhöjä jotka ovat ottaneet zeitgeistin 150% faktatietona, vai mikä sinua vaivaa?

Kas kun otit tuon leffan puheeksi, se kun sisältää suunnilleen yhtä vähän faktatietoa kuin rakas uskonnollinen eepoksesi.

Jos ihan oikeasti uskot, että Raamattu on joku luonnontieteen oppikirja, on hyvin mahdollista ettei koko planeetalta löydy tarpeeksi psykiatrista taitoa ja tietämystä sinun palauttamiseksesi täysjärkisten kirjoihin.

virheitä kirjoitti:

ja nekin ovat marginaalisia, evoluution määrittämiä. Jos haluat löytää virheitä sinun tulee erottaa asiat kontekstista ja kieltää eräät tietyt syy ja seuraus-suhteet kuten ADHD-lapsetkin tekee. Raamatun oikeellisuudesta voi keskustella vaikka kristinusko>raamattu palstalla, tämä ei ole siihen oikea alue. Lopputuloksena voidaan sanoa, että Raamattu selittää melko hyvin maailman synnyn ja luonnin, ja se on myös luotettava todistusaineisto kaikilta muilta osin.

"Raamatussa ei ole virheitä ja nekin ovat marginaalisia"

Jep.. :) Raamatussa ei olevat virheet on marginaalisia? Kuulosti vähän kummalliselta.


"selittää melko hyvin"

Ei selitä, eikä melko hyvin riitä.


1. Moos 6
3. Silloin Herra sanoi: "Minun Henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment

Apo-Calypso kirjoitti:

Minusta siitä voi *mainiosti* keskustella tälläkin palstalla, erityisesti kun hihhulit tuntuvat pitävän "answersigenesistä" jonkinlaisena tieteen auktoriteettina. Miksi et kehdannut muuten ottaa kantaa ao. artikkelin "tieteellisyyden" tasoon?

Oletko vain tietämätön vai oletko myös epärehellinen kuten muutkin kreationistit?

mainiosti keskustella tähtitiedepalstalla, sillä se ei liity kreationismi/ID palstalle.

asiasta voi kirjoitti:

mainiosti keskustella tähtitiedepalstalla, sillä se ei liity kreationismi/ID palstalle.

Ei aivan. Oikeammin tuo "Joosuan pitkä päivä" -artikkeli sopisi huuhaa -palstalle. Moisella roskalla ei ole mitään tekemistä tähtitieteen, eikä *minkään* tieteen kanssa, samoin kuin *kaikki* answersingenesiksen paperinukketiede.

Se, että *sinusta* on epämukavaa nähdä hihhuliroska osoitetuksi hihhuliroskaksi on *sinun* ongelmasi, ei muiden.

....... kirjoitti:

"Raamatussa ei ole virheitä ja nekin ovat marginaalisia"

Jep.. :) Raamatussa ei olevat virheet on marginaalisia? Kuulosti vähän kummalliselta.


"selittää melko hyvin"

Ei selitä, eikä melko hyvin riitä.


1. Moos 6
3. Silloin Herra sanoi: "Minun Henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment

että tuo on marginaalista. Kun Nooan tulva pyyhkäisi kaiken maan yli tämä tuskin tarkoitti aluetta joka olisi ollut tuon ajan asutuksen ulkopuolella, kuten myöhemmin käy ilmi, ihmiset hajaantuivat vasta tulvan jälkeen kielten sekoittamisen jälkeen.
Ja kun sanotaan "kaikki Israel on pelastuva" tässä välttämättä tuskin viitataan ihan kaikkiin Israelilaisiin. Tarkoitin näillä marginaali-eroja joilla ei ol emitään tekemistä totuuden kanssa. Loppujen lopuksi harva elää yli 120 vuotiaaksi ja onhan 122 pyöristettynä silti 120.

hilpeää kirjoitti:

Kas kun otit tuon leffan puheeksi, se kun sisältää suunnilleen yhtä vähän faktatietoa kuin rakas uskonnollinen eepoksesi.

Jos ihan oikeasti uskot, että Raamattu on joku luonnontieteen oppikirja, on hyvin mahdollista ettei koko planeetalta löydy tarpeeksi psykiatrista taitoa ja tietämystä sinun palauttamiseksesi täysjärkisten kirjoihin.

tarkoitin, vai oletko sinäkin aivokuollut?

sanoinhan kirjoitti:

että tuo on marginaalista. Kun Nooan tulva pyyhkäisi kaiken maan yli tämä tuskin tarkoitti aluetta joka olisi ollut tuon ajan asutuksen ulkopuolella, kuten myöhemmin käy ilmi, ihmiset hajaantuivat vasta tulvan jälkeen kielten sekoittamisen jälkeen.
Ja kun sanotaan "kaikki Israel on pelastuva" tässä välttämättä tuskin viitataan ihan kaikkiin Israelilaisiin. Tarkoitin näillä marginaali-eroja joilla ei ol emitään tekemistä totuuden kanssa. Loppujen lopuksi harva elää yli 120 vuotiaaksi ja onhan 122 pyöristettynä silti 120.

Eli kunhan pyöristettynä kunnioittaa vanhempia ja ihan vaan vähän tappaa niin homma pitäis olla kunnossa. No ihan miten vaan. Vois luulla että kun kaikkivaltias määrittää jotain lakeja niin ne olis jämptejä, mutta ihan hyvä että voi soveltaa.

Lentäähän lepakkokin, eli lintuhan se on kun Raamatussa niin sanotaan...


Onko sitten esimerkiksi simpanssi ihminen vai ihminen apina?

Archaeopteryx oli ihan selvästi nykylintu, koska jollain sukupuuttoon kuolleilla primitiivisillä linnuillakin oli hampaat! Nyt voinkin jättää kaikki muut todisteet kokonaan huomiotta! Hallelujaa, Jumala on Suuri! Allahu Ackbar!

jeeeeesukset kirjoitti:

Archaeopteryx oli ihan selvästi nykylintu, koska jollain sukupuuttoon kuolleilla primitiivisillä linnuillakin oli hampaat! Nyt voinkin jättää kaikki muut todisteet kokonaan huomiotta! Hallelujaa, Jumala on Suuri! Allahu Ackbar!

Feduccia sanoi
“Paleontologists have tried to turn Archaeopteryx into an earth-bound, feathered dinosaur. But it’s not. It is a bird, a perching bird. And no amount of ‘paleobabble’ is going to change that.”
Se siitä.

että Alan kirjoitti:

Feduccia sanoi
“Paleontologists have tried to turn Archaeopteryx into an earth-bound, feathered dinosaur. But it’s not. It is a bird, a perching bird. And no amount of ‘paleobabble’ is going to change that.”
Se siitä.

Feduccia sanoo myös tämmöistä;

"Feduccia is best known for his view that birds have their origin not in the advanced theropods, the most widely-held view, but basally within the archosaurs."

http://en.wikipedia.org/wiki/Archosaur
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Chinese_alligator_and_rhea.jpg

........ kirjoitti:

Lentäähän lepakkokin, eli lintuhan se on kun Raamatussa niin sanotaan...


Onko sitten esimerkiksi simpanssi ihminen vai ihminen apina?

Mukaan Dinosaurukset ovat niin paljon lintujen kaltaisia, jotta niiden tottakai täytyy olla samaa lajia.

Kun taas Apinat poikkeavat toisistaan, sen verran paljon, että ihminen ei saa olla Apina.

Olkaamme siis Dinosauruksia, tai Sarvikuonoja!

että Alan kirjoitti:

Feduccia sanoi
“Paleontologists have tried to turn Archaeopteryx into an earth-bound, feathered dinosaur. But it’s not. It is a bird, a perching bird. And no amount of ‘paleobabble’ is going to change that.”
Se siitä.

Alan Feduccia ei ole lainkaan iloinen siitä, miten te kreationistit irroitatte tuon lauseen asiayhteydestään ja yritätte sillä uskotella ettei hän pitäisi Archaeopteryxiä välimuotona. Feduccia on vakuuttunut siitä, että Archaeopteryx on välimuoto höyhenpeitteisten matelijoiden ja lintujen välillä, mutta ei hyväksy käsitystä että se olisi dinosaurus (eikä myöskään pidä dinosauruksina niitä theropodidinosauruksia, joiden kanssa Archaeopteryxillä on eniten anatomisia yhtäläisyyksiä).

Feduccian omia kommentteja aiheesta:
"I was the person who coined the phrase in 1980 that "Archaeopteryx is the Rosetta Stone of evolution!"
"Archaeopteryx is clearly transitory between reptiles and birds; the question is: what group of reptiles."
http://www.youtube.com/watch?v=FoZW7-3YSns

Miltä tuntuu jäädä kiinni väärän todistuksen antamisesta? Se on sinun uskonnossasi synti.

against quote mines kirjoitti:

Alan Feduccia ei ole lainkaan iloinen siitä, miten te kreationistit irroitatte tuon lauseen asiayhteydestään ja yritätte sillä uskotella ettei hän pitäisi Archaeopteryxiä välimuotona. Feduccia on vakuuttunut siitä, että Archaeopteryx on välimuoto höyhenpeitteisten matelijoiden ja lintujen välillä, mutta ei hyväksy käsitystä että se olisi dinosaurus (eikä myöskään pidä dinosauruksina niitä theropodidinosauruksia, joiden kanssa Archaeopteryxillä on eniten anatomisia yhtäläisyyksiä).

Feduccian omia kommentteja aiheesta:
"I was the person who coined the phrase in 1980 that "Archaeopteryx is the Rosetta Stone of evolution!"
"Archaeopteryx is clearly transitory between reptiles and birds; the question is: what group of reptiles."
http://www.youtube.com/watch?v=FoZW7-3YSns

Miltä tuntuu jäädä kiinni väärän todistuksen antamisesta? Se on sinun uskonnossasi synti.

pitäisi Archaeta välimuotona. Väitin vain, että käsitykseni mukaan hän piti Archaeta lentokykyisenä lintuna. Miksi evoluutikoiden pitää mennä aina liiallisuuksiin tehdä virheitä ja irroittaa asia konteksitstaan?