http://creationontheweb.com/images/creation_mag/vol29/5803moth1.jpg
Tämä todistaa evoluution valheeksi.
Tämä todistaa evoluution valheeksi.
Evoluutionvastainen perhonen
täälläpää
371604
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Niiiin..? Katkesiko ajatus kesken kaiken? Kerro nyt toki, mikä tuossa on evoluution vastaista.
ei ole olemassakaan kykyä ottaa mallia jostain ja "maalata" siipiään, sen lisäksi että makroevoluutio tietysti on mahdoton juttu. Olisiko perhonen siis sattumien kautta kehittänyt itselleen samanlaiset silmät, kuin tällä apinalla on?
http://pin.primate.wisc.edu/fs/sheets/images/600med.jpg
http://pin.primate.wisc.edu/fs/sheets/images/600med.jpg
Mitä tämä todistaa...?
Ihan yhden yökkösen varassa rimpuilla..
Tämäkin todistaa:
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=4692134
Ja tämä:
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=4638758
Entä tämä:
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=4386582
Ja nämä kaikki!!
http://photo.net/photodb/folder?folder_id=516535
Hienoja kuvia, vaikuttavaa!
että kameralla täytyy olla älykäs suunnittelija. Ei noin hienoja kuvia saisi otettua ja laitettua nettiin muuten.
Vai mitä tän kuvajoukon siis piti todistaa?
Hienoja kuvia tosiaan. Luontokuvaaminen on minunkin mieleen, pitäisi vaan hommata uusi ja parempi makro-objektiivi kameraan.
Mutta sitä en ymmärrä miksi noita kuvia hehkutetaan jotenkin evoluutioteorian kumoavina. Voisitteko selvittää?
niin kovin tosissaan olla näiden tällaisten juttujen kanssa...sarkasmia peliin..;) perhoset ja muut ötökät vaan on tosi kauniita, lukemattomasti erilaisia luonnonvalinnan ja sopeutumisen muokkaamia lajeja, toiset selviytyvät matkimalla jotain muuta, toiset myrkyllisyydellään, toiset ovelasti naamioitumalla.
Me ihmiset selviämme mm. paskanjauhannan, ahneuden, itsekkyyden, valehtelemisen, vääristelyn, ja moninaisten muiden opettelemiemme ominaisuuksien avulla, kuka enemmän kuka vähemmän.....luonnonvalintaa kai sekin?
Eivät kuvat kumoa evoluutioteoriaa, mutta ne viittaavat luonnossa toistuviin rakenteisiin. Rakenteet puolestaan sopivat hyvin myös ajatukseen, että rakenteet jotenkin rajaisivat evoluutiota ja mahdollisesti antaisivat suuntaakin.
"Rakenteet" myös tukevat evoluutioteoriaa. Moni asia on niinkuin sen haluaa nähdä.
Seuraava ei minusta sovi muunteluun ja valintaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bakteriofagi
"
Fagit, kuten useat eukaryoottien virukset, kokoontuvat spontaanisti osasistaan. Tämä on luultavasti mahdollista korkeasti symmetrisen, mutta kuitenkin melko yksinkertaisen rakenteen ansiosta. Riittää, että solun proteiinisynteesi kaapataan tuottamaan fagin osasia, jotka sitten kokoontuvat itsestään uusiksi fageiksi (kts. fagien elämänsykli alla).
"
Selvästi jotain muutakin kuin muuntelu ja valinta on meneillään luonnossa.
"Selvästi jotain muutakin kuin muuntelu ja valinta on meneillään luonnossa."
Esimerkiksi kemian ja fysiikan lait.
Huomaa kohdan "korkeasti symmetrisen" yhteys esitettyihin kuviin.
Ei todista, mutta viestisi todistaa sinut ääliöksi.
Ei todista, mutta viestisi todistaa sinut ääliöksi.
Kato, idiootti-kressu on taas taantunut kolmevuotiaaksi.
I'm rubber, you're glue, all you say bounces off of me and sticks on you!
Ja asia lukkoon ja avain aurinkoon, nää nää, mää voitin!
Viestisi todistaa sinut ääliöksi.
Minusta tämä taajaan toiseteltu "evoluution vastainen perhonen" mantra on oiva osoitus siitä miten kreationismi toimii.
Joku kretiini-guru ottaa esille yhden maailman lukemattomista täpläsiipisistä perhosista ja perustuen ei oikeastaan yhtään mihinkään julistaa, että tämä on todiste heidän oppinsa puolesta.
Sitten kretiinit toistelevat tätä "totuutta" toisilleen omilla palstoillaan ja sitten alkavat esittää sitä vasta-argumenttinä myös lahkonsa ulkopuolisille. Ja sitten he ovat kovasti hämmästyneitä, kun ulkopuoliset eivät ollenkaan ymmärrä mitä todistusvoimaa tällä perhosella nyt piti ollakaan?
Miksei suomalaiset kretiinit olisi voineet käyttää esimerkkinä neitoperhoa? Suosi suomalaista!
Tuossa aloituksen kuvassa on nähtävästi kuva ihan oikeasta perhosesta. Se on kretiineille varsin suuri edistysaskel, ottaen huomioon sellaisen seikan, että viimeksi kun evoluutiota ruvettiin kumoamaan perhosella, todisteena oli kuva joka esitti viehettä.
Niin se kreationismi etenee.
kommentti. Valaistaan asiaa.
Olisiko perhonen ottanut mallia tältä: http://pin.primate.wisc.edu/fs/sheets/images/600med.jpg
öö, ei. Perhoset eivät osaa maalata siipiään ja vaikka se olisi mahdollista, heillä on niin huono näkökyky että moisen "maalaaminen" olisi mahdottomuus. Joten se siitä evoluutiosta ja sattumasta. Kun lasketaan muut todisteet mukaan niin tämä riittää hyvin viimeiseksi naulaksi koko humpuukia vastaan, tosin tämä yksinkin riittäisi, sillä "jos löydetään yksikin elin, joka ei ole voinut kehttyä itsestään, teoriani kumoutuu" - vai eikö Darwinin seuraajat itse tunnusta tätä? Jos Darwin eläisi nykyään, hän olisi kreationisti.
Useat lajit ovat kehittyneet ulkomuodoltaan muistuttamaan jotain vaarallisempaa:
Esimerkiksi supisuomalaiset kukkakärpäset muistuttavat väritykseltään pistimellä varustettua mehiläistä tai kimalaista:
http://www.cs.uta.fi/~jh/luonto/kukkakarpa.html
Samoin Suomessa tuiki tavallinen kimalaiskuoriainen:
http://www.luontotutuksi.fi/imgs/otukset/1i-kimalaiskuoriainen.jpg
Vastaavia esimerkkejä on vaikka kuinka. Pistiäisiä muistuttavat kuviot ovat edullisia, koska aina joku saalistaja jättää täysin vaarattoman hyönteisen rauhaan luullen sitä vaarallisemmaksi.
Suomessakin elää perhosia, joilla on "silmäkuvio" siivessään. Se että jollakin perhosella on harvinaisen suuri silmäkuvio ei todellakaan ole mikään "evoluutionvastainen todiste".
Todistaa tämä kauhea perhonen?
http://inventorspot.com/files/images/deaths-head-hawkmoth.img_assist_custom.jpg
http://www.museumeducation.bedford.gov.uk/Bedfordbytes/nature/images_nature/gallery_natural_objects/images/Death's head Hawk-Moth_jpg.jpg
Sillä on niin kaamea nimikin...pääkallokiitäjä...
Sen täytyy olla jo itse Saatanan tekosia! Ei voi älykäs suunnittelija olla nuin ilkeä, että menee länttäämään viattoman luontokappaleen selkään nuin ruman pääkallon kuvan...
ja antoi vielä nuin kauhean nimenkin...apua, mie en kestä....
Minä ymmärsin jo ala-asteikäisenä, mikä on mimikryn kehittymisen perusperiaate. Jos se on siis jo lapsen ymmärrettävissä, mitä tämä kertoo kreationistien aivotominnasta? Ei ainakaan mitään mairittelevaa.
Tuossa vielä selitys niille joille termi ei ollut tuttu:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mimikry
ettei tuon verkkoperhosen sukulaisuussuhteita ole selvitetty? Se on kehittynyt muista perhosista, kuten kaikki lajit ovat kehittyneet muista lajeista:
http://www.lepbarcoding.org/species_images.php?campaign=saturniid&level=family,sub_family,species&type=saturniidae,Saturniinae,Gynanisa maja
olisi "kehittyneet" perhosista? Eikö ole voinut käydä toisin päin, eli muut samanlaiset ovat vain rappeutuneet siitä. Olet vääräss. Evoluutio ei ole "kehittänyt" yhtään uusia rakenteita vaan käyttänyt sitä mikä on jo ollut geenipoolissa valmiina käytettäväksi, joka sitten on luonnollisesti johtanut lajin geenipoolin köyhtymiseen, niinkuin Gepardillakin. Eikä perhosella ole sellaista näkökykyä, että se kykenisi ottamaan mallia mistään. Eikä sillä ole sellaiseen aikaakaan. Ei eläimellä ole niin paljoa älyä. http://pin.primate.wisc.edu/fs/sheets/images/600med.jpg
Otetaan nyt vielä kertaalleen.
Oliko Clostridium difficile:lla alkujaan ominaisuus kuolla antibiootteihin ja desinfiointiaineisiin, mutta rappeutuessaan se menetti nämä kykynsä? Missä kohtaa tuo rappeutuminen oli bakteerille haitallista?
Voisitko vielä kertoa onko kumuloituva mikroevoluutio makrorappeutumista?
""Ja mikä todistaa että ne olisi "kehittyneet" perhosista?""
DNA:sta tuo voidaan todistaa suoraan.
""Eikö ole voinut käydä toisin päin, eli muut samanlaiset ovat vain rappeutuneet siitä.""
Ei ole.
""Olet vääräss.""
En ole.
""Evoluutio ei ole "kehittänyt" yhtään uusia rakenteita vaan käyttänyt sitä mikä on jo ollut geenipoolissa valmiina käytettäväksi, joka sitten on luonnollisesti johtanut lajin geenipoolin köyhtymiseen, niinkuin Gepardillakin.""
Höpsis. Tuossa uusi portillinen ionikanava, joka kehittyi HI-virukselle muutamassa kymmenessä vuodessa evoluution mekanismeilla, muuntelulla ja luonnonvalinnalla:
http://endogenousretrovirus.blogspot.com/2007/08/michael-behe-please-allow-me-to.html
Lisäksi tuo mainitsemasi geenipooli on jatkuvasti muuttuva, koko populaation geenivarasto, jolla on taipumus kasvaa ajan myötä uusilla mutaatioilla. Gepardi on kokenut lajina niin voimakkaan pullonkaulan äskettäin, ettei se vielä ole siitä toipunut, mutta lajeilla, joilla tuota pullonkaulaa ei ole ollut, genomit ovat rikkaita.
""Eikä perhosella ole sellaista näkökykyä, että se kykenisi ottamaan mallia mistään. Eikä sillä ole sellaiseen aikaakaan. Ei eläimellä ole niin paljoa älyä. http://pin.primate.wisc.edu/fs/sheets/images/600med.jpg""
Tämän täytyy olla vitsi, eihän kukaan voi olla niin typerä, että luulisi, että perhoset ottavat maalia luonnosta ja sitten värjäävät siipensä sen mukaisesti. Siis vitsailet, vitsailethan..?
"Tämän täytyy olla vitsi, eihän kukaan voi olla niin typerä, että luulisi, että perhoset ottavat maalia luonnosta ja sitten värjäävät siipensä sen mukaisesti."
Niinhän sitä luulisi, mutta toisin näyttää olevan.
hanalaksi kun et ymmärrä bakteerien toimintaa. Kuten sanoin, bakteeri ei ole kehittänyt uusia rakenteita, se on muuttunut ja muutos on negatiivinen. joko se on saanut vastustuskykynsä muila, ta sitten se on vain tullut immuuneiksi joillekin aineille. Mikään ei viittaa siihen, että informaatiota olisi tullut lisää, jälkimmäisessä tapauksessasi.
se sitten suoraan. Jos kummakin lajin DNA:ta verrataan löytyy varmasti siltä Kiinassa olevalta lajilta vähemmän informaatiota. Tämä näkyy lajin köyhtymisenä. Ja myös muut asiat voidaan todistaa. On puolueellista etukäteen väittää että sinun näkemys olisi oikeassa. Vain jos voidaan mitata laji alenevasa polvessa on mittaustulos hyväksyttävä.
"Lisäksi tuo mainitsemasi geenipooli on jatkuvasti muuttuva, koko populaation geenivarasto, jolla on taipumus kasvaa ajan myötä uusilla mutaatioilla."
Tälle taipumukselle ei ole todisteita, ja tosielämän havainnot sotivat tätä vastaan.
"Gepardi on kokenut lajina niin voimakkaan pullonkaulan äskettäin, ettei se vielä ole siitä toipunut, mutta lajeilla, joilla tuota pullonkaulaa ei ole ollut, genomit ovat rikkaita."
Tietysti ovat, Luojan niille luoman variaation seurauksena. Kun eläin liian monta kertaa joutuu sopeutumaan, se kokee köyhtymisen, joka Gepardeilla on. Informaatiota ei tule lisää vaan Gepardi kuolee. Samoin käy muillekin köyhtyneille lajeille
Kerro nyt jo viimein miten bakteereilla ja viruksilla tämä ominaisuuksien lainaaminen ja kopiointi ihan oikeasti tapahtuu. Voiko ihmisetkin käyttää tuota samaa mekanismia ominaisuuksien kopioimiseen?
"se on muuttunut ja muutos on negatiivinen"
Ennen yhtään muutosta, bakteeri kuoli antibiootteihin ja desinfiointiaineisiin. Ensimmäisen muutoksen jälkeen se kuoli desinfiointiaineeseen mutta selvisi antibiooteista ja toisen muutoksen jälkeen se selvisi kummastakin. Kerrotko missä kohtaa muutos oli bakteerille negatiivinen?
Meinaatko tosiaan että bakteerilta on vain hävinnyt genomistaan tieto kuinka kuolla antibiootteihin? Jahve on siis alkujaan koodannut tuollekin bakteerille taidon kuolla desinfiointiaineen takia mutta nyt, jostain kumman syystä taito on kadonnut ja bakteeriakin harmittaa...?
"ta sitten se on vain tullut immuuneiksi joillekin aineille"
No tuosta ollaan kyllä samaa mieltä ja immuniteetin kehittymistä kutsutaan reaalimaailmassa nimellä evoluutio.
"et ymmärrä bakteerien toimintaa"
Vaan on se onni että sinä ymmärrät ja voit selventää sitä typerälle, ole ystävällinen.
"On puolueellista etukäteen väittää että sinun näkemys olisi oikeassa"
Mutta Raamattu on faktaa kunnes toisin todistetaan ja vaikka on monta kertaa todistettukin...? :D
Nerokasta!
"Ja myös muut asiat voidaan todistaa."
Eli ole hyvä, todista että noiden perhosten genomissa informaatio on vähentynyt. Samalla kun alat todistaa asioita, niin todista että jumalasi on olemassa, luominen on totta tai jotain yliluonnollista on joskus tapahtunut. Evoluutio on kyllä todistettu moneen kertaan, jos sinä et sitä ymmärrä, se on sinun ongelma.
Kiitos todistuksista jo etukäteen.
""no todistakaa se sitten suoraan. Jos kummakin lajin DNA:ta verrataan löytyy varmasti siltä Kiinassa olevalta lajilta vähemmän informaatiota. Tämä näkyy lajin köyhtymisenä. Ja myös muut asiat voidaan todistaa. On puolueellista etukäteen väittää että sinun näkemys olisi oikeassa. Vain jos voidaan mitata laji alenevasa polvessa on mittaustulos hyväksyttävä.""
En ole tietoinen, että juuri tuon perhosen DNA olisi tutkittu, mutta vastaava lajiutuminen on tapahtunut esim. Darwin sirkuilla Galapagossaarilla ja siellä on todettu, että sirkkujen DNA on rikkaampaa kuin tutkijat olisivat osanneet kuvitellakaan (Jonathan Weiner: Darwinin linnut). Ajan myötä uudet mutaatiot tapaavat rikastua genomeihin. Tiedämme myös, mistä sirkkulajista nuo linnut ovat lähtöisin ja verrattuna siihen, nuo miljoonat vuodet siitä erossa, ovat vain rikastuttaneet sirkkujen perimää.
""Tälle taipumukselle ei ole todisteita, ja tosielämän havainnot sotivat tätä vastaan.""
Tämä on havaittavissa jokaisessa vanhassa lajissa, ainoita esimerkkejä tätä tapahtumaa vastaan ovat nuo muutama harva laji, joilla on ollut tuollainen pullonkaula äskettäisessä menneisyydessä.
""Tietysti ovat, Luojan niille luoman variaation seurauksena. Kun eläin liian monta kertaa joutuu sopeutumaan, se kokee köyhtymisen, joka Gepardeilla on. Informaatiota ei tule lisää vaan Gepardi kuolee. Samoin käy muillekin köyhtyneille lajeille.""
Ja esimerkkejä tällaisista geneettisen rappeutumisen merkityksestä kymmenistä miljoonista lajeista oli gepardin lisäksi ehkä pari? Kaikki muut, joilla tuota pullonkaulaa ei ole ollut, ovat genomeiltaan rikkaita, juuri kuten evoluutioteoria ennustaa. Lisäksi tuollainen muutama tuhat vuotta sitten ollut pullonkaula, jossa lajeista olisi ollut jäljellä vain kaksi yksilöä, olisi köyhdyttänyt genomit äärimmilleen.
miten kovaan tämä pitäisi selittää. Koska ympäristössämme on paljon esimerkkejä rappeutumisesta, miksi tämäkään osoittaisi mitään kehittymistä? Mikään ei viittaa siihen että informaatiota tulisi lisää. Päinvastoin pelkkä negatiivinenkin muutos(menettäminen informaatiossa) sen perimässä riittää aikaansaamaan "immuniteetin," tai sitten bakteeri vain lainasi sen toiselta bakteerilta jolla jo oli se. Kehitykseen tämä ei johda, sillä liian monet negatiiviset muutokset vievät sukupuuttoon ja solun toimimattomuuteen, ellei niitä korjailla. Tämä on ongelma evoluutiolle, jos haluaa sen nähdä, mutta jos ei, voi aina väitellä turhaan, kuitenkaan kun dokumentaatiota positiivisista muutoksista ei ole olemassa, ei tulisi olettaa että sellaista on nytkään, ja kaikki luonnossa olevat havainnot puhuvat sitä vastaan.
lausetta hoet päivästä päivään ja sanot olevasi oikeassa. Todisteita sinulla ei kuitenkaan ole. Raamattu on pätevä tähänkin päivään asti mutta kykenen tarkastelemaan asioita ennakkoluulottomasti, toisin kuin evoluutikot jotka ovat jo valmiiksi hyväksyneet huonon teorian eivätkä suostu kriittisesti ja puolueettomasti käsittelemään sitä, koska eivät halua myöntää Jumalan olemassaoloa.
" Eli ole hyvä, todista että noiden perhosten genomissa informaatio on vähentynyt."
Todista sinä että niiden informaatio on lisääntynyt. Sinähän esität tuon absurdin väitteen ettäkö Jumala ei olisi luonut maailmaa ja sen kauneutta, jota ei kuitenkaan voida selittää evolutiivisillä prosesseilla ollenkaan. Vaikka voitaisiin, se ei ole uskottavaa. Todennäköisempää olisi, että Jumala olisi luonut kaiken, koska joitain prosesseja ei voida selittää evoluutiolla, kuten Gynanisa majan syntyä
"Samalla kun alat todistaa asioita, niin todista että jumalasi on olemassa, luominen on totta tai jotain yliluonnollista on joskus tapahtunut. Evoluutio on kyllä todistettu moneen kertaan, jos sinä et sitä ymmärrä, se on sinun ongelma."
Jotain yliluonnollista on jo tapahtunut. Eri asia on uskotko sinä sen. Se on sinun oma valintasi ja määrittää iankaikkisen kohtalon. En voi tarjota mitään idioottivarmaa: Jeesus sanoi, että vaikka kuolleet nousisivat haudoista julistamaan teille niin te ette silti uskoisi kun olette jo valmiiksi liian kielteisellä kannalla.
Evoluutio ei perustu luonnossa oleviin havaintoihin tai faktoihin vaan pelkkään päättelyyn ja mielikuvituksen varassa oleviin piirustuksiin. Se ei ole pätevä selitys maailmankaikkeuden synnylle eikä selitä geenin monimutkaisuutta, joka on mahdottomuus evoluutiolle.
"En ole tietoinen, että juuri tuon perhosen DNA olisi tutkittu, mutta vastaava lajiutuminen on tapahtunut esim. Darwin sirkuilla Galapagossaarilla ja siellä on todettu, että sirkkujen DNA on rikkaampaa kuin tutkijat olisivat osanneet kuvitellakaan (Jonathan Weiner: Darwinin linnut). Ajan myötä uudet mutaatiot tapaavat rikastua genomeihin. Tiedämme myös, mistä sirkkulajista nuo linnut ovat lähtöisin ja verrattuna siihen, nuo miljoonat vuodet siitä erossa, ovat vain rikastuttaneet sirkkujen perimää."
Ongelma on että linnut eivät ole eläneet kuin maksimissaan 6000 vuotta. Satunnaiset mutaatiot eivät lisää informaatiota joten ei ole oletettavissa että mitään tuollaista tapahtuisi.
"Tämä on havaittavissa jokaisessa vanhassa lajissa, ainoita esimerkkejä tätä tapahtumaa vastaan ovat nuo muutama harva laji, joilla on ollut tuollainen pullonkaula äskettäisessä menneisyydessä."
Vanhat määrittelet miljoonilla vuosilla - edelleen menet harhaan.
"Ja esimerkkejä tällaisista geneettisen rappeutumisen merkityksestä kymmenistä miljoonista lajeista oli gepardin lisäksi ehkä pari? Kaikki muut, joilla tuota pullonkaulaa ei ole ollut, ovat genomeiltaan rikkaita, juuri kuten evoluutioteoria ennustaa. Lisäksi tuollainen muutama tuhat vuotta sitten ollut pullonkaula, jossa lajeista olisi ollut jäljellä vain kaksi yksilöä, olisi köyhdyttänyt genomit äärimmilleen. "
Mutta missä ovat todisteet kehittymiselle? Eivät missään. niitä ei ole olemassakaan, se on evoluutikon arvio joka ei tee siitä yhtään sen parempaa kuin kreationistin arvio tilanteesta. Kyse on siitä miten asiat tulkitset. Mutta miksi sitten, jos eläintä kuitenkin lajiutetaan liikaa(kuten koiria) seurauksena on lajin köyhtyminen? Eivätkö eräät yli-jalostetu koirat ole poikkeuksellisen herkkiä sairauksille.
Luonnollisesti lajeille jotka eivät ole joutuneet moisee nhöykytykseen ei ole koskaan ollutkaan ongelmia "lajiutumisen" kanssa ja ei aiheuta ongelmia luomiselle. Miksi aiheuttaisi? Vain jos laji joutuu liian monta kertaa sopeutumaan, ensin metsään, sitten arolle, metsään arolle ja kun tätä tapahtuu liiaksi niin silloin laji köyhtyy. Selvä kuin pläkki.
""Ongelma on että linnut eivät ole eläneet kuin maksimissaan 6000 vuotta.""
Ja mihin tutkimukseen tällainen hassutus perustuu?
""Satunnaiset mutaatiot eivät lisää informaatiota joten ei ole oletettavissa että mitään tuollaista tapahtuisi.""
Tarkoitatko, että nuo tutkijat valehtelevat tutkimustensa tuloksista? Satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta lisäävät eliön mahdollisuutta sopeutua muuttuviin olosuhteisiin eli ne lisäävät geneettistä informaatiota.
""Vanhat määrittelet miljoonilla vuosilla - edelleen menet harhaan.""
Paitsi että mm. geologian, astronomian ja fysiikan tulokset todistavat evoluutiobiologian kanssa yhtäpitävästi noista miljoonista, jopa miljardeista vuosista. Itselläsi ei ole uskomuksesi tueksi mitään mittauksia tai tutkimuksia.
""Mutta missä ovat todisteet kehittymiselle? Eivät missään. niitä ei ole olemassakaan, se on evoluutikon arvio joka ei tee siitä yhtään sen parempaa kuin kreationistin arvio tilanteesta. Kyse on siitä miten asiat tulkitset.""
Juurihan kerroin, kuinka tutkijat ovat tutkineet noiden lintujen DNA:ta ja löytäneet nuo tulokset. Etkö lukenut tekstiä johon vastasit? Samoin paikan päällä on ollut vuosikymmeniä tutkijoita havainnoimassa noita lintuja ja he ovat raportoineet nopeaa evoluutiota, sopeutumista olosuhteisiin.
""Mutta miksi sitten, jos eläintä kuitenkin lajiutetaan liikaa(kuten koiria) seurauksena on lajin köyhtyminen? Eivätkö eräät yli-jalostetu koirat ole poikkeuksellisen herkkiä sairauksille.""
Koko koirien olemassaolo perustuu suden geenipoolin laajennukselle, eli susien geenipooli on edelleen suurinpiirtein tallella, mutta nyt siitä on saatu jalostettua myös sadat eri koirarodut. Se on siis rikastunut. Se, että ihminen on nopeuttanut valintaa ja valikoinut ominaisuuksia, joilla ei ole elinkyvyn kanssa tekemistä, on toki johtanut monien koirarotujen perinnöllisiin sairauksiin. Luonnossa elinkyvyllä on keskeinen osa ja siellä harvemmin tapaammekaan perinnöllisiä sairauksia.
""Luonnollisesti lajeille jotka eivät ole joutuneet moisee nhöykytykseen ei ole koskaan ollutkaan ongelmia "lajiutumisen" kanssa ja ei aiheuta ongelmia luomiselle. Miksi aiheuttaisi?""
Niin, varsinkin kun todistetusti mutaatiot kasvattavat ja ovat kasvattaneet miljoonia vuosia tuota geenipoolia jatkuvasti.
""Vain jos laji joutuu liian monta kertaa sopeutumaan, ensin metsään, sitten arolle, metsään arolle ja kun tätä tapahtuu liiaksi niin silloin laji köyhtyy. Selvä kuin pläkki.""
Tämäkin asia on tutkittu jopa lähes vuoden kestäneillä laskuilla supertietokoneella ja tulos oli, että biodiversiteetti on vaatinut kehittyäkseen jatkuvasti muuttuvia ympäristöjä. Geenipooli yksipuolistuu, jos laji elää jatkuvasti stabiilissa ympäristössä, mutta jatkuvasti muuttuva ympäristö tuottaa jatkuvasti uusia valintapaineita ja täten pakottaa genomit sopeutumaan ja kehittymään.