Mikä on Raamatullinen kirkko? Ei kai roomalaiskatolinen kirkko ainakaan. Ihan ihmeellisesti perustellaan. Otetaanpa esimerkki.
Kiirastuli. Tämän avulla voidaan määrätä katolilaiset tekemään kaikenlaista kamalaa sillä perusteella että sitten saa synnit anteeksi.
Marian palvonta. Kaikella kunnioituksella mutta missään ei kehoiteta Raamatussa palvomaan Mariaa vana Jumalaa ja Jeesusta! Tuollainen äiti kultti oli yleinen mm. Babylonissa josta se levisi joka puolelle maailmaa. Kreikassa se tunnetaan nimellä Afroditheus-Eros ja Egyptissä tuo kamaluus nimeltä Isis-Horus.
Pappien selibaatti on toinen ihan käsittämätön juttu. Luuleekohan jotkut katolilaiset vieläkin, että Pietari ei ollut naimisissa ? Ja sille sitten perustetaan usko. Pappien selibaatti tulee sekin Babylonian muinaiskultista, jossa Semiramis-äitiä palvottiin jumalana. Tammus oli sen lapsi joka kuoli aina tietyksi vuodenajaksi.
Katolilaisen teologianhan mukaan Jeesus ei anna syntejä anteeksi, vaan pelastus perustuu lähinnä sakramentteihin, ja aneisiin, jos haluaa lyhentää kiirastuliaikaansa.
Kiirastuli. Tämän avulla voidaan määrätä katolilaiset tekemään kaikenlaista kamalaa sillä perusteella että sitten saa synnit anteeksi.
Marian palvonta. Kaikella kunnioituksella mutta missään ei kehoiteta Raamatussa palvomaan Mariaa vana Jumalaa ja Jeesusta! Tuollainen äiti kultti oli yleinen mm. Babylonissa josta se levisi joka puolelle maailmaa. Kreikassa se tunnetaan nimellä Afroditheus-Eros ja Egyptissä tuo kamaluus nimeltä Isis-Horus.
Pappien selibaatti on toinen ihan käsittämätön juttu. Luuleekohan jotkut katolilaiset vieläkin, että Pietari ei ollut naimisissa ? Ja sille sitten perustetaan usko. Pappien selibaatti tulee sekin Babylonian muinaiskultista, jossa Semiramis-äitiä palvottiin jumalana. Tammus oli sen lapsi joka kuoli aina tietyksi vuodenajaksi.
Katolilaisen teologianhan mukaan Jeesus ei anna syntejä anteeksi, vaan pelastus perustuu lähinnä sakramentteihin, ja aneisiin, jos haluaa lyhentää kiirastuliaikaansa.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kirjoittaja hyvä. Vaikuttaa siltä, ettet ole lainkaan tutustunut siihen, mitä katolinen kirkko todella opettaa. Olet kuunnellut jotakin äärilahkon propagandistia, joka tieten tahtoen levittää valheita katolisesta uskosta. Valehteleminen, väärän todistuksen antaminen, on Raamatun mukaan syntiä, eikö?
Ensinnäkin tuo raamatullisuus katolisessa kirkossa. Miten Raamattu meille on tullut? Siten, että katolinen kirkko, joka tuolloin vielä käsitti koko kristikunnan, valitsi kaikesta olemassa olevasta tekstimateriaalista sen, joka sisälsi oikeaa Jumalan ilmoitusta ihmisille. Tätä katolisen kirkon kokoamaa Raamattua sinäkin luet.
Kiirastulen olemassaolo ei millään lailla tarkoita, että katolilaiset "määrätään tekemään kaikenlaista kamalaa", ei tietenkään. Kiirastuli on kuolemanjälkeinen olotila, jossa synnin jäljet puhdistetaan ihmisestä, niin että hänestä tulee valmis astumaan Jumalan kirkkauteen. Moniko ihminen, nöyrin ja uskovinkaan, on kuolinhetkellään täysin vapaa kaikista synnin jättämistä jäljistä? Suuri osa meistä tarvitsee vielä välitilaa, jossa Jumalan armo pesee pois kaiken lian. Kiirastuli on toivon sävyttämä siirtymätila, jonka kautta useimpien on kuljettava.
Mariaa emme palvo. Sellainen väite on silkka valhe. Tähän väitteeseen on täällä kymmenet kerrat vastattu, ja yhä uudelleen se vain tulee vastattavaksi. Me palvomme Jumalaa.
Mitä muuten itse tarkoitat, kun sanot, että Raamatussa kehotetaan palvomaan "Jumalaa ja Jeesusta"? Etkö tunnusta Jeesusta Jumalaksi? Kristinuskon peruskiviä on se, että on vain yksi Jumala, jolla on kolme persoonaa. Jeesus ON Jumala.
Katolilainen palvoo siis vain Jumalaa, jakaantumatonta Kolminaisuutta, Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä.
Pappien selibaatille ei katolisessa kirkossa perusteta uskoa vähimmässäkään määrin, sekin väitteesi on väärä. On ihan huuhaata verrata katolista selibaattikäytäntöä johonkin babylonialaiseen kulttiin. Selibaatti ei ole opillinen asia, se on muutettavissa, jos halutaan. Selibaattia papeilta ei sitä paitsi vaadita koko katolisessa kirkossa. Lännen kirkossa sitä on pidetty ja toistaiseksi pidetään tarpeellisena järjestelynä monista käytännön syistä.
Katolisen teologian mukaan syntien anteeksiantaminen PERUSTUU yksin Jumalan armoon, Jeesuksen sovitustyöhön. Sakramentit ovat VÄLINEITÄ, joiden kautta tätä armoa jaetaan. Totta kai Jumala jakaa armoaan muutenkin, mutta Jeesus itse antoi kirkolleen sakramentit. Ne ovat täysin raamatullisia.
Myös aneet perustuvat yksin Kristuksen pelastustyöhön. Et onneksi sentään puhunut anekaupasta. Sellaista ei ole. Se että joskus on aneita on myyty rahasta, on ollut väärinkäytös, ei kirkon opetusta. Tämän historiallisen, valitettavan väärinkäytöksen kirkko on tuominnut.
Tutustu katoliseen oppiin katolisista teksteistä äläkä luota valheellisiin saarnaajiin ja propagandaan. Löydät täysin raamatullisen, puhtainta kristinuskoa opettavan todellisen Kristuksen kirkon.
Jumalan sana ei ole kirkon luomus, vaan kirkko on Jumalan sanan luomus.
Valitessaan kaanonia kristityt hylkäsivät kaiken sen, mikä oli ristiriidassa apostolien opetuksen kanssa. Niin tulisi tehdä joka päivä.
Ei se tarkoita, että piispojen opetus on sen jälkeen aina uutta Jumalan sanaa ja Raamattua.
Sitten kun pitäisi piispojen epäraamatullista puhetta kristisoida, vedetään esiin että traditio onkin osa totuuta. Huhh.
Marian palvonnasta et kerro totuutta. Katolisen opetuksen mukaan pelastus voidaan saada vain Marian kautta. Mariasta on tehty välittäjä, josta Raamattu ei puhu mitään.
On jopa tehty niin rumia, että sanotaan Marian kärsimyksen ristin juurella olevan osa sovitusta.
Epäjumala on se, johon ihminen kohdistaa toivonsa, turvansa ja jolta hän etsii apua. Mariaa rukoillaan enemmän kuin Isää Jumalaa. Kun on jotain näkyjä, on niissä aina Maria hoputtamassa entistä ahkerampaan palvontaan häntä kohtaan. Voi rakkaat katolilaiset kristityt, kunpa Jumalan sana saisi teitä johdattaa!
Oletko sinä sama kirjoittaja kuin keskustelun avaaja? Keskusteleminen olisi mielekkäämpää, jos kaikki osapuolet olisivat sen verran kohteliaita toisiaan kohtaan, että käyttäisivät ainakin yhden keskustelun ajan pysyvää nimimerkkiä.
"Valitessaan kaanonia kristityt hylkäsivät kaiken sen, mikä oli ristiriidassa apostolien opetuksen kanssa. Niin tulisi tehdä joka päivä."
Mistäpäs se apostolien opetus tunnettiin, kun kaikki Jeesuksen valitsemat apostolit olivat tuolloin olleet jo monen sukupolven ajan kuolleina? Se tunnettiin kirkon traditiosta. Raamattu koottiin kirkon tradition pohjalta. Siksi traditio on yhtä lailla katolisen uskon (ja loogisesti pitäisi olla kaiken Raamattuun perustuvan uskon) perustana kuin Raamatun kirjoitettu teksti.
Uudelleen: me palvomme vain Jumalaa. Mariaa ei palvota vaan kunnioitetaan Jeesuksen äitinä, Jumalanäitinä. Niin kuin äiti on läheinen vaalija ja neuvoja jokaiselle ihmislapselle (ainakin henkisesti ja fyysisesti terve äiti on tätä), oli Maria Jeesukselle maan päällä aina läheinen. Hänen täydellinen antaumisensa Jumalan tahdon työvälineeksi teki hänestä meille kaikille esikuvan.
Maria sai jo sikiämisessään Kristukselta sen armon, jonka me kristityt saamme kasteessa. Hän itse antoi suostumuksensa enkeli Gabrielin välittämään Jumalan viestiin, jossa hänen kerrottiin tulevan Jumalan Pojan äidiksi. Hän olisi voinut myös kieltäytyä. Marian täydellinen antautuminen Jumalan tahtoon on meille kaikille esikuva. Mutta hänkin tarvitsi Jumalan armoa, hän on ihminen, syntistä sukua.
Maria on Jumalanäiti mutta myös meidän kaikkien äiti. Jeesuksen sanat ristillä: "katso, äitisi" testamenttasi Marin meidän kaikkien vaalijaksi ja puolestapuhujaksi. Hän on taivaassa rukoilemassa meidän puolestamme. Pyydämme hänen esirukouksiaan, ihan niin kuin sinä voit pyytää ystävääsi rukoilemaan puolestasi.
Kunnioitamme Mariaa ja pyydämme hänen puoltorukouksiaan, emme palvo häntä. Voit väittää päinvastaista vaikka maailman tappiin, mutta annat silloin väärän todistuksen meistä katolilaisista.
Täytyy muistaa, että kaanon valittiin 200-luvulta alkaen Aleksandriassa ensin.
Silloin jo ja sen jälkeen se on normi.
On väärin sen jälkeen kanonisoida harhakäsityksiä sillä verukkeella, että ne perustuvat traditioon ja illusoriseen erehtymättömyyteen.
"Minä tunnen minun jäsenissani toisen lain, joka sotii minun henkeni lakia vastaan".
Jos Paavali kamppailee Pyhää Henkeä vastaan sotivan ihmisyytensä kanssa, miten muka kaikki piispat ovat sen jälkeen 2000 vuoden ajan siitä säästyneet??
Yhtä väärin on puhua kirkon erehtymättömästä traditiosta ja opetuksesta, kun koko ajan yksityiset opettajat, kirkkoisät ja heidän mukanaan kirkko on erehtynyt. Tämän erehtymisen ja kirkkoisien välisen ristiriitaisuuden huomaa jo Augustinus.
Kun Mariasta tehdään osa Kristuksen suorittamaa pelastustyötä, ollaan poikettu Raamatusta ja apostolien opetuksesta.
Minusta avun pyytäminen ja sovitustyön osasubjektiksi tekeminen on palvomista eikä kunnioittamista.
Missä Jeesus tai Paavali opettaa seurakuntaa pyytämään apua pelastuksessa Marialta? On suorastaan opetettu Isä-meidän rukous, jossa käännytään Isän puoleen. Miksi se ei kelpaa?
Ei kelpaa, koska saatana ei sitä tahdo.
Ei Marian taivaaseen astumisestakaan ole sanaakaan apostolien opetuksessa.
Sitten sanotaan, että Marian ristin juurella tuntema tuska on o s a Jeesuksen ristillä kokemaa tuskaa ja kärsimystä (joka tapahtui syntisten tähden sovistusuhrina). Paljon saa ihminen itseään manipuloida, jos pystyy uskomaan, että tuossa mukamas on kysymys vain kunnioittamisesta.
Ei kukaan helpolla kyseenalaista sitä, mihin on tottunut ja mihin on ohjattu.
Toivon vain, että Jumalan sana saisi tulla katolisen kirkon kristityillekin ylimmäksi auktoriteetiksi. Samaahan monet toivovat toisenlaisten ongelmien suossa rypeville lut. piispoille ja liberaaliteologeille.
Tässä näemme, ettei saatana säästä ketään. Herramme varmasti näki tämän sanoessaan, että kaidan tien harvat vain löytävät. Kaita tie on Jeesus Kristus uskolla omistettuna, ainoana turvana pelastuksessa.
Minulla ei ole mitään vihaa teitä kohtaan, toivon teille siunausta ja Jumalan sanan valoa sydämeen. Jeesus sanoo: Minun sanani on totuus! Pidetään niistä sanoista kiinni!
Katolilaisellekin Kristuksessa on kaikki, koko pelastuksemme.
Ei kenenkään ole pakko rukoilla Marialta apua, kaikki me voimme rukoilla suoraan Jumalaa. Isä meidän -rukous kelpaa, totta kai.
Mutta ajatellanpa raamatulliselta kannalta. Miksi Raamattuun on kirjattu Jeesuksen sanat ristillä: "katso, äitisi". Jos kyse oli vain yksityisestä huolenpidosta, ikääntyvän Marian maallisen loppuelämän järjestelyistä, miksi nuo sanat ovat Raamatussa? Jeesus olisi voinut tällaiset järjestelyt sopia ennen vangitsemistaan, hyvästellessään yksityisesti äitinsä ja Johanneksen.
Evankeliumissakin sanotaan, että Jeesus puhui paljon muutakin kuin sen, mitä evankeliumeihin on kirjattu ylös. Kaikki ne Jeesuksen sanat, jotka evankeliumeissa ovat kirjattuina, ovat tärkeitä, merkityksellisiä kaikille kristityille.
Kun Jeesuksen sanat "katso, äitisi", ovat hänen viimeisten, merkityksellisten, juuri ennen kuolemaa lausuttujen joukossa, ne ovat meille kaikille osoitetut. Jeesus luovutti äitinsä meille ja meidät äidilleen.
Maria rukoilee puolestamme. Hän rukoilee varmasti niidenkin kristittyjen puolesta, jotka eivät halua pyytää hänen esirukouksiaan ja jotka eivät luota hänen äidilliseen huolenpitoonsa. Ihan niin kuin maallinen äiti rukoilee niidenkin lastensa puolesta, jotka ovat katkaisseet välinsä häneen.
Älä ole huolissasi meistä katolilaisista sen vuoksi, että pyydämme Marialta apua ja tukea. Kyllä uskomme perusta silti on yksin Kristus.
Yksittäinen kristitty, oli hän sitten kirkkoisä tai tavis voi tietenkin erehtyä. Erehtymättömyys koskee Kirkkoa kokonaisuutena, sitä että erehdys ei jää vallitsemaan, vaan totuus tulee Kirkon opetuksessa julki aina syvemmin ja yksityiskohtaisemmin.
Pelkän Raamatun tekstin nojalta voi ihmismieli sepittää mitä tahansa. Käykää katsomassa muita Suomi24:n Kristinusko-ryhmiä, niin niissä perustellaan mitä ihmeellisimpiä teorioita raamatunlauseilla. Käytännössä on oltava jotkut tulkinnalliset periaatteet, joilla Ramattua luetaan.
Kristitty ei ole pelkästään passiivinen subjekti. Hän voi kilvoitella ja siten ottaa osaa Kristuksen kärsimyksiin, ja kun hän niin tekee, hän täydentää Kristuksen sovitustyötä täällä maailmassa. "Sen, mitä Kristuksen ahdistuksista vielä puuttuu, minä täytän omassa ruumiissani Hänen ruumiinsa hyväksi, joka on Kirkko." (Kol. 1:24). Pyhä Jumalanäiti on kyynelillään ja esirukouksillaan niiden puolesta, jotka eivät hänen Poikaansa usko, ansainnut ensimmäisen sijan Kristuksen kanssasovittajien joukossa.
Kaikki Marian kunniotusta vastaan esitetyt vastaväitteet voidaan esittää Itseään Kristusta vastaan tiukan monoteistiseen tulkintaan pitäytyvän taholta (esim. muslimin). Mihin tarvitaan yhtään ketään, kun on yksi Jumala? Kun oivalletaan, että Jumala ei halua lukkiutua ylhöiseen yksinäisyyteensä, vaan Kristuksessa haluaa laajentaa armonsa ja elämänsä koko maailmankaikkeuteen, niin että Jumala on "kaikki kaikissa", käy Neitsyt Marialle ja kaikille enkeleille ja pyhille osoitettava kunniotuskin ymmärrettäväksi: ainoastaan Jumalaa me palvomme ja kunnioitamme Hänen luotujensakin välityksellä.
Hyvä "havainnoitsija" tosiasioiden tunnustaminen on kaiken a ja o. Helppoa se ei ole ollut minullekaan.
Miksi Jeesuksen sanat huolenpidosta eivät sellaisenaan kelpaisi evankeliumiin?
Että evankeliumeissa on vain tietty % Jeesuksen sanoista, antaa sitten muka aiheen spekulointiin, fantasioihin!!
Luovaa mielikuvitusta ei siis haittaa, että apostoleilla oli täydellinen opetus!!!
Sekään ei tunnut haittaavan, että Paavali sanoo: "Jos joku toisin saarnaa kuin me olemme saarnanneet, olkoon kirottu!"
Ihmisjärki rakentaa parin sanan varaan "katso äitisi" kun pitäisi luottaa yksin Jumalan ilmoitukseen ja apostoleihin.
Sellaista rukousta ei ole, jossa sanotaan "Äti meidän, joka olet taivaassa". Jeesus opetti rukoilemaan Isää.
Kannattaa miettiä, mitä 1. käsky merkitsee.
Äiti, jonka vertauskuva oli Saara, on seurakunta, pyhien yhteys. Siellä on kaikki mitä uskovat tarvitsee: evankeliumin sana, joka on kirkon eli ekklesian eli seurakunnan suurin aarre.
Mariasta apostolimme eivät ole tehneet osallista pelastukseen. Se on myöhempää keksintöä. Kenties Jumalamme sallii ihmisten sokaistua tällaiseen, koska he pitävät hänen puhtaan sanansa vähäarvoisena ja hakevat siihen rinnalle jotain muuta.
Jumala meitä kaikkia johdattakoon. Kiitos vastauksestasi!
>>>Yksittäinen kristitty, oli hän sitten kirkkoisä tai tavis voi tietenkin erehtyä. Erehtymättömyys koskee Kirkkoa kokonaisuutena, sitä että erehdys ei jää vallitsemaan, vaan totuus tulee Kirkon opetuksessa julki aina syvemmin ja yksityiskohtaisemmin.>>>
Ihan kaunis yritys, mutta eihän se näin tietenkään ole!
Kun pappi, piispa ja paavi yksilöinä opettavat väärin, hyväksyvät väärän tulkinnan ja oppilauseen, ovat he itsekin erehtyneet.
Onhan se selvää, että jos historian kuluessa on asetuttu vaikka Thomaksen taakse, vaikka Thomas on ymmärtänyt väärin, ollaan koko porukka siltäosin mettässä. Miten siinä voidaan väittää että ollaan erehtymättömiä?
Eihän joku transsubstantaatio, messu-uhri tms. ole muuta kuin järkeilyä.
Ei tästä kannata hirveästi kinata.
Tuolla vieraassa kaupungissa asettuu helposti liikenteessä jonkun mersun taakse, ja sitten huomaakin olevansa Kalastajatorpan sijasta Ämmänsuon kaatopaikalla. Ei tulisi niin paljon luottaa ihmisiin, kun kaikki ovat heikkoja. Jumalan sana on kartta. Järki on uskon vihollinen.
>>>Kristitty ei ole pelkästään passiivinen subjekti. Hän voi kilvoitella ja siten ottaa osaa Kristuksen kärsimyksiin, ja kun hän niin tekee, hän täydentää Kristuksen sovitustyötä täällä maailmassa. "Sen, mitä Kristuksen ahdistuksista vielä puuttuu, minä täytän omassa ruumiissani Hänen ruumiinsa hyväksi, joka on Kirkko." (Kol. 1:24). Pyhä Jumalanäiti on kyynelillään ja esirukouksillaan niiden puolesta, jotka eivät hänen Poikaansa usko, ansainnut ensimmäisen sijan Kristuksen kanssasovittajien joukossa.>>>
Tämä on selvää epäjumalanpalvelusta!
Ajatella, Kristuksen ainutkertainen lunastus ja sovistus ei riitä! Sitä ruvetaan vielä rukkaamaan paremmaksi!!
Kristuksella EI VOI OLLA kanssasovittajaa!
Aivan saatanallinen väite.
SE että kristityn kärsiessä Kristus kärsii yhdessä hänen kanssaan on totta, mutta se e i
tuo mitään etua ihmiselle.
Kristus huusi ristillä: "se on täytetty". Ei tulisi enää väittää, että jotain puuttuu.
Jos jotain puuttuu, se näkyy olevan tämän uhrin uskominen. Jos siihen uskottaisiin todella, ei tarvittaisi näitä turmeltuneen järjen keksimiä lisäyksiä.
Kaikki perustuu Kristuksen sovitustyölle. Siihen ei mitään lisätä, vaan siihen osallistutaan. On niitä, jotka on kutsuttu rukoilemaan ja kilvoittelemaan niiden puolesta, jotka eivät sitä tee. Tämä on Kristuksen seuraamista.
sitä ei mainita Raamatussa. Sen sijaan mainitaan Helvetti, iankaikkisen vaivan paikka...
Kaikki eivät pelastu. Jeesus on sovittanut synnit, meidän ei tarvitse niistä maksaa kiirastulessa.
Me emme voi osallistua Kristuksen sovitustyöhön.
Ihminen ei siihen kykene.
Juuri siksi areiolaisuus hylättiin, koska ihmisyys ei riitä sovintouhriksi.
Siihen ei ole tarvetta, koska se on jo tehty. Riittää kun sen uskoo.
Kristus on kulmakivi, ja minusta tuntuu, että hänen hylkäämisensä on näissä ajatuskuluissa hyvin lähellä.
Raamatussa ei mainita ihan kaikkea. Siellä ei mainita, mitkä ensimmäisten kristillisten vuosikymmenien kirjoitukset kuuluvat Raamattuun ja mitkä eivät. Et silti väitä Raamatun kirjakokoelmaa harhaoppiseksi.
Kiirastulelle on kyllä raamatullisiakin perusteita.
Kiirastulessa ei soviteta omia syntejä - Kristus on ne sovittanut - vaan puhdistutaan syntien jättämistä tahroista.
Tämän pitemmästi en tässä enää osallistu keskusteluun sellaisten keskustelijoiden kanssa, jotka eivät käytä pysyvää nimimerkkiä.
Miten sitten selität yllä siteeraamani raamatunlauseen? Pyhä Paavali puhuu siinä kuin Kristuksen kärsimyksistä vielä jotain puuttuisi. Eikö selitys ole että Kristuksen sovitustyön, jonka kautta Hän ansaitsi maailmalle pelastuksen, lisäksi on olemassa subjektiivinen sovitustyö - katumus ja rukous jne. joiden kautta me osallistumme Kristuksen kärsimyksiin.
Jumala ei halua että ihminen on vain passiivinen hallinto-alamainen, vaan Jumalan työtoveri Hänen viinitarhassaan.
Joo, sinä sait jo vastauksen yllä.
Eihän Paavali sellaista puhu, että tämä kärsimys olisi osallinen sovitukseen!!! Sellainen ajatus olisi täysin ristiriidassa muun apostolisen opetuksen kanssa.
Paavali käyttää runollista kieltä sanoen, että "Kristuksen ahdistuksista vielä puuttuu".
Paavalin vaikeudet lähetystyössä olivat melkoiset ja hän oli usein kuolemanvaarassa. Nyt hän katsoo, että näiden kärsimysten kautta itse Kristus on rakentanut seurakuntaansa. Ei se silti tarkoita, että sovistustyö olisi jäänyt vajaaksi. Puhuvathan apostolit muuten täydellisestä uhrista tms.
Emme saisi uskoa sellaista, että meidän rukouksemme, katumuksemme olisi jotain subjektiivista sovistustyötä. Olen yllättänyt lukiessani tällaisesta.
Olet oikeassa, ettei Jumala halua meidän olevan passiivinen hallinto-alamainen. Meidän tulee ensinnäkin julistaa Hänen kuolemaansa ja ylösnousemustaan, meidän tulee rakastaa lähimmäistämme ja meidän tulee turvata Isään kaikessa rakastavien lasten tavoin. Emme me kuitenkaan sillä voi osallistua mihinkään syntiemme sovitukseen. Miten sinä lainkaan ymmärrät Roomalaiskirjeen VII luvun, jossa kaikki luvataan armosta?
Uskomme pitäisi perustua Jumalan sanaan, ei spekulointeihin niistä sanoista, jotka ovat muka jääneet Jumalalta sanassaan ilmoittamatta. Se ei ole kestävä pohja.
Jeesus on sovittanut kaikkien synnit, mutta kaikki eivät pelastu.
Ottakaa nyt jo IPU sydämeen. IPU ei kieroile pelastumisasioiden kanssa.
Kaikki perustuu Jumalan armolle, ja Kristuksen sovitustyölle. Se mitä me ihmiset voimme tehdä, on antaa tämän sovintotyön tulla näkyväksi omaan elämäämme katumalla ja hyvittämällä syntejämme.
On hienoa että mielestäsi pyhä Paavali puhuu runollista kieltä: asia on niin että koko Kirkko julistaa uskon totuutta aivan samanlaisella runollisella kielellä. Älköön siis kukaan loukkaantuko jos me paastoamme ja rukoilemme uskoen, että se koituu yhdessä Kristuksen antaman uhrin kanssa kaikkien ihmisten hyväksi.
Kiitos sinulle, että vaivaudut vastaamaan minulle.
Kirkko julistaa.
Me kristityt ihmiset julistamme totuutta sikäli mikäli me pysymme kiinni Jumalan sanassa. Näyttää ilmeiseltä, että kirkko julistaa sellaistakin, mikä ei ole ollut totta.
Kaikki perustuu armolle.
Meidän tulisi miettiä, mitä armolle perustuminen tarkoittaa, tosissamme miettiä.
Kun Paavalin sanoin puhutaan armosta, ei siihen voida lisätä yhtään mitään, ei edes katumusta.
Jeesus sanoi: "ilman minua ette voi mitään", "ei kukaan tule minun luokseni, ellei Isäni... vedä häntä". Minä ymmärrän sen niin, että ihmisen oma osuus on nolla.
"Yhdessä Kristuksen uhrin kanssa koituu...".
No, jos kuvitellaan ihmisen paaston ja rukouksen jotain hyödyttävän pelastuksessa, ei voida sanoa, että "kaikki perustuu Jumalan armolle".
"sillä armosta te olette pelastetut, ette tekojenne tähden, ettei yksikään kerskaisi", sanoo sama Paavali.
kyllä Mariast on usein tehty juuri se välittäjä. Jos Jeesuksen asema Jumalana ja poikana ja sovittajan tunnustettaisiin, katolinen kirkko joutuisi muuttumaan monelta osin, koska se ratkaisisi lähes kaikki asiat ja ongelmat, joita kirkossa on, kun ei Jumalan sanaan luoteta!
Raamatussa ei ole mainintaa Mariasta rukoilemassa kenenkään puolesta. Marialla ei ole mitään erityistä asemaa. Raamattu sanoo että Jeesus rukoilee kaikkien puolesta eikä maria. Maria oli vain yksi muiden juokossa jonka esimerkkiä ei pidä seurata. Marialla ei ole kykyä rukoilla taivaassa kuten ei muillakaan(teidän väittämillänne pyhimyksillä!) ole. Tuolle ei ole perustetta Raamatussa, joka tekee teidän kirkostanne väärämielisen.
Ja joissakin maissa todellakin palvotaan Mariaa Jumalan äitinä ja nostetaan hänet Jeesuksen asemaan. Se on saatanallista ja avionrikkomista sillä Jumala ei ole sellaiseen kehottanut eikä varsinkaan sellaista salli. Se on saatanallista epäjumalanpalvontaa, se äiti-marian rukoileminen. Varokaa ettette sitä tee.
Raamatullisesta kirkosta ei siis voi olla kyse, niin kauan kuin tästä ja selibaatista pidetään kiinni. Ja niistä ei kyllä lähimain tulla luopumaan koska se muuttaisi katolisen kirkon protestanttiseksi ja monet lähtisivät.
"Uudelleen: me palvomme vain Jumalaa. Mariaa ei palvota vaan kunnioitetaan Jeesuksen äitinä, Jumalanäitinä."
katolisen kirkon teologia/opetus neitsyt-Mariasta ja suhtautuminen "neitsy-Mariaan" täyttää kyllä aika selkeästi palvonnan tunnusmerkit ja kriteerit väitettiinpä mitä tahansa muuta, tämä on faktaa ja se on kaikkien halukkaitten tarkistettavissa, (rukoukset, patsaat, uhrit, ruusukot...)
tätä kommenttia ei ole tarkoitettu lyömäaseeksi ketään katolista kohtaan, katolilaisissa on fiksuja asiallisia ihmisiä ja myös Herraa Jeesusta rakastavia, uskon näin
Hyvää loppukesää kaikille !
vanhan ajan lähteissä ei sen sijaan mainita, että kirkon pitäisi olla "raamatullinen". Kirkkohan on vanhempi asia kuin UT:n apostoliset kirjat. Kirkko on määritellyt Raamatun, omaksunut itselleen juutalaisen VT;n, valinnut UT:iin ne kirjat, jotka se katsoo apostolisiksi.
Kaikki, mitä kirjoitit katolista oppia vastaan on protestanttista propagandaa. Tutustu ensin katoliseen oppiin ja kirjoita sitten vasta.
et näköjään tunne asiaa.
Uskon ohjeeksi otettiin Septuaginta, apostolien kirjeet ja evankeliumit = apostolinen opetus.
Jo apostolisten isien aikana alettiin poiketa apostolisesta opetuksesta, sen huomaa selvästi ei-kanonisista kirjeistä 2. vuosisadalta.
Miksi ette sitten opeta apostolisen opin mukaan, jos kerran sinun mielestäsi olette itse sen kehitelleet?
Ihmettelen roomalaiskatolisten selitysmallia.
Aivan kuin varhaisen kirkon opetus olisi ollut mitä sattuu. Kaikki olisi muka hyväksyttävää, kunhan vaan "erehtymätön" piispa siunaa.
Apostolit rajaavat opetuksen varsin tiukkaan, valheapostoleja oli jo Paavalin eläessä.
Kyllä ne ovat ihan muut kuin katolilaiset, joiden mielestä "varhaisen kirkon opetus on mitä sattuu"
Sitä tradition mukainen opetus kuitenkin on ollut, ja sitä se on edelleenkin kaikkialla, missä Raamattu ei ole ainoa normi.
Kaanonin ulkopuolelle jääneet kirjeet ovat todiste tästä.
Mielestäsi siis apostoliset isät edustivat harhaoppeja? Uuden Testamentin kanonisuus perustuu niihin kirjoihin, joita juuri he ja heidän oppilaansa pitivät luotettavina.
Ehkäpä sinulla on jotkin erilliset kanonisuuden kriteerit jotka sattuvat ihme kyllä käymään yksiin Kirkon kriteerien kanssa, vaikka muuten pidät Kirkkoa harhaoppisena?