on muutamia heppuja, jotka vetävät hernettä nenään, jos kirjoittaa epäkohdista, joita maailmassa on. Ja niitähän riittää.
Kaikenlaiset hihhulit työntävät palstalle helvetin uhkia ja muuta sontaa, ja sitten kun kirjoittaa ihan oikeista ongelmista, niin uskiksen pikku pääppöä kiristää ihan vallan kauheasti.
Kaikenlaiset hihhulit työntävät palstalle helvetin uhkia ja muuta sontaa, ja sitten kun kirjoittaa ihan oikeista ongelmista, niin uskiksen pikku pääppöä kiristää ihan vallan kauheasti.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Et ikinä usko, mutta istuin ja mietin, että kirjoitan aloituksen juuri tästä samasta aiheesta. Avasin sivun aloittaakseni, niin siinä oli sinun aloituksesi. Hienoa.
Tämä on yksi niistä asioista, joita en todellakaan ymmärrä. Kaikkea voi tehdä uskovan silmien alla, kun uskova keskittyy kybällä vain itsensä pelastamiseen.
Tälläkin hetkellä on keskusteluja ympärileikkauksista useilla yleisöosastoilla esim. Iltis ja uskova ei näe muuta kuin uskonsa. Ihmisoikeudet ja itsemääräämisoikeus ovat täysin vieraita asioita uskovalle. Ainakin heidän kirjoituksistaan saa sen kuvan.
Paras on se, että ihmisoikeuksien puolustaminen on uskovan mielestä uskonnon vastaista toimintaa ja päämäärä sillä on uskontojen lakkauttaminen.
Toinen ihmisoikeus ja tasa-arvokysymys on esimerkiksi homoparin adoptio-oikeus. Homus on jälleen syntiä ja adopitio-oikeuden puolustaminen itse vihtahousun kätyrien hommaa.
Käsittämätöntä. Mitähän kaikkea maailmassa tapahtuisi uskon varjolla, jos uskovaty oikeasti saisivat kaiken vallan. Luulen, että Bussin Jori on ihan aloittelija siinä tilanteessa.
sauhuavat tällä palstalla jostain kumman syystä.
Tuntuu kummalliselta, että se oma taivaspaikka on niin tärkeä, että empatiaa ei riitä niille, jotka täällä kärsivät.
Kun esimerkiksi kirjoittaa maailmankaikkeuden synnystä (sujuvasti tiedeohjelmia katson, vaikka suurin osa meneekin yli hilseen), tai ihmisoikeuksien loukkauksista, uskonnollisesta alistamisesta, niihin liittyvästä kaikenlaisesta väkivallasta, niin usein se reaktio on vaan kiukku siitä, että näistä yleensä puhuu.
Tämä ympärileikkausjuttu sai minut näkemään punaista. Laitoin just tänään kirjoituksen Seuran mielipidepalstalle. Saas nähdä julkaisevatko. Sekin lehti julkaisee haastatteluja siihen tyyliin, että miltei jokaisessa jutussa puhutaan suojelusenkeleistä, tai yläkerran isännästä.
Tuota homojen adoptiota on vastustettu sillä, että lapsi joutuisi kiusatuksi. Eihän siinä ole muuta, kuin aikuisilla peiliin katsomisen paikka. He lapsiinsa ennakkoluulot istuttavat.
Samoin tuo ympärileikkaus. Se muslimilääkäri Hajjar sanoi, että jos poikavauvaa ei ympärileikata, niin se vaikeuttaa hänen myöhempää elämäänsä uskonnollisessa yhteisössä. Siis Suomen lakia pitäisi rukata näitten hihhuleitten tapojen takia!
Aargh!
... ruåttin kielen lukion oppimateriaaleja, ja löysin jotain kamalaa. Valitettavasti en tekijänoikeussyistä voi kopioida tekstiä tähän suoraan, mutta referoin.
Siinä kuvataan pohjoismaisen ja afrikkalaisen nuoren keskustelua. Afrikkalainen kertoo, miten ympärileikkaus tai ennen muuta ympärileikkaamattomuus vaikuttaa paikallisessa kulttuurissa elävän naisen (myös miehen, mutta puhuja oli nainen) elämään. Vierailulle tuleva kylänväki voi esimerkiksi sanoa, ettei suostu syömään "lapsiemännän" laittamaa ruokaa. Ympärileikkaamatonta naista ei siis pidetä aikuisena, ja pahin paine tulee nimenomaan vanhempien naisten taholta. "Vain ne, jotka lähtevät kulttuurista pois, voivat kyseenalaistaa tämän perinteen", sanoo nuori nainen. Hän ymmärtää kuitenkin länsimaisen kritiikin ja sen, että ympärileikkauksessa otetaan naiselta pois "jotain olennaista", mutta asema yhteisössä on (kuulemma) uhrauksen arvoinen.
Kiehuin raivosta tuon luettuani. Teksti kokonaisuutena "pyrki luomaan siltaa" kulttuurien välille. Perkeleen perkele. Arvatkaa, koskenko siihen enää pitkällä kepilläkään.
Kun paikallaan olisi paremminkin ehdoton kielto, irtisanoutuminen silpomisista sekä sellaisen jyrkkä kritisointi, opetetaankin lukioikäisille tällaista "ymmärtämystä" ja "monikulttuurisuutta".
EI tällaista.
tuollainen kirja on oppimateriaalina? Mikä oppiaine?
Tuo muuten otetaan usein esille, että nimenomaan naiset vaativat tätä silpomista. Kysynpä vaan, että mitä tekee lukutaidoton äiti, jolle on kunnia-asia saada tytär naimisiin ja hänelle on sanottu, että tällainen on se SÄÄNTÖ.
Suomessa mennään niin helvetinmoista vauhtia takapakkia, että en minä tätä tajua. Nyt pitäisi selittää juurtajaksain maahanmuuttajille Suomen lainsäädäntö ja mitä täällä saa tehdä ja mitä ei, eikä niin helvetisti vaan "rikastua" tuollaisista primitiivisistä kulttuureista.
On aivan varma juttu, että jos tuo ympärileikkauslaki menee läpi, niin siihen se ei jää. Käsittämätöntä, että miten asiat Suomessa ovat parantuneet sitkeän työn tuloksena vvimeiset vuosikymmenet nimenomaan tasa-arvon suhteen ja suuntana on ollut sekulaari yhteiskunta, niin sitten tuollaista voi yhä enemmän esiintyä.
Kenen tahtiin täällä oikein mennään? Jos muistat sen bikinkeskustelun, niin nyt sitten tätä muslimien aloittamaa asiaa käsitellään Helsingin kaupunginvaltuustossa syyskuussa. Kiasus!
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Helsingin valtuusto käsittelee bikinikieltoa kesän jälkeen/1135238344072
Keskustelu aiheesta oli varsin kiihkeää ja siinä meni puurot ja vellit jälleen kerran sekaisin. Luepa huviksesi, jos pinna kestää.
Tässä siitä järjettömimmästä päästä:
"Leikkipuistot lapsia varten?
Latinisti | 5.8.2008 10:42
Olen samaa mieltä Paula Kokkosen kanssa, että pukeutuminen tai riisuuntuminen pitää valita ajan ja paikan mukaan.
Leikkipuistot ovat lapsia varten. Aikuisten tulee pitää huolta siitä, että siellä oleillaan ja käyttäydytään asianmukaisesti. Ethän vie lastasi päiväkotiinkaan bikineihin pukeutuneena? Miksi pitäisi lasten leikkipaikalla esiintyä bikineissä? Aurinkoa voi ottaa omalla pihallaan tai parvekkeellaan. Tai syrjäisellä puistoalueella.
Bikineissä lojuva nainen herättää aina ympäristön huomiota. Halusipa tai ei.
Samoin kuin nudismi on hyvä pitää omilla alueillaan, on lasten leikkipuistot hyvä pitää seksivapaina alueina."
- Seksivapaina alueina? Samalla tavalla ne naiset uimarannoilla ovat bikineissä! Aargh!!!!!!
http://www.hs.fi/keskustelu/message.jspa?messageID=2256028
Minä en todella jaksaisi korvaani lotkauttaa kenenkään pukeutumisesta. Bikinit puistossa - mitä siitä! Ja kun ajattelee, kuinka vähän meillä on aurinkoisia päiviä, eikä pikkulapsen äiti pääse ehkä koko kesänä rannalle, miksi ei #¤&%* vieköön voi sallia sitä pientä iloa, että makailee edes vähän aikaa auringossa?!
Tuo ympärileikkausta käsittelevä teksti josta kerroin on vain yhden oppilaitoksen käytössä eikä yleisessä jakelussa. Tiedän tasan henkilön, joka tuossa oppilaitoksessa opettaa. Voit uskoa, että huomenna lähtee hänelle kysymys sähköpostissa, aikooko hän sitä todella opetuksessa käyttää tänä vuonna.
Olisi vaikka sen tilalla artikkeli Ihmisoikeuksien julistuksesta tai jotain.
"Jos muistat sen bikinkeskustelun, niin nyt sitten tätä muslimien aloittamaa asiaa käsitellään Helsingin kaupunginvaltuustossa syyskuussa."
Oliko tuo muslimien aloittama asia?
En halua mitään muslimeja puolustella, mutta muistaakseni kyse oli siitä, että alueen omat kukkahattutädit oli asialla.
uutisoinnissa nimenomaan tämän leikkipuiston ohjaaja sanoi, että ei bikinejä ole kielletty, mutta on suotavaa että ei ainakaan liian paljastavia stringejä käytetä ja heillä on nyt tällainen ohjeistus, koska täällä on nykyään niin paljon maahanmuuttajia. Mutta ei tätä ole PELKÄSTÄÄN heidän takiaan tehty.
Niin tai näin, mutta kaupungin järjestyssännöissä ei tuota ole kielletty.
Tapahtuipa joitakin viikkoja sitten niinkin,
että viisivuotias tyttö
tuli kolmevuotiaan parkuvan pikkuveljensä kanssa juosten äitinsä luokse
ja selitti veljensä pelästyneen punaista kummitusta.
Punainen kummitus oli kaapuun pukeutunut nainen.
Tämä järkyttävä, uutisoimaton tapaus, tapahtui lasten leikkipuistossa.
Pitäisikö kaapu, joka peittää koko ihmisen
(jättäen ainoastaan silmät, nenän ja suun näkyviin),
kieltää yleisillä paikoilla?
Lasten ei ehkä ole hyvä pelästyä tuolla tavalla...
hesarin keskustelupalstalla silloin ekan uutisoinnin aikana puhetta.
Tämä sama asia oli esillä myös (oliko Ruotsissa), kun tällaista täysin peitettyä naista ei palkattu päiväkotiin töihin. Siitä nousi oikein keskustelu. Ajattele nyt, että lapsia olisi hoitamassa nainen, josta ei näy kuin silmät.
Näin tällaisen naisen kaupungilla keväällä pikkulapsen kanssa. Luulisi lapsen kehityksen vaarantuvan, kun ei näe äitinsä kasvonilmeitä.
Laitoin tämän jo tuonne todistamisen ketjuun mutta kuitenkin....
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=34718&c=5
varmasti mihin ihmisryhmään viittaat, mutta ounastelen, että olemme samoilla jäljillä;)
Soittakaa nyt vaikka poliisille, mutta 99% täällä olevista uskovaisista on kyllä pahemman luokan surkimuksia.
Parikin kertaa tuonut rautalangan kanssa esille jollekin "eikö olisi parempi uskoa" hihhulille miksi on ainakin minun tapauksessani parempi olla ateisti niin johan alkaa valitus ja kitinä.
Sitä kun ei hihhuli kestä että joku pistää hänen (muka) kaikkivoipansa ja niin ihastuttavan hyvän jumalansa teot kyseenalaisiksi. Siitä pitää päästä irti keinolla millä hyvänsä. Yleensä keino on joko yks kadota koko keskustelusta tai vaihtoehtoisesti kääntää juttu jonnekin aivan toisaalle.
Viimeisenä oljenkortenahan on sitten jo klassikoksi muodostunut "me emme voi aina ymmärtää jumalan tarkoituksia".
Emme voikaan. Uskikset ovat aivopestyjä idiootteja. Ehkä jumalallanne oli tarkoituskin saada minut teitä niin kutsumaan?
... se kristinuskoon sisäänrakennettu piirre, että jumala heidän mukaansa teki maailman ja meidät ja kaiken, ja siinä samalla antoi hirveitä epäkohtia sujahtaa mukaan (väkivalta, sodat, sairaudet, menetykset, surut, epämuodostumat jne.) ja sitten uskovaiset ovat täällä maailmassa jumalansa äänitorvina velvolliset selittämään näitä kamalia juttuja muille ihmisille - koska niistä tietenkin kysellään, ja aika haastavaankin sävyyn. Selitykset eivät tietenkään onnistu, koska epäkohdat eivät muutu miksikään.
Jos minä olisin uskovainen, v*ttuuntuisin mokomaan selittelyyn alla kahdessa päivässä ja sanoisin jumalalle: näytä naamasi, ja selitä itse.
En minä keksisi kristittynäkään mitään syytä miksi jumala sallii esim. lasten raiskaamisen. Paitsi ehkä sen, että jumala on sadisti. Mutta jos sen sanoisi ääneen, ei enää olisi uskovainen (ainakaan "oikea).
Kum porukka purkaa höyryjään, ei ite tarvitse! Tänä yönä palaan taas God delusionsin pariin, on yövuorossa aamuun asti aikaa. Täällä duunissa olen kohdannut muuten jonkin verran ihmisiä, joilla uskonnollisuus ON ollut psykoottistasoista, tosin ajoittain rajanvetohan voi olla hieman hankalaa... :) (niin siis työskentelen suljetulla osastolla tällä hetkellä, eikä ole sieltä kevyimmästä päästä.)
Joskus tuntuu siltä, että henkimaailmansa pauloissa elävillä ihmisillä on jotenkin puutteellinen kyky ymmärtää tämän todellisen maailman inhimillistä kärsimystä. Ihmekö tuo, kun maailmankatsomus perustuu barbaariseen mytologiaan. Suunnaton ihmisiä kohtaava tuska kuitataan perisynnillä ja jumalan "tutkimattomilla teillä". Helvittiin ollaan valmiita lähettämään pelkästään mielipide-erojen takia. Uskonnollisesta kunniasta kiinni pitäminen on tärkeämpää kuin pienen ympärileikatun lapsen kärsimys.
En ole koskaan vihannut uskontoja niin paljon kuin sinä aamuna, kun luin hesarin sivuilta ympärileikkausaloitteesta. En voi olla ajattelematta, kuinka parempi paikka maailma voisi olla ilman kaikkea uskonnollista hulluutta.