vastustan
Naton vastustajille miehille erityiseen.
Kornia mutta kaameeta, jos ei kelpaa, niin ja jos jos käy noin kuin nyt Georgiassa, niin ne Nato vastustajat on sitten siellä rintamalla, kun niille ei kelvannut sotilasliitto ja 28 maan joukot ja kalusteet ja apu, niin sitten ne vastustajat on siellä ne miehet ite rintamalla, vaikka eivät edes olisi hakeneet Natossa joukkoihin, jos olisi liitytty, niin kun jäädään ulkopuolelle, niin siellä ovat joka jätkä.
Miettii nyt Nato vastainen. Liitytään Natoon, eikä ole pakko hakeutua niihin joukkohin, ei liitytä, niin on pakko lähetee rintamalle jos noin käy, joten miettii nyt mitä sitä oikein vastustaa ja mihin sillä vastuksellaan joutuu.
Naton vastustajille miehille erityiseen.
Kornia mutta kaameeta, jos ei kelpaa, niin ja jos jos käy noin kuin nyt Georgiassa, niin ne Nato vastustajat on sitten siellä rintamalla, kun niille ei kelvannut sotilasliitto ja 28 maan joukot ja kalusteet ja apu, niin sitten ne vastustajat on siellä ne miehet ite rintamalla, vaikka eivät edes olisi hakeneet Natossa joukkoihin, jos olisi liitytty, niin kun jäädään ulkopuolelle, niin siellä ovat joka jätkä.
Miettii nyt Nato vastainen. Liitytään Natoon, eikä ole pakko hakeutua niihin joukkohin, ei liitytä, niin on pakko lähetee rintamalle jos noin käy, joten miettii nyt mitä sitä oikein vastustaa ja mihin sillä vastuksellaan joutuu.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Nato-politrukin ajatukset.
Georgia oli röyhkeä hyökkääjä, josta
hyökkäysestä ei olisi tullut yhtään
mitään ellei jenkit olis siellä häärimässä
ja opettamassa "tulitikun" käyttöä omaksi
edukseen.
Mutta tätähän aivopesty Nato-politrukki ei ymmärrä
kun se on liian vaikeeta!
tulitikut, röyhkeä, miten Georgian ja USAn keskinäinen yhteistyö liitty Natoon.
Niin kerro?