Kyseessä on lyyrinen kuvaus Jumalan luomistyöstä. Asian ydin on se, että Jumala loi maailman ja että nykyihminen on Hänen luomistyönsä huippu.
Luomiskertomus
Mosambik
8298
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Miten tyhjästä on voinut syntyä jumala jolla on tieto kaikesta, ja kyky luoda aivan kaikkea, ja täysin rajattomat voimat? Miten sellainen on voinut ilman mitään syytä ilmestyä, tuosta vaan, yht'äkkiä?
Miten maailma on voinut syntyä tyhjästä alkupamauksessa, kuten jotkut spekuloivat.
Kyllä, tiedän että on ongelmallista pohdiskella sitäkin mistä tämä maailmankaikkeus tuli. Asiaista on useita teorioita joista yhtäkään ei voida varmuudella todistaa. Turvallisinta on sanoa: en tiedä. Niin minä ainakin sanon. Näin tuossa väitteen siitä että jumala olisi kaiken luonut, joten halusin tietää mistä tuo jumala tuli. Harmi kun en saanut tähän vastausta.
Jos vastaus on "se nyt vaan tuli", voin nähdäkseni käyttää samaa vastausta maailmankaikkeuden synnylle, mutta ilman ylimääräistä olettamusta jumalasta jota emme näe. Jos pitää olettaa että a) maailmankaikkeus syntyi tyhjästä "koska se nyt vaan syntyi", tai b) jumala syntyi tyhjästä, "koska se nyt vaan syntyi" ja sitten loi maailmankaikkeuden taikuudella jota ei voida selittää, valitsen ensimmäisen vaihtoehdon, koska toisessa vaihtoehdossa tehdän täysin perusteeton olettamus näkymättömästä jumalasta ja selittämättömästä taikuudesta.
Mutta toistaiseksi en valitse näistä kumpaakaan, koska ihan oikeasti en tiedä kuinka kaikki kävi, en ollut itse paikalla katsomassa kun se tapahtui. Kukaan muukaan ei ollut. Teorioita eli tieteellisiä arvauksia on, mutta nekään eivät ole vielä faktoja. Todennäköisimpänä vaihtoehtona pidän sitä että maailmankaikkeus on luonnostaan saanut alkunsa ilman yliluonnollista. Jos syy on luonnollinen mutta selittämätön, se ei tarkoita että se olisi yliluonnollinen, se on ainoastaan meille toistaiseksi tuntematon.
Vai vielä lyyrinen? Oletko molemmat lukenut, mielestäni aika tönkköä uskonnollista proosaa kummatkin, tosin ne taiteelliset aspektit saattavat olla 'lost in translation'. Uskiksia ei taide sinänsä juuri kiinnosta, ellei se julista Jumalan ylistystä.
Ilmeisesti näillä kahdella tarinalla on eri kirjoittajat, koska ne poikkeavat toisistaan niin paljon. Niiden sujuva selittäminen saman tositapahtuman eri aspekteiksi _tai_ luomisessa tapahtuneeksi pikauusinnaksi on krisselihihhuleiden eräitä hauskimpia aivopieruja. :D
Niin,meillä on kaikkivoipa ja ikuinen Jumala(joka tykkää että Häntä ylistetään mutta se on toinen tarina...).Niin tulee mieleen,että olisi oikeastaan merkillistö jos hän on luonut vain yhden kerran.Ikäänkuin hän olisi olla möllöttänyt tekemättä mitään iankaikkisesta iankaikkiseen ja sitten tuuminut että"tars tehrä maailmankaikkeus ja".Pidänkin todennäköisenä,että erilaisia maaimankaikkeuksia on olemassa loputon määrä.Ulottuvuuksien seassa palaa,jäätyy ja kärsii kaikilla mahdollisilla tavoilla oikea helvettien gulag kun taas toisaalta kuuluu yhtä lukuisten taivas-paratiisien asukkien ylistysvirsien veisuu.
Olisi aivan järkyttävää tuhlausta rajoittaa luomisen siunaus vain yhteen vaivaiseen universumiin.Eikö teistäkin?
tarinoissa on asian ydin, eli teema.
Se on romaaneissa oikastaan edellytys sille, että saadaan tarina kasaan.
Kyseessä on todellakin vertauskuva siitä, kuka on kaiken takana ja miksi. Yksityiskohdista se ei kerro mitään ja "päivät" ovat ajanjaksoja. Tällaisena kertomus ei ole ristiriidassa tieteen kanssa. Uskonto vastaa miksi-kysymysiin ja tiede miten-kysymyksiin.
Miksi kaikkeus syntyi?...vai syntyikö. Minun mielestäni ei syntynyt. Raamattu ei siis anna vastausta minulle siihen, miksi kaikkeus ei syntynyt.
Jos oletetaan olevan luoja-jumala, niin miksi jumala loi kaiken? Miksi ka9ikkeus syntyi? Siksikö että jumala loi? No miksi jumala loi kaikkeuden?
Miksi laitoin samanlaisia kysymyksiä? Koska minulla on MOTIIVI!!! Ihmisen on helpompi samaistua MOTIIVILLISEEN vaikuttajaan kuin ei motiivilliseen. Mille tahansa tapahtumalle voidaan keksiä motiivi, jopa sellaiselle tapahtumalle jota ei ole tapahtunut vaan on täysin bullshittiä.