Suomi olisi kannattanut vallata

Vaikka suomalaiset olisivat nousseet kapinaan kesälllä 1941 niin olisi se huomattavasti parempi vaihtoehto, Neuvostoliiton kannalta, kuin se että puolen miljoonan miehen armeija hyökkää kesällä 1941. Eiköhän Neuvostoliiton turvallisuuselimet olisi puhdistaneet potentiaaliset kapinoitsijat kesään 1941 mennessä...

Stalinin ei olisi tarvinnut kuin jatkaa hyökkäystä, kesään 1940 mennessä koko Suomi olisi valloitettu. Stalin pelkäsi lännen tulevan Suomen avuksi. Vaikka olisi tullut, siitä ei olisi ollut kuin marginaalista apua, muutama divisioona pohjois-Suomeen.

Talvisota kirjoitti:

Stalinin ei olisi tarvinnut kuin jatkaa hyökkäystä, kesään 1940 mennessä koko Suomi olisi valloitettu. Stalin pelkäsi lännen tulevan Suomen avuksi. Vaikka olisi tullut, siitä ei olisi ollut kuin marginaalista apua, muutama divisioona pohjois-Suomeen.

Totta mooses näin olisi ollut! Neuvostoliitto aloitti Leningradin sotilaspiirin omalla operatiolla, ja maaliskuun alussa oli puolet sen Euroopan armeijasta Suomea vastassa. Suomi ei mitenkään olisi pärjännyt yksin pitemmän päälle.

Ranskalais-englantilaisten joukkojen määrä ei kuitenkaan ole oleellinen Neuvostoliiton kannalta, vaan se seikka, että sota olisi eskaloitunut toisella tavalla. Neuvostoliitto olisi käytännössä ollut sodassa myös Englannin ja Ranskan kanssa. Pelin haarautuminen lisäjossitteluilla avaa siitä seikasta yhtä monta linjaa kuin sinulla on suussa hampaita.

Tässä vain yksi: tiukassa tilanteessa, riippumatta Puolan "takuista", Saksa olisi sittenkin lähtenyt ottamaan elintilansa tuossa ilmiselvässä tuhannen taalan tilanteessa ensin idästä - ja saanut täyden työrauhan väliakaisilta liittolaisiltaan: Englannilta ja Ranskalta.

"Jos tädillä olis, se olis setä."

Ja Stalin sinua viisaampi näkijä.

Pohdin asiaa kylmän rauhallisesti Neuvostoliiton näkökulmasta, sitähän varten tälläiset palstat ovat vai eikö se ole poliittisesti korrektia?

Talvisota kirjoitti:

Pohdin asiaa kylmän rauhallisesti Neuvostoliiton näkökulmasta, sitähän varten tälläiset palstat ovat vai eikö se ole poliittisesti korrektia?

kyse on mitä suurimmassa määrin myös Suomesta. Ei tällainen spekulointi johda mihinkään, jos ei asiaa katsota myös Suomen kannalta.

Jatkosodasta voidaan sanoa että niillä joukoilla jotka NL keskitti kesällä 1944 ei Suomea pystytty valtaamaan, ne pysäytettiin ratkaisutaisteluiden ansiosta. Talvisodassa tilanne oli toisin, venäläisillä oli miljoona miestä hyökkäämässä Suomeen, suomalaisilla 300 000 miestä, suomalaiset eivät venäläisiä pysäyttäneet eivätkä olisi edes pystyneet pysäyttää jos sota olisi jatkunut. Vai onko joku tästä eri mieltä, jos sota olisi jatkunut olisi Suomi voittanut?

Talvisota kirjoitti:

Jatkosodasta voidaan sanoa että niillä joukoilla jotka NL keskitti kesällä 1944 ei Suomea pystytty valtaamaan, ne pysäytettiin ratkaisutaisteluiden ansiosta. Talvisodassa tilanne oli toisin, venäläisillä oli miljoona miestä hyökkäämässä Suomeen, suomalaisilla 300 000 miestä, suomalaiset eivät venäläisiä pysäyttäneet eivätkä olisi edes pystyneet pysäyttää jos sota olisi jatkunut. Vai onko joku tästä eri mieltä, jos sota olisi jatkunut olisi Suomi voittanut?

Jos ja jos, mutta kun se ei jatkunut ...

Syynä ei ollut Venäläisten halu, olla valtaamatta Suomea, vaan kokonaistilanteen muutos, joka oli tulossa.

Englannin siirtomaa-armeija oli kolmen päivän päässä Narvikista, silloin tilanne olisi muuttunut.
Saksa oli ilmoittanut Stalinille, ettei se hyväksy Englannin maihinnosua Narvikiin ja sieltä marssimista Kiirunan malmikentille, vaan katsoo sen suoraksi sotatoimeksi Saksaa vastaan ja silloin Saksa ei enää ole konflikitin ulkopuolella.

Eli, jos N-liitto olisi sotaa jatkanut ja jos Englanti olisi noussut maihin Narvikissa, niin jos Saksa olisi liittynyt sotaan mukaan ...
Niin voidaan todeta, että jos Suomenkin asevajaus olis korjaantunut samalla.

Kyllähän näitä spekulaatioita voi heitellä, tosiasia on että tilanne ja tilaisuus valui Stalinilta ohi, Suomi ei ollut niin arvokas, että Stalinin kannatti katkaista välinsä Saksaan siinä vaiheessa, varsinkin kun N-liiton oma armeija ei ollut sellaisessa kunnossa, että sillä kannatti ruveta sotimaan.
Stalin tarvitsi aikaa oman armeijansa järjestämiseen, "jos" halusi Saksan voittaa ...

Vaka Vanha kirjoitti:

Jos ja jos, mutta kun se ei jatkunut ...

Syynä ei ollut Venäläisten halu, olla valtaamatta Suomea, vaan kokonaistilanteen muutos, joka oli tulossa.

Englannin siirtomaa-armeija oli kolmen päivän päässä Narvikista, silloin tilanne olisi muuttunut.
Saksa oli ilmoittanut Stalinille, ettei se hyväksy Englannin maihinnosua Narvikiin ja sieltä marssimista Kiirunan malmikentille, vaan katsoo sen suoraksi sotatoimeksi Saksaa vastaan ja silloin Saksa ei enää ole konflikitin ulkopuolella.

Eli, jos N-liitto olisi sotaa jatkanut ja jos Englanti olisi noussut maihin Narvikissa, niin jos Saksa olisi liittynyt sotaan mukaan ...
Niin voidaan todeta, että jos Suomenkin asevajaus olis korjaantunut samalla.

Kyllähän näitä spekulaatioita voi heitellä, tosiasia on että tilanne ja tilaisuus valui Stalinilta ohi, Suomi ei ollut niin arvokas, että Stalinin kannatti katkaista välinsä Saksaan siinä vaiheessa, varsinkin kun N-liiton oma armeija ei ollut sellaisessa kunnossa, että sillä kannatti ruveta sotimaan.
Stalin tarvitsi aikaa oman armeijansa järjestämiseen, "jos" halusi Saksan voittaa ...

"Stalin tarvitsi aikaa oman armeijansa järjestämiseen, "jos" halusi Saksan voittaa ..."

Stalin päätti toimia juuri päinvastoin kuin tämän ketjun avannut spekulantti JA voitti sodan!

Jos Suomi olisi vallattu ei suinkaan kaikkia olisi järkevä siirtää Siperiaan, eihän Baltian maissakaan niin tehty. Valistunut arvaukseni on että viitisen prosenttia aikuisväestöstä olisi karkoitettu.

Ei Suomen miehittämiseen satoja tuhansia miehiä olisi tarvinnut, ja vaikka olisikin niin nehän olisivat olleet tarpeen kun Saksa hyökkäsi kesällä 1941. Kun Baltia meni Saksalle olisi ollut entistä tärkeämpi ollut pitää Suomi.

Talvisota kirjoitti:

Jos Suomi olisi vallattu ei suinkaan kaikkia olisi järkevä siirtää Siperiaan, eihän Baltian maissakaan niin tehty. Valistunut arvaukseni on että viitisen prosenttia aikuisväestöstä olisi karkoitettu.

Ei Suomen miehittämiseen satoja tuhansia miehiä olisi tarvinnut, ja vaikka olisikin niin nehän olisivat olleet tarpeen kun Saksa hyökkäsi kesällä 1941. Kun Baltia meni Saksalle olisi ollut entistä tärkeämpi ollut pitää Suomi.

Suomi olisi luhistunut 1940 et sinäkään missään tapauksessa nyt kirjoittelisi yhtään mitään, koska sinua ei yksinkertaisesti olisi olemassakaan! Historian kulku ja ihmiskohtalot olisivat totaalisesti erilaiset kuin sitten kävi. Minua tai valtaosaa nykyisistä Suomen kansalaisista ei olisi voinut syntyä tähän maahan se on fakta! Ihmisiä oli teloitttu kymmniä ellei satoja tuhansia ja satoja tuhansia olisi siirretty Neuvostoliiton muille alueille. Talvisodan häviäminen niin, että Nl olisi Suomen miehittänyt olisi ollut Suomen kansan loppu sellaisena kuin nyt tunnemme!

onneksi kävi toisin kirjoitti:

Suomi olisi luhistunut 1940 et sinäkään missään tapauksessa nyt kirjoittelisi yhtään mitään, koska sinua ei yksinkertaisesti olisi olemassakaan! Historian kulku ja ihmiskohtalot olisivat totaalisesti erilaiset kuin sitten kävi. Minua tai valtaosaa nykyisistä Suomen kansalaisista ei olisi voinut syntyä tähän maahan se on fakta! Ihmisiä oli teloitttu kymmniä ellei satoja tuhansia ja satoja tuhansia olisi siirretty Neuvostoliiton muille alueille. Talvisodan häviäminen niin, että Nl olisi Suomen miehittänyt olisi ollut Suomen kansan loppu sellaisena kuin nyt tunnemme!

Ei Suomen kansa mihinkään olisi mihinkään hävinnyt, eihän Baltian kansatkaan ole!

Talvisota kirjoitti:

Ei Suomen kansa mihinkään olisi mihinkään hävinnyt, eihän Baltian kansatkaan ole!

Miten sen nyt ottaa, Latvian väkiluku on suunnilleen sama kuin se oli ennen maailmansotaa, mutta väestöstä melkein puolet on Venäläisiä, Latvilaisia on juuri ja juuri enemmistö.

Suomalaiset oli tarkoitus siirtää Kamsatkan niemaalle, siellä oli parakit ja kaupungit valmiina, katselin teeveestä dokumentin näistä "kylistä", siellä on Suomalaiset kadunnimet, torit, kaupat, jne ...
Kaikki tehtiin ennen Talvisotaa, koska sinne piti tulla Suomalaisia asumaan.
Aluehan on Suomea suurempi, kylmempi ja vuoristoisempi, tyynenmeren rannalla oleva oma niemimaa, kalastus olisi varmasti ollut yksi pääelinkeinoista, malmit ja metsätalous ehkä toinen.
Alkuperäistä väestöä taitaa olla alle 100 000 ihmistä, eli tilaa kyllä on ...

Kuvaavaa on, että väestönsiirto oli niin tarkkaan suunniteltu, että vaunut, junat, aikataulut, jne ... oli valmiina ja varattuna asemilla, numeroituna, alku- ja pääteasemineen, miljoonia ihmsiä olisi siirretty, suunnitelmat on vieläkin olemassa jossakin Kremlin arkistoissa jäljellä.

Mikäli mielenkiintoa jollakin riittää ja suhteet on kunnossa, niin varmasti sekin tieto sieltä löytyy, ketä ja kuka sinne olisi siirretty ja kuka olisi saanut ehkä jäädä tänne, uusien Venäläisten naapuriksi tai palvelijaksi.

Talvisota kirjoitti:

Ei Suomen kansa mihinkään olisi mihinkään hävinnyt, eihän Baltian kansatkaan ole!

"Virolaiset saavat mennä Siperiaan junalla, suomalaiset menevät sinne kävellen" (Molotov vuonna 1939)

"Stalinilla oli todellakin suunnitelma siirtää koko Suomen kansa asuinpaikaltaan ja tuhota se. Suomi ei taistellut itsenäisyydestään, vaan elämästään."

(Eduard Radzinski, Stalinin elämäkerran kirjoittaja tv-haastattelussa, ainoita tutkijoita Dmitri Volkogonovin ohella, joka sai Jeltsinin aikana hyödyntää presidentin luvalla Kremlin arkistoa/Stalinin arkistoa.

Jatkosodan ratkaisutaisteluissa, kesä-heinäkuussa 1944 suomalaiset pysäyttivät puna-armeijan. Maaliskuussa 1940 suomalaiset eivät pystyneet torjumaan puna-armeijaa, suomalaiset eivät olisi pystyneet jatkamaan sotaa pitkään, tappio olisi ollut viikkojen, korkeintaan kuukausien kysymys mikäli NL olisi jatkanut hyökkäystä. Jatkosodassa NL lopetti hyökkäyksen, siirsi joukkoja hyökkäykseen Baltian maihin.

Jos asiaa tarkastelee kylmän rauhallisesti niin armoton totuus on se että mikäli NL olisi talvisodassa jatkanut hyökkäystä olisi koko Suomi miehitetty kesään 1940 mennessä. Syy miksi Stalin teki rauhan oli se että ylivarovaisena hän pelkäsi, turhaan, länsivaltojen väliintuloa. Lännen avulla ei olisi ollut mitään merkitystä sotilaallisesti eikä poliittisesti, Suomi olisi hävinnyt sodan. Stalin teki omasta näkökulmastaan katsoen suuren strategisen virheen jonka hän huomasi kesällä 1941. Silloin puoli miljoonaa suomalaista hyökkäsi, aiheutti suuret tappiot puna-armeijalle, Leningrad piiritettiin. Tältä olisi vältytty jos Suomi olisi vallattu.

Talvisota kirjoitti:

Jatkosodan ratkaisutaisteluissa, kesä-heinäkuussa 1944 suomalaiset pysäyttivät puna-armeijan. Maaliskuussa 1940 suomalaiset eivät pystyneet torjumaan puna-armeijaa, suomalaiset eivät olisi pystyneet jatkamaan sotaa pitkään, tappio olisi ollut viikkojen, korkeintaan kuukausien kysymys mikäli NL olisi jatkanut hyökkäystä. Jatkosodassa NL lopetti hyökkäyksen, siirsi joukkoja hyökkäykseen Baltian maihin.

Jos asiaa tarkastelee kylmän rauhallisesti niin armoton totuus on se että mikäli NL olisi talvisodassa jatkanut hyökkäystä olisi koko Suomi miehitetty kesään 1940 mennessä. Syy miksi Stalin teki rauhan oli se että ylivarovaisena hän pelkäsi, turhaan, länsivaltojen väliintuloa. Lännen avulla ei olisi ollut mitään merkitystä sotilaallisesti eikä poliittisesti, Suomi olisi hävinnyt sodan. Stalin teki omasta näkökulmastaan katsoen suuren strategisen virheen jonka hän huomasi kesällä 1941. Silloin puoli miljoonaa suomalaista hyökkäsi, aiheutti suuret tappiot puna-armeijalle, Leningrad piiritettiin. Tältä olisi vältytty jos Suomi olisi vallattu.

>Syy miksi Stalin teki rauhan oli se että ylivarovaisena hän pelkäsi, turhaan, länsivaltojen väliintuloa.

Jukka Nevakiven kirjoissa Apu, jota ei pyydetty ja sen uudempi painos, jossaon mukana amerikkalaisten osuus tapahtumien kulussa, eli Apu jota ei annettu, Kertoo tapahtumien kulun melko tarkkaan.

Englantilaiset uhkasi pommittaa 300 koneensa voimin NL:n öljykentät Mustalla merellä, jos Suomi sittenkin pyytää apua viime tipassa. Eihän Suomeen olisi päästy muuten kuin Norjan ja Ruotsin kautta, meret kun oli jäässä. Ruotsalaiset tietenkin pani kaikella tavalla hanttiin uhaten mm. vetää ratakiskot rullalle ja siirtää kaikki junansa etelä-Ruotsiin.

Sille joka kohta sanoo, että kuinka se pommitus olisi ollut mahdollista, niin ota selvää missä niitä englannin alusmaita ja siirtomaita tuolloin oli ja missä niiden pommikoneet tuolloin 1940 keväällä oli!

MitenSeMeni kirjoitti:

>Syy miksi Stalin teki rauhan oli se että ylivarovaisena hän pelkäsi, turhaan, länsivaltojen väliintuloa.

Jukka Nevakiven kirjoissa Apu, jota ei pyydetty ja sen uudempi painos, jossaon mukana amerikkalaisten osuus tapahtumien kulussa, eli Apu jota ei annettu, Kertoo tapahtumien kulun melko tarkkaan.

Englantilaiset uhkasi pommittaa 300 koneensa voimin NL:n öljykentät Mustalla merellä, jos Suomi sittenkin pyytää apua viime tipassa. Eihän Suomeen olisi päästy muuten kuin Norjan ja Ruotsin kautta, meret kun oli jäässä. Ruotsalaiset tietenkin pani kaikella tavalla hanttiin uhaten mm. vetää ratakiskot rullalle ja siirtää kaikki junansa etelä-Ruotsiin.

Sille joka kohta sanoo, että kuinka se pommitus olisi ollut mahdollista, niin ota selvää missä niitä englannin alusmaita ja siirtomaita tuolloin oli ja missä niiden pommikoneet tuolloin 1940 keväällä oli!

Tuolla on tiedot niistä Englannin pommikoneista:

Nevakivi Jukka: Apu jota ei annettu. Länsivallat ja Suomen Talvisota, Juva 2000

Tulkintaerimielisyyksiä Ylikankaan kanssa:

http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/7.huhtikuu/talv1400.htm



Tässä on lisää Nevakiven mielenkiintoista tuotantoa koskien mm. Talvisotaa ja Suomen tapahtumia sen jälkeenkin:

Nevakivi Jukka: Muurmannin legioona Suomalaiset ja liittoutuneiden interventio Pohjois-Venäjälle 1918-19, Tammi, 1970, 384 s.

Nevakivi Jukka: Apu jota ei pyydetty - liittoutuneet ja Suomen talvisota 1939 - 1940
Tammi, 1972, 306 s.

Nevakivi Jukka: Ystävistä vihollisiksi, Suomi Englannin politiikassa 1940-1941
Tammi, 1976, 250 s.

Nevakivi Jukka: Maanalaista Diplomatiaa
TAMMI, 1983

Nevakivi Jukka et al. (toim.): Paasikiven hirmuisen vuodet. Suomi 1944-48
Tammi, 1986, 192 s.

Nevakivi Jukka: Zdanov suomessa Miksi meitä ei neuvostoliittolaistettu?
Otava, 1995, 311 s.

Nevakivi Jukka: Miten Kekkonen pääsi valtaan ja Suomi suomettui
Otava, 1996, 255 s.

Nevakivi Jukka: Apu jota ei annettu. Länsivallat ja Suomen Talvisota, Juva 2000

http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/7.huhtikuu/talv1400.htm

MitenSeMeni kirjoitti:

>Syy miksi Stalin teki rauhan oli se että ylivarovaisena hän pelkäsi, turhaan, länsivaltojen väliintuloa.

Jukka Nevakiven kirjoissa Apu, jota ei pyydetty ja sen uudempi painos, jossaon mukana amerikkalaisten osuus tapahtumien kulussa, eli Apu jota ei annettu, Kertoo tapahtumien kulun melko tarkkaan.

Englantilaiset uhkasi pommittaa 300 koneensa voimin NL:n öljykentät Mustalla merellä, jos Suomi sittenkin pyytää apua viime tipassa. Eihän Suomeen olisi päästy muuten kuin Norjan ja Ruotsin kautta, meret kun oli jäässä. Ruotsalaiset tietenkin pani kaikella tavalla hanttiin uhaten mm. vetää ratakiskot rullalle ja siirtää kaikki junansa etelä-Ruotsiin.

Sille joka kohta sanoo, että kuinka se pommitus olisi ollut mahdollista, niin ota selvää missä niitä englannin alusmaita ja siirtomaita tuolloin oli ja missä niiden pommikoneet tuolloin 1940 keväällä oli!

Englannin ilmavoimat eivät olisi alkuvuodesta 1940 pystyneet tehokkaaseen toimintaan. Koneet oli mitä olivat, aivan toista oli kaluston määrä vuosina 1943-1945. Neuvostoliitolla oli niin paljon hävittäjiä ettei pommitus olisi noin vain onnistunut. Sen aikaiset pommikoneet eivät olleet tarkkoja, pommituksia olisi pitänyt jatkaa viikkokaupalla että niistä jotain tehoa olisi ollut.

Et kai tosissaan usko että Ranska ja Englanti olisivat Saksan lisäksi tahtoneet alkaa sotimaan Venäjää vastaan?! Se olisi sotilaallisesti ja poliittisesti aivan järjetöntä, olivat helisemässä Saksankin kanssa kuten kesällä 1940 Ranskassa saivat huomata.

Länsiapu oli bluffia joka onneksemme toimi. Jos Stalin olisi ollut vähemmän varovainen olisi hän vallannut Suomen eikä sitä mikään mahti maailmassa olisi estänyt. Se olisi ollut strategisesti oikea liike, hänen kannaltaan. Varmasti monta kertaa vuosina 1941-44 kirosi ettei ollut tehnyt Suomea vaarattomaksi.