Kun täällä niin kovasti on kirjoittajien ja seriffin välillä vääntöä sananvapaudesta, niin laitetaan nyt ihan virallinen lakiteksti näkyviin.
Tämä on siis Suomen perustuslain mukainen lakiteksti sananvapaudesta, eliu tätä ei kukaan täällä pystyne kumoamaan:
12§
Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.
Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta.
Tämä on siis Suomen perustuslain mukainen lakiteksti sananvapaudesta, eliu tätä ei kukaan täällä pystyne kumoamaan:
12§
Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.
Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta.
Vastaukset 11
Vanhimmat
"eliu tätä ei kukaan täällä pystyne kumoamaan:"
Keskustelupalstan keskustelun perusteella minkään kumoaminen sinänsä on mahdotonta - mutta jopa lakitekstistä täällä voidaan - laillisesti - esittää näkemyksiä. Laki on ihmisen tekemä - ja ihminen sitä jatkuvasti myös kuitenkin muuttaa.
---
Se, minkä olen unohtanut vielä sanoa tämän sananvapauden osalta, liittyy tuohon sen määrittelyyn "absoluuttiseksi":
On ihan totta, että kirjaimellisesti "sananvapaus" todella tarkoittaa sitä, että "saa sanoa mitä hyvänsä".
Sellaisena, minä "sananvapaus" ihmisoikeuksiin (1948) liittyvänä merkitsee, on kuitenkin rajoitetumpi - niin kuin "Sananvapaudesta" -aloituksessa on kerrottu.
Tuo YK:n yleiskokouksen hyväksymä määritelmä sananvapaudesta on siis "sopimus" - ei puhdas vapaus sanankäytön suhteen - eikä minkään "luonnonlain" sovellus.
Sen sijaan se on maailmanyhteisön mittakaavassa hyvin laajan yhteisön (YK:n jäsenvaltiot) hyväksymä "sopimus" sille, mitä on sopivaa sanoa, mitä ei.
Tällaisena "arvosopimuksena" se toki on subjektiivinen - ja taatusti tulkinnanvaraisempi kuin "absoluuttinen sananvapaus".
Osana ihmisoikeuksia se kuitenkin noudattaa niiden perustana olevaa ideaa yksittäisen yksilön suojaamisesta, mikä lieneekin ainoa "YK:n sananvapautta" rajoittava kehys.
---
Se saa lainmuotonsa esimerkiksi rikoksen "kunnianloukkaus" tunnusmerkistössä. Seuraavassa nimenomaan tällaista julkista keskusteluforumia koskeva lainkohta:
"Rikoslain 24. luku 10 §, Törkeä kunnianloukkaus
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Näissä lainkohdissa sanktioidaan juuri tuo yksilöön kohdistunut "sananvapauden väärinkäyttö".
---
Kun tällä palstalla on esiintynyt myös arvostelua siitä, että esimerkiksi maahanmuuttopolitiikan suhteen (mikä nyt ei kuulu palstalle esitettyyn tematiikkaan) "saa" esittää vain myönteisiä arvioita kielteisen kritiikin joutuessa poistetuksi, niin on hyvä tutustua seuraavaan tekstiin:
" Euroopan ihmisoikeustuomioistuin:
Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa."
Sananvapaus siis kattaa myös sellaiset viestit, jotka "loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestönosaa".
Onko palstan viestejä sitten poistettu väärin perustein, kun syynä on usein juuri kansanosaa vastaan kiihotus tms.?
Tässä tulemme palstan erityisteeman suhteen kritiikin oikeutukseen yhteisön jäseniä kohtaan:
Loukkantuminen, järkyttyminen ja häiriintyminen ovat tunteita, jotka eivät sinänsä tunne lain suojaa.
Toisin sanoen ne on tullessaan hyväksyttävä väistämättöminä, sikäli, kun ne aiheutuvat perustuslaillisesti hyväksyttävistä syistä.
Tällainen "loukkaaminen, järkyttäminen ja häiritseminen" kun suuntautuu sellaisiin kohteisiin, jotka joko provosoituvat ilman laittomaksi katsottavaa provokaatiota - tai ovat itse toimineet siten, että "loukkaaminen, järkyttäminen ja häiritseminen" on yhteisön näkökulmasta tarpeellista.
Kuitenkin silloin, kun "loukkaaminen, järkyttäminen ja häiritseminen" on ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa - tosin sanoen, kun se syyttä loukkaa yhdenkään yksilön yhtäkään henkilökohtaista oikeutta, loukataan yksilön oikeuksien lisäksi samalla perustuslakia.
Tästä on rasistisuudessa kysymys.
Yksityishenkilöjä koskevia kunnianloukkaussäädöksiä EI VOI laajentaa koskemaan väestöryhmiä sillä perusteella että "väestöryhmät koostuvat yksilöistä jotka loukkaantuvat".
Tämä kohta...
"Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa."
...tarkoittaa nimenomaan sitä, että sellaisia viestejä "jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa" SAA julkaista.
Eli jos minä haluan kirjoittaa tänne että "minun mielestäni muslimit ovat psykopaatteja ja sadistisia kiduttajia ja lapsenraiskaajia ja kaikki muslimit pitäisi tappaa", niin sananvapauden puittessa minä saan noin tänne kirjoittaa. Se, mitä palstan säännöissä on erikseen ilmoitettu, on sitten taas ihan eri asia.
SIIS: jos poistelet viestejä rasistisina, niin älä vetoa sananvapauteen, koska rasismia sananvapaus ei kiellä - vetoa sen sijaan palstan sääntöihin, jos/koska ne kieltävät rasismin.
Kiitos paljon herra/neiti Mover poistosta. Myönnän että kirjoitus ei ollut "rasismi" tai olihan periaatteessa käänteisesti. Koskien Suomea ja Suomalaisuuta/sananvapaus avaus. Muista Mover olet silmissäni edelleen se viides kolonna. Alahan poistaa tämäkin jos ei rahkeet kestä. Voisin postata aikaisemman uudellen mutta en edes ajattele vaivautua.
hän saattaa opiskella maahanmuuttajien asioita ajavaksi lakihenkilöksi, tai sosiaaliviranomaiseksi. Hänellä tai hänen lähipiirillään voi olla leipä kiinni lähes pelkkiä ongelmia, tai kustannuksia aiheuttavien maahanmuuttajien määrällisestä riittävyydestä.
Toisessa ainakin vielä esilläolevassa viestiketjussa aloittaja väittää moverin lisäävän rasismia, vai miksi 1) (joidenkin
...alkukirjaimella :F
Hän saattaa opiskella......
..
.
.
Jne
Mitähän käänteisesti rasimiin liittyvää nyt olen sinulta poistanut...? Sen "Hyvän kommentihan" siis ainakin säästin?
Kyllä täällä mennään ihan "kansalaisaktiivisuudella".
Olisi mukavaa, että osoittaist nuo väittämäsi "väärinkäytökset". Olen valmis allekirjoittamaan valituksesi tai oikaisupyyntösi tarvittaessa.
Karkoitusproseduuri menee ainakin aivan lain mukaan. Tätä käännytyprosessia vissiin viime syksynä kyllä nopeutettiin. Mutta maassa maan tavalla - ihmisoikeudet muistaen.
Rikollisuuden "yliedustus" lienee suhteellinen käsite, kun se tuossa sosioekomisesti alimmalle tasolle kuuluvassa maahanmuuttajien ryhmässä on kuitenkin alle viisi (niin kuin suomalaisillakin). Rukkaamista on tiettyjen sikosten suhteen tietysti maahanmuuttajilla - mutta niin on kotimaisillakin.
Työvoimapulaa ja vanhustenhoidon tarvetta et kyllä voi laittaa suhteellisen pienen pakolaisporukan syyksi. Se on populismia.
Jos haluat, voit sanoa minun kuuluvan pieneen, äänekkääsen ja huonokäytöksiseen hörhöporukkaan - mutta vähemmistö se ei ole.
Hyvä kun "lievensit" lainauksen muslimimaahanmuuttajista. Toimi.
voit laittaa toisen
Kesti vastata tähän viestiin, koska minua yksinkertaisesti laiskotti. :)
Sunnuntai ja maanantai olivat jossain määrin kiireisiä, enkä jaksanut käyttää energiaa miettimiseen täällä. Ei tähän nyt kuitenkaan mennyt kuin 25min. Su-ma olisi mennyt varmaan 45min.
"Olisi mukavaa, että osoittaist nuo väittämäsi "väärinkäytökset". Olen valmis allekirjoittamaan valituksesi tai oikaisupyyntösi tarvittaessa. "
Laitan vastaukseksi kaksi viestiäni toisesta ketjusta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000037157068
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000037171708
"Karkoitusproseduuri menee ainakin aivan lain mukaan. Tätä käännytyprosessia vissiin viime syksynä kyllä nopeutettiin. Mutta maassa maan tavalla - ihmisoikeudet muistaen. "
Lakeja voidaan muuttaa ja mielestäni esim. raiskaajilta pitäisi vähentää ihmisoikeuksia siitä tasosta, mikä se alunperin on muilla (kaunopuheissa). Ei siis kokonaan pois, mutta toisten ihmisten tuhoajille pitää antaa kunnon rangaistus varoituksena muille. Katuryöstäjien karkotusta pitäisi nopeuttaa nykyisestäänkin huomattavasti ja esimerkiksi katuryöstäjt pitäisi pitää karkoituskäsittelyn ajan koko ajan vangittuina, ellei heitä nykyään jo pidetä. En ole
asiasta varma.
"Työvoimapulaa ja vanhustenhoidon tarvetta et kyllä voi laittaa suhteellisen pienen pakolaisporukan syyksi. Se on populismia. "
Enhän laittanut työvoimapulaa pakolaisten, tai työttömien maahanmuuttajien syyksi. Tarkista edellisestä viestistäni. Suomessa ei edes ole kunnon työvoimapulaa, jota ei voitaisi ratkaista omien työttömien koulutuksella, jos päättäjät sitä oikeasti haluaisivat. Laitan sen päättäjien syyksi, jotka työvoimapulaa tekosyynä käyttäen houkuttelevat tänne ihmisiä kolmansista maista huutavaa työvoimapulaa valehdellen, vaikka todellisuudessa työvoimapulaa on lähinnä siivousalalla, sekä muutamilla toisen asteen ammattikoulutusta vaativilla aloilla. Se johtuu päättäjien 90-luvulla harjoittamasta typerästä koulutuspolitiikasta, jossa painotettiin aivan liikaa yliopisto -ja ammattikorkeakoulutuspaikkojen määrää perusammattikoulutuksen kustannuksella. Silti turhaan Suomeen houkuteltujen työttömien maahanmuuttajien elättämiseen käytettävät rahat ovat aina jostain muualta pois. Vaihtoehtoina voisivat olla saman rahan käyttö terveydenhoidon saattamiseen takaisin edes lähemmäksi siedettävää tasoa, peruskoulujen ja lukion määrärahojen lisäämiseen, tai vanhustenhoito(taitaa kuulua määritelmällisesti terveydenhoidon piiriin).
Mielestäni pakolaisilta tai maahanmuuttajilta, jotka päätyvät lähes kokonaan yhteiskunnan tukien varaan pitäisi vaatia
tiukoilla keinoilla sitä, etteivät synnytä enempää kuin kaksi lasta naista kohden. Pakolaisten vastaanottaminen on niin suuri uhraus suomalaisille veronmaksajille, että myös pakolaisten pitäisi tehdä kohtuullinen vastauhraus, vaikka se olisi heidän kulttuuriaan vastaan. Eri asia, jos maahanmuuttajien/pakolaisten vanhemmat todellakin kykenevät oikeilla töillä(ei valtion tai kunnan luomilla suojatöillä) elättämään itse lapsensa saaden enintään samansuuruisia lapsilisiä ja asumislisiä, sekä ei lainkaan helpommin vuokra-asuntoja suhteessa kantasuomalaisiin. Esimerkkitapauksena en missään nimessä hyväksy sitä, että sosiaalitoimisto kustantaa työttömille pakolaisille yli kolmen lapsen elättämistä viidestä tai kuudesta puhumattakaan. Myöhemmin voitaisiin myös keskustella, pitääkö yhteiskunnan kustantaa kenenkään lapsia, koulua ja päivähoitoa lukuunottamatta, mutta tässä olisi alkuratkaisu, jolla nykymenoon saataisiin edes jotain järkeä, sekä keskustelu asioiden oikeille raiteelleen laittamisesta alulle.
Populismi = kansalaismielipiteen kuunteleminen. Kuuluu demokratiaan, joten se on huononpuoleinen mustamaalaamisnimitys, eikä se ole edes rikollista, paitsi jos kielenkäyttö käy liian karskiksi.
"Jos haluat, voit sanoa minun kuuluvan pieneen, äänekkääsen ja huonokäytöksiseen hörhöporukkaan - mutta vähemmistö se ei ole. "
Tästä voimme olla aivan hyvin eri mieltä. Tunnen aika paljon ns. tavallisia ihmisiä ympäri Suomea ja turhaan työttömiksi rahdattavien maahanmuuttajien ja pakolaisten liian hyvistä eduista suhteessa työssäkäyvään kantaväestöön keskustelussa löytyy melko helposti sama aallonpituus. Silti keskiluokkaisia ihmisiä on aina vaikea suostutella lakkaamaan äänestämästä kolmea suurinta puoluetta. Monet jotka kyllästyvät johonkin valtapuolueeseen, vaihtavat vain toiseen, jolloin iso osa kyllästyneistä ihmisistä muuttaa puoluekantaansa keskenään ristikkäin, mikä ei auta lainkaan asioiden muuttamisessa.
Nuo ”väärinkäytöksiä” käsittelemäsi puheenvuorot sisältävät varmaan paljon korrektia tietoa, mutta eivät sinänsä osoita järjestelmän tuomittavaa toimintaa. Yhdenvertaisuusperiaatehan toki jeesaa enemmän juuri niitä, jotka apua tarvitsevat.
”Lakeja voidaan muuttaa ja mielestäni esim. raiskaajilta pitäisi vähentää ihmisoikeuksia siitä tasosta, mikä se alunperin on muilla (kaunopuheissa). ”
Nyt on niin, että läntisen Euroopan maat erottuvat muista juuri siinä, että ihmisoikeuksia nauttivat kaikki, myös rikolliset. Rangaistusten tulee toki olla ”kohdallaan”.
”Katuryöstäjien karkotusta pitäisi nopeuttaa nykyisestäänkin huomattavasti ja esimerkiksi katuryöstäjt pitäisi pitää karkoituskäsittelyn ajan koko ajan vangittuina, ellei heitä nykyään jo pidetä. En ole
asiasta varma.”
Karkoitukset jo sinänsä sotivat yhdenvertaisuusperiaatetta vastaan ja nyt tulee olla hyvin tarkkana, ettei olla muodostamassa ”paaria” –luokkaa, jolla olisi eri oikeudet kuin muilla. Eli periaatteessa tulisi pyrkiä kaikkien väestöryhmien yhdenvertaiseen kohteluun – ainakin tuon karkoitusmahdollisuuden ulkopuolella.
”Enhän laittanut työvoimapulaa pakolaisten, tai työttömien maahanmuuttajien syyksi. Tarkista edellisestä viestistäni.”
Hyvä varmaan niin (nyt on serverin vaihto menossa enkä pääse muihin viesteihin).
”Suomessa ei edes ole kunnon työvoimapulaa, jota ei voitaisi ratkaista omien työttömien koulutuksella, jos päättäjät sitä oikeasti haluaisivat. Laitan sen päättäjien syyksi, jotka työvoimapulaa tekosyynä käyttäen houkuttelevat tänne ihmisiä kolmansista maista huutavaa työvoimapulaa valehdellen, vaikka todellisuudessa työvoimapulaa on lähinnä siivousalalla, sekä muutamilla toisen asteen ammattikoulutusta vaativilla aloilla.”
Kyllä työvoimapulaa on eniten palvelualalla – joka yleensä on aika matalakoulutettua – ja hoivatyöalalla. Ei ihmisiä voi pakottaa aloille, joille he eivät halua opiskelemaan eikä töihin.
Sano, että mamuihin laitetut rahat ovat aina muilta pois. Pakolaiset erikseen – mutta siihenpä Vanhanen juuri laskee, että mamut toisivat nimenomaan taloudellista lisähyötyä – niin kuin esim. Ruotsiin toivat.
”Mielestäni pakolaisilta tai maahanmuuttajilta, jotka päätyvät lähes kokonaan yhteiskunnan tukien varaan pitäisi vaatia
tiukoilla keinoilla sitä, etteivät synnytä enempää kuin kaksi lasta naista kohden. Pakolaisten vastaanottaminen on niin suuri uhraus suomalaisille veronmaksajille, että myös pakolaisten pitäisi tehdä kohtuullinen vastauhraus, vaikka se olisi heidän kulttuuriaan vastaan.”
Ei me kyllä mennä Kiinan malleihin… Lapset sinänsä ovat ”tuotanniontekijä” – kun vain pääsevät työikään.
”Populismi = kansalaismielipiteen kuunteleminen. Kuuluu demokratiaan, joten se on huononpuoleinen mustamaalaamisnimitys, eikä se ole edes rikollista, paitsi jos kielenkäyttö käy liian karskiksi.”
Populismissa yksinkertaistetaan asioita. Jos samalla hukataan oleellista informaatiota, niin silloin kokonaisuus – jos ei vääristy – niin ainakin hämärtyy. Tätä tarkoitan.
[Jos haluat, voit sanoa minun kuuluvan pieneen, äänekkääsen ja huonokäytöksiseen hörhöporukkaan - mutta vähemmistö se ei ole. "]
”Tästä voimme olla aivan hyvin eri mieltä. Tunnen aika paljon ns. tavallisia ihmisiä ympäri Suomea ja turhaan työttömiksi rahdattavien maahanmuuttajien ja pakolaisten liian hyvistä eduista suhteessa työssäkäyvään kantaväestöön keskustelussa löytyy melko helposti sama aallonpituus. Silti keskiluokkaisia ihmisiä on aina vaikea suostutella lakkaamaan äänestämästä kolmea suurinta puoluetta. Monet jotka kyllästyvät johonkin valtapuolueeseen, vaihtavat vain toiseen, jolloin iso osa kyllästyneistä ihmisistä muuttaa puoluekantaansa keskenään ristikkäin, mikä ei auta lainkaan asioiden muuttamisessa.”
En ihmettele yhtään, etteikö ”mamujen suurista eduista juttelevilta ihmisiltä” löytyisi yhteinen aallonpituus. Se ei kuitenkaan merkitse sitä, ettäkö he puhuisivat todellisista asioista (odottelen niitä sinun faktatietojasi mamujen rikastumisesta valtion varoin).
Pidät nyt muita suomalaisia aika härskisti arvostelukyvyttöminä. Maahanmuuton suhteen voidaan olla vielä montaakin mieltä, mutta palstan teeman rasismin suhteen – ihmiset ovat vähintään 99 %:sti sitä vastaan.
Jos kannattaa sananvapautta kannattaa rasismia!
Kun jossakin on rasismia ihannoiva mielenosoitus ja jos sitä häiriköidään niin heidät pidätetään! Tämähän on törkeää!mielenilmaisun vapaus?pah!