Tämä(kään) ei varsinaisesti kuulu tämän palstan piiriin, mutta kiinnostaisi silti kuulla näkemyksiänne.
Raamattuhan on melkoinen manuaali elämää varten ja sieltä löytyvät ohjeet ovat yleensä ymmärrettävissä ihan fiksuina määräyksinä niille joille ei ole siunaantunut tarpeeksi ymmärrystä miten muuten tallata tämän planeetan polkuja.
Ihan ammattinikin kannalta minua kiusaa kuitenkin alla oleva kielto. Kysehän on varsinaisesta magiasta, jos tuon tekstin tahtoo ymmärtää aivan kirjaimellisesti.
Puhutaanko tässä jotain virtuaalimaailmoista ja tietokonepeleistä - vai projisoinnista maagisena metodina. Kommentteja?
Tässä tuo Raamatun kohta:
”Älä tee itsellesi jumalankuvaa, älä mitään kuvaa, älä niistä jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.”
Kielto
24
653
Vastaukset
- maailmatulivesi
Nöyryyttä ehkä haikailevat,mutta sinähän tiedät jo sen.
- Uuna Simmakka
a) Voi olla että juutalaisten mustasukkainen Jahve ei halunnut kilpailijoita.
b) JUMALA eli "jumala" (käsite on huono) ei ole kuvattavissa, koska se/hän kattaa kaikki elävät olennot. Yhden kuvan tekeminen sorsii kaikkia muita muotoja. Mooses oli panteisti.
c) Se mitä kutsumme epämääräisesti jumalaksi on puhdas henki, energia meissä kaikissa. Hänestä/siitä ei voi tehdä kuvaa, koska energia/henki on muotoa vailla. Mooses oli viksu mies ja tajusi sen.
Arvotaan oikea vastaus... Tosin vaihtoehtoja saattaa vielä puuttuakin.- Topu
Entäs budhalainen käsitys?
Kehottaako Raamattu meitä näin meditoimaan, luopumaan siitä harhasta jonka todellisuudeksi miellämme?
Keneltä tahansa uskovalta olen asiaa kysynyt, niin kaikki järjestään jostain opitulla tavalla keskittävät huomionsa ensimmäiseen lauseeseen ikäänkuin se olisi tärkein "älä tee jumalankuvaa". Ei siinä perässä ole kaksoispistettä! Eikä siis tarkoita näinollen panteismia.
Vai onko kyseessä se että uskovat syyllistyvät koko ajan syntiin, jossa mieltävät jumalansa kaltaisekseen, jolla on sama ahdasmielinen moraali kuten heillä, esimerkiksi?
Entä tuon lauseen kirjaimellinen tulkinta? Minusta siinä on jotain mielenkiintoista. Vielä parisataa vuotta sitten ihmiset Suomessakin kieltäytyivät järjestään poseeraamasta sen enempää maalareitten malleina kuin myöhemmin valokuvaajienkaan saaliina. Vielä 1930-luvulla vanhukset kavahtivat kameraa, koska heidän mukaansa hökötys "imi ihmisestä elämänvoiman". Huh!
Tähän samaan tulkintaan perustui jokunen meidänkin suvun taioista. Samoin peilit olivat kiellettyjä. Ne olivat paitsi ikkuna noituuden maailmaan ja imivät elämänenergiaa, ne myös vangitsivat katsojansa niin että tämä loi itsestään kuvan; ei sen mukaan miltä hänestä tuntuu vaan sen mukaan miltä hän näyttää. Ulkoinen muuttui tärkeämmäksi kuin sisin. - Uuna Simmakka
Topu kirjoitti:
Entäs budhalainen käsitys?
Kehottaako Raamattu meitä näin meditoimaan, luopumaan siitä harhasta jonka todellisuudeksi miellämme?
Keneltä tahansa uskovalta olen asiaa kysynyt, niin kaikki järjestään jostain opitulla tavalla keskittävät huomionsa ensimmäiseen lauseeseen ikäänkuin se olisi tärkein "älä tee jumalankuvaa". Ei siinä perässä ole kaksoispistettä! Eikä siis tarkoita näinollen panteismia.
Vai onko kyseessä se että uskovat syyllistyvät koko ajan syntiin, jossa mieltävät jumalansa kaltaisekseen, jolla on sama ahdasmielinen moraali kuten heillä, esimerkiksi?
Entä tuon lauseen kirjaimellinen tulkinta? Minusta siinä on jotain mielenkiintoista. Vielä parisataa vuotta sitten ihmiset Suomessakin kieltäytyivät järjestään poseeraamasta sen enempää maalareitten malleina kuin myöhemmin valokuvaajienkaan saaliina. Vielä 1930-luvulla vanhukset kavahtivat kameraa, koska heidän mukaansa hökötys "imi ihmisestä elämänvoiman". Huh!
Tähän samaan tulkintaan perustui jokunen meidänkin suvun taioista. Samoin peilit olivat kiellettyjä. Ne olivat paitsi ikkuna noituuden maailmaan ja imivät elämänenergiaa, ne myös vangitsivat katsojansa niin että tämä loi itsestään kuvan; ei sen mukaan miltä hänestä tuntuu vaan sen mukaan miltä hän näyttää. Ulkoinen muuttui tärkeämmäksi kuin sisin.>Vai onko kyseessä se että uskovat syyllistyvät koko ajan syntiin, jossa mieltävät jumalansa kaltaisekseen, jolla on sama ahdasmielinen moraali kuten heillä, esimerkiksi?
Indeed! Näin juuri tänään pätkän elokuvasta, jossa joku muija ulvoi kulkijapoijjaan pilanneen hänen tyttärensä elämän panemalla tämän paksuksi. Akka ei antanut miehen naida tytärtään... Kaiketi kateellinen, leskenä, ettei itse saanut sitä miestä. Kuka pilasi tyttären elämän? Tämä ah-niin-hurkas akka itse tietysti. (Kulkijapoika meni hirteen.)
Ihmiset ovat kylmyydessään tunkeneet omia ahdasmielisiä piirteitään Suureen Mysteeriin... Ihmisten maailmassa kaikki tuntuu aina olevan päinvastoin. Rakkaus on saatanasta. Kaikki normaali on syntiä.
Hyi hitto suorastaan, en jaksa enempää.
***
Nyt kun ajattelee, niin aika omituista että joku voi periaatteessa pelätä jumalan voimien katoavan jos "hänestä" tehdään kuva... Hmm... Ehkäpä niin onkin jo käynyt kristinuskossa! - Aries
Uuna Simmakka kirjoitti:
>Vai onko kyseessä se että uskovat syyllistyvät koko ajan syntiin, jossa mieltävät jumalansa kaltaisekseen, jolla on sama ahdasmielinen moraali kuten heillä, esimerkiksi?
Indeed! Näin juuri tänään pätkän elokuvasta, jossa joku muija ulvoi kulkijapoijjaan pilanneen hänen tyttärensä elämän panemalla tämän paksuksi. Akka ei antanut miehen naida tytärtään... Kaiketi kateellinen, leskenä, ettei itse saanut sitä miestä. Kuka pilasi tyttären elämän? Tämä ah-niin-hurkas akka itse tietysti. (Kulkijapoika meni hirteen.)
Ihmiset ovat kylmyydessään tunkeneet omia ahdasmielisiä piirteitään Suureen Mysteeriin... Ihmisten maailmassa kaikki tuntuu aina olevan päinvastoin. Rakkaus on saatanasta. Kaikki normaali on syntiä.
Hyi hitto suorastaan, en jaksa enempää.
***
Nyt kun ajattelee, niin aika omituista että joku voi periaatteessa pelätä jumalan voimien katoavan jos "hänestä" tehdään kuva... Hmm... Ehkäpä niin onkin jo käynyt kristinuskossa!Se viheliäinen puritaanisuus johon ihmiset vieläkin koitetaan aivopestä, on pitkälti juuri kristinuskon syytä. Miehiin se ei juuri vaikuta, mutta naisiin kylläkin.
Olen muuten vahvasti siinä uskossa, että varhaisnuoruuden aikainen seksuaalisuuden tukahduttaminen on syynä moniin perversioihin ja raiskaustapauksiin. Raiskaustapauksiin tosin vaikuttaa myös aikuisiän seksuaalikielteisyys. Naiset kun opetetaan jo pikkutytöstä pitäen sanomaan EI!
Kun Tanskassa parikymmentä vuotta sitten laillistettiin bordellit, raiskausten määrä laski yhteen kolmasosaan.
Parisuhteeseen kuuluu varmasti uskollisuus kumppania kohtaan, ja perhe on ihmislajille tyypillinen perusyksikkö, mutta mitä helvetin väliä on sillä jos vapaat miehet ja naiset harrastavat seksiä halukkaan kumppanin kanssa silloin kun huvittaa. Ei pitäisi kuulua kenellekään. - Uuna Simmakka
Aries kirjoitti:
Se viheliäinen puritaanisuus johon ihmiset vieläkin koitetaan aivopestä, on pitkälti juuri kristinuskon syytä. Miehiin se ei juuri vaikuta, mutta naisiin kylläkin.
Olen muuten vahvasti siinä uskossa, että varhaisnuoruuden aikainen seksuaalisuuden tukahduttaminen on syynä moniin perversioihin ja raiskaustapauksiin. Raiskaustapauksiin tosin vaikuttaa myös aikuisiän seksuaalikielteisyys. Naiset kun opetetaan jo pikkutytöstä pitäen sanomaan EI!
Kun Tanskassa parikymmentä vuotta sitten laillistettiin bordellit, raiskausten määrä laski yhteen kolmasosaan.
Parisuhteeseen kuuluu varmasti uskollisuus kumppania kohtaan, ja perhe on ihmislajille tyypillinen perusyksikkö, mutta mitä helvetin väliä on sillä jos vapaat miehet ja naiset harrastavat seksiä halukkaan kumppanin kanssa silloin kun huvittaa. Ei pitäisi kuulua kenellekään.tai vaikka kolmenkin. Käytännön tasolla kiinnostaisi kovasti, mitä pitäisi tehdä pidemmässä liitossa tapahtuvalle kyllästymiselle. Eihän nainen välttämättä seksiin kyllästy, mutta siihen että aina se sama parranpäristäjä siinä...
Avoin liitto taas pelottaa, koska se voi tuhota sen intiimin tunteen mikä kumppaneiden kesken vallitsee.
Nuorten parissa taas nuoret tytöt näyttäisivät suostuvan mihin tahansa osoittaakseen olevansa kovia, ja sitten myöhemmin he katuvat ja alkavat inhota seksiä.
Yhtä tärkeää kuin toteuttaa vapaasti viettejään on myöskin kuunnella itseään ja tajuta mitä todella haluaa. Jos on väkisin ilman tai väkisin naida napsauttelee, yhtä huono homma...
Mutta uskonnot yms. saisivat pitää turpansa kiinni eli olla tunkematta ihmisten väliin, kun he biologiansa vimmalla toisiaan lemmiskelevät! Jos eivät saa nämä uskot mitään hyvää aikaan. - Aries
Uuna Simmakka kirjoitti:
tai vaikka kolmenkin. Käytännön tasolla kiinnostaisi kovasti, mitä pitäisi tehdä pidemmässä liitossa tapahtuvalle kyllästymiselle. Eihän nainen välttämättä seksiin kyllästy, mutta siihen että aina se sama parranpäristäjä siinä...
Avoin liitto taas pelottaa, koska se voi tuhota sen intiimin tunteen mikä kumppaneiden kesken vallitsee.
Nuorten parissa taas nuoret tytöt näyttäisivät suostuvan mihin tahansa osoittaakseen olevansa kovia, ja sitten myöhemmin he katuvat ja alkavat inhota seksiä.
Yhtä tärkeää kuin toteuttaa vapaasti viettejään on myöskin kuunnella itseään ja tajuta mitä todella haluaa. Jos on väkisin ilman tai väkisin naida napsauttelee, yhtä huono homma...
Mutta uskonnot yms. saisivat pitää turpansa kiinni eli olla tunkematta ihmisten väliin, kun he biologiansa vimmalla toisiaan lemmiskelevät! Jos eivät saa nämä uskot mitään hyvää aikaan."tai vaikka kolmenkin. Käytännön tasolla kiinnostaisi kovasti, mitä pitäisi tehdä pidemmässä liitossa tapahtuvalle kyllästymiselle. Eihän nainen välttämättä seksiin kyllästy, mutta siihen että aina se sama parranpäristäjä siinä..."
Siinäpä se! Arvaa vaan olenko miettinyt samaa! Onko se monogamia vai polygamia joka ihmisluontoon kuuluu? Voisiko olla henkinen parisuhde jossa seksi olisi vapaata? Ehkä tietyin sovituin rajoituksin, mutta vapaata silti, ilman mustasukkaisuutta?
"Avoin liitto taas pelottaa, koska se voi tuhota sen intiimin tunteen mikä kumppaneiden kesken vallitsee."
Nii´in! Tiedän mitä on olla rakastunut, enkä silloin osaa kuvitellakaan mitään vapaata seksiä. Mutta entäs kun ollaan oltu viisi- kymmenen vuotta yhdessä, ja kaikki on arkista, jopa se seksi.
"Nuorten parissa taas nuoret tytöt näyttäisivät suostuvan mihin tahansa osoittaakseen olevansa kovia, ja sitten myöhemmin he katuvat ja alkavat inhota seksiä."
Johtuu niistä vinoutuneista asenteista joita seksiin liittyy. Jos ihmiset näkisivät seksin luonnollisessa valossa syntymästään alkaen, niin tilanne olisi aivan toinen.
"Yhtä tärkeää kuin toteuttaa vapaasti viettejään on myöskin kuunnella itseään ja tajuta mitä todella haluaa. Jos on väkisin ilman tai väkisin naida napsauttelee, yhtä huono homma..."
Jep! Ihminen on valikoiva kumppaninsa suhteen. Jos me kaikki kasvaisimme terveeseen tapakulttuuriin, ei tässäkään asiassa pahempia ongelmia syntyisi. Jokainen tietäisi mitä haluaa, eikä kapinointia tai näyttämisentarvetta olisi.
"Mutta uskonnot yms. saisivat pitää turpansa kiinni eli olla tunkematta ihmisten väliin, kun he biologiansa vimmalla toisiaan lemmiskelevät! Jos eivät saa nämä uskot mitään hyvää aikaan."
Näyttää siltä, että juuri lähi-idän suunnalta tulleilla uskonnoilla seksuaalikielteisyys on se kaikkein tärkein seikka, ainakin naisten suhteen.
- taivastelija
Sukulaisitani lestadiolaiset eivät antaneet kuvata itseään vielä kuusikymmenluvulla. Nyt en enää ole huomannut samaa, vaan näkyvät itsekin kuvaavan.
- Polgara
Itse joskus 2vuotta sitten kiinnitin huomioni tuohon samaan kohtaan.
>>älä niistä jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.- Topu
Minua kiinnostaakin nimenomaan tämän lauseen jälkiosa: ylhäällä, alhaalla ja maan alla. Sehän on shamanistinen maailmankäsitys! Siis älä kuvaa shamanistista maailmaa.
- Polgara
Topu kirjoitti:
Minua kiinnostaakin nimenomaan tämän lauseen jälkiosa: ylhäällä, alhaalla ja maan alla. Sehän on shamanistinen maailmankäsitys! Siis älä kuvaa shamanistista maailmaa.
oikeastaan se on kaikkien polyteististen uskontojen käsitys... jumaluutta on kaikkialla...
Pol - Uuna Simmakka
Polgara kirjoitti:
oikeastaan se on kaikkien polyteististen uskontojen käsitys... jumaluutta on kaikkialla...
PolOnkohan sittenkin vaan niin että jonkun rupusakin oli pakko saada se Jahve ylimmäksi hinnalla millä hyvänsä...
Perhanan Jahve-fanit. Heidän takiaan vaihtoehdot ovat varsin köyhät tässäkin maassa. - Aries
Uuna Simmakka kirjoitti:
Onkohan sittenkin vaan niin että jonkun rupusakin oli pakko saada se Jahve ylimmäksi hinnalla millä hyvänsä...
Perhanan Jahve-fanit. Heidän takiaan vaihtoehdot ovat varsin köyhät tässäkin maassa.Eikö olisi syytä aktivoitua ja kaataa heidän fun-clubinsa!
- Itzli
Uuna Simmakka kirjoitti:
Onkohan sittenkin vaan niin että jonkun rupusakin oli pakko saada se Jahve ylimmäksi hinnalla millä hyvänsä...
Perhanan Jahve-fanit. Heidän takiaan vaihtoehdot ovat varsin köyhät tässäkin maassa.Jahve on just okei. Tiesittekö, että alunperin se on ilmeisesti ollut jokin väkivaltainen ja kostonhimoinen ukkosenjumala, jota kutsuttiin vain sotatarkoituksiin, ja että kaikki tämä jahvinen rakkaus ja muu on pelkkää myöhempää lisäystä. Ajatelkaapa kuinka paljon tämä selittäisi kristittyjen maailmanvalloitusta ynnä muuta. Palvovat mokomat sodanjumalaa jota kutsuvat rakastavaksi herraksi. Olisivat edes rehellisiä itsellen niin voisimme käydä samoin asein taisteluun heitä vastaan ja syöttää kristityt leijonille, joiden suihin nuo sudet lampaiden vaatteissa kuuluvatkin.
- Uuna Simmakka
Aries kirjoitti:
Eikö olisi syytä aktivoitua ja kaataa heidän fun-clubinsa!
Sitä minä vaan en tajua, että millä he-le-ve-tin ilveellä kristityt ovat todistelleet itselleen että Jeesuksen kuvailema Isä-jumala on sama kuin Jahve...?
Vaikka tuskin heidän kanssaan aina jaksaisi jutustella sen kummemmin, vaikka heittäisivätkin sen Jahven yli laidan. Takertuvat, mokomat, siihen Jahveensa kuin kärpäset tarrapaperiin, vaikka niille sanoisi mitä. Joten pääosin olen lopettanut sanomisen.
Ja tyydyn toimimaan "maan alla"... Se on kivempaa kuin olla suoranaisesti tyrkyllä uskisten kivitettäväksi.
Mutta kukin taaplaa tavallaan. - Uuna Simmakka
Itzli kirjoitti:
Jahve on just okei. Tiesittekö, että alunperin se on ilmeisesti ollut jokin väkivaltainen ja kostonhimoinen ukkosenjumala, jota kutsuttiin vain sotatarkoituksiin, ja että kaikki tämä jahvinen rakkaus ja muu on pelkkää myöhempää lisäystä. Ajatelkaapa kuinka paljon tämä selittäisi kristittyjen maailmanvalloitusta ynnä muuta. Palvovat mokomat sodanjumalaa jota kutsuvat rakastavaksi herraksi. Olisivat edes rehellisiä itsellen niin voisimme käydä samoin asein taisteluun heitä vastaan ja syöttää kristityt leijonille, joiden suihin nuo sudet lampaiden vaatteissa kuuluvatkin.
on kristinusko (eksoterisena). Mikään usko maailmassa ei liene yhtä kieroutunut ja outo. Kaikki onkin aina tasan päinvastoin kuin normaali, terve(?) maalaisjärki asiat fundeeraisi.
Semmoista se on kun roomalaisten ja goottien jälkeläiset pääsevät huseeraamaan. Tai minä niistä gooteista mitään tiedä... Mutta roomalaiset olivat hulluja. - Aries
Uuna Simmakka kirjoitti:
on kristinusko (eksoterisena). Mikään usko maailmassa ei liene yhtä kieroutunut ja outo. Kaikki onkin aina tasan päinvastoin kuin normaali, terve(?) maalaisjärki asiat fundeeraisi.
Semmoista se on kun roomalaisten ja goottien jälkeläiset pääsevät huseeraamaan. Tai minä niistä gooteista mitään tiedä... Mutta roomalaiset olivat hulluja.Elä hyvä immeinen gootteja hauku, ollaan itekin osittain niitten jälkelaisiä!
"Mikään usko maailmassa ei liene yhtä kieroutunut ja outo. Kaikki onkin aina tasan päinvastoin kuin normaali, terve(?) maalaisjärki asiat fundeeraisi."
Pitää paikkansa! Kristinusko vainoaa kaikkea mikä on luonnollista. Ihan kuin koko oppi perustuisi siihen, että ensin katsotaan mikä on luonnonmukaista, ja sitten tehdään juuri päinvastoin. Kaikki terve vietti- ja vaistotunne on pahasta. Eläin ihmisessä pitää kieltää. - Aries
Uuna Simmakka kirjoitti:
Sitä minä vaan en tajua, että millä he-le-ve-tin ilveellä kristityt ovat todistelleet itselleen että Jeesuksen kuvailema Isä-jumala on sama kuin Jahve...?
Vaikka tuskin heidän kanssaan aina jaksaisi jutustella sen kummemmin, vaikka heittäisivätkin sen Jahven yli laidan. Takertuvat, mokomat, siihen Jahveensa kuin kärpäset tarrapaperiin, vaikka niille sanoisi mitä. Joten pääosin olen lopettanut sanomisen.
Ja tyydyn toimimaan "maan alla"... Se on kivempaa kuin olla suoranaisesti tyrkyllä uskisten kivitettäväksi.
Mutta kukin taaplaa tavallaan.Kun iesukselta kysyttiin; Oletko tullut kaatamaan Mooseksen opit? vastasi iesus siihen; En tullut kaatamaan niitä, vaan vahvistamaan ne!
Kristinusko on siis ikuisiksi ajoiksi (tai niin kauan kun se vielä on olemassa) sidottu juutalaisuuteen....ja Jahveen. - Uuna Simmakka
Aries kirjoitti:
Elä hyvä immeinen gootteja hauku, ollaan itekin osittain niitten jälkelaisiä!
"Mikään usko maailmassa ei liene yhtä kieroutunut ja outo. Kaikki onkin aina tasan päinvastoin kuin normaali, terve(?) maalaisjärki asiat fundeeraisi."
Pitää paikkansa! Kristinusko vainoaa kaikkea mikä on luonnollista. Ihan kuin koko oppi perustuisi siihen, että ensin katsotaan mikä on luonnonmukaista, ja sitten tehdään juuri päinvastoin. Kaikki terve vietti- ja vaistotunne on pahasta. Eläin ihmisessä pitää kieltää.Oliko nämä saksalaisten esi-isiä...
Tuli vaan Luther mieleen... - wiikatemies
Aries kirjoitti:
Kun iesukselta kysyttiin; Oletko tullut kaatamaan Mooseksen opit? vastasi iesus siihen; En tullut kaatamaan niitä, vaan vahvistamaan ne!
Kristinusko on siis ikuisiksi ajoiksi (tai niin kauan kun se vielä on olemassa) sidottu juutalaisuuteen....ja Jahveen....perustaa mitään uutta uskontoa, vaan piti oppiaan juutalaisen uskonnon uutena tulkintana.
Vasta tämä lipevä kauppamatkustaja Paavali sotki puurot ja vellit, risteytti juutalaisten ja kreikkalaisten opit ja matkusti maailman ääriin markkinoimaan uutta ihmeoppiaan.
Nietzsche näki tämän suuren kusetuksen äärimmäisen terävästi. Valitettavasti hän Antikristusta kirjoittaessaan alkoi jo itse käydä ylikierroksilla ja romahti täysin seuraavana talvena. Näin 115 vuotta jälkikäteen on tietysti helppo olla jälkiviisas, mutta kyllä se itsekritiikin pettäminen näkyy monin paikoin hänen tekstissään. - Aries
Uuna Simmakka kirjoitti:
Oliko nämä saksalaisten esi-isiä...
Tuli vaan Luther mieleen...Pohjoiseen rotuun kuuluvat kansat jakautuivat muinoin mm. teutoneihin, angleihin, saxeihin, juutteihin, friiseihin, vandaaleihin, heruleihin, gootteihin...
Heidän esi-isiään puolestaan olivat sotakirveskansa, jotka olivat osa ns. alkuarjalaisia. Nämä puolestaan olivat Volgan suunnalta levinneet länteen Eurooppaan ja itään Intiaan.
Me suomalaiset olemme tätä samaa etnistä perhettä. Se on nykyisin jo geenitutkimuksissakin todettu. Ns. ugrilaisia sanoja suomenkielessä on pari kolme sataa, mutta nekin ilmeisesti ovat samaa kantaeurooppalaista sanastoa kuin muutkin. Eli tuo ugrilaisuus lienee pelkkä myytti.
Saksalaiset ovat siis samaa sukupuuta meidän ja myös goottien kanssa. - Aries
wiikatemies kirjoitti:
...perustaa mitään uutta uskontoa, vaan piti oppiaan juutalaisen uskonnon uutena tulkintana.
Vasta tämä lipevä kauppamatkustaja Paavali sotki puurot ja vellit, risteytti juutalaisten ja kreikkalaisten opit ja matkusti maailman ääriin markkinoimaan uutta ihmeoppiaan.
Nietzsche näki tämän suuren kusetuksen äärimmäisen terävästi. Valitettavasti hän Antikristusta kirjoittaessaan alkoi jo itse käydä ylikierroksilla ja romahti täysin seuraavana talvena. Näin 115 vuotta jälkikäteen on tietysti helppo olla jälkiviisas, mutta kyllä se itsekritiikin pettäminen näkyy monin paikoin hänen tekstissään.Suunnileen noin se on kuten kirjoitit. Jessehän liittyi ensin itse Johannes Kastajan johtamaan kulttiin, mutta lähti sittemmin omille teilleen julistamaan omia näkemyksiään, joihin epäilemättä oli tullut vaikutteita Egyptistä, lähinnä farao Ekhnatonin monoteistisesta auringon kultista. Jessehän vietti suuren osan lapsuuttaan Egyptissä. Sieltä on peräisin juttu Lazaruksesta jonka Jesse muka herätti henkiin. Alunperin se on egyptiläinen taru Osiriksesta.
Kolme päivää kuolleena ennen kuolleista heräämistä/herättämistä perustuu itämaiseen käsitykseen siitä, että ihminen on totaalisen kuollut vasta oltuaan kolme päivää hengettömänä. Jos joku olisi väittänyt herättäneensä jonkun kuolleista seuraavana päivänä tai ylösnousseensa toisena päivänä, ei kukaan olisi pitänyt sitä ihmeenä. Siksi se on aina juuri kolme päivää.
Myös yksi kristittyjen symboleista -risti- on egytiläistä alkuperää. Sen alkumuoto on ympyrä jonka keskellä on yli reunojen menevä plusmerkin tapainen risti. Eli sama jota skinheadit nykyisin käyttävät. Löytyy kyllä joistain kirkoistakin.
Symboli on auringon merkki sen tähden koska aurinko synnyttää joskus haloilmiön missä tämä ympyrä ja risti näkyvät. - Uuna Simmakka
Aries kirjoitti:
Pohjoiseen rotuun kuuluvat kansat jakautuivat muinoin mm. teutoneihin, angleihin, saxeihin, juutteihin, friiseihin, vandaaleihin, heruleihin, gootteihin...
Heidän esi-isiään puolestaan olivat sotakirveskansa, jotka olivat osa ns. alkuarjalaisia. Nämä puolestaan olivat Volgan suunnalta levinneet länteen Eurooppaan ja itään Intiaan.
Me suomalaiset olemme tätä samaa etnistä perhettä. Se on nykyisin jo geenitutkimuksissakin todettu. Ns. ugrilaisia sanoja suomenkielessä on pari kolme sataa, mutta nekin ilmeisesti ovat samaa kantaeurooppalaista sanastoa kuin muutkin. Eli tuo ugrilaisuus lienee pelkkä myytti.
Saksalaiset ovat siis samaa sukupuuta meidän ja myös goottien kanssa.Olen kuullut jostain semmoistakin, että suom.ugrilainen kielet olisivat Euroopan vanhin kieli, metsästäjä-keräilijöiden kieli. "Arjalaiset" sitten ryhtyivät viljelemään ja heidän kielensä muotoutui omakseen siinä ohessa. Geneettisesti kaikki eurooppalaiset eivät olisi kovin eriäväisiä kaiketi.
Baskit ovat sitten taas oma juttunsa. He ovat se toinen vanha ryhmä suom.ugrilaisten ohella. - Aries
Uuna Simmakka kirjoitti:
Olen kuullut jostain semmoistakin, että suom.ugrilainen kielet olisivat Euroopan vanhin kieli, metsästäjä-keräilijöiden kieli. "Arjalaiset" sitten ryhtyivät viljelemään ja heidän kielensä muotoutui omakseen siinä ohessa. Geneettisesti kaikki eurooppalaiset eivät olisi kovin eriäväisiä kaiketi.
Baskit ovat sitten taas oma juttunsa. He ovat se toinen vanha ryhmä suom.ugrilaisten ohella.Tuo uskomus ugrilaiseen alkukieleen on Gustava Kosinnan heitto, vailla minkäänlaisia perusteita tai todisteita. Sellaisia juttuja joita kuka tahansa meista pystyy keksimään, vain mielikuvitus rajana.
Faktat: Suomenkielestä löytyy n.3oo sanaa jotka muistuttavat unkarinkielen samaa asiaa tarkoittavia sanoja. Kaikki muu on mielikuvituksen lentoa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1222986
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi842731- 172188
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa201763"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla211668Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O151499Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak171469Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu281417Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.161387Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.61312