Siinä se nyt tuli oikein isoilla kirjaimilla kirjoitettua, jotta sen ymmärtää jokainen, jopa kansakoulupohjalta. Tavuttaa en viitsinyt.
Miksi Keskusta kannattaisi Venäjän hyökkäystä?
- Sitä en tiedä !
Tyhmää edes kysyä Keskustan kantaa Venäjän sotatoimille, kun vastaus on tiedossa kysyjälläkin. Ei tarvitse soittaa neitiajalle, jos kello on ranteessa, jos kyseistä palvelua on enää edes tarjolla. Se aika näkyy myös kännykästä.
Venäjä on siis jälleen kerran näyttänyt sotilaallisen mahtinsa ja arvattomuutensa. "Olemme kuin Suomi 1939!" Kuulostaa pelottavalta. Historia toistaa itseänsä eri ilmansuunnalla. Olemmeko me oikeasti turvassa? - Emme! Niin kauan kun meillä on yhteistä maarajaa Venäjän kanssa, niin kauan emme ole turvassa jatkuvasti vahvistuvan armeijan omaavalta Venäjältä! Suomi joutuu taasen supistamaan puolustusvoimien menoista. On väläytetty jopa Hornet-laivueen supistamista panemalla koneita naftaliiniin odottamaan tositoimia.
Ei nyt jo avaudu NATO-vastustaja tollakoiden silmät?
Miksi enää, NATO-vastustajat, haluatte ajaa Venäjän intressiä liittoutumattomasta Suomesta?
Onneksi vuoden 1939 tapahtumat eivät toistuneet täällä alkaen Mainilan laukauksista ja päättyen tappioiden kiertokulkuun. Mikäli historia olisi toistanut itseänsä loppuun asti, niin olisimme selvinneet kuitenkin niin itsenäisinä kuin se nykymaailmassa on mahdollista.
Miksi Keskusta kannattaisi Venäjän hyökkäystä?
- Sitä en tiedä !
Tyhmää edes kysyä Keskustan kantaa Venäjän sotatoimille, kun vastaus on tiedossa kysyjälläkin. Ei tarvitse soittaa neitiajalle, jos kello on ranteessa, jos kyseistä palvelua on enää edes tarjolla. Se aika näkyy myös kännykästä.
Venäjä on siis jälleen kerran näyttänyt sotilaallisen mahtinsa ja arvattomuutensa. "Olemme kuin Suomi 1939!" Kuulostaa pelottavalta. Historia toistaa itseänsä eri ilmansuunnalla. Olemmeko me oikeasti turvassa? - Emme! Niin kauan kun meillä on yhteistä maarajaa Venäjän kanssa, niin kauan emme ole turvassa jatkuvasti vahvistuvan armeijan omaavalta Venäjältä! Suomi joutuu taasen supistamaan puolustusvoimien menoista. On väläytetty jopa Hornet-laivueen supistamista panemalla koneita naftaliiniin odottamaan tositoimia.
Ei nyt jo avaudu NATO-vastustaja tollakoiden silmät?
Miksi enää, NATO-vastustajat, haluatte ajaa Venäjän intressiä liittoutumattomasta Suomesta?
Onneksi vuoden 1939 tapahtumat eivät toistuneet täällä alkaen Mainilan laukauksista ja päättyen tappioiden kiertokulkuun. Mikäli historia olisi toistanut itseänsä loppuun asti, niin olisimme selvinneet kuitenkin niin itsenäisinä kuin se nykymaailmassa on mahdollista.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kukkopoika-Bush siellä riekkuu vielä sata vuotta Saddamin kuoleman jälkeen? Todella uskottavaa hyvyyttä.
USA:n öljyristiretkeä Irakiin. Sotaan liittyy niin paljon valheita by George W. Bush kuten esim. kemialliset aseet jne., että todellisen syyn on pakko olla öljy.
Iran lienee seuraava öljylähde, jonka USA miehittää. Tekosyynä tällä kertaa ydinvoimala.
KAPULOITA RATTAISIIN AMERIKKALAISMIELISELLE STUBBILLE VAAN TYÖNTÄÄ TÄTÄ PERSEESTÄ AMERIKAN SYLIIN?
Eurooppalaisempi NATO.
Meidän tulee olla jäsenenä rakentamassa yhä Eurooppalaisempaa NATO:a. Jäsenenä voimme olla päätöksiä tekemässä yhdessä muiden kanssa. Rauhankumppaneina olemme vain eteisessä istumassa yhtä aikaa, kun tuvassa tehdään päätökset ja jaetaan se tieto, jonka vain jäsenet voivat saada käyttöönsä omien valtioidensa turvallisuuden parantamiseksi.
USA on painottanut, että Euroopan tulee ottaa entistä suurempi vastuu Euroopan turvallisuudesta. Tämä tietää yhä Eurooppalaisempaa NATO:a. Jos haluamme todella olla vallan ytimessä myös turvallisuusasioissa, niin meidän paikkamme on NATO:ssa jäsenenä eikä renkinä.
Suomi ei ota vastaan käskyjä USA:lta. Eli painottaisin tätä seikkaa niin kauan kuin Suomi on itsenäinen.
Mitä muuten Venäjä on painottanut (jos sille linjalle lähdetään, että kysellään tasapuolisesti mielipiteitä meistä)?
on NATO. Venäjän etu on liittoutumaton Suomi. Kumpaa itse kannatat Suomen vai Venäjän etua?
Minä olla suomilainen.
Naton pyssymiehet ovat rasite Suomen rauhantahtoiselle imagolle!
Imagomme pitää olla se, että puolustuksemme on uskottava ulkovaltojen suhteen ja etenkin ainoan sotilaallisen uhkamme Venäjän.
NATO takaa uskottavuutemme paranevan venäläisten silmissä. Eivät halua hyökätä NATO:a vastaan. Se on selviö.
lähempänä Natoa kuin Suomi.
Suomen ei tarvitse tukea USAa ikinä eikä missään olosuhteissa - siitähän Natossa on kysymys: USAn talouden ylivallan tukemisesta. Köyhtykööt vapaasti, johtajiensa vika. Suomi ei ole vastuussa amerikkalaisten köyhyydessä, sen sijaan he ovat köyhdyttäneet Suomea! Mieti sitä.
kuten Georgia. Vain jäsenyys lasketaan, kumppanuutta ei. Georgian tilanne sen todistaa.
Jos NATO-Georgiaan olisi hyökätty, niin NATO olisi jo huippukokouksen polkaissut pystyyn huolimatta Olympialaisista.
Kyllä nyt NATO:a vastustavien tollakoiden on aika herätä possun punaisesta unesta!!!
pitämällä puolet heidän joukoistaan Irakissa. Sitä on USAn ja Naton myötätunto Georgiaa kohtaan.
onkin.
Miten USA pystyy estämään, jos Georgia vetää joukkonsa Irakista?
Onhan Irakin sodasta muitakin valtioita vetäytynyt pois USA:n vastustuksesta huolimatta.
tarvitsevat Yhdysvaltain kuljetuskalustoa Irakista poistumiseen. Niin yksinkertaista.
Kun hätä on suurin, ei USA auta. Ei HEILLÄ ole kiire mihinkään, he nauttivat toisten kärsimyksistä.
niin siksi ei apua saa edes NATO:lta. Nyt on liian myöhäistä katua. Kuset on jo huosussa.
suuressa hyvyydessään Georgian (Natoon kuulumattoman maan) joukot Naton käymään sotaan, antamatta heille mahdollisuutta lähteä puolustamaan omaa maataan. Todellista hyvyyttä se.
Jos Georgia olisi NATO-jäsen eikä saisi NATO:lta apua viidennen artiklan hengen mukaisesti, niin mitä se tarkoittaisi muiden maiden luottamukselle NATO:a kohtaan?
Apua ei tule, vaikka sitä tarvitaan. NATO hajoaisi luottamuspulaan. Jäsentä NATO ei voi jättää pulaan, mutta eteisessä kököttävän ei-jäsentä se voi kohdella kuin vierasta sikaa.
Näin on näreet.
Tuo kertookin kaiken oleellisen paska-Natosta.
"Tee niin kuin minä sanon tai joudut kärsimään" on Naton asenne.
Suomella on sitä paitsi voimassa oleva naapuruussopimus Venäjän kanssa. Luepa välillä niitäkin artikloja vaikeaselkoisen Lissabon/Nato ym. sonnan jälkeen.
aisia saa enää olla. Jos on, niin ne on poltettava pois.
Hyökkäämättömyys sopimuksia Venäjä tai Neuvostoliitto on ennenkin rikkonut. Yrittivätpä laittaa talvisodankin Suomen syyksi Mainilassa. Hyökkäsivät nyt pienen Georgian kimppuun kaasuputken kuvat silmissään. USA ei voi tuomita tai toimia, kun öljyn takia hyökkasivät Irakiin.
Eurooppalaisen NATO:n rakentavat Euroopan valtiot. Suomen on oltava mukana rakentamassa Eurooppalaisempaa NATO:a.
Niin, katsos kun ystäväsi Esko Aho sen naapuruussopimuksen aikoinaan allekirjoitti.
Se on ihan hyvä sopimus. NATO:n on Venäjä sanonut olevan täysin Suomen oma asia. Ei Venäjä siitä riemuitse, mutta ei välejämme huononna. Viron välit Venäjään huononivat sen typerästä patsaasta johtuneiden kiistojen takia eikä sen takia, että Viro on NATO-maa.
sopimuksiaan, koska sillä on historian saatossa ollut tapana repiä hyökkäämättömyyssopimuksia ja saapastelle maa-alueille, jotka se haluaa, luvatta.
Naapuruussopimus ja Natosopimus ovat kuitenkin ristiriidassa keskenään, joten tuskinpa ovat sanoneet.
NATO ei itsessään hyökkää mihinkään, koska se on puolustusorganisaatio. Ensin on hyökättävä vihollisvaltion NATO-jäsenen kimppuun. Sitten vasta NATO alkaa puolustusoperaation 5. artiklan mukaisesti.
USA tekee ennalta ehkäiseviksi nimittäviään iskuja, mutta ne ovat sen omaa sotilaspolitiikka eikä liity NATOon millään tavalla.
Niin kauan, kun Venäjä pysyy aisoissa, sillä ei ole mitään pelättävää NATO:n suhteen. Jos Venäjä hyökkäisi NATO-Suomeen, niin silloin se hyökkäisi samalla kaikkia NATO-valtoja vastaan. Se olisi se ainut uhka.
Toki NATO:lla on oikeus sijoittaa aseitaan ja tiedustelulaitteitaan jäsenvaltiohinsa jo etukäteen tarkkailemaan vihollisena pitämiään valtioita, jotta heidän sotatoimensa ei tulisi yllätyksenä. Ehkä tämä on painava syy Venäjän vastustaessa Suomen NATO-jäsenyyttä.
Oletkin pelkkä vitsi.
Mielestäni ainakaan! Sinä saat pitää minua hyvänä vitsinä jos haluat.
kun meni persianlahdelle jne...............
http://fi.wikipedia.org/wiki/Irakin_sota
Sotaan liittyvät ulkopoliittiset suhteet
Sota on hiertänyt transatlanttisia suhteita, sillä etenkin Saksa ja Ranska sekä Ranskan mukana Belgia vastustivat sotaa täysin avoimesti, jakaen näin vanhat liittolaiset kahteen erimieliseen leiriin. Suomessa pääministerin väitetyt Irak-puheet johtivat Irak-gateen.
Koalition hyökkäystä Irakiin valmisteltaessa myös NATOn viides artikla joutui koetukselle. Turkki pyysi NATO-liittolaisilta NATO:n neljännen artiklan mukaisen konsultaation perusteella tukea, mikäli Turkin alueelta Irakia vastaan hyökkäystä valmisteltaessa Irak hyökkäisikin ennalta ehkäisevästi ensin.
Lähinnä Ranskan vuoksi NATO jätti turvallisuustakuun myöntämättä ja Turkki kielsi alueensa käyttämisen Irakiin hyökättäessä. Tämä sai vauhtia Yhdysvaltain pyrkimyksiin kytkeä Romania ja "varamaaksi" Bulgarian Natoon, joista Yhdysvallat voisi saada tukikohtia Keski-Aasian toimintaansa varten.
NATO:n lisäksi myös EU:n yhtenäisyys joutui koetukselle osan tuoreeltaan NATO:n liittyneistä EU-maista ollessa Yhdysvaltojen kannan puolella EU:n "vanhan Euroopan" kantaa vastaan. Myöhemmin molemmat osapuolet ovat pyrkineet palauttamaan välit ennalleen.
---
Eurooppalaisempi NATO vastusti USA:n toimia eikä voida puhua puhtaasta NATO-operaatiosta.
naapurin kanssa niin kyllä siellä NATON UPSEERIT JA EU POLITIKOT SANOISIVAT PASKAMAA ANTO MENNÄ.