Kuinka yleinen jokin toimintamalli/ominaisuus täytyy erillisellä väestöryhmällä, että voidaan yleistää ilman että joutuu syytetyksi RASISMISTA?
jos vaikka jonkin ryhmän aikuisista miehistä 5% syyllistyy rikoksiin, niin oletettavasti puhutaan vain yksittäistapauksista. Entä jos luku olisikin 30% tai 70%, olisivatko kyseessä edelleen toistuvat yksittäystapaukset? Riittääkö edes 99,99% kaikille avarakatseisille ihmisille, vai vaaditaanko 100% että voidaan vastuullisesti puhua jostakin väestöstä?
Hassua että monikultturistien mielestä kansallisia erityispiirteitä on olemassa ja niitä on paljon, mutta niistä puhuminen onkin sitten jo rasismia. Yksittäistapaus vain tapahtuu uudestaa ja uudestaa, eikä siittä saa tehdä mitään johtopäätöksiä.
jos vaikka jonkin ryhmän aikuisista miehistä 5% syyllistyy rikoksiin, niin oletettavasti puhutaan vain yksittäistapauksista. Entä jos luku olisikin 30% tai 70%, olisivatko kyseessä edelleen toistuvat yksittäystapaukset? Riittääkö edes 99,99% kaikille avarakatseisille ihmisille, vai vaaditaanko 100% että voidaan vastuullisesti puhua jostakin väestöstä?
Hassua että monikultturistien mielestä kansallisia erityispiirteitä on olemassa ja niitä on paljon, mutta niistä puhuminen onkin sitten jo rasismia. Yksittäistapaus vain tapahtuu uudestaa ja uudestaa, eikä siittä saa tehdä mitään johtopäätöksiä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Hassua että monikultturistien mielestä kansallisia erityispiirteitä on olemassa ja niitä on paljon, mutta niistä puhuminen onkin sitten jo rasismia."
Suomalaisten positiivisista erityispiirteistä puhuminen ei ole rasismia. Suomalaisten negatiivisista erityispiirteistä puhuminen ei ole rasismia. Muiden kansojen positiivisista erityispiirteistä puhuminen ei ole rasismia. Muiden kansojen negatiivisista erityispiirteistä puhuminen on rasismia, mikäli kyse ei ole valkoisista.
Joidenkin mielestä myöskin itse ajatus, että on olemassa kansoja, on rasistinen.
Suomalaisugrilaisen rodun tunnusmerkkejä ovat kuutionmuotoinen pää, lyhyet tanakat raajat ja vaalea ohut suora tukka. Savon, Hämeen ja Kainuun sydänmailla asuva väestö on geneettisesti rotupuhtainta Suomessa.
Kuutionmuotoisella isolla päällä ja lyhyillä vankoilla raajoilla varustettuja henkilöitä tulee vastaan tuon tuostakin esim. Tampereella, Kuopiossa ja Kuusamossa. He ovat suomalaisugrilaisen rodun ydinjoukkoa.
Rannikkoseudulla ja Etelän kaupungeissa on sekarotuinen väestö enemmistönä. Sekarotuiset ovat luonteeltaan aggressiivisia ja kavalia. He pyrkivät alistamaan suomalaisugrilaisen näköiset ihmiset valtansa alle. Tätä sortoa esiintyy kaikkialla, työpaikoilla, kulttuurin saralla ja yliopistomaailmassa.
Sekarotuiset yrittävät vain sumuttaa jäkättämällä ruotsinkielen ylivallasta. He itse kyllä osaavat ruotsia sujuvasti. Oikean suomalaisugrilaisen on vaikea puhua vieraita kieliä niiden vaikeiden äänteiden vuoksi. Tuhansien vuosien aikana pelkästään suomenkielen puhumiseen kehittyneet äänielimet eivät taivu vieraisiin äänteisiin yhtä ketterästi kuin sekarotuisen, jonka äänielimet voivat olla geeniperimää eurooppalaiselta esivanhemmalta.
"Kuinka yleinen jokin toimintamalli/ominaisuus täytyy erillisellä väestöryhmällä, että voidaan yleistää ilman että joutuu syytetyksi RASISMISTA?"
Jos vaikka sanot, että xxxxx -kansalaiset raiskaavat, niin prosentin tulee olla tietysti 100. Muutenhan väitteesi ei pidä paikkaansa.
Asia on niin, että ihmisistä puhuttaessa yleistykset eivät ole tapa kertoa ryhmistä.
"Yksittäistapaukseksi" määrittely tapahtuu varmaan paljolti asiayhteydestä riippuen. Tilastollisesti yksittäistapauksia kai kuitenkin pitää olla vähemmän kuin joka toinen.
Nimenomaan täällä rasimipalstalla esimerkiksi noista rikoksien esiintyvyyksistä puhuttaessa voidaan varmaan puhua yksittäistapauksista, kun kaikkien kansanryhmien rikosprosentti on alle 5.
Fiilausta toki aina tarvitaan, varmaan niin kantiskien perheväkivalta-asteen suhteen kuin mamujen joidenkin rikostyyppien rikosasteen suhteen.
Tuo on faktaa oleva prosentti?
"Nimenomaan täällä rasimipalstalla esimerkiksi noista rikoksien esiintyvyyksistä puhuttaessa voidaan varmaan puhua yksittäistapauksista, kun kaikkien kansanryhmien rikosprosentti on alle 5."
kokonaisrikosaste on ainakin noin 1,5 -kertainen kantasuoamlaisiin verrattuna, joten kun kantisten rikollisuusaste on jotain vähän kolmen prosentin päälle, niin mamujen jää silloin alle viiden.
"Jos vaikka sanot, että xxxxx -kansalaiset raiskaavat, niin prosentin tulee olla tietysti 100. Muutenhan väitteesi ei pidä paikkaansa."
Se paljon puhuttu vastaesimerkkihän on se, että suomalaiseen kulttuuriin kuuluu umpihumalassa vaimon hakkaaminen. Pitääkö kaikkien suomalaismiesten harrastaa tätä? Muutenhan tuo 100 %:n kriteeri ei tule täyteen.
Ehkä emme sitten kutsu mamuja "raiskaajiksi", emmekä suomalaisia "vaimonhakkaajiksi"...?
Kyse ei ollut kutsumisesta vaan yleistämisestä. Eli siitä, miten paljon yksittäistapauksia tarvitaan, jotta voidaan tehdä yleistyksiä.
koko porukalle kollektiivisesti vaadittavia toimenpiteitä, niin ihmisoikeuksien näkökulmasta yleistys ei ole sallittua: Jokaisen yksilön oikeusturva vaatii sen.
Mulki Mölsän 90-luvulla tekemän tutkimuksen mukaan 95% Suomeen tulleista somalinaisista oli silvottu. Jos tuosta tekee sen täysin virheellisen päätelmän että somalit ovat sukuelimiä silpova kansa, on rasisti, koska kyse oli yksittäistapauksista jonka seikan jokainen fiksu ihminen tajuaa.
Myös yli 2-lapsiset somaliperheet ovat yksittäistapauksia joten on rasistista väittää että somalit lisääntyisivät enemmän kuin suomalaiset.
Ei tarkoita että tietty asia tapahtuisi vain yhden kerran.
jos jossain tapahtuu rikos ja pienen ajan päästä toinen - nämä siis saman etnisen taustan omaavia ryhmiä - on kyse yksittäistapauksista koska tämän saman ihmisryhman määrä on tekojen määrää huomattavasti suurempi.
ei se niin monimutkaista ole. Next question!