Mikä tekee ihmisestä moraalisen olennon?
Parempi olisi kysyä: Mikä tekee jostakin henkilöstä moraalittoman?
Oikeastaan kummallakaan edellisistä kysymyksistä ei ole mitään merkitystä moraalin taikka moraalittomuuden kanssa.
Itseasiassa väitän ettei yksikään ihminen ole koskaan toiminut moraalittomasti, että ihminen ei ole kykenevä toimimaan moraalin vastaisesti missään tilanteessa.
Parempi olisi kysyä: Mikä tekee jostakin henkilöstä moraalittoman?
Oikeastaan kummallakaan edellisistä kysymyksistä ei ole mitään merkitystä moraalin taikka moraalittomuuden kanssa.
Itseasiassa väitän ettei yksikään ihminen ole koskaan toiminut moraalittomasti, että ihminen ei ole kykenevä toimimaan moraalin vastaisesti missään tilanteessa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
"Itseasiassa väitän ettei yksikään ihminen ole koskaan toiminut moraalittomasti, että ihminen ei ole kykenevä toimimaan moraalin vastaisesti missään tilanteess."
Ja minä väitän ettei kukaan ole koskaan erehtynyt!
Pane paremmaksi!
" Ja minä väitän ettei kukaan ole koskaan erehtynyt! "
Ei olekkaan, ei ainankaan omasta mielestään.
Se että uskoo jonkin olevan oikeasti totta tarkoittaa juuri sitä ettei ko. henkilö ole erehtynyt.
Kysymys on yksilön näkemyksestä aina, sekä moraalissa että totuudessa henkilökohtainen mielipide ja toiminta määrittää sen mitä kukin on.
moraalin mitta, jota pitäisikin opettaa koulussa uskonnon sijaan.
Eipä juuri raamatusta selviä, että jos esim ajaa vahingossa ojaan ja juttu tulee poliisin tietoon, niin voipi pimahtaa yli 10 päiväsakkoa liikenteen vaarantamisesta.
Suomen laki on yhteikunnallisen lainsäädännon tulos. Ryhmän ja ryhmien säätämä säännöstö joka tähtää yhteiskunnan toimivuuden parantamiseen.
Toisin sanoen yhteiskunnallinen moraali.
Kysymys on kuitenkin näiden henkilöiden mielipiteestä joista he ovat olleet yhtä mieltä.
Yksilöllinen moraali ei kuitenkaan tarvitse uskontoa taikka yhteiskuntaa, ei niin minkäänlaista.
Moraali on yksilön itsensä luoma malli toimia kaikissa tilanteissa.
Eli jokainen toiminta joka on tarkoituksen mukaisesti toimitettu on moraalisesti hyväksytty ennenkuin sen voi tehdä.
poliittisia päätöksiä - sopimuksia - ja rahasta ja vallasta eli yhteiskunnallisesta asemasta riippuen ne sitovat enemmän tai vähemmän kansalaista - eli, kuten sanotaan - laki on kaikille sama, mutta oikeus, eli sen soveltaminen ei.
Laki ei ole kuten se on kirjoitettu vaan miten se tulkitaan.
Samaan tapaan oikeutettu toiminta riippuu yksilön näkökulmasta ei siitä mitä pidetän yhteiskunnallisesti oikeana taikka oikeudenmukaisena toimintana.
päätöksentekoa - ei moraalista.
Poliittinen päätöksen teko on laillisessa vastuussa.
Tai ainankin nimellisesti.
Lainsäädäntö on jonkun ryhmän yksilöiden keskenään määrittämä tapa jolla pyritään takaamaan yhteiskunnan toiminta.
Nämä yksilöt säätävät oman moraalisen käsitteensä säännöstöksi joka toimii perustana sekä yhteiskunnalliseslle moraalille että rangaistus käytännölle mikäli näitä säännöksiä rikotaan.
"Itseasiassa väitän ettei yksikään ihminen ole koskaan toiminut moraalittomasti"
moraali on laadittujen sääntöjen toteuttamista.
vaikka mitä ilmeisimmin mun ja sun määritykset hieman eroavatkin toisistaan.
"" moraali on laadittujen sääntöjen toteuttamista.""
Ei muuten ole.
Moraali oman toiminnan rajoittamista omaehtoisesti täysin vapaasta valinnasta.
Se mitä laki kirjoihin, uskontojen tarinoihin, muiden mielipiteisiin sisältyy ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä kukin hyväksyy henkilökohtaisesti moraaliseksi toiminnaksi.
Moraali on tapahtuma, teko ja sen hetkinen toiminnan tulos.
Moraalitonta toimintaa ei ole taikka periaatteessa moraalitonta tekoa ei kykene tekemään.
Moraaliton on sellainen asia jota ei missään tilanteessa kykenisi edes harkitsemaan asia joka on niin vastoin kyseisen henkilön aatemaailmaa ettei kyseisenlaista toimintaa taikka aatetta edes kykene missään muodossa vakavasti harkitsemaan.
Teko joka on toteutettu on moraalisesti hyväksytty aina.
, ilmeisesti määrittelemme hiukan eri tavalla.
jos väität että tapahtumaa kuvattaessa moraalittomaksi tapahtuu aina argumentaatiovirhe, on se sinun määrityksesi heikkous.
>> jos väität että tapahtumaa kuvattaessa moraalittomaksi tapahtuu aina argumentaatiovirhe, on se sinun määrityksesi heikkous.
sääntöä todeta rikotuksi?
Eikö kysymys tässäkin ole yksilön mielipiteestä?
Tässä on sitten jo kysymys säännön, toiminnan taikka sisällön hyväksymisestä ja yksilöllisestä näkökulmasta.
Mikään sääntö ei takaa ihmisten toiminnan olevan jonkin säännöstön mukainen. Jokainen yksilö määrittää kohdallaan säännöstön ja toimintamallin jonka hyväksyy.
Eikö tällöin toteutettu sääntö tule rikotuksi kun joku päättää olla sitä noudattamatta?
Tämäkin on tosin ulkopuolisen tarkkailijan näkemys tilanteesta ei tekijän itsensä.
Yksilön itsensä on mahdotonta hyväksyä toiminta joka on joka tilanteessa moraaliton.
Eli yksilön itsensä näkökulmasta mikään sääntö ei tule rikotuksi tapahtuma hetkellä taikka päätöksen syntyessä.
"Eikö kysymys tässäkin ole yksilön mielipiteestä?"
kysymys on moraalista. moraali ja mielipide ovat kaksi eri asiaa. moraali on laadittujen sääntöjen toteuttamista, kun taas mielipide on kannanotto.
tehneeni hienoisen virheen käyttäessäni sanaa mielipide.
Kysymys on jokaisen henkilön yksilöllisestä käsityksestä siitä mitä sääntöjä ja määräyksiä kukin kohdallaan haluaa noudattaa.
>> moraali on laadittujen sääntöjen toteuttamista, kun taas mielipide on kannanotto.
mitaan moralitonta.
/vanhemmat/napurin lapset/Muut lapset.TV tms.
Kysymys olisi paremmin muotoiltu jos olisit kysynnyt: Missä olet kokenut/ nähnyt ensimmäisenä mielestäsi moraalitonta toimintaa?
Moraalittoman toiminnan olemassaoloon edes käsitteenä tarvitaan useampi kuin yksi ihminen.
Jonkun asian sanominen moraalittomaksi vaatii sen että on eri mieltä tekijän kanssa toiminta tavasta.
>> /vanhemmat/napurin lapset/Muut lapset.TV tms.
Moraali: teon hyväksyminen tai kieltäminen tunnetasolla.
"Itseasiassa väitän ettei yksikään ihminen ole koskaan toiminut moraalittomasti, että ihminen ei ole kykenevä toimimaan moraalin vastaisesti missään tilanteessa."
Moraaliaan vataan voi toimia, jos katsoo, että asiasta hyötyy tarpeeksi. Joku voi esimerkiksi murhata vaikka se kuinka olisi vastoin hänen tuntemustaan oikeasta teosta, jos palkkio on tarpeeksi suuri esim. rahallisesti.
>> Joku voi esimerkiksi murhata vaikka se kuinka olisi vastoin hänen tuntemustaan oikeasta teosta, jos palkkio on tarpeeksi suuri esim. rahallisesti.
mitä tarkoitat.
"Moraali tarkoittaa yhteisössä vallitsevia käsityksiä, arvostuksia ja käyttäytymissääntöjä, jotka koskevat hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää, arvokasta ja arvotonta, hyväksymistä ja hylkäämistä.[1][2] Moraalilla voidaan tarkoittaa myös taistelutahtoa."
- Tältä kannalta katsoen monetkin ihmiset toimivat moraalittomasti. Riippuen yhteisöstä, jossa elävät.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali
>> - Tältä kannalta katsoen monetkin ihmiset toimivat moraalittomasti. Riippuen yhteisöstä, jossa elävät.
Toisen oikea moraali merkitsee toiselle moraalittomuutta.
Minusta ei tulisi koskaan oikeanlaista muslimia, tai minkään muunkaan uskontokunnan jäsentä, koska minun mielestäni ne toimivat moraalittomasti jokikinen.