Mitä tapahtui? Teidän mielestänne siis. Mikä oli Annelin ajojahdin todellinen syy.
Kaikkihan me tiedämme että vaikka Anneli valehteli ja piti yllä poliitikon stereotypiaa niin tämähän ei ollut ensimmäinen kerta kun poliitikko valehteli. Joten miksi Anneli?
Teen jonkinasteista tutkimusta aiheesta.
Kaikkihan me tiedämme että vaikka Anneli valehteli ja piti yllä poliitikon stereotypiaa niin tämähän ei ollut ensimmäinen kerta kun poliitikko valehteli. Joten miksi Anneli?
Teen jonkinasteista tutkimusta aiheesta.
Vastaukset 96
Vanhimmat
Useinhan poliitikot jättävät lupauksiaan toteuttamatta, se ei ole niin selvää valehtelua.Mutta Anneli jäi noin kuukaudessa kiinni neljästä suoranaisesta valheesta, kerran jopa edeskunnan puhujakorokkeella.Ei se mitään ajojahtia ole jos moisen jälkeen heitetään pois porukasta.
olen kyllä samaa mieltä että Jäätteenmäki ehkäpä vähän kusetti meitä, mutta olisin silti kiinnostutnut taustoista.
...kertaakaan Irak-jupakan yhteydessä.
Kertoisitko ne neljä "valetta", niin minä tarkastelisin niitä hieman.
käytti törkeällä tavalla hyväkseen lainvastaisesti Tasavallan Presidentin avustajalta saamiaan salaiseksi julistettuja tietoja hankkiakseen puolueelleen vaalivoiton.
Anneli J. on varatuomari, joten hän takuuvarmasti tiesi rikkovansa lakia.
Anneli J. petti
- Tasavallan Presidentin
- Keskustapuolueen
- äänestäjiensä
- poliitikkojen
- naisten
luottamuksen vilpillisellä toiminnallaan.
Törkeyden huippuna Anneli J. VALEHTELI suoraan päin näköä sekä eduskunnalle että TV:n kautta koko Suomen kansalle koskien yhteydenottojaan ja tapaamisiaan M. Mannisen kanssa.
M. Mannista tullaan syyttämään käräjäoikeudessa virkasalaisuuden paljastamisesta ja Anneli Jäätteenmäkeä todennäköisesti yllytyksestä virkasalaisuuden paljastamiseen.
Yllyttäjää rangaistaan Suomen rikoslainsäädännön mukaan samalla tavalla kuin rikoksen tekijää.
joukossa *******:lle *****************:sta, jahka syyteharkinta valmistuu. Tai vaikka juttu menisi oikeuteen saakka.
Koska lausut tässä ennen mitään lainvoimaista tuomiota että :
"Anneli J.
Kirjoittanut: Paskatalikko, 28.9.2003 klo 18.24
käytti törkeällä tavalla hyväkseen lainvastaisesti Tasavallan Presidentin avustajalta saamiaan salaiseksi julistettuja tietoja hankkiakseen puolueelleen vaalivoiton.
Anneli J. on varatuomari, joten hän takuuvarmasti tiesi rikkovansa lakia. "
Typerä molopää. Heh heh. Olet mahdollisesti nimennyt kansanedustajan syypääksi rikokseen "takuuvarmasti tiesi rikkovansa lakia." ja silloin ei auta se, että normaalisti aktiivipoliitikkoja saakin kohdella kaltoimmin kuin normaali-ihmisiä. Ei niitä silti saa rikollisiksi nimitellä.
Niin, millä nimellä pitäisi rikoksesta mahdollisesti tuomittavaa kansanedustajaa sitten kutsua? Ex - puheenjohtajaksi vai ex - kansanedustajaksi tai ex - pää- tai muuksi ministeriksi, stadilaisten kusettajaksi, kepuliksi, täysin tärähtäneeksi tai joksikin muuksi?
" en ole nähnyt mitään papereita, minulla on kaksi korvaa..."
" ne paperit (joita ei ollut nähnyt) tulivat aivan yllättäen.."
"en ole allekirjoittanut kokouksen pöytäkirjaa.."
" tänä aamuna Heinäluoma? soitti ja vaati eroamaan pääministerin paikalta...."
"Anneli J.
Kirjoittanut: Paskatalikko, 28.9.2003 klo 18.24
käytti törkeällä tavalla hyväkseen lainvastaisesti Tasavallan Presidentin avustajalta saamiaan salaiseksi julistettuja tietoja hankkiakseen puolueelleen vaalivoiton.
Anneli J. on varatuomari, joten hän takuuvarmasti tiesi rikkovansa lakia. "
Tapahtui juuri kuten kirjoitin.
Anneli J. käytti vaaliaseena Manniselta saamiaan tietoja ja VARMASTI TIESI, että Manninen oli hankkinut salaiset asiakirjat lainvastaisella tavalla.
Nyt Manninen on ex-avustaja (sai välittömästi potkut) ja asiassa on meneillään syyteharkinta siitä, syytetäänkö Mannisen ohella myöskin Anneli Jäätteenmäkeä yllytyksestä virkasalaisuuden paljastamiseen.
Tosin turha minun on näitä sinulle selittää.
Et sinä MOLOPÄÄ mistään mitään tajua!
= Keskustalainen hyväntekijä.
kepulaisista on joko molopäitä tai tyhjäpäitä. Olen navetassa huomannut sen.
Tarkoitatko sitä vaaleihin vaikuttamisella sitä, että Lipposen maanpetturuus tuli ilmi ja tämä vaikutti ehkä vaalitulokseen ?
suuressa typeryydessään rikoksen kautta saaduilla asiapapereilla TV:n vaalikeskustelujen yhteydessä. Hän pommitti Lipposta rikoksen avulla saaduilla papereilla.
Lipponen ei tehnyt kyseisessä asiassa mitään väärää. Sen ovat todenneet 1) Tas. Presidentti 2) Eduskunnan ulkoasianvaliokunta 3) Ulkoministeriö.
Ainoastaan KEPUlaisten ahtaissa aivoissa syntyy termi "Lipposen maanpetturuus". Mutta jotain pitää keksiä, kun "Anneli-projekti" meni niin PERSEELLEEN kuin vain mennä voi.
Eikö?
Varmasti ei ole mitään uutta Suomessa se, että esim. kansliat vuotavat tietoja. Anneli J. oli vain ensimmäinen pääministeri, joka oli niin tyhmä, että meni levittelemään asioita ja papereita.
Onko Anneli muuten sukulaisesi?
PS. Minulla ei ole minkään puolueen jäsenkirjaa. Pyrin asioiden tarkastelussa mahdollisimman puolueettomaan ja objektiiviseen kommentointiin.
Miksi siis asialla olisi ollut mitään merkitystä vaaleissa, kun kerran Lipposella oli pressan, ulkoasiainvaliokunnan ja ulkoministeriön siunaus ja tuki asialleen ? AJ:n tarkoituksenahan oli siis vain vahingoittaa teoillaan omaa puoluettaan keskustaa.
Samoin. Yleensä puolueettomassa ja objektiivisessa kommentoinnissa on eri sarakkeet hyville ja huonoille puolille. Oletko siis itse niitä Lipposen perseen nuolijoita ?
"Miksi siis asialla olisi ollut mitään merkitystä vaaleissa, kun kerran Lipposella oli pressan, ulkoasiainvaliokunnan ja ulkoministeriön siunaus ja tuki asialleen ?"
Sillä oli se merkitys, että kyseiset neuvottelupöytäkirjat G. Bushin ja P. Lipposen neuvotteluista oli julistettu salaisiksi silloisen herkän maailmantilanteen johdosta.
TV:n vaalitenteissä P. Lipponen selvästi hermostui, koska päävastustajapuolueen pj. A.J. veteli suoraa tekstiä salaisista pöytäkirjoista. Niin olisin minäkin hermostunut ja ihmetellyt, mistä ihmeestä tuo KEPUkana on saanut tietonsa.
Niinpä A.J. pystyi hämäämään myöskin suurta joukkoa äänestäjiä vilpillisellä käyttäytymisellään ja hankki KEPUlle vaalivoiton, sillä viime hetken TV-väittelyillä on varsin suuri merkitys varsinkin ns. liikkuvien äänestäjien keskuudessa.
Nyt kun totuus on selvinnyt, niin äänestäjien keskuudesta on tullut pilvin pimein ilmoituksia, että viime vaalit olivat viimeiset, jolloin annoin ääneni KEPUlle. Tämä näkyy myös tällä palstalla.
"Yleensä puolueettomassa ja objektiivisessa kommentoinnissa on eri sarakkeet hyville ja huonoille puolille."
Valitettavasti viime kuukausien aikana Keskustan plus-sarake on huutanut tyhjyyttään.
"Oletko siis itse niitä Lipposen perseen nuolijoita ?"
En nuole kenenkään perseitä. Ainoastaan vaimon kohdalla arviosi liippasi melko läheltä. Ei tietysti siinäkään persettä vaan hieman kyseisestä kohdasta etuylös.
syödyksi siellä päässä vai oletko iltalypsyllä?
" en ole nähnyt mitään papereita, minulla on kaksi korvaa..."
Hän tarkoitti, ettei ole nähnyt niitä salaisksi julistettuja papereita, joissa kerrottiin Lipposen seikkailuista Amerikanmaassa. Manniselta sai muistion oli tiettävästi myös puhunut Mannisen kanssa.
" ne paperit (joita ei ollut nähnyt) tulivat aivan yllättäen.."
Miten sinä voit väittää ja todistaa, etteivät ne tulleet yllättäin eli niin, ettei Anneli olisi niitä erityisesti pyytänyt. Manninen ei ole pätevä todistaja tässä omassa asiassaan. Manninen ensin sanoi julkisuuteen, että hän on ollut aloitteellinen. Mutta kun sitten kuuli valtioneuvoston lakimieheltä, että Anneli joutuu hänet paljastamaan poliisikuukustelussa, Manninen syyllistyi jo tapahtuneen salaisten tietojen toimittamisen lisäksi kahteen muuhun rikokseen. Hän vaati ,ettei häntä saa paljastaa. Se oli yllytys. Sitten hän kiristi uhkaamalla, jos hänet paljastetaan hän syyttää Annelia yllyttämisestä. Niin sitten tapahtuikin.
Ei hän ole kieltänyt Manniselta saaneensa briefiä aiheesta. Mutta alussa hän ei paljastanut tietolähdettään Keskustan hallituksen työvaliokunnallekaan, sillä hänellä ei ollut tarkoitus paljastaa Mannista. Sen joutui sitten tekemään poliisikuulustelussa.
"en ole allekirjoittanut kokouksen pöytäkirjaa.."
Se tapaus oli sellainen, että toimittaja luki jossain lentoasemalla lauseen jostain pöytäkirjasta, ei Annelilta voitu vaatia, että hän muistaisi kaikki pöytäkirjat.
" tänä aamuna Heinäluoma? soitti ja vaati eroamaan pääministerin paikalta...."
Annelin selostus Heinäluoman soitosta oli hyvin paljastava, siihen sisältyi hyvin huonosti peitelty vaatimus, että sossut edellyttävät Annelin eroavan pääministerin tehtävästä. Heinäluoma kieltää, kun ei sanonut suoraan, että eroappa likka.
Lisäksi on muistettava, että Annelia ei siihen aikaan sitonut virka- tai ministerivastuu. Hän ei rikkonut lakia julkaisemalla saamiaan tietoja, vaikka olisi tienny niiden olleen salaisakin. Lisäksi hän sanoo, että ei hän tiennyt, oliko Mannisen muistiossa oleva lainaus jostain salaisesta asiakirjasta.
Poliittisesti hän teki suuren palveluksen isänmaalle paljastamalla Lipposen omavaltaiset puheet USA:n hallinnon kanssa. Tämä oli varmasti viimeinen pisara, jotta saatiin Lipponen kaadettua.
"Hän tarkoitti, ettei ole nähnyt niitä salaisksi julistettuja papereita, joissa kerrottiin Lipposen seikkailuista Amerikanmaassa."
seikkailuista?
"Poliittisesti hän teki suuren palveluksen isänmaalle paljastamalla Lipposen omavaltaiset puheet USA:n hallinnon kanssa."
Mitkä ihmeen omavaltaiset puheet?
...eikä tavallisia kansalaisia typeriksi molopäiksi...
...kepulaisten ahtaat aivot... on mielestäni varsin subjektiivinen näkemys... se siitä sun puolueettomuudestasi...
"Ainoastaan KEPUlaisten ahtaissa aivoissa syntyy termi "Lipposen maanpetturuus"."
Tuossa on aiemmin kirjoittamani virke.
Kaikki, jotka käyttävät täysin aiheettomasti ilmaisua "Lipposen maanpetturuus", saavat minulta diagnoosin: Ahtaat aivot.
Ymmärtääkseni tuota ilmaisua ovat viime kuukausien aikana käyttäneet yksinomaan Keskustan kannattajat. Siksi käytin yllä olevaa ilmaisua.
itselläsi ahtaat aivot?
Eli puolustatko henkeen ja vereen Anneli Jäätteenmäen toimintaa vai myönnätkö, että väärin meni ja Anneli saikin lähteä?
' Sillä oli se merkitys, että kyseiset neuvottelupöytäkirjat G. Bushin ja P. Lipposen neuvotteluista oli julistettu salaisiksi silloisen herkän maailmantilanteen johdosta. '
-Oli siis jotenkin lähellä, että maailma olisi joutunut äärimmäiseen sekasortoon, kun otteita Lipposen ja Bushin neuvotteluja julkaistiin Suomessa. Suomihan on kyllä keskeinen tekijä maailmanpolitiikassa.....
Lipposen hermostuminen vaalitentissä johtuikin siis siitä, että Lipponen ajatteli, että nyt syntyy vähintään 3. maailmansota, koska hänen yrityksensä päästä edes jotenkin Irakin sodan osapuoleksi oli tullut ilmi. Eikä siis se, että vaaleissa tulisi nyt takkiin ja pahasti. YMMÄRRÄN!
Ja olihan Lipponen sopinut jo ainakin Berlusconinkin kanssa tarvitsevansa ulkomaista vaaliapua, koska oli päässyt käymään pieni vuoto Suomessa. Pelko vaalitappiosta oli siis tullut suureksi.
Mutta miksi ihmeessä ? Miksi piti pelätä valitappiota ? Eihän kyseessä olisi ollut kuin ehkä muutaman sadan suomalaisen sotilaan lähettämisestä Irakiin. Tietysti olisi pitänyt muutella myös hiukan Supon tiedusteluraportteja, mutta mitäpä niistä. Nehän muuttuvat muutenkin jatkuvasti poliittisten tilanteiden mukaan.
Olitko muuten laittanut myös veteraanien hautapaikkojen maksattamisen valtiolla sinne negatiiviselle puolelle ?
Olipa hyvä OBJEKTIIVINEN perustelu ! Aloitetaan loppupäätelmästä ja jätetään vielä perustelutkin sikseen. Oletko sattumoisin kokoomuksesta ? Tai jopa kokoomuksen 'pomoportaasta' ?
Lapsellista höpötystä.
Niin minustakin. Paskatalikon mukaan se on kuitenkin mahdollista.
ole puhunut mistään äärimmäisestä sekasorrosta, 3. maailmansodasta yms.
Sinähän sitä lapsellista höpötystä palstalle tungit.
Tälle palstalla saa kirjoittaa myöskin paskaa kuten "aivan" tuossa parhaan taitonsa mukaan teki.
Ja eipä ole ihan vähäiset taidot kaverilla!
kepulaisia, joten paskan nakkelu on hänelle perin tuttua puuhaa.
En omista valitettavasti minkään puolueen jäsenkirjaa ja toivottavasti en niin paljoa sekoaisikaan, että joskus omistaisin. En todellakaan tiedä mitenkä jonkun puolueen jäsenkirjan hankkiminen vapauttaisi ajattelua. Epäilisin, että käy nimenomaan päinvastoin.
Pitänee kehua, että teillä on muuten todella hieno keskustelu tekniikka. Silloin, kun jauhot menevät suuhun kannattaa vaihtaa aihetta. Niin selviää menettämättä 'kasvojaan'. Tai pitäisikö mieluimmin sanoa, että nimimerkin kasvoja. Tai vielä oikeammin kuinka täällä yleensä voi menettää kasvonsa ?
Oletteko muuten kaikki (paskatalikko, viisas ja ei jäsenkirjaa) eri henkilöitä vai vain yhden henkilön sivupersoonia ? Kun eväät loppuu, saattaa nimittäin mielikin joskus hajota.
kenellä meni jauhot suuhun?
Sinä aloit kirjoitella sellaisia satuja 3. maailmansotineen yms., että en viitsinyt alentua vastailemaan sellaiseen potaskaan.
Joku taso pitää säilyttää.
Mistä voin tarkistaa, että asia on todella näin kuin olette väittänyt (lainaus alempana) ja juuri Lipposen itsensä ilmaisemana?
"Lipponen ajatteli, että nyt syntyy vähintään 3. maailmansota, koska hänen yrityksensä päästä edes jotenkin Irakin sodan osapuoleksi oli tullut ilmi"
Kukas sen keksikään jonka mukaan "Kepu pett..."?
totesi Ilkassaan, että oli oikea ratkaisu Jäätteenmäen lähtö....
Toki hänkin heiteli syypalloa demarien suuntaan. Hassua, vaikka kuinka ns salaliittoteoria ei istu asiaan mmitenkään, niin vaikeaa tuntuu olevan tunnustaa virheensä....
"Lipposen maanpetturuus tuli ilmi"
Hmmm... Uhkaus palstalla tulee, kun Paskatalikko kirjoittaa juuri kuten on tapahtunut, mutta Te vain ILMOITATTE Lipposen syyllistyneen maanpetokseen?
Kun mm Tasavallan Presidentti, Ulkoministeriö ja eduskunnan ulkoasioain valiokunta on todennut, ettei mitään väärää ollut po asiassa Lipposen ja Bushin neuvottelussa.
Maanpetoksesta syyttäminen on jo melkoisen vakavaa. Vai kuinka?
Miten ja missä Lipponen on syyllistynyt maanpetokseen?
Hmm....
"Lipposen maanpetturuus tuli ilmi"
nalkkiin tuosta lausunnostasi?
Syytät silloista pääministeriä ja nykyistä eduskunnan puhemiestä Paavo Lipposta maanpetturuudesta. Mitkä ovat sinun näytöt noin vakavalle syytökselle?
Iso Paavo on joskus vihainen, jos hänen päälleen hyökätään ilman mitään syytä.
"Lipposen hermostuminen vaalitentissä johtuikin siis siitä, että Lipponen ajatteli, että nyt syntyy vähintään 3. maailmansota"
näytät tietävän Lipposen ajatukset.
Oletko aivokirurgi vai meedio?
ei ole minkään puolueen jäsenkirjaa.
Olen siis puolueista riippumaton ulkopuolinen tarkkailija ja seuraan keskeisiä valtakunnallisia tapahtumia sekä raportoin niistä oman ymmärrykseni pohjalta mm. tällä palstalla.
Ehkä kärjistin hiukan liikaa, kun mainitsit itse sen epävakaan maailmanpoliittisen tilanteen ja Suomen (voimakkaan!?) vaikutuksen siihen.
Vastaappa vaikka nyt sitten vaikkapa ensin siihen miksi Lipponen hermostui ? Mikä siis oli todellinen syy siihen mielestäsi ? Ja nimenomaan omasta mielestäsi, koska oikeata syytä ei tiedä kuin Lipponen itse (jos tosin hänkään). Saattaahan olla, että Päivi tietää senkin kuitenkin parhaiten :)
Mitä mieltä olet muuten tästä nykylipposesta, joka asettuu lähes kaiken tieteellisen tukimuksen yläpuolelle ? Minulle tulee lähinnä mieleen Romanian Causescut aikoinaan, jotka kansakoulupohjalta olivat myös kaiken yliopistoissakin tehdyn tutkimuksen yläpuolella.
En ole ikinä ollut Anneli Jäätteenmäen kannattaja. Keskustan puheenjohtajakisan vaalikiertueen aikana kuuntelin ehdokkaiden paneelikeskusteluja. AJ oli ylivoimaisesti heikoin ja kaikinpuolin surkein. Hänen ainoa valttinsa oli sukupuoli. (Olen muuten itse nainen.)
Hävetti olla keskustalainen seuratessani eduskuntavaalien TV keskusteluja. Olin varma että AJ tyrii ennemmin tai myöhemmin.
vastaa oheisiin kysymyksiini?
Lipponen sotkeutui itse aikoinaan punikkien jumalanaan pitämän ns talousmiehen, Ulf Sundqvistin juttuun. Ui kuiville laittamaala jutun Arja Alhon syyksi. Sellainen diktaattori, kuin Paavo Lipponen on ei olisi antanut Alhon yksin sopia asiasta, sen tietää kaikki. Nyt ennen vaaleja Paavo esiintyi eu-presidentin viran vastustajana ja nyt pyrkii siihen. Jos olisin demari en ikinä kannattaisi tuollaista takin kääntäjää...etä silleen...älä kumminkaan katsele punaisten lasien läpi, vaikka et vielä omaakaan jäsenkirjaa...
millään ryhtyä nyt vaihtamaan ajatuksia lähes kieltolain aikaisista tapahtumista eli tapauksesta Alho.
Haluan enemmän pureutua tämän päivän kysymyksiin. Mm. tähän tapaukseen Anneli Jäätteenmäki.
Onko teidän kepulilaisten niin jumalattoman vaikea ymmärtää sitä, että kun puhuttiin koalitiosta, johon Suomikin kuului, niin sillä EI TARKOITETTU sitä koalitiota, joka myöhemmin keväällä hyökkäsi ja valtasi Irakin... Kysymys oli terrorismin vastaisesta koalitiosta. Lisäksi ulkoasiainvaliokunnallehan annettiin heti matkan jälkeen selvitys käydyistä keskusteluista. Tietääkseni siellä istuin myös muutama Keskustapuolueen edustaja... Jos olivat iltalypsyllä niin siitähän ei voi syyttää kuin itseään...
Ja vaikka Lipponen olisi ollut lähettämässä Suomea sotaan Irakiin, niin salaisten papereiden julkistaminen on Suomen lain mukaan RIKOS. oivahärkönen tosin olisi voinut huutaa Lapuan maamiesseuroissa itsensä plutoonan komentajaksi ja tulla Helsinkiin traktorirykmenttinsä kanssa lynkkaamaan Lipposen ja muuttamaan lakeja niin, että Maaseudun tulevaisuus alkaa julkaisemaan heti seuraavana päivänä ulkoasianministeriön 'salaisia' papereita ... Juuri kaltaistesi populisti pellejen takia ulkopoliittiset paperit pidetään aina salassa.
'puhuttiin koalitiosta, johon Suomikin kuului, niin sillä EI TARKOITETTU sitä koalitiota, joka myöhemmin keväällä hyökkäsi ja valtasi Irakin... Kysymys oli terrorismin vastaisesta koalitiosta. '
Tarkoitatko, että Bushin terrosrismin vastainen ennaltaehkäisevä sota tarkoittikin vain itseasiassa Irakin öljyvarojen rosvoamista ? Sehän se tietysti pääasiassa olikin, mutta tuskin se olisi ollut Suomelle yhtään sen kehuttavampi syy osallistua sotaan. Sitäkö tuo kirjoituksesi tarkoittaa ?
Bush sodanjohtajana oli siis tietoinen, että Suomi ei missään nimessä halunnut osuutta öljyvaroista eikä rakennusurakoista vaan halusi vastustaa terrorismia ennaltaehkäisevästi (joka sekin oli paskapuhetta mikä kyllä oli nähtävissä jo silloinkin).
Sotakoalitiota ei ollut olemassa Lipposen vierailun aikaan, se syntyi myöhemmin keväällä... Miten siis Lipponen voi meidät koalitioon, jota hänen vierailun aikana ei ollut?
tuolle kommentille ei voi kuin nauraa :D
"iso Paavo" :D
Lipposen matka Amerikkaan oli lähinnä seikkailu, jonka hän teki osana vaalitaisteluaan. Asiaan kiinitettiin julkisuudessa ja eduskunnassa heti tuoreeltaan huomiota kun täällä näytettiin televisiossa Lipposen Bushia liehakoivat puheet.
Omavaltaisia puheita oli se, että hän ei korostanut, että Suomen ehto hyökkäyksen hyväksymiselle ja humanitaariselle avulle oli YK:n hyväksyntä hyökkäykselle ja humanitaarisen avun pitää olla YK:n johtoista. Bushillahan oli voimassa uhkaus, että hän hyökkää riiipumatta YK:n kannasta. Täällä kotona hän sitten todisteli, että sokea Reettekin näkee, että sotahan tästä tulee, vaikka asiaa ei oltu vielä YK:ssa päätetty. Omavaltaista on se, että hänen puheistaan sai sen kuvan,että hyväksyi koalition hyökkäyksen ilman YK:n lupaakin.
USA:ssa ilmeni vielä maaliskuussa epäselvyyttä Suomen asenteesta, jolloin Jäätteenmäki puuttui asiaan ja saikin aikaan sen, että hallituksen ulkoasiain valiokunta täsmensi heti seuraavana päivänä presidentin johdolla Suomen kantaa korostaen YK:n merkitystä
Jäätteenmäellä ei varsinaisesti ollut niitä salaiksi juliostettuja UM:n muistioita. Hänellä oli vain Manniselta saamansa muistio. Sitä paitsi, häntä ei sitonut siihen aikaan virka- tai ministerivastuu. Häntä ei voi syyttää tietoonsa saamien tietojen julkaisemiesta.
Halonen kävi Jäätteenmäen kodissa helmikuussa.
Mitä Halonen veokään tuliaisiksi - irak-paperitko.
Tästä syystä Anneli ei voinut paljastaa Tarjaa vaan puhui niin totta kuin osasi.
Tämän päivän uutisointi on mielenkiintoinen!
Ota oiva yhteyttä
[email protected]
oli Satakunnan miehen osuus? Hänhän on tottunut pulaamaan salaisten papereiden kanssa. Millainen petos onkaan odottamassa paljastumista? Miksei media tutki? Satakunta on saatettava vastuuseen. Jäätteenmäen ero on laiton
Kerro ensin mitä tarkoitat ajojahdilla? Jäätteenmäen älyllinen kapasiteetti ei yksinkertaisesti riitä. Hän olisi tipahtanut oksalta joka tapauksessa.
...voi vapaasti mennä testaamaan miten menestyy Hgin yliopiston oik.tdk pääsykokeissa.
Siinä epätodennäköisessä tapauksessa että ed. kirjoittajalla olisi menestyksellistä kokemusta em. pääsykokeista saati opinnoista olisi kirjoituksessaan lausumansa järjetöntä, ellei loogisesti mieletöntä.
niissä yliopiston pääsykokeissa mitataan vain ulkomuistia, eli on päntättävä Johdatus oikeustieteeseen - kirjat(2) ulkoa osatakseen vastata hyväksyttävästi tarvittavan pistemäärän edestä.
Älykkyytutkija, prof K. Uusikyä luokittelee älykkyyden eri lajeja olevan 6,5. Ns älykkyystestit eivät kerro kuin 2..3 eri lajia. Esim musiikillista älyä ei nykymenetelmin testata mainitussa kokeessa. Niissä saa vain lähinnä matemaattisen älyn määristä viitteitä.
Miten mitata esim sosiaalisuutta; kykyä tulla muiden kanssa toimeen? Miten numeroida järjestykseen sinnikkyyttä? Karismaa? Vaikutusvaltaa? Johtajuutta eli kykyä saada toisia omien ajatustensa taakse?
Valitettavasti Keskustalla on ollut huono herraonni juuri näissä sosiaalisissa johtajuusasioissa. Heidän on vaikea saada muut mukaan ja toimia siten, että heitä arvostettaisiin.
Näinkö on?
Kuka (Keskustan ulkopuolella) luottaa Keskustan puheenjohtajiin: Jäätteenmäki? Aho? Väyrynen? ja edelliset ovatkin jo kuolleet....
Miten suhtautua Pekkariseen? Karpelaan? Hyssälään? Kääriäiseen, joka muistetaan edell ministerinä olostaan siitä, että "lahjoitti" Olville "vauhtirahaa"?
Turha siinä silloin on muita syyttää - kai?
Olisikohan niin, että isännät ovat tottuneet olemaan isäntiä?
Ensinnäkin, aivan pelkällä ulkomuistilla ei niissä kokeissa pärjätä. Muuten sinne pääsisivät kaikki kirjat n.5 kertaa lukeneet. Soveltamiseen vaaditaan sitä älyä.
Toisekseen ed. kirjoittaja hyppää ulkomuisti -väitteestä siihen , että älykkyystesteillä nykymenetelmin mitataan vain lähinnä matemaattista älyä. Tähän en väitä vastaan, mutta eipä se väittämä myöskään argumentoi alkuperäistä haastettani vastaan, eli Analytic on myöskin vapaa menemään oik. tdk pääsykokeisiin ja jos on ne suorittanut, hän argumentoi omaa suoritustaan halventavasti ja mitätöivästi.
Sitten nimim. "Analytic" alkaa puhua "herraonnesta" ja niputtaa joukoin ihmisiä käsittämättömään ryhmään, tai käsittämättömäksi ryhmäksi, yrittäen näitä epämääräisin vihjauksin mustamaalata.
Sokerina pohjana on sdp:n viholliskuvan luomiseen erikoistuneen porukan "Isäntä" -termin viljely negatiivisessa asiayhteydessä.
Tuolle sdp:n harrastamalle viholliskuvan luonnille ei kai löydy vertaista kuin Joseph Goebbelsin propagandaministeriön toimista.
Ja sitten tämä tiukasti ohjeiden mukaan toimiva kaaderipuolueen porukka vielä kehtaa esittää toimivansa ihmisoikeuksien ja suvaitsevaisuuden puolesta (globaalisti), kun ei edes kotimaassa eri tavoin ajattelevia suvaita.
----------
ESIMERKKEJÄ "Analyticin" NS. ARGUMENTOINNISTA:
"Miten mitata esim sosiaalisuutta; kykyä tulla muiden kanssa toimeen?"
-tätä voidaan lähteä mittaamaan Lipposelta myös.
"Miten numeroida järjestykseen sinnikkyyttä? Karismaa? Vaikutusvaltaa? Johtajuutta eli kykyä saada toisia omien ajatustensa taakse?"
-esim. Lipposelta kyllä löytyy sinnikkyyttä. Niin löytyy Jäätteenmäeltäkin, ei kai muutoin yleisesti vanhoillisena pidetty kepua olisi AJ:n taakse saatu ?!
Johtajuudesta puhuttaessa ei voida mitenkään vertailla tyypillistä kaaderipuoluetta eli sdp:tä joka kumartaa johtajansa housunpersausten takana olipa tämä kuka tahansa ja vapaan tahdon ja vapaan mielen, sisäisestä mutta julkisesti osoitetusta eripurasta kärsivää, puoluetta eli kepua. Silti AJ:n johtajuus yhdisti tämän liikkeen, mikä lie eripuraisin koko maassa.
jolloin kepun valta romahtaa. Siis älykkyystestit ehdoksi äänestämiselle.
Oikeustieteen opinnot vaativat ulkolukua ja osaamista tenttiin saakka. Joku onkin sanonut suorittaneensa oikeustieteen kandidaatin tutkinnon, kun perse kesti sentään luentopenkkiä mutta ei kaikkia iltamenoja.
...kateellinen nolla. Sen jälkeen vedä jotain päähäs, nolla. Kuten edellä on todettu, jos ne opinnot tahi niihin yltäminen vaatisitvat pelkkäöä ulkolukua kuka tahansa olisi harjoittelulla kelpoinen.
Miksei sdp juhli johtohenkilöidensä tutkinnoilla ? Siksi, ettei niitä ole mm. Backmanilla (yo), Jaakonsaarella (yo), Heinäluomalla (yo) jne. Vaatikaa siinä sitten opiskeluaikojen lyhentämisiä jne.
Ruha Ha Ha Ha !
romahtaisi pelkästään siksi että muidenkin puolueiden äänestäjät ymmärtäisivät kepun äänestäjien älyllisen ylivallan ja alkaisisvat keskitetysti äänestää omia, eli sdp:n ja kok:n omia ehdokkaita kuten presidentivaaleissa.
Tyhmillä kun on taipumus hakeutua toistensa seuraan. Tai ainakin epä-älyllisillä.
Jokainen lukekoon kirjoitustemme sävyt ja verratkoon niitä niin halutessaan.
Enpä ottanut kantaa mitä po Keskustan johtajat ovat, vaan totesin, että heikosti on mennyt - käsittääkseni - juuri ajatellen kykyä tulla toimeen ns yleisesti. Vrt Ahon kärsimykset Suomen kansan ememmistön vapaissa vaaleissa äänestettyä Halosen presidentiksi.
En ymmärrä heittonne: "voidaan lähteä mittaamaan Lipposelta myös"
Tottakai, sama mittari, JOS..
Mitä Lipponen tähän kuuluu? En väittänyt tahi suosittanut sitä kehenkään, päinvastoin, totesin älyykkyystestin olevan varsin invalidi ja miten se mittari kalibroitaisiin noihin mainitsemiini ominaisuuksiin? Siteerasin prof K. Uuusikylää.
Miksi Te sellaisesta hiillytte?
En ole sdp:n puolestapuhuja, semminkään Lipposen.
Joten en ymmärrä siltäkään osin tulistumistanne.
En myöskään välitä sisällyttää keskusteluuni toisia kirosanoin halventavia ilmaisuja. Miksi Te niin teitte? Onko se juuri se syy, miksi mainitut Keskustan johtajat ovat joutuneet sen "kaaderipuolueen" syrjimäksi?
Arvaa oma tilasi, anna arvo toisellekin. Jookosta?
Tuo ihmettelyni yksinkertaistaa asioita sopii myös siihen vaalikonebuumiin, jota meille syötetään. Jos on samaa mieltä väittämistä jonkun kanssa, entä nuo muut asiat? Valitettavasti joku äänestäjä menee sellaiseenkin harhaan.
PS Mitä minuun henkilönä tulee (miksi henk kohtaisuuksiin?) olen kyllä suorittanut loppututkinnon, joten jotain luultavasti tunnen yliopistomaailmasta ja sen pääsykokeista.
Vai mittaako Teidän mielestänne po koe mainitsemiani ulottuvuuksia? Henkilöimättä casea kehenkään.
se kepulainen tapa hoitaa asioita, että nimitellä toista ihmistä? Kuten sinä nyt nollaksi?
Ihmisen oppimisen käsitys saattaa, siis saattaa olla erilainen myös mainitsemissasi puoolueissa.
SDPn koulutuspolitiikka lähtee juuri siitä, minkä sanoit: "kuka tahansa olisi harjoittelulla kelpoinen"
Joillain porvareilla on ihmiskäsitys, ettei työmiehen lapsi pysty suorittamaan ylempää tutkintoa. Valitettavasti se ei pidä paikkaansa.
Jo peruskoulun tulon aikaan mm silloinen Kepu vastusti ja huusi tapapäistämmisestä.
Joillain ei vain ole vieläkään varaa saada sitä korkeampaa koulutusta. Mutta - periaatteessa lahjojensa puolesta jokaisen on mahdollista tehdä ylempiä tutkintoja!
Miksi naurat ihmisille, joiden tutkinnot eivät ole valmiita?
että sinulla loppui perseen kesto jo ennen merkonomin tutkinnon puolta väliä.
tuo "Callen" kommentti oli.
Anneli Jäätteenmäen ajojahti pitää selvittää.
Tarja Halonen on varmasti heittänyt suolansa Irak-soppaan ajaakseen Lipposen "sivuraitelle" ennen vaaleja.
Kuka vuotikaan paperit Ilta-Sanomiin?
- Oliko se itse Lipponen.
Lipposen intressi oli kostaa Jäätteenmäelle.
Koska Jäätteenmäen vaaliavustaja oli itse Tarja Halonen, joutui Anneli puhumaan niin totta kuin osasi!
Mutta.
Näitäkin Irak-sotkuja tärkeämpi selvitettävä asia on 141-artiklaan ym. kansalliseen tukipakettiin liittyvät huijaukset.
Asiasta on alempana typerältä vaikuttavassa nimimerkki Kyntöruunan alustuksessa
"Ovatko keput tyhmiä".
Osoite on
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000001267699
Asia on ponnahtanut keskusteluun Kokemäellä ilmestyvän SataSeutu-lehden uutisessa.
Löytyy myös SataSeudun nettiuutisista kotisivulta www.satanen.com
oli saada petollisia keinoja käyttävä nainen pois niinkin korkealta paikalta kuin tasavallan pääministerin tehtävästä.
Tästä lienemme kaikki samaa mieltä.
tuo aloitteentekevä vuotaja vieraillessaan helmikuussa Jäätteenmäen kodissa?
Silloin petollisia keinoja Lipposta vastaan käyttävä nainen olisikin Tasavallan Presidentti Tarja Halonen.
Joten turha on hutkia ennenkuin tutkitaan!
Suurin "synti" oli se, että Jäätteenmäen johdolla keskusta katkaisi onneksi Lipposen valtakauden.
Syyllinen tähän tekoon on siis olemassa. Nyt vaan pitäisi löytää teko josta häntä voitaisiin rangaista.
Näinhän toimittiin neukkuvaltiossa.
Jos Lipponen olisi voittanut ns pääministerivaalin kukaan ei tutkisi Jäätteenmäen menettelytapoja. Keskustelut pyörisivät muissa aiheissa.
"Ehkä kärjistin hiukan liikaa, kun mainitsit itse sen epävakaan maailmanpoliittisen tilanteen ja Suomen (voimakkaan!?) vaikutuksen siihen."
Olisi paljon miellyttävämpää keskustella asioista, jos molemmat kirjoittaisivat omat viestinsä ja sitten kumpikin kommentoisi toistensa viestejä.
Asiat tahtovat mennä ihan solmuun, jos toinen alkaa lisäillä jotain omiaan toisen viestiin ja kyselee sitten tämän alkuperäisen kirjoittajan mielipiteitä asioista.
Esimerkiksi yllä olevassa siteerauksessa seuraava osa ei ole minun kirjoitustani vaan sinun oma lisäys:
"ja Suomen (voimakkaan!?) vaikutuksen siihen."
Ennen kuin alan vastailemaan varsinaisiin kysymyksiisi haluan tietää, pystytkö jatkossa siihen, että et laita minun suuhuni sanoja vaan pyrit kirjoittamaan vain omia mietteitäsi.
Ellet tähän kykene, niin mielipiteiden vaihto on hyödytöntä.
'Sillä oli se merkitys, että kyseiset neuvottelupöytäkirjat G. Bushin ja P. Lipposen neuvotteluista oli julistettu salaisiksi silloisen herkän maailmantilanteen johdosta. '
- Lainaus tuolta aikaisemmin kirjoittamastasi tekstistä. Palautteessasi viittaamaasi 'voimakkaan' sanan perään laitoin kysymysmerkin ja huutomerkin sen vuoksi, että tuosta kirjoituksestasi voi mielestäni päätellä, että Lipposen ja Bushin keskusteluilla oli jotain maailmanpoliittista merkitystä. Käsittääkseni se merkitys oli suurta VAIN suomalaisille. Maailmanpoliittisesti täysin merkityksetön asia. Kenenkä mielestä Suomi on tärkeä tekijä maailmanpolitiikassa ? Onko niitä ? GB olisi lähtenyt Irakiin vaikka Suomi olisi ollut mukana tai ei. Enemmän maailmanpoliittista merkitystä oli PL:n ja Berlusconin keskusteluilla elintarvikeviraston sijoituspaikasta.
Ja selvennykseksi vielä rautalangasta:
"ja Suomen (voimakkaan!?) vaikutuksen siihen."
lause ei ole sinun kirjoitustasi enkä ole niin väittänytkään. Se on minun tulkintani (ja vain osa) alussa lainaamastani kirjoituksestasi. Kärjistin, että asia josta en ollut samaa mieltä kanssasi tulisi sinulle selväksi. En ole kiinnostunut eipäs juupas keskusteluista.
"Palautteessasi viittaamaasi 'voimakkaan' sanan perään laitoin kysymysmerkin ja huutomerkin sen vuoksi, että tuosta kirjoituksestasi voi mielestäni päätellä, että Lipposen ja Bushin keskusteluilla oli jotain maailmanpoliittista merkitystä."
väärä päätelmä.
Vai väärä mielipide ? Mikä on siis oikea ?
"Vastaappa vaikka nyt sitten vaikkapa ensin siihen miksi Lipponen hermostui ?"
on pelkkää spekulointia.
Itse ajattelen, että siihen kun pääoppositiopuolueen pj. A.J. TV:n vaalitenteissä lateli suoraa tekstiä valtion salaiseksi julistamista pöytäkirjoista. Johan siinä hiljaisempikin mies ihmettelee ja hermostuu saati sitten Paavo L.
"Mitä mieltä olet muuten tästä nykylipposesta, joka asettuu lähes kaiken tieteellisen tukimuksen yläpuolelle ?"
Paavo L. on ilmeisesti henkilö, joka varsin voimakkaasti ajaa omia asioitaan ja niitä asioita, joihin hän uskoo. EU on yksi tällainen asia. Jos joku asettuu poikkiteloin Paavon ajatusten kanssa, niin silloin hän saa huutia - olipa sitten kyseessä piispa tahi Suomen ainoa arkkiatri.
Eli luonnekysymys. Niin ja onhan Paavo sentään maisteri. Ei mikään kansakoulupohjan piipertäjä.
Ei Lipponen ainakaan niin sanonut. Ei ainakaan vaalitentin aikana.
Mutta niinhän AJ:lle juuri kävi. Huutia on tullut ja ura meni alta, kun meni poikkiteloin Paten kanssa. Mitenkän sitä näille huonoon huuton joutuneille kävikään Kekkosen aikana.... Ei siitä niin pitkä aika ole.
Mutta olisitko halunnut, että Suomi olisi kuulunut sotakoalitioon ? Sehän se pääkysymys minun mielestäni oli. Olisi vuotaja sitten ollut kuka tahansa. Vaikkapa vain lehdistö. Vai olisitko halunnut olla vain tietämätön asiasta ?
Eilen tuli muuten sattumoisin juttu TV:stä yhdestä israelin salaisten joukkotuhoasesuunnitelmien vuotajasta. Satuitko katsomaan ? Oliko se mielestäsi rikollista toimintaa ? Vai olisiko se edelleen hyvä asia, että emme tietäisi mitään Israelin todellisesta aseistuksesta ? Olisko niin parempi, että vain maiden hallitukset tietäisivät asioista eikä kansaa rasitettaisi turhilla peloillla ?
En tosin sulattanut aivan kaikkea mitä ko. ohjelamssa tuli, mutta salamyhkäisyydessään ei varmaankaan tässäkään tapauksessa ole savua ilman tulta. Israelilla on varmasti ainakin moninkerroin suuremmat mahdollisuudet kehittää niitä aseita, kuin Irakilla koskaan.
En yhtään ihmettelisi, vaikka Israel olisi sotavarusteluissan (joukkotuhoasiessa?) seuraavaksi suurin valtio USAn jälkeen. Ja heillähän on kuitenkin aina USAn tuki takanaankin jo.
silloin tietenkään voinut sanoa kyseistä asiaa ääneen. Ihmetteli vain itsekseen. Varmasti jo silloin alkoi kulisseissa tietynlainen selvittely, mistä A.J. oli saanut tietonsa.
En olisi halunnut Suomea mukaan.
En katsonut Israel-ohjelmaa TV:stä. Mitä tulee Israeliin noin yleisesti ottaen niin sillähän on maailman tehokkain tiedustelupalvelu. Samoin tehokas armeija.
Israel on kärpäsen pruikun kokoinen läntti suurten arabinaapureiden puristuksessa. Sillä on pakko olla tehokkaat sotavarustukset pysyäkseen valtiona hengissä.
Vuorokausi sen jälkeen, kun Israel YK:n päätöksen nojalla 14.5.1948 julistautui itsenäiseksi valtioksi, viisi arabinaapuria eli Egypti, Irak, Jordania, Libanon ja Syyria julistivat sodan Israelille.
Vihamielisten arabien aloittama sota kesti seuraavan vuoden puolelle ja synnytti valtavat pakolaisjoukot. Yleensä sodan seurauksena voittaja voittaa ja häviäjä häviää. Tämä sota laajensi jonkin verran Israelin aluetta.
Israelin kannalta hyvin merkittävä sota käytiin v. 1967. Tämä "Kuuden päivän sodan" -nimellä kulkeva sota käynnistyi 5.6.1967. Arabinaapurit pyrkivät jälleen pyyhkäisemään piskuisen Israelin pois maailmankartalta. Israel valtasi salamasodalla parissa päivässä Jordanialta Itä-Jerusalemin ja Länsirannan, Egyptiltä Gazan kaistan ja Siinain sekä Syyrialta Golanin kukkulat.
YK:n välittämä tulitauko astui voimaan 10. kesäkuuta. Israelilta kaatui sodassa 769 miestä ja noin 3 000 haavoittui. Arabimailta kuoli ja haavoittui noin 15 000.
Jo itsenäisyyssodan peruja oleva suuri palestiinalaisten pakolaisten joukko lisääntyi noin puolella miljoonalla.
Israel on voittanut kaikki arabivaltioita vastaan käymänsä sodat. Israelin asukasluku lienee n. 6,5 milj. Vastassa ovat olleet useiden arabimaiden armeijat. Maissa on asukkaita kymmeniä miljoonia.
Sinne minnekkä Israel perustettiin ei käsittääkseni ollut 'ei kenenkään maata'. USA:laisten uskonnollisten fanaatikkojen organisoimana (ns. luvattu maa) Israelin valtion perustaminen tehtiin todellakin verettömästi. Ennen sitä. Jälkeen tosin on valunut kyllä.
En ole tietoinen oliko arabeilla mitään erityistä syytä vihata juuri juutalaisia ennen tuon valtion perustamista, mutta sen jälkeen kyllä on ollut.
Seuraa kärjistys:
Voisin verrata tilannetta vaikka siihen, jos Suomeen YK:n päätöksellä sijoitettaisiin juutalainen siirtokunta Oulusta alaspäin. Syntyisiköhän juutalaisille vihamielisten suomalaisten joukko ? Mitä luulet ?
Tietääkseni Israelin valtion perustaminen tehtiin vain sodanvoittajien ehdoin ja varmaankin siksi että silloin oli vähiten vastustusta tai halua uudelle sodalle Euroopassa tai lähialueilla.
Karjalahan meiltäkin vietiin aivan samalla tavalla periaatteessa. Sitä ei tosin päätetty YK:ssa vaan neukuissa. Olemme siis hävinneet Karjalan ja sillä siisti. Voittaja sanelee siis aina ehdot (?)
Ei Suomeen voida YK:n päätöksellä perustaa juutalaista/palestiinalaista eikä mitään muutakaan siirtokuntaa. YK ei voi päätöksillään rikkoa yksittäisen valtion suvereniteettia ja lähteä huseeraamaan jonkin valtion alueella.
Israelin perustaminen tapahtui aikanaan toisin.
Toisen maailmansodan jälkeen Palestiinaa hallinnut Britannia päätti luopua mandaatistaan ja siirsi alueen ongelman YK:n ratkaistavaksi. YK laati v. 1947 suunnitelman Palestiinan alueen jakamiseksi kahdeksi valtioksi. Israelin valtion syntyminen perustuu siis YK:n päätökseen.
Britannian mandaattihallinto päättyi vuoden 1948 toukokuussa. Juutalaisten kansanneuvosto julisti Israelin valtion perustetuksi 14.5.1948. Uuden valtion ensimmäinen pääministeri David Ben-Gurion luki itsenäisyysjulistuksen radiossa samana iltana.
16.5.1948 viiden arabinaapurin joukot tunkeutuivat Israeliin. Egypti, Irak, Jordania, Libanon ja Syyria julistivat Israelille sodan. Sota jatkui seuraavan vuoden puolelle ja sen seurauksena syntyivät suuret pakolaisjoukot. Sodan aloittivat siis arabit.
Israelin ja PLO:n edustajat neuvottelivat v. 1993 Oslossa ja siellä tehtiin periaatesopimus, jonka mukaan Israel tunnustaa PLO:n ja PLO tunnustaa Israelin. Osapuolet tunnustivat toisensa syyskuussa 1993 Washingtonissa allekirjoittamassaan periaatejulistuksessa. Pian periaatejulistuksen jälkeen syyskuussa 1993 Israelin parlamentti hyväksyi palestiinalaisten itsehallintosopimuksen, joka pohjautui periaatejulistukseen.
Israelin valtion itsenäisyysjulistuksessa vuodelta 1948 lausutaan mm. "Israelin valtio huolehtii maan kehityksestä sen kaikkien asukkaitten hyväksi. Valtion perusta on vapaudessa, oikeudessa ja rauhassa, joita jo Israelin profeetat julistivat. Israelin valtio takaa kaikille maan asukkaille täydet sosiaaliset ja poliittiset oikeudet uskontoon, rotuun tai sukupuoleen katsomatta. Valtio takaa myös uskonnonvapauden, oikeuden omaan kieleen, koulutukseen ja kulttuuriin, valtio valvoo kaikkien uskontojen pyhiä paikkoja ja noudattaa YK:n peruskirjan periaatteita."
Seuraavat otteet sisältyvät PLO:n peruskirjaan (artiklat 9, 10 ja 15): "Aseellinen taistelu on ainoa tapa vapauttaa Palestiina. Palestiinan arabit julistavat ehdottomaksi päätöksekseen pyrkiä tähän tulokseen. Terrorismi ja aseelliset puolisotilaalliset hyökkäykset ovat vapaussodan olennainen osa. Vapauttajien kansallinen velvollisuus on karkottaa juutalaiset ja puhdistaa maa siionisteista."
Näiden kahden dokumentin kyseisiä osia jokainen voi vertailla mielessään.
Israel on itsenäinen valtio kansainvälisellä valtiokartalla. Sillä on muiden maiden tapaan oikeus puolustaa itseään ja kansalaisiaan oikeudettomilta hyökkäyksiltä sekä pyrkiä turvaamaan kaikin tavoin kansalaistensa hyvinvointi. Tätä päämäärää toteuttaa osaltaan Israelin suorittama terrorismin vastainen toiminta sekä viattomia siviilejä murhaavien itsemurhaiskujen ehkäiseminen.
Tuossa itsenäisyysjulistuksessa mainitaan Israelin HUOLEHTIVAN rauhanomaisuudesta ym.
Miksiköhän PLO sitten syntyi 1964. 16 vuotta Israelin itsenäisyysjulistuksen jälkeen ? Tyhjästäkö ? Epäilen, että alunperinkään ei ollut toivoa (halua?) juutalaisten ja arabien yhteiselämällä. Who cares ?
Miksiköhän muuten juuri juutalaiset sattuivat pääsemään YK:n päätöksellä palestiinaan ? Mikseivät vaikkapa kurdit ? Maaton kansa myös. Olisivat varmasti sopineet kaikin puolin paremmin kyseiselle alueelle ja sulautuneet väestöön.
"Miksiköhän PLO sitten syntyi 1964. 16 vuotta Israelin itsenäisyysjulistuksen jälkeen ? Tyhjästäkö ?"
ilmoittivat heti Israelin itsenäistymisen jälkeen, että he työntävät Israelin mereen. Niinpä he aloittivat välittömästi sodan Israelia vastaan ja - hävisivät sodan.
V. 1964 arabit perustivat erillisen terroristijärjestön eli PLO:n ajamaan samaa tavoitetta. V. 1967 sotaisat arabit olivat jälleen voimansa tunnossa ja alkoivat uhitella Israelille. Ilmassa oli jälleen kerran samaa "mereen työntämismentaliteettia".
Kesti kokonaista 6 päivää siihen, kun piskuinen Israel oli lyönyt kymmenmiljoonaiset arabivaltiot polvilleen.
"Miksiköhän muuten juuri juutalaiset sattuivat pääsemään YK:n päätöksellä palestiinaan ? Mikseivät vaikkapa kurdit ?"
Tuota sinun on syytä tiedustella vaikkapa YK:n päämajasta.
'Tuota sinun on syytä tiedustella vaikkapa YK:n päämajasta.'
- Mahtasivatkohan vastata :) Sinunko mielestä se olisi kuitenkin ollut jostain syystä ollut huonompi valintako ?
YK:lla täytyi olla tiedossa tuo arabivihamielisyys YK:n päätöstä vastaan. Tuskin sillä oli kuitenkaan mitään merkitystä silloisen maailman aikaan. Arabien öljyhanathan olivat tuolloin vielä tiukasti ulkomaailman hallinnassa. Mitähän muuten pikkuinen Israel olisi ilman USA:ta ? USA:n väkiluvusta on laskettava ainakin osa Israelin puolelle. Panssarivaunut kameleita vastaan.
Nykyretoriikalla terroristitarkoituksiinhan ne Suomen jääkäritkin aikoinaan Saksassa koulutettiin.
saa paljon tukea suurelta USA:lta.
Tämä johtuu monista syistä. Yksi syy on se, että juutalaisia on pilvin pimein "napapaikoilla" USA:ssa. Eli heitä on rahahanojen äärellä, teollisuuden johtopaikoilla - teollisuus "sponsoroi" varmasti Israelia eri tavoin jne.
G. Bush on uskovainen mies, joten se ei ainakaan vähennä hänen Israel-sympatioitaan.
"Panssarivaunut kameleita vastaan."
Ei nyt sentään. Toki Israelia ympäröivät valtiot saavat valtavat tulot öljystä. Kyllä ne ovat myöskin varustautuneet vähän muilla konstein kuin kameleilla. Kaikki lähinaapurit tukevat varmasti myös PLO:ta. Eri maat eri määrillä, riippuen PLO-sympatian asteesta.
Mutta näiden maiden sodankäyntitaito lienee sillä "kameliasteella". Ainakin, jos vedetään johtopäätös arabimaiden ja Israelin tähän astisista sodista. Ne ovat Israelille about 100-0.
Varmaankin kameliasteella niin, mutta siinäkö se viehätys länsimaisessa maailmassa onkin ? Ammutaan tykillä kärpäsiä. Raatoo tulee ja öljyvarojen käyttö pysyy USA:lla kaikesta huolimatta tiukasti hanskaasa. nyt saatiin ryppyilemään ruvennut Irak aisoihin. Tai ainakin yritetään. Seuraavana vaikkapa Iran.
Enää pitäisi USA:n saada myös muu maailma uskomaan, että on kaikkien etu, kun usalaiset saavat halpaa öljyä....... ?
Oliskohan se poliitikon kiinni jäämisen syy. Siis...
Yleensähän poliitikot eivät "valehtele" vaan ainoastaa "kiertävät totuutta" sillä tavalla ettei heitä voida todistaa valehdelleen.
Kysyinen "kiertämisen" täydellinen hallitseminen on suurin ja ehdottomasti tärkein poliitikon ominaisuus ko. ammatissa. Ellet tuohon pysty niin yritä keinotella itses sit vaikka maaherraksi jos et EU:n virkoihin pääse jakaamaan isoja eläkkeitä ja korkeita palkan korotuksia.
Pyynnöstä voisin ajatella vastailla selvällä maalaisjärjellä yhteiskunnallisesti tärkeisiin kysymyksiisi sopivan suuruista korvausta vastaan.
Seon niin ettei, ainakaan demokraattisesti valittuna; vertaistani tyrannia Lovakkiastamme löydy ja vielä vähemmän entisestä ja rakkaasta jyvänpiilottajien puolueesta. Minä aikanaan annoin poikien kantaa jätteet mäkeen kun hallitsin ja teattirimme kuiskaajat ja avustajat oli vallanpidon varmistamiseksi hajasijoitettuna itäkarjalaan ja hiukan sieltäkin sinne mutkaan päin.
Pojosessa minulla oli omat jokikiinostukset lohen- ja etenki sähkö saannin turvaamiseksi kultarantaan. Joskus hiihdin siellä tarkistamassa niitä maisemia joita porukalla haltuun otimme sen jälkeen kun olimme lähettäneet isännät rintamalle.
Emäntien oli silloin pakko myydä vesi- ja muutkin oikeudet jotta saisivat leipää lapsilleen.
Toista se on nykyjään. Nyt ei edes Honkia huoju vastustamassa ja siltikkään ei kunnon tyrannista seuraajaa ole minulle löytyny.
Nonii.. taas yks kirje pyl... eiku myllyyn...
Tyly ämmä.
Ei yhteistoimintakykyä.
Jätteenmäki.
Aivan toista kuin Lipponen ?? :))))))
Lipponen
En puhuisi ajojahdista. Kyseessä oli poliittisen luottamuksen loppuminen. Parlamentarismin peruspilari on enemmistön luottamus. Sillä, miksi luottamus menee, ei itse hallituksen kaatumisen kannalta ole merkitystä. Tälläkin palstalla esiintyy paljon spekulaatiota siitä, valehteliko Jäätteenmäki tai tekikö hän laittomuuksia. Sillä ei ole merkitystä. Ei luottamuksen menettämisen tarvitse olla oikeudenmukaista. Ennen, kun hallitukset kaatuivat tämän tästä, poliittinen luottamus meni usein maamme pitkäaikaisimman presidentin henkilökohtaisten pelien tähden.
Jäätteenmäen ja SDP:n johdon välillä ei oikein koskaan vallinnut luottamusta. Tämä juonsi alkuperänsä jo 90-luvulle. Demarin pääkolumnisti nimesi aikoinaan Jäätteenmäen lakeuden kostokorppikotkaksi. Kun Jäätteenmäki valittiin aikoinaan Esko Ahon sijaiseksi, jotkut merkittävillä paikoilla istuneet ihmettelivät. Jäätteenmäen yhteistyötaitoja tai poliittisen substanssin osaamista ei pidetty kummoisena.
Kun vaalitaistelu alkoi, oli vähänkin asioita tietäville ensimmäisten paneelikeskustelujen perusteella selvää, että Jäätteenmäki ei tiennyt mistä puhui. Lisäksi hän lupasi kaiken mahdollisen. Ihme kyllä, TV-keskusteluissa Jäätteenmäki pärjäsi paremmin. Nurina kasvoi kilpailijoiden leirissä, erityisesti SDP:n mutta myös Kokoomuksen.
Ns. Irak-kortti oli Kepun oppikirjan mukainen vaaliase. Kepu on aina Kekkosen ajoista pyrkinyt tuomaan tärkeisiin vaalihetkiin ulkopoliittisen pelikortin. Viimeksi tätä yritti Esko Aho presidentin vaaleissa, jolloin hän muutamaa päivää ennen toisen kierroksen äänestystä syytti Halosta siitä, että tämä oli Itävaltaa boikotoivien maiden kanssa samassa linjassa. Jörg Haiderin äärioikeistolainen puolue oli tuolloin päässyt Itävallan hallitukseen. Tämä ei kuitenkaan riittänyt Halosen lyömiseen. Jupakka jäi pieneksi ja harva sitä enää edes muistaa. Edellä mainittu huomioon ottaen ainakin SDP:ssä miellettiin Jäätteenmäen toiminta käytökseksi, joka osoitti Kepun pyrkivän voittoon hinnalla millä hyvänsä ja osoitti Kepun olevan se sama puolue, joka aina 80-luvulla käänsi takkinsa noin parin vuoden hallitusyhteistyön jälkeen ja ryhtyi kamppailemaan rajusti hallituskumppanin kanssa.
Ihme ja kumma hallitus kuitenkin syntyi Kepun ja SDP:n välille (ja tietysti RKP:n.) Puolueissa tietääkseni oli yritystä tietyllä tasolla, että Irak-asia olisi puitu Jäätteenmäen ja Lipposen välillä hallitusneuvotteluissa. Jäätteenmäki kieltäytyi. Kun hän loppuun saakka piti ylimielisen asenteen asiaan, jänkkäsi kiven kovaan olevansa oikeassa ja kieltäytyi edelleen sopimasta alkoi peli olla selvä. Ei ollut merkitystä sillä, valehteliko Jäätteenmäki vai ei. Hänen selontekonsa eduskunnassa ei osoittanut pienintäkään peräytymistä tai nöyrtymistä asiassa. Jäätteenmäki menetti sillä hetkellä SDP:n eduskuntaryhmän luottamuksen. Silloin kaatuu hallitus. Luottamuksen menetystä tuskin voi yksilöidä yhteen asiaan, vaan se on tietyn kokonaisuuden summa. SDP tarjosi kuitenkin edelleen Kepulle yhteistyön kättä. Mahdollisuudet olisi ollut muuhunkin. Sateenkaarihallitus olisi vanhalla ohjelmalla ollut koossa samana päivänä kun Jäätteenmäki erosi. Ihmetyttää välillä ne kepulaisten puheet, joissa SDP:tä syytetään salaliitoista ja ties mistä. SDP valitsi tämänkin jupakan jälkeen Keskustan.
Nyt Kepulla taitaa olla kaikkien aikojen yhteistyökykyisin johtaja. Katsotaan kuinka kauan onni kestää hänellä omien kanssa.
Mielenkiintoistahan tässä luottamuskysymyksessä on se, että luottamuksen tai sen puutteen määrittelee SDP. Eli kuinka on mahdollista, että maamme poliittisessa kentässä on ilmeisen muuttumaton asetelma sen suhteen kuka näistä asioista määrää. Siihen ei ilmeisesti vaikuta edes eduskuntavaalit. Asia käännetään kuitenkin lopulta niin päin, että maan suurimmankin puolueen on nautittava SDP:n luottamusta. Poliittisella luottamuksella tai sen puutteella tehdään myös valtapolitiikkaa. Ja tämänhän demarit kyllä osavat.
suurimman puolueen puheenjohtajan ja pääministeriksi valitun Anneli Jäätteenmäen piti mennä tekemään oharit?
Oliko se mielestäsi SDP:n vika?
Kysyy jäsenkirjaton
Paskatalikko
Asiahan voidaan kääntää myös toisinpäin: miksi SDP veti luottamuksensa hallituskumppaniltaan, joka nosti poliittiseen keskusteluun ehdottomasti kuuluvan tärkeän asian. Mielestäni keskustan olisi pitänyt säilyttää omanarvontuntonsa vaikka se olisikin tarkoittanut uusia vaaleja. Miten keskusta voi jatkossa luottaa demareihin kaiken tapahtuneen jälkeen?
Kun SDP veti luottamuksensa Kepulla olisi toki ollut vaihtoehto. Antaa hallituksen kaatua luottamusäänestyksessä ja yrittää koota uusi hallitus esim. porvariakselille Kepu – Kok – Vihr – Rkp. Ei tämä mitään uusia vaaleja olisi tarkoittanut. Tottakai SDP pelasi myös omalta osaltaan riskiä vetämällä luottamuksen pois. Se olisi voinut johtaa puolueen oppositioon.
Vaalimatematiikka on kuitenkin se lainalaisuus mikä säätelee aika pitkälle puolueiden käyttäytymistä. Yleensä Suomessa oppositiossa ollut puolue harvoin kokee vaalitappion seuraavissa eduskuntavaaleissa ja hallitusvastuu taas syö kannatusta. Kokoomukselle voisi olla kohtalon kysymys lähteä nyt hallitukseen, edellinen vaalitappio oli niin suuri. Toisaalta SDP ja Kepu ovat tietyssä mielessä pakotettuja yhteispeliin. Suomen mallin mukaisia vasemmisto-oikeisto rajan ylittäviä hallituksia pitää lähes aina kasassa eräänlainen kauhun tasapaino. Eivät niinkään yhteiset tavoitteet vaan kompromissit. Toisaalta tämä on johtanut korkeaan sosiaaliturvaan ja tasavertaisiin mahdollisuuksiin tässä maassa. Myös mahdollisuuksiin menestyä ja elää turvallisessa yhteiskunnassa ilman, että on pelko puserossa jos sattuu menettämään terveytensä, työpaikkansa, yrityksensä tai kotinsa. Ei se huono juttu ole.
Mitä tulee valtapolitiikkaan niin on totta että SDP osaa sen. Olisi se kummallista jos näin ei olisi. Millä ihmeellä poliittiset liikkeet veisivät ideologisia tavoitteitaan eteenpäin elleivät ne pyrkisi valtaan? Ei juoksussakaan voi menestyä ellei osaa juosta kovaa.
Vertaat politiikkaa juoksuun. Niiissähän on se ero, että juoksija ei saa kampittaa toista, mutta politiikassa ...
Suomessa kielletään rikollisjärjestöt ja niihin kuuluminen sekä "jengi" tunnusten käyttö.Puolueista kaatuisivat kaikki.
mun mielestä anneli on ihan alhaalta
kaikki muistaa mitä tapahtu kun keskusta oli johdodssa!!! suomi meni alas!! anneli haluaa
vaan pohjois suomeen hyvää!!! uskokaa tai älkää kommentteja???
Anneli on kuin luotu ohjelmaan nimeltä Kuutamolla, jossa kerrotaan omista uskomattomista suorituksista, joista yksi ei kuitenkaan ole tosi. Mikä näistä on siis valhe:
1) Eräs Presidentin kanslian korkea virkamies aloitti minuun faksisuhteen, joka johti ensin yhteiselle lounaalle ja huipentuu ehkä vielä yhteisiin linnan juhliin.
2) Tein lewinskyt Bushin luona heti Lipposen vierailun jälkeen ja sain vielä lahjaksi tietoa vaalikarusellia varten.
3) Valehtelin härskisti muille päin naamaa Eduskunnassa ja väänsin vielä tottuneesti tekovirnistyksen päälle. Ihan pokkana ja päävalheen kerroin vielä kahdesti peräkkäin että varmasti menisi perille.
Nythän on niin, että henkilökohtainen vallanhimo ja kepun tulevaisuuden näkymät yhdessä pakottivat Annelin tekemään sen, mitä kutsutaan valehteluksi. Lisäksi Paavo Lipposen lyöminen rehellisin keinoin olisi ollut mahdotonta.
Olen seurannut Jäätteenmäen persoonan kehitystä viime vuosina. Hänessä näen miehenä mitä ihastuttavimman ja samalla mitä laskelmoivimman naisen mitä olen koskaan tavannut politiikassa. Liian laskelmoivan.
Ettei vain olisi luottanut lukuisiin neuvonantajiinsa kuten George Bush on tehnyt. Bushin tapauksessahan lopputulemana on ollut koko poliittisen maailman naurama, vihaama ja halveksima neuvonantajien masinoima, aivoton kommentti-automaatti puhumattakaan järjettömistä päätöksistä mitä hän on tehnyt (Irakin sota).
Jäätteenmäen luontainen naivius tuhosi yhden lupaavan poliittisen uran. Samalla Jäätteenmäki aliarvioi Keskustan väen sekä äänestysikäisen Suomen kansan anteeksiantamattomalla tavalla.
Ensi järkytyksestä toivuttuani toivotan Anneli sinulle samaa sivuraidetta, kuin mitä Esko Aho ja Paavo Väyrynen kulkevat parhaillaan pois polttavimmasta päivänpolitiikasta. Emme tarvitse kaltaisianne kylmän laskelmoivia saatanan tunareita. Ei edes Keskustan väki.
Mistään ajojahdista ei todellakaan ole ollut kyse, vaan suunnattoman vallanhimon sokaiseman juristin amatöörimäinen yritys suistaa demarit pois vallankahvasta.
Olisin halunnut hänen onnistuvan naisena aikeissaan, mutta aina pitää muistaa rehellisyys. Muunnetun totuuden palauttaminen palamattomaksi totuudeksi ei ole ennenkään onnistunut.
Selittäminen ja ns. "auktoriteettien" selkien taakse piiloutuminen vain heikentävät asiaa. Nyt on meneillään selvä selittelyn vaihe (Pohjanmaa jne.). Keskusta ei halua tunnustaa tekemiään virheitään. Demareita on turha haukkua, kyllä se lehmänläjä löytyy omasta pesästä.
Joten pää pystyyn kepulaiset. Oppikaa edes tämä seikka: Älkää masinoiko (uhratko) enää uusia uhrilampaita syvistä riveistänne kepun uuden nousun takia ja peskää likapyykkinne puolueenne sisällä muita syyttelemättä.
Valehteli monta kertaa kirkkain silmin.
Sinullekko sopisi paremmin, että valehteli ?
Pitäisköhän tehdä taas yksi kysely jo tehdyistä tuhansista, että kenestä taas tuntuu siltä että Anneli valehteli ?
Mielestäni Jäätteenmäki ei valehdellut - tosin hän jätti monia asioita kertomatta.
Itse olen sitä mieltä, ettei koko Irak-jupakka käynnistynyt Jäätteenmäen aloitteesta.
Olisi ihan mukava kuulla kolmen henkilön kertomukset tästä koko asiasta sillä tavoin kerrottuna, että he kertoisivat totuuden siitä mitä kukin teki. Nämä henkilöt olisivat Tarja Halonen, Paavo Lipponen ja Anneli Jäätteenmäki.