ja turpaansa saivat. Myöskään kukaan ei liittoutumatonta Georgiaa tullut auttamaan.
Georgiassa on yleinen
asevelvollisuus,
15857
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Taisit kirjoittaa väärälle palstalle, idiootti
Georgia on tehnyt päätöksen siirtyä palkka-armeijaan tämän vuoden loppuun mennessä. Siksi maassa on pikkuhiljaa ajettu alas asevelvollisten ja reserviläisten koulutusta. Nyt tästä typeryydestä maksetaan kallista hintaa.
Tämän päivän lehdissä on kerrottu kuinka Virossa eräät merkittävässä asemassa olevat poliitikot ovat vaatineet peruuttamaan päätöksen yleisestä asevelvollisuudesta luopumisesta nimenomaan Georgian esimerkin vuoksi. Saa nähdä, miten asia siellä etenee...
Georgia joutui sotatoimien kohteeksi vain muutama viikko sen jälkeen kun se oli saanut Natolta jäsenyyslupauksen. Näiden tapahtumien jälkeen sitä ei varmasti hyväksytä jäseneksi. Venäjä pelasi korttinsa ovelasti. Mitä tästä opimme?
Myös Ruotsissa on tänään demarit esittäneet maan asevelvollisten määrän kolminkertaistamista.
Mielenkiintoista, miten asevelvollisuudesta ja omasta puolustuksesta luopuneet maat pikkuhiljaa palaavat lähemmäksi Suomen linjaa.
Ilmeisesti Siperia opettaa. Onneksi Suomalaisilla poliitikoilla ja sotilailla on ollut riittävästi kaukonäköisyyttä eikä puolustusratkaisuissa ole lähdetty toimimaan muotivirtausten mukaan.
ei lisää motivoitumattomien motivaatiota eikä sotilaaksi soveltumattomien soveltuvuutta.
nykyisen 120 000 sotilaan reservin sijaan 300 000 sotilaan reservi, niin Venäjä ei olisikaan hyökännyt sinne? Niinkö luulet?
Nyky-Georgian armeijan kokonaisvahvuus on noin 30 000 sotilasta ja esimerkiksi tykistöaseita sillä on noin 100.
Nämä määrät ovat noin 1/10 Suomen armeijan vahvuudesta.
Ei, mutta päästää nykyistä useammat motivoituneet ja sotilaiksi soveltuvat palvelukseen.
Suomeen tulee sota ja en todellakaan aio kuolla meidän typerien poliitikkojen takia, menkööt vallanpitäjät rauhassa sotimaan.
Markkinointikysymys, markkinointikysymys. Vaikka tokihan se on helpompaa tunkea pulla väkisin kurkusta alas ja ottaa rahat "asiakkaan" kukkarosta voimakeinoin, kuin myydä rehellisesti niin että ihmisillä olisi oikeasti vaihtoehtoja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_Georgia
"Active personnel 37,000
Reserve personnel 100,000"
Ei Suomessakaan ole mitään 300 000 sotilaan armeijaa - ne ovat RESERVIÄ, aivan samalla tavalla kuin Georgiassakin.
Ja jo konfliktin alkuvaiheessa selvästi uutisissa ilmoitettiin että Georgia on kutsunut reservinsä palvelukseen.
Että mitä sinä siellä oikein höpäjät?
Linkkisi tiedot ovat yli 15 vuotta vanhoja. Georgia on tehnyt päätöksen siirtyä kokonaan ammattiarmeijaan tämän vuoden loppuun mennessä. Sotavoimia on vuosia sopeutettu ja valmistelteltu tuon päätöksen mukaisesti ja tänä päivänä ollaan hyvin lähellä tavoitetilaa: Onhan eräpäivään aikaa enää neljä kuukautta.
Georgian "reservi" on tänä päivänä joitain prosentteja aktiivipalveluksessa olevista. Eihän palkka-armeijamallissa ole merkittäviä reservejä ja kyse oli enemmän synboliikasta. Reservejä merkittävämpi huoli maassa tuli n 2000 Irakissa olevasta sotilaasta; muodostavathan nuo liki 10 % maan asevoimasta.
Yleensä kun puhutaan armeijoiden vahvuuksista tarkoitetaan sodanajan vahvuuksia.
Wikipediaa on kiva katsella. Se on kuitenkin tietolähde, johon kannattaa suhtautua pienellä varauksella...
"Georgia joutui sotatoimien kohteeksi vain muutama viikko sen jälkeen kun se oli saanut Natolta jäsenyyslupauksen. Näiden tapahtumien jälkeen sitä ei varmasti hyväksytä jäseneksi. Venäjä pelasi korttinsa ovelasti. Mitä tästä opimme? "
Mitä opimme?
Olisiko Mauno Koiviston sanoin: "Ei pidä provosoitua - vaikka provosoidaan!"
NATO-maat ovat auttaneet Georgiaan jo vuosikausia. Maassa on mm satoja Yhdysvaltalaisia sotilasasiantuntijoita neuvomassa ja kouluttamassa maan armeijaa, Georgia on mm liitetty Naton tutkaverkostoon jne.
Mitä hyötyä noista Naton opeista ja välineistä on ollut?
Ihme juttu kun jotkut ovat saaneet tästäkin taas syyn parjata NATO:a... Ko. järjestö EI OTTANUT Georgiaa jäsenekseen, joten sillä ei ole mitään velvollisuutta lähteä Georgiaa puolustamaankaan.
Asia olisi täysin eri, jos Georgia olisi virallisesti NATO:n jäsen. Mutta nyt se ei tule sitä todennäköisesti koskaan olemaankaan, joten se siitä. Sota tuli ennen kuin Georgialaiset saivat NATO-suhteensa kuntoon - jäsenyys ei varmaan ollut kuitenkaan sitten tarpeeksi "ajankohtainen" asia sielläkään...
Täällä on paljon hehkutettu Nato-mallisten armeijoiden erinomaisuutta niin koulutuksen, taktiikan kuin tekniikankin suhteen. Georgian armeijaa on rakennettu noiden oppien mukaisesti viime vuodet ja sen esimerkki panee ajattelemaan noiden oppien järkevyyttä uudestaan.
Georgiaan ei hyväksytty Naton jäseneksi. Käytäntö on osoittanut, että Nato hyväksyy jäsenikseen vain sellaisia maita, joiden kohdalla se voi olla varma ettei joudu lunastamaan antamiaan turvatakuita. Tämän aamun lehdessä tutkija sanoikin suoraan, ettei muihin sotiin sidotulla USAlla olisi edes käytännön mahdollisuuksia auttaa Georgiaa vaikka se olisikin jäsen. Muilta mailta halua tai kykyä löytyisi vielä vähemmän.
Tarinan opetus: Kannattaa pitää huoli omista meillä parhaiten sopivista puolustusratkaisuista eikä luottaa muiden neuvoihin ja turhiin lupauksiin. Näissä asioissa ei myöskään pidä tehdä ratkaisuja muotivirtausten perusteella.