Pääministeri Vanhasen viime vuosien ulosannin perusteella on käynyt harvinaislaatuisen selväksi, että mies on sangen nihkeä ja mitäänsanomaton tapaus. Mutta Georgian-selkkauksen myötä on käynyt ilmi Vanhasen olevan asemassaan myös kaikin puolin turha ja jopa vaarallinenkin toimija. Lainaanpa perusteluikseni tätä "älyn jättiläistä" itseään.
"En lähde luonnehtimaan tämän konfliktin syitä tai syyllisiä. Eikä myöskään pitäisi tässä suhteessa tehdä vertailuja ainakaan Suomen puolelta. Jokainen tilanne on aina erilainen."
-Matti Vanhanen
Tämä ympäripyöreä lausunto oli Vanhasen reaktio siihen, että Georgian presidentti oli verrannut Suomen tilannetta vuonna 1939 tämänhetkiseen tilanteeseen Georgiassa. Rinnastus oli täysin aiheellinen, kuten kuka tahansa täydelliseen älylliseen epärehellisyyteen sortumaton tajuaa: suuri ja mahtava Venäjä hyökkää alueellinen anastus mielessään pienemmän valtion kimppuun muun maailman seuratessa vierestä niinä aniharvoina hetkinä, kun huomio ei ole kiinnittynyt olympialaisiin.
Vanhanen ei kuitenkaan näe asiaa näin "voimakkaasti", vaan suhtautuu siihen sellaisella välinpitämättömyydellä kuin vain turvallisuuteen tuudittautunut, vallan turmelema, ylimielinen ja tyhmä ihminen tekee. Jos konfliktissa olisi iskuja vastaanottavana osapuolena Suomi, saman logiikan vallitessa olisi Vanhasen mielestä ilmeisesti asiatonta osoittaa syyttävällä sormella Suomeen hyökännyttä Venäjää. Toivottavasti pääsemme Vanhasesta eroon ennen kuin jokin uhkaava tilanne on käsissä, sillä huonompaa pääministeriä moiseen tapaukseen on vaikea kuvitella. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"En lähde luonnehtimaan tämän konfliktin syitä tai syyllisiä. Eikä myöskään pitäisi tässä suhteessa tehdä vertailuja ainakaan Suomen puolelta. Jokainen tilanne on aina erilainen."
-Matti Vanhanen
Tämä ympäripyöreä lausunto oli Vanhasen reaktio siihen, että Georgian presidentti oli verrannut Suomen tilannetta vuonna 1939 tämänhetkiseen tilanteeseen Georgiassa. Rinnastus oli täysin aiheellinen, kuten kuka tahansa täydelliseen älylliseen epärehellisyyteen sortumaton tajuaa: suuri ja mahtava Venäjä hyökkää alueellinen anastus mielessään pienemmän valtion kimppuun muun maailman seuratessa vierestä niinä aniharvoina hetkinä, kun huomio ei ole kiinnittynyt olympialaisiin.
Vanhanen ei kuitenkaan näe asiaa näin "voimakkaasti", vaan suhtautuu siihen sellaisella välinpitämättömyydellä kuin vain turvallisuuteen tuudittautunut, vallan turmelema, ylimielinen ja tyhmä ihminen tekee. Jos konfliktissa olisi iskuja vastaanottavana osapuolena Suomi, saman logiikan vallitessa olisi Vanhasen mielestä ilmeisesti asiatonta osoittaa syyttävällä sormella Suomeen hyökännyttä Venäjää. Toivottavasti pääsemme Vanhasesta eroon ennen kuin jokin uhkaava tilanne on käsissä, sillä huonompaa pääministeriä moiseen tapaukseen on vaikea kuvitella. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Riittääköhän se pääministerin tehtävässä?
Enpä ollutkaan tietoinen siitä, osaako Vanhanen nikkaroida linnunpönttöjä vaiko ei. Toisaalta, tällä "tiedolla" ei tämän keskustelun kannalta tehne mitään - tällä "tiedolla" ei voi edes persettä pyyhkiä. Jatkapa vain valitsemallasi valistamisen linjalla! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Siinä on? Ja noissa yhteyksissä etenkin oikeistolaispolitiikan höystämien mielipiteiden yhteydessä Kristuksen nimen mainitseminen osoittaa, että asialla on ulkokullitettu fariseus.
Esitätkö siis, että Georgia esimerkiksi rynni yli sadalla venäläispanssarilla Venäjältä Georgiaan ja että Georgia pommitti venäläisillä koneilla muun muassa Gorin kaupunkia? Esitätkö myös, että kahta sotaa, joissa on osallisena hyökkääjän ominaisuudessa armas itänaapurimme ja hyökkäyksen uhrina sen pieni naapurimaa, on aiheetonta rinnastaa?
Minkä muunkaan johtopäätöksen "vastauksestasi" voisi vetää?
Vastailepa näihin väistämättä herääviin kysymyksiini, minkä jälkeen voisit vaikkapa perustella senkin, millä perusteilla minä olen "ulkokullitettu fariseus". Oikein innolla odotan, miten päivänvalonkestoisia "argumentteja" saan luettavakseni! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
taas avoinna.
Kipin kapin sinne ja eikun nappia naamaan. Kyllä se siitä...
Olinkin jo ihmetellyt, kun melkeinpä päivä avaukseni kirjaamisesta oli mennyt, eikä näitä älyllisesti äärimmäisen köyhiä, muka-nokkelia "mielenterveyspalveluiden pariin ohjaamisia" ollut juuri näkynyt.
Voitaisiin kysyä, millä tavoin tämä "vastaus" on vastannut kysymyksiini, mutta toisaalta tiedän tämän olevan turhaa - keskustelua käymään pyrkivää ohjataan automaattisesti mielenterveystoimistoon, siinä missä kaiken keskustelullisuuden ulkopuolella perusteetonta panettelua keskustelupalstalla harjoittava toimii "lähetteen kirjoittajana". Halleluja! Ja älykääpiöys kukoistaa! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Suomi on Etyj:n puhenjohtajamaana konfliktin sovittelijan roolissa.
Niinpä sovitteluja johtavan valtion päämies ei tietenkään ala osoitella konflikutin osapuolia sormella ja tuomita toinen syylliseksi ja toinen syyttömäksi.
Sehän olisi kaikkein älyttömintä, mitä kuvitella saattaa.
Vain tuollaisen kannanoton vaatiminen on vielä läyttömämpää hölötystä.
Totta. Johannes on vihannes. Puhuu skeidaa.
Kuten jo totesit, kannattaisi ajatella ennen mitäänsanomattoman liirumlaarumin ja diibadaaban suoltamista, mutta eipä kuulunut ajattelu tässä yhteydessä Vanhasen repertuaariin. Avaukseeni sisällytetyssä lainauksessa kiteytyy kyseisen "valtion päämiehen" älyllinen epärehellisyys vallan häikäisevällä tavalla.
Ja millä tavoin otitkaan kantaa avaukseni kummasteluun siitä, josko Vanhanen noudattaisi samaa "sovittelevaa" linjaa myös Suomen jouduttua Venäjän invaasion kohteeksi? Aivan! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Otitko keskustelun puitteissa johonkin kantaakin, vai lieneekö "viestisi" tulkittavissa joksikin henkilöön kohdistetuksi solvausyritykseksi, joka epäonnistui säälittävällä tavalla?
Vastaus piilee tässä keskustelussa. Kirjoittamiemme viestien valossa ei liene kenelläkään minkäänlaisia vaikeuksia päätellä, kuka "skeidaa" puhuukaan. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Et taida ymmärtää lukemaasi, kun jatkat turhaa hölötystäsi tajuamatta mitään siitä tilanteesta, jossa Suomi Etyjin puheenjohtajamaana on.
Venäjän ja Georgian tilanne on ULKOPOLITIIKKAA, josta hallituksessa vastaa ulkoministeri Etyjin puheenjohtajana sekä tasavallan presidentti.
Pääministerin rooli ulkopolitiikassa koskee vain EU-politiikkaa, josta ei nyt ole ollenkaan kyse.
Kannattaisi pitää suu kiinni silloin, kun ei tiedä mitään ja ymmärtää vielä vähemmän, ettei tulisi hölöttäneeksi sellaista, millä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Vanhanen on toiminut tosi hyvin tässä tilanteessa.
Ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan.
"Ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan."
-kannattaa olla
Tämä toteamus on kyllä tähän astisista kirjoituksista heikoin esitys! Varauksettomat huonouspisteet siitä, että kehotetaan ennen hyökkääjän identiteetin julistamista tutkimaan tapausta, jossa hyökkääjä on kaikkien tiedossa ollut jo konfliktin räjähtämishetkestä lähtien! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Johanneksen mielipide Vanhasen julkisesti esittämään näkökulmaan Georgian tilanteesta, oli todella ympäripyöreä vastaus Vanhaselta. Kun ei ota tai ole ottanut koskaan selkeää kantaa mihinkään asiaan, ei tee mitään virhettäkään.
Taitaapi ainut katkeroitunut vastaus tullut Tehyläisille lakon aikana, "rahaa ei tipu", sen sanomansa Vanhanen joutui nielemään takaisin.
Yleensä Vanhasella ei ole kannanottoa mihinkään asiaan, vastaukset ovat mitään sanomatonta sanahelinää tai sitten hän pyörtää kysymyksen siirtämällä vastauksensa toiseen asiaan, jolla hän yrittää vesittää kysyjän kysymyksen.
Johannes19 on asioiden tasalla ja ajattelee mitä puhuu, sitäpaitsi kannanotto Vanhasen vastaukseen on täyttä totta.
Jokaisella sallittakoon olla oma vakaumuksensa uskon asioissa, siihen on täysi oikeus. Mielipiteen vapaus on v i e l ä sallittua. Ei pidä kenenkään vakaumusta pilkata. Pilkatessa tulee esille pilkkaajan oman tyhmyys.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1568516
"Yleensä Vanhasella ei ole kannanottoa mihinkään asiaan, vastaukset ovat mitään sanomatonta sanahelinää tai sitten hän pyörtää kysymyksen siirtämällä vastauksensa toiseen asiaan, jolla hän yrittää vesittää kysyjän kysymyksen."
-reetta5
Osuvasti ilmaistu. Valitettavasti Suomessa on tapana hieman turhankin paljon arvostaa "varovaisuutta" eli joko kaikkien mielipiteiden ilmaisematta jättämistä tai jonkinlaisen "sordiinon" asentamista julkisissa toitotteluyhteyksissä. Siinä ei toisaalta ole vaarana tehdä suuria virheitä, mutta toisaalta informaatiosisältö moisissa "lausunnoissa" on luokkaa nolla. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on nolla, joka kuvastaa Vanhasen retoriikalla välittyvän informaation määrää.
... Venäjän hyökkäyksellä Etelä-Ossetiaan ja N-liiton hyökkäyksellä 69 vuotta sitten Suomeen ei ole mitään yhteistä. Silloin diktaattorit Stalin ja Hitler sopivat keskenään Euroopan jaosta kahteen pekkaan. Suomi joutui N-liitolle ja talvisotakin oli tuon sopimuksen toimeenpanoa, kun Suomi ei esimerkiksi Baltian maiden, Hollannin, Belgian, Tanskan ja Norjan tapaan taistelematta tuohon suostunut.
Nyt on kysymys vanhan neuvosto-osavaltion Gruusian (= Georgia) Venäjän rajalla olevan Georgian maakunnan itsenäisyys- ja Georgian Nato-pyrkimysten aiheuttamasta monimutkaisesta sotkusta, jossa lopulta Nato ja Venäjä ovat vastakkain. Sotatoimet alkoivat siitä, että Georgia lähetti joukkojaan Etelä-Ossetiaan tukahduttamaan itsenäisyyspyrkimykset. Ossetteja asuu myös Venäjän puoleisessa Pohjois-Ossetiassa ja eteläiset haluaisivat liittyä yhteen pohjoisten kanssa. Venäjä on asettunut ossettien puolellelle ja toivoo saavanasa eteläisen Ossetian piiriinsä. Meidän on viisainta olla ottamatta tässä vaiheessa kummankaan osapuolta tukevaa kantaa, kun Suomi on vielä Etyj-järjestön puheenjohtajamaana vastuu rauhan aikaansaamisessa.
Meidän on myös viisainta pysyä Natosta erossa. Se toisi jännitystä meidänkin itärajalle, ja jos sota Euroopassa todella syttyisi Natomaiden ja Venäjän välillä, Venäjä miehittäisi sodan ensimmäisenä päivän Nato-Suomen turvatakseen Pietaria. Sitoutumattomana me voisimme selvitä joutumatta sotatantereeksi jos myös Nato-maat kunnioittavat Suomen sitoutumattomuutta. Myös Venäjän erillinen hyökkäys EU-maa Suomen kimppuun ei tunnu uskottavalta.
Muiden ajattelutoveriensa muassa Carl Bildt ei todellakaan ollut hakoteillä verratessaan Venäjän ja natsi-Saksan toimia: sillä, että tietyillä alueilla natsi-Saksan naapurimaissa oli ihmisiä, jotka haikailivat osaksi kyseistä valtakuntaa, perusteltiin aikoinaan miehitystoimia, jotka uhrilukujen valossa tapahtuivat osittain jopa Venäjän Georgian-invaasiota "rauhallisemmin". Suomen tapauksessa seurasi puolestaan epäsuhtaisista vahvuuksista huolimatta vaikeahko sota, jolla lopulta päästiin jotenkin varsinaisen tavoitteen irvikuvaan.
Mutta näillä tosiasiallisilla yhtenäisyyksillä historiallisten tapahtumien ja tämänpäiväisten tapahtumien välillä ei tietenkään ole mitään merkitystä, eikä niiden perusteella ole oikeutta vertailla. Esität sinä. Valloitussota on ilmeisesti oikeutettua, jos valloittajalla on suurempi arsenaali käsissään ja jos valloitettavan alueella asuu yksikin, joka haluaisi yhdistyä valloittajavaltaan. Näin ollen esimerkiksi Venäjän Suomeen kohdistuvatkin vaatimukset olisivat samalla logiikalla hyväksyttäviä - kuten olisivat sotatoimetkin esimerkiksi "Etelä-Karjalan ja Kymenlaakson vapauttamiseksi ja rauhan turvaamiseksi".
"Meidän on myös viisainta pysyä Natosta erossa..."
Ja milläköhän tavalla avaukseni antoi aihetta lähteä julistamaan NATO-kannanottoja?
Avauksessani otin kantaa siihen, että isompi valtio on kiistatta aloittanut valloitussodan pienempää naapuriansa vastaan - ja siihen, että nihkeä ja turha pääministerimme tätä "ei osaa" julkisesti havaita. Joillekin moinen toki voinee antaa aiheen vetää suoraan viivoja keskusteluun NATO-jäsenyydestä, mutta tuskin kenellekään sellaiselle, joka keskustelee samasta aiheesta kuin allekirjoittanut. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on NATO-jäsenyys, jonka kannattajaksi ei allekirjoittanuttakaan saatane, vaikka kuinka aiheesta sivuraiteille keskustelua vedätettäisiin.
..., joka haluaa yhdistyä hyökkääjävaltaan. Venäjän puolella rajaa on Pohjois-Ossetia ja kaikki ossetialaiset haluavat elää samassa maassa eli tässä tapauksessa Venäjällä. Georgia oli jo aikaisemmin hyväksynytkin Etelä-Ossetian itsenäisyyden tai ainakin suuren autonomian. Nyt se on tullut katumapäälle ja hyökkäsi sinne, jonka vastapainoksi nyt venäläiset karkoittivat georkialaiset sieltä. Sekä Georgia, Etelä-Ossetia että Georgia toimivat väärin ryhtymällä alkeellisesti ryhtymään hoitamaan asioita asevoimin. Siinä ne ottavat mallia USA:sta, joka parhaillaankin eri puolilla maailmaa hoitaa asioita tuolla tapaa.
Minäpä en väittänytkään, että vain yksi ossetialainen olisi aluetta Venäjän osaksi halajamassa. Mutta periaatteessahan yksikin sinun esittämäsi valossa riittäisi siihen, että ulkoisen vallan sotilaallinen väliintulo on "oikeutettua". Ja näin ollen Suomeenkin suuntautuva Venäjän hyökkäys olisi aivan yhtälailla "oikeutettu", jos jokunen Etelä-Karjalassa asuva russomaanikko tahtoisi kotiseutunsa liittyvän ihannoimaansa valtakuntaan. Ja siinä tilanteessa ei voitaisi osoittaa aggressiivista suurvaltaa syyttävällä sormella, kuten kuka tahansa Matti Vanhasen hengenheimolainen vallan hyvin tietää: täytyy olla "sovinnollinen" ja "tasapuolinen" - ja antaa sotilaallisesti voimakkaamman tehdä mitä huvittaa.
"Sekä Georgia, Etelä-Ossetia että Georgia toimivat väärin ryhtymällä alkeellisesti ryhtymään hoitamaan asioita asevoimin."
-oivahärkönen
Siis oikeinko kaksi Georgiaa toimi väärin? Ja Venäjäkö ei toiminut väärin millään tavoin missään vaiheessa?
Olisipa totisesti mielenkiintoista kuulla, mitä esimerkiksi Gorin ja Tbilisin pommituksissa kärsineet ja omaisiaan menettäneet georgialaiset siviilit olisivat tästä sinun esittämästäsi "keskustelullisesta järjen riemuvoitosta"!
"Siinä ne ottavat mallia USA:sta, joka parhaillaankin eri puolilla maailmaa hoitaa asioita tuolla tapaa."
-oivahärkönen
Edelleen viittaan "järjen riemuvoittoon" tämänkin väläytyksesi yhteydessä - Yhdysvaltojen harjoittamasta jyräävästä voimapolitiikasta esimerkkiä on ottanut ennen kaikkea Venäjä, jonka johtaja onkin "hyvää pataa" Yhdysvaltain johtajan kanssa olympialaisissa keskittymässä olennaiseen eli urheiluun eikä johonkin "pieneen rajaselkkaukseen". Kun katsotaan voimankäytön muotoja, niin esimerkiksi nimenomaan Venäjän siviilikohteisiinkin kohdistunut terroripommitus on perin "periamerikkalainen" tapa hoitaa asioita. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.