Varjeleeko Raamatun Jumala sivistyneitä ja hyväosaisia, kuten sivistyneitä naisia,jotka ovat ateismiiin suuntautuneita?
Ajattelehan lukija, miten Jumalan enkeli ihmeellisesti varjeli tuon saksalaisen biologin. Nainen tipahti lentokoneen mukana Amazonin viidakkoon ja jäi loukkaantuneena eloon.
Seurasi parin viikon uuvuttava harhailu. Sen aikana nainen oli niin poikki että tajuntakin alkoi hämärtyä . Silloin hänen turtuneisiin korviinsa kantautui veden solinaa – joki ,vai oliko se puro ,virtasi lähellä.
”Biologina tiesin että minun täytyy seurata puroa ,se vie lopulta ihmisten ilmoille,” pelastunut totesi jälkeenpäin. Levättyään nainen kahlasi alligaattoreita kuhisevassa vedessä eteenpäin .
Ei varmaan ollut herkkua myrkkykasvien ja pistävien itikoiden ,käärmeiden ja petojen keskellä asteleminen uhkaavia silmiä täynnä olevan valtavan sademetsän sydämessä. Lopulta nainen tuli joelle jota pitkin puunhakkaajat olivat tunkeutuneet viidakkoon . Nämä kuljettivat ihmepelastuksen kokeneen naisen moottoriveneellään sairaalaan. Hän parani täysin ja kävi myöhemmin tapaamassa pelastajiaan.
Telkkari näytti jokin aika sitten dokumentin tästä Herramme pelastusteosta.
Siinä toteutui Jumalan lupaus :”Sillä hän antaa enkeleilleen käskyn varjella sinua kaikilla teilläsi…sinä kuljet leijonan ja kyykäärmeen ylitse…”Ps.91:11..
Nainen ei muistaakseni puhunut Jumalasta mitään. Kuvausryhmä oli jälkeenpäin biologin mukana Amazonin viidakossa kulkemassa oletettua selviytymisreittiä ja osoittamassa katsojille tämän merkillisen tapahtuman kulkua ja yksityiskohtia ,mm. lentokoneenosia.
Ateistit keksivät tällekin varmasti tukun selityksiä. Ilmeisesti he eivät kuitenkaan tämän laupeuden Jumalan pelastusteon kohdalla vaadi ”uudelleen näyttöä valvotuissa oloissa tapahtumien perusteellista analyysia varten”.
Mikko Lahti
saarnaaja
http://www.pp.kpnet.fi/mila
Ajattelehan lukija, miten Jumalan enkeli ihmeellisesti varjeli tuon saksalaisen biologin. Nainen tipahti lentokoneen mukana Amazonin viidakkoon ja jäi loukkaantuneena eloon.
Seurasi parin viikon uuvuttava harhailu. Sen aikana nainen oli niin poikki että tajuntakin alkoi hämärtyä . Silloin hänen turtuneisiin korviinsa kantautui veden solinaa – joki ,vai oliko se puro ,virtasi lähellä.
”Biologina tiesin että minun täytyy seurata puroa ,se vie lopulta ihmisten ilmoille,” pelastunut totesi jälkeenpäin. Levättyään nainen kahlasi alligaattoreita kuhisevassa vedessä eteenpäin .
Ei varmaan ollut herkkua myrkkykasvien ja pistävien itikoiden ,käärmeiden ja petojen keskellä asteleminen uhkaavia silmiä täynnä olevan valtavan sademetsän sydämessä. Lopulta nainen tuli joelle jota pitkin puunhakkaajat olivat tunkeutuneet viidakkoon . Nämä kuljettivat ihmepelastuksen kokeneen naisen moottoriveneellään sairaalaan. Hän parani täysin ja kävi myöhemmin tapaamassa pelastajiaan.
Telkkari näytti jokin aika sitten dokumentin tästä Herramme pelastusteosta.
Siinä toteutui Jumalan lupaus :”Sillä hän antaa enkeleilleen käskyn varjella sinua kaikilla teilläsi…sinä kuljet leijonan ja kyykäärmeen ylitse…”Ps.91:11..
Nainen ei muistaakseni puhunut Jumalasta mitään. Kuvausryhmä oli jälkeenpäin biologin mukana Amazonin viidakossa kulkemassa oletettua selviytymisreittiä ja osoittamassa katsojille tämän merkillisen tapahtuman kulkua ja yksityiskohtia ,mm. lentokoneenosia.
Ateistit keksivät tällekin varmasti tukun selityksiä. Ilmeisesti he eivät kuitenkaan tämän laupeuden Jumalan pelastusteon kohdalla vaadi ”uudelleen näyttöä valvotuissa oloissa tapahtumien perusteellista analyysia varten”.
Mikko Lahti
saarnaaja
http://www.pp.kpnet.fi/mila
Vastaukset 31
Vanhimmat
ne kaikki muut lentsikan matkustajat ja henkilökunta?
Oliko ne kaikki
a) turmeltuneita uskomattomia vai/ja
b) feministejä
c) vai oliko ainoa pelastunut myös se lentokoneen ainoa feministi?
Hehheeee ;)
Pelastunut oli lentokoneen ainoa ateistinen feministi. Herra halusi säästää hänet kiusaksi ja koettelemukseksi sovinistisille saarnaajille, jotta nämä puhdistuisivat feminismin tulessa ja alkaisivat ajatella.
Oliko pelastunut biologi ylipäätään edes feministi? Oppinut ja sivistynyt nainen tosin varmastikin.
Tulipahan tuokin saarna tarkkaan ruodittua.
hyvä, hyvä, hyvä, hyvä, hyvä !!
:D
En tiedä Hertta varmasti oliko onnettomuudesta selviytynyt nainen feministi vai ei, mutta olettaisin naisen olleen lähellä tuota ajatusmaailmaa.
Eikö feministit pidä itseään tasa-arvon taistelijoina,totuuden kilvoittelijoina?
Raamattu opettaa kilvoittelemisesta laajemmasta näkökulmasta katsottuna.
Kyseessä on ihmissielun pelastuminen tuonelan vaivasta ja helvetin tulesta.
Kilvoitelkaa päästäksenne sisälle ahtaasta ovesta,” sanoo Jeesus iankaikkista elämää etsivälle ihmiselle.
Raamatullinen ilmaisu kilvoittelu tarkoittaa sitä että sinun lukija, pitää luopua omastasi. Eli kaikesta nykyisestä syntielämästäsi päästääksesi taivastielle. Ystäväni,sinä et voi palvella Jumalaa ja mammonaa .Siksi sinunkin Hertta ,kuten jokaisen naisasialiikkeen ihmisen,on kilvoiteltava luopuaksesi omastasi.
Oikeamielinen kilvoittelija jättää nykyisen syntielämänsä ja kulkea ahtaasta Jeesus-portista sisälle iankaikkiseen elämään. Sillä Jumala kehottaa sinua ja minua menemään ahtaasta Jeesus-portista sisälle ja vaeltamaan kaitaa Jumalan tietä.
Kuten Herra sanoo: ” Menkää ahtaasta portista sisälle . Sillä se portti on avara ja tie lavea ,joka vie kadotukseen, ja monta on ,jotka siitä sisälle menevät;
mutta se portti on ahdas ja tie kaita ,joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät” ,Raamattu, Matt. 7 :13,14.
Kuljetko siis kilvoittelija, laveaa syntitietä kadotukseen, vai vaellatko Jumalan viitoittamaa tietä Isän luokse , taivaan kotiin? ,ks. Joh.14:2
Lavea syntitie on kuin Toronton miljoonakaupungin halki kulkeva , 16-kaistaiseksi highwayksi laajentuva 401. Sitä monet syntiset kaahaavat suurten tappajarekkojen perässä . He toivovat parasta ja pelkäävät pahinta ,varsinkin kaistanvaihtojen aikana.
Nämä matkalaiset ovat lavean tien kulkijoita ja kilvoittelevat päästäkseen jonnekin jatkamaan elämänsä harmaata tarkoituksettomuutta. Epäuskoiset eivät halua luopua omastaan. Jeesus-tietä he eivät tunne ,vaan luottavat omaan viisauteensa ja taitoonsa.
Sitten ovat kaidan Jeesus-tien huristelijat. He ovat luopuneet syntielämästään ja mammonan kumartamisesta. Jumalan lapset luottavat ensisijaisesti Raamatun Jumalan varjelukseen ja johdatukseen puikkelehtiessaan tappajarekkojen välissä kaistalta toiselle. He luottavat siihen että elävien ja kuolleitten Herra ohjaa heidän ajatuksiaan ja kättensä tekoja muuallakin kuin Toronton liikenteessä.
Vaikka jotkut kaidan tien kilvoittelijat jäävätkin tappajarekkojen uhreiksi ,niin he voivat elämänsä päättyessäkin luottaa Jumalan lupaukseen: ”Jumala ,joka herätti kuolleista Herran Jeesuksen, on herättävä meidätkin voimallansa”.
Feminismillä ja ateismilla ei ole suoraa yhteyttä. Ehkä nainen ei puhunut Jumalan ihmetyöstä, koska oli yksinkertaisesti ateisti (eli ei koska oli ateistinainen/feministi).
Jumalan ihmetöistä kerrotaan meidän kaikkien tietämässä kirjassa. Halukkaat voivat niitä sieltä lukea, ja päätellä, löytyykö samoja merkkejä nykypäivästä. Ihmeylistyksien tuputtaminen on vastenmielistä. Mielestäni se on kajoamista ihmisen jumalsuhteeseen, joka on henkilökohtainen.
Jeesuksen sanan saarnaajan nimenomaan pitää kajota ihmisen Jumala-suhteeseen.
Sillä moni feministi rakentaa itselleen kotijumalan.Ja kuvittelee pärjäävänsä sillä kuolemankin yli.
Mutta Raamatun elävä Herra sanoo:"Minä olen Herra ,sinun Jumalasi,älä pidä muita jumalia".
Tämä on feministipalsta. Uskonnosta kiinnostuneet voivat siirtyä uskontopalstalle. Etkö halua kunnioittaa valintaamme keskustella tällä palstalla feminismistä?
Tarkennuskysymys: tuleeko feminististä/feminismistä mieleen "ateismiin suuntautuneisuus"? Ja jos, tulee, niin miksi ihmeessä?
Monelle ammattisaarnaajalle kokemukseni mukaan tulee. "Nainen vaietkoon..." ja niin pois päin. Mutta tuo tarina lienee spammattu eri otsakkein jo ympäri internettiä jokaiseen kohtaan, mihin se sopii tai ei sovi. Siinä on kaikki klisheet ja hymistelyt à la Valitettavat Palat. Koulutusta on ilmeisesti saatu amerikoista, ainakin kirjekurssin verran. "Ajattelehan" ja sen sellaista. Äh ja äh ja vielä kerran ÄH!
Mikähän perhana siinä on, että nämä evankelisoivat tarinat tuntuvat järjestään niin saakelin tekopyhiltä?
Jotkut kantavat huolta siitä, varjeleeko Jumala feministejä. Tällaisen paatuneen feministin mieleen tulee puolestaan välistä kysymys, varjeleeko Jumala missä määrin köyhien maiden naisia ja naisiksi kehittyviä. Voisimmeko me uskovaisten kieroon katsomat feministit täällä turvallisessa Länsi-Euroopassa vähän auttaa Jumalaa ja ainakin pitää ääntä noiden naisten ja naisiksi kehittyvien puolesta?
Luin äskettäin tarinan nicaragualaisesta lapsesta (9 ikävuotta), jolle yritettiin hakea aborttia. Nicaraguan katoliselle kirkolle tosin raiskaus (jonka johdosta lapsi tuli raskaaksi) on rikos, mutta abortti vielä suurempi rikos. Mutta tällaisethan ovat pikku juttuja. Lasten juttuja. Jos tällaisen yhdeksänvuotiaan lapsi, sitten synnyttyään, joutuu yhdeksän vuoden päästä jonkun banaaninpoimijan tai papin raiskaamaksi, nähdään, miten jokaisella maailmaan syntyneellä on täällä oma tehtävänsä ja ihmisarvonsa.
http://www.kepa.fi/uutiset/ihmisoikeudet/2833
Onneksi sentään vanhemmat ja klinikka kykenivät kantamaan vastuunsa ja yleinen syyttäjä myös ainakin jälkikäteen. Kardinaali Miguel Obando y Bravo puolestaan vaikuttaa olevan varsinainen tekopyhä - olin kirjoittaa "sontiainen", mutta sympaattinen ja oman paikkansa luonnossa täyttävä tuo pikku eläin sentään on. Ilmeisesti toisin, kuin useat latinalaisen Amerikan kirkollisiin piireihin kuuluvat oliot, joilla olevaa kirkollista valtaa ei tunnu tasapainottavan inhimillinen vastuu.
On tärkeää, että näistä asioista pidetään ääntä. Feminismiin jos johonkin se kuulunee luonnostaan ja jokaisen inhimillisen ihmisen pitäisi vähintäinkin tässä kohden olla radikaali feministi.
noista tekopyhistä kirkkoruhtinaista. y Bravo liittyy saumattomana jatkumona katoliseen hallitsemisperinteeseen (on siellä myös toisenlaisia toimijoita). Ikävä kyllä, uskontoa ja ihmisten valtavaa taipumusta uskoa, on aina käytetty hyväksi valitettavan usein myös väärin, aina. Tosiasia ei ole kunniaksi millekään kirkkokunnalle.
Olen minä, sillä toivon todella Jumalan rankaisevan niitä, jotka maan päällä kirkon avulla tekevät toisten elämästä suoranaista helvettiä (pahoittelen sanavalintaa, mutta mikään muu ei ole yhtä kuvaava).
Näillä ihmisillä ei ole todellista käsitystä rakkauden kaksoiskäskystä, inhimillisyydestä tai armosta. Heille tärkeintä on kirkon horjumattoman vallan säilyttäminen, huolimatta inhimillisistä tragedioista. En osaa sanoa, kuvittelevatko he toimivansa Jumalan tarkoittamalla tavalla, vai tiedostavatko he väärintekonsa, mutta tekevät silti?
Kiukkuani lievittää ainoastaan se toivo, että he joskus saisivat ansionsa mukaan.
että tällaiset ihmiset ovat jo saaneet eräänlaisen rangaistuksen - joka tosin ei korvaa sitä pahaa, mitä he saavat aikaan. Vaikka heidän ns. omatuntonsa tuskin heitä soimaa, he joutuvat kaiken aikaa elämään aika inhottavan olennon kanssa, itsensä kanssa.
Rakastamisessa taitaa olla se hieno puoli, että sen, mitä tai jota rakastaa, sen kokee todella kauniina ja hienona. Ne harvat, jotka osaavat rakastaa paljon, varmaankin myös kärsivät aika paljon, mutta toisaalta he väistämättä kokevat niin paljon hienoa ja kaunista, että sitä meikäläisen on vaikea edes kuvitella. Vihaajan ja fanaatikon elämän taas täytyy olla käsittämättömän köyhää.
Mutta menipäs juhlalliseksi.
..näkökulmasta: olen joskus korostanut, että suhtaudun itsekin huomattavasti ymmärtäväisemmin abortteihin, joissa terveys ja henki ovat vaarassa - samaten kuin raiskaustapauksissa. Tässä tapauksessa täyttyy sitten jo kaksikin noista asioista, jotka mielestäni voivat puoltaa abortin suorittamista - 9-vuotiaalle lienee todella epäterveellistä ja vaarallista olla raskaana.
Suomen elintasoyhteiskunnassa tosin sitten abortit ovat omasta egoistisesta hedonismista enimmäkseen aiheutuvia.... jota olen omassa taistelussani feminismin tuulimyllyjä vastaan yrittänyt pitää esillä. Eli ajattele, ennen kuin siemennät/levität... seksi ei ole heitä varten, jotka pitävät pieniä ihmisiä "vahinkoina" (rinnastan tuollaiset vastuuttomasti seksiä harrastavat ihmiset, joiden vuoksi joudutaan viattomia sieluja abortoimaan, jollain tavalla tuon 9-vuotiaan tytön raiskaajaan - ajatuksessa kantaa vastuuta ihmiselämästä.)
Ehkäpä sekä aborttia suosivat, että vastustavat osapuolet sitten nostavat noita inhimillisä äärimmäisyystilanteita esiin, pönkittääkseen omaa uskoansa asiaan. Näinhän se on ihmiselle tyypillistä tehdä.
...tuossa periaatteessa olet Jeesuksen kanssa samoilla linjoilla. Jeesuskin kritisoi ja tuomitsi fariseuksia, ei tavallisia ihmisiä.
Tuossa tarinassa yhdistyi soka kirkon mahdin yhdistäminen raiskaustapaukseen. Suurin syyllinen tosin tapahtumaan on tuossa tapauksessa ollut raiskaaja.
Mutta tuossa periaatteessasi olet täysin oikeassa - jota kannatan.
Abortin suhteen ihmiskuvani estää minusta kannattamasta aborttia, jos ihmisen egoismi ja hedonismi on vain siihen johtamassa. Ihmistaimen listiminen seksin vuoksi on barbaarista. Tuommoisissa tapauksissa sitten ymmärtäisin asian huomattavasti paremmin.... tosin tuo syntymätön sielu on itse viaton siihen, että hänet on pantu alulle.
tässä ei keskusteltu abortista ja sen oikeutuksesta ylimalkaan vaan erään köyhän kehitysmaan katolisen kirkon korkean edustajan suhtautumisesta todella traagiseen asiaan, mikä taas kävi esimerkkitapauksesta naisten ja tyttölasten asemasta kehitysmaissa.
Eli se olit Sinä, joka veti tähän mukaan kysymyksen aborttia suosivista ja vastustavista osapuolista. Näinhän se on ihmiselle tyypillistä tehdä, jos kuuluu toiseen osapuoleen ja haluaa pönkittää omaa uskoaan.
Miksi sitten johdonmukaisesti käytät ehkäisyä? Saisitko mielenrauhan jos lopettaisit sen?
...tuolla alempana feministit yleensä vetävät näitä kehitysmaiden kauhutarinoita esiin, kun keskustellaan abortin eettisyydestä.
Mutta mitäs tuosta. Ei kannattane aloittaa tässä uudelleen.
Samaa mieltä tuossa tapauksessa tehdystä järkevästä päätöksestä - kaikki vaihtoehdot tapahtuneen karmean asian jälkeen ovat todella pahoja, itsekin tuntuisi, että pienimmän pahan valinta tuli sitten kyseeseen.
Olen todella samaa mieltä siinä, että naisasialiikkeellä on kehitysmaissa paljon tekemistä. Siellä tarvittaisiin Minnan ja Miinan kaltaisia pioneereja vielä pitkään ja lukuisia.
Toisaalta on mielenkiintoista, että protestanttisvoittoista kristinuskoa tunnustavissa yhteiskunnissa (jotka ovat rakentuneet sille pohjalle) on tasa-arvokin edennyt parhaiten - samoin kuin suvaitsevaisuus muita ajattelumalleja kohtaan yleensä...
Katolista kirkkoa en pidä esimerkkinä mitenkään erityisen "kristillisestä" organisaatiosta... Jos vaikkapa verrataan alkuteoksen ideaaleihin. Luterilainenkin kirkko lienee ainakin toistaiseksi niitä lähempänä.
Osittain syy protestanttisvoittoisten maiden suurempaan tasa-arvoon lienee siinä,
a) että jo lähtökohdat ovat monissa protestanttimaissa olleet verraten tasa-arvoisia. Viikinkirouvien nenille ei niin vain hypitty, eikä myöskään Pohjan akan harvahampaan (ks. naiskuva Kalevalassa)
b) ja että monet protestanttiset maat ovat varsin maallistuneita maita. Protestantismi johti valistusajan jälkeen ja erityisesti teollisen vallankumouksen jälkeen voimakkaaseen maallistumiseen: uskonto jätettiin maallisessa päätöksenteossa marhginaaliin. Ranskassa - joka on periaatteessa katolinen maa - naisen asemaa voinee verrata väljästi moniin protestanttisiin maihin. Tässä vaikuttanee voimakkaasti Ranskan ei-katolisen ja ei-uskovan väestön piirissä vallitseva voimakkaastikin antiklerikaalinen asenne.
...jossa kuitenkin nainen voi tehdä uraa ja menestyä siinä missä mieskin - myös englanti?
Kyllä esim. Suomessa tasa-arvon juuret osaltaan silloin kun äänioikeutta ensin annettiin oli toisaalta maanläheisessä (vaatimattomassakin) uskossa ja toisaalta silloin vielä oikeilla raiteilla olleessa sosiaalidemokratiassa (joka sitten sotien jälkeen on vääristynyt irvikuvakseen - vrt. ammattiliittojen koplaus, Uffe-Pate -akselit jne.)
Ranskan tasa-arvotilanteesta en ole järin varma - montako vaikutusvaltaista Ranskalaista naispoliitikkoa tunnet, joka on noussut "eliitin ulkopuolelta" (käsittääkseni Ranskassa poliitikkojen pitää olla varsin hyvissä väleissä eliittiin, omatakseen mahdollisuuksia - niin kuin USA:ssakin nykyisin).
Itse olen ollut huomaavinani, että ns. maallistuminen edistää ENITEN egoismia ja moraalista rappiota - alkoholismia jne. Olihan sitä ennenkin, mutta yhteiskunta kuitenkin omasi vahvemmat ideaalit, joihin saattoi nojautua. Nykyisin voi tehdä, kuten hyvältä tuntuu - ns. kusta housuihinsa pakkasessa - se tuntuu hyvältä hetken, mutta kohta voi alkaa viluttamaan... Kuten esim. Lea Pulkkisen tutkimukset antaisivat ymmärtää.
Noh, ehkäpä proffa on turhan pessimistisellä päällä.
Mun suvussa on ollut aina ns. vahvoja naisia. Sota-ajan käyneinä jne. Sitten on tuntunut siltä, että tuo suurten ikäluokkien sukupolvi ei ole enää selviytynyt niin hienosti - ei miehet eikä naiset - avioeroja, pahoinvointia ulkokuoren alla jne... kauniita sanoja kommunismista, jotka osoittautuivat erääksi suurimmista sontapommeista - silti samat vasemmistoketkut äänestetään suurten ikäluokkien toimesta yhä päättäville paikoille... ja osa on kääntänyt todella takkinsa äärikapitalismiin.
Nuorison suhteen näen tilanteen sitten jo valoisampana - saattaa olla, että nuoriso pelastaa rappiotilaan joutuneen keski-ikäisen keski- ja yläluokan hoitamalla heidät kunnialla hautaan . Tasa-arvoisesti.
musta sä proffa ajattelit ton aika hyvin :) pisteitä siitä :) mutta itse en voi yhtyä ajatukseen, musta on merkittävän tärkeetä ajatella sitä lasta sitten kun se syntyy ja sen tulevaisuuden perusteella miettiä tuleivaisuutta. Koska jos se syntyy jonkun 9v raiskauksesta maassa jossa noh, yhäideistä ajatellaan mitä ajatellaan niin ei se tuleivaisuus tule oleen mukava. ja millä lantiolla se 9v äiti edes synnyttää? luultavimmin kuolee siihen ja sitten se laps on orpo. jos vanhemmilla ja ensisijasesti äidillä (anteeks nyt vaan miehet mutta mielestäni juuri esim. raiskaustilanteessa jos raiskaaja saadaan kiinni niin ei sitä ainakaan isäks pidä päästää) ei ole mahdollisuutta turvata lapselle turvallista ja suojattua lapsuutta täynä rakkautta ja huolenpitoa ja turvaa niin parempi sen lapsen on olla syntymättä. Anteeks nyt vaan kun on brutaalisti sanottu mutta näin ajattelen
Jumala rakastaa feministejä.
taas pelkkä aasinsilta, jolla oikeamielinen "oikeuttaa" pääsyn feminismipalstalle. Tekisi mieli olla kirjoittamatta yhdyssanana, jaa, miksi en kirjoittasi, siis näin: aasin silta. Muuta tolkkua ei ole koko jutussa. Onneksi tämän maailman mikot eivät määrää, keitä Jumala varjelee.
Mikolla lienee ollut korkea kuume ohjelmaa katsellessaan. Kyseisessä ohjelmassa kerrottiin 13-vuotiaan tytön ihmepelastumisesta. Hänen vanhempansa todella olivat biologeja (ja asuivat siksi viidakossa). Tyttö oli oppinut vanhemmiltaan joitakin keinoja pitää itsensä hengissä, minkä lisäksi hän älysi kulkea joen rantaa pitkin, joka lopulta johti hänet ihmisten ilmoille. Kaikki muut koneen matkustajat - tytön vanhemmat mukaanlukien - saivat surmansa onnettomuudessa. Tapaus sattui 70-luvun alussa, nykyään keski-ikää lähestyvä nainen ei ainakaan ohjelmassa maininnut mitään feminismiin tai muuhunkaan aatteeseen viittaavaa, kunhan kertoi tapahtumien kulun.
No,muisti saattaa pettää toisarvoisissa yksityiskohdissa.
Emmehän halua olla kuten suomalainen media,joka liian usein uutisoinnisaan siivilöi hyttysen ,mutta nielee kamelin ?
Eli eipä kaivella tikulla pikkuasioita ,eikä nielaista noin helposti Saatanan eksytyksiä etteikö pelastavaa Jumalaa olisi.
Ja mikä Lehtokurpalle olisi totuus jos tippuisit lentokoneessa Amazoniin ja selviytyisit sieltä ehjänä ihmisten ilmoille?
Mutta Siperia opettaa ,Siperia opettaa feministejäkin.
Miksi puhua totuudesta ellei Raamatun Jumalan totuuksia tunne?
Ei ollut tarkoitus saivarrella yksityiskohdilla.
Halusin vain tietää, millä lääkityksellä olet liikenteessä, kun teet 13-vuotiaasta lapsukaisesta 'feministibiologin, joka selvisi pakkolaskusta ja viidakosta'.
Hieman olen hämmentynyt myös ajatuksestasi, että kompuroin kaukana sivuteillä Raamatun totuudesta.
En muistaakseni ole maininnut sanallakaan olevani minkään sortin ateisti. Enkä Herra paratkoon sitä myös ole.
.............
Erään venäläisen orpolapsikodin lastenhuoneen seinälle on ripustettu johtajalle lahjoittamamme Kristus-taulu.
Siinä Jumalan rakkaudesta ihmisille puhuva Jeesus sanoo: ”Joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa kuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle”, Mark.10:15
Lastenkodin johtaja kertoi: ”Aikaisemmin en uskonut Jumalaan.. Vähän aikaa sitten sain sairauskohtauksen ja mm. kasvojeni toinen puoli halvaantui. Katsoin Kristus-taulua ja sanoin: Auta Jumala että pääsen vielä töihin!
Nyt olen töissä jälleen. Kiitos Jumalalle, joka paransi. Kiitos teille ja kaikille hyville ihmisille, jotka lahjoituksillaan auttavat lapsiamme ihmisarvoiseen elämään.”
kaippa se usko on ihan ihmisen oma asia. Itse en koe uskottavana väitettä että jumala loi maailman. kun keeran miten raamatusta ja luomiskertomuksesta puutuu se dinosaurusten vaihe? ja älkää nyt väittäkö että se ei ole tärkeää kun siellä on lueteltu jotain sukupuita iköineen päivineen, ja eikös jumalan olis pitänyt jättää ne dinot rauhaan jos ne olis vaik katunu tekojaan? eikös sen pitänyt olla armahtava? kuulostaapa lapselliseta, mutta ei voi mitään.. tuossa oli vaan osaperuste siitä miksi itse en kaikkeen usko.
Ja millä perusteella otsakkeesi on "suojeleeko Jumala Feministejä?" oliko kyseinen biologi sitten feministi? vai oletitko vain että noh nainen kun nainen, femakko se on kumminkin!