Ranskan presidentti matkustaa Moskovaan. Stubb on paikan päällä Georgiassa. Bush tuomitsee jyrkkäsanaisesti väkivallan Georgiassa. Halonen jakaa makeisia Hakaniemen työläisperheiden lapsille. No, jokainen yrittäköön ratkaista kriisiä omalla tavallaan.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1568522
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1568393
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1568522
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1568393
Vastaukset 10
Vanhimmat
siinä koilotat joka asiassa päälaillaan mitään ette saa aikaiseksi.MISSA MATTI,MISSÄ MATTI,MISSÄ MATTI, MISSÄ MATTI, MISSÄ MATTI, MATTIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
Tule äkkiä SUOMEEN PUOLUETOVERIT AIVAN PANIIKISSA,KRIISI TILANNE VELLIT HOUSUSSAAAAAAAAAAAA VALUUUUUUU PITKINKINTUUUUUUUUUUU
Suomen toimiessa järjestön puheenjohtajana tällä hetkellä, on Halonen järjestön korkein edustaja maailmalla. Siitä huolimatta Haloselta on mennyt sormi perseeseen ja siitä johtuen ei saa sanaa suustaan.
Ihme touhua. Kyllä Halonen pitää huolen siitä, että puoluetowerit saavat korkeat palkkiovirat puolueensa jäsenyydestä, mutta sitten kun pitää todella ottaa kantaa suuriin ulkopoliittisiin linjauksiin suhtautumisesta Venäjän toimiin, niin eipä saa sanaa suustaan punikki-reppana.
Ehkä ulkopoliittinen johto pitää karsia pois presidentiltä nimitysoikeuden lisäksi. Siirretään koko ulkopoliittinen johtajuus valtioneuvostolle ja tarkemmin sanottuna ulkoministerille, toki pääministerin kanssa yhteistyötä sekin vaatii.
Taas yksi esimerkki, miksi presidentistä on tehtävä mitä pikimmiten pelkkä kättelypresidentti! Ihmettelen, että presidentin valtaoikeuksien leikkaamista vastustava Halonen antaa itse syitä siihen, että valtaoikeuksia on leikattava?
... Bush!
vielä. Mitäs sitä nyt ottamaan kantaa pikku sotaa, kun pitää lähtä Pentin kanssa laskemaan verkot, jotta saadah keittoon kalat.
Bush on todellakin hieman jäävi ottamaan kantaa muiden tekemisiin. Ehkäpä siksi USA antaa kaikenlaisten asioiden tapahtua maailmalla puuttumatta mitenkään siihen, koska sillä itsellään ei ole puhtaat jauhot pussissa kriisien suhteen.
Tarja Halonen julisti USA:n Irakin sodan laittomaksi YK;n kokouksessa, siispä häneltä tulee vaatia samanlaista puuttumista Venäjän tunkeutumiseen naapurimaahansa.
Vai pitäisikö Oivan mielestä Suomen olla hiljaa koko asiasta?
toimiin, mutta vihollinen-Bushin toimiin hän puuttuu.
Tarjalle tiedoksi, että Putin ei ole Neuvostoliiton kommunistisen puolueen pääsihteeri, vaan Venäjän Kokoomuksen johtohahmo.
Ehkäpä Tarjalla on mielessä Suomettumisen aika ja rähmäällän olo itäänpäin. Ne ajat ovat todellisuudessa olleet ja menneet! Nyt on Suomen päämiehenkin ryhdistäydyttävä ja matkustettava YK:n istuntoon tuomitsemaan Venäjän hyökkäys sekä tuomitsemaan Georgian aloittamat sotatoimet Etelä-Ossetiassa myös.
Mielenkiintoinen oli ajatusleikki missä Georgia ja Suomi olisivat olleet Naton jäseniä. Olisiko hyökkäystä aloitettu, taisi olla väärin laskelmoitu?
Olisiko Stubb saanut vetää farkkujen sijaan toiset housut jalkaan? Ja Matti ei olisi saanut jäädä mitalikahveille Kiinaan? Olisiko Tarja luovuttanut ylipäällikkyyden? Olisiko kaasuhanat suljettu ja klapien mustan pörssin kauppa alkanut?
NATO perustuu luottamukseen. Luottamukseen siitä, että apua tulee, kun vihollinen hyökkää jotain NATO-maata vastaan, sillä hyökkäys yhteen NATO-maahan on hyökkäys koko NATO:a vastaan. Jos NATO:n muut valtiot eivät antaisi apua hätään joutuneelle, niin miten yksikään NATO-maa enää voisi luottaa järjestöönsä? EI mitenkään. NATO hajoaisi, jos se ei auttaisi pulaan joutunutta jäsentään.
Nyt ihmetellään miksi Georgia ei saa länneltä apua. Se johtuu siitä, että Georgia ei ole NATO:n jäsen. Samoin kävisi Suomelle vastaavassa tilanteessa.
kepuun ja natoon molemmisa johdossa samanlaisia hourupäitä.
EI varmasti yksikään valtio luota NATO-organisaatioon, jos se jättäisi yhdenkään jäsenvaltionsa pulaan.
Hyökkäys NATO-valtioon on hyökkäys koko NATO:a vastaan.
Miten enää sen jälkeen kukaan voisi luottaa NATO:on? Se tietäisi NATO:n hajoamista.