Uskonnot yrittävät selittää absoluuttista totuutta mikä milläkin tavalla. Ateistit jättävät jumalan pois laskuista, mutta kaiketi ateistien maailmankuvat eroavat muutoin toisistaan. Kun riisutaan pois kaikki ennakkokäsitykset, haihattelut, ylilyönnit ja vitsailut ja pohditaan elämää ja maailmankaikkeutta ihan järjen ja todennäköisyyden pohjalta, niin millainen on sinun mielestäsi todennäköisin totuus? Seuraavassa omia käsityksiäni:
Elämän ilmaantuminen vain yhdelle planeetalle on hyvin epätodennäköistä. Elämää on todennäköisesti muuallakin maailmankaikkeudessa ja aika paljon, koska maailmankaikkeus on niin suuri ja planeettoja lukemattomia. Elämää voi olla hyvin monenlaista, kaikki ei välttämättä asuta planeettoja.
Toiset sivilisaatiot ovat vierailleet/vierailevat maapallolla enemmän tai vähemmän huomaamattomasti. Elämä ja toiminta maapallolla kiinnostaa heitä ja saattaa olla jopa heidän alkuunpanemaansa tai kontrolloimaansa. Toistaiseksi täällä käyneet eivät ole olleet vihamielisiä.
Voi olla ettei elämällämme maaplaneetalla ole mitään sen kummempaa tarkoitusta kuin olla tutkimuskohteina tai tarkoituksellisesti eristettyinä muista sivilisaatioista. Tämä merkitsisi, että jossain muualla maailmankaikkeudessa on enemmän toimintaa ja elämää ja aivan toisenlaiset kysymykset ja ongelmat kuin meillä maapallolla.
En ole ufouskovainen enkä mikään muukaan uskovainen, mietin tätä ihan pelkästään todennäköisyyden pohjalta. Jatkuvasti lisääntyvien ufohavaintojen perusteella emme ole yksin. Toisaalta uskontojen sekamelska vie pohjan uskonnollisilta selityksiltä. Myös elämän ilmaantuminen sattumalta tänne eikä mihinkään muualle ja ilman minkäänlaista tarkoitusta on tietysti mahdollista mutta vaikuttaa epätodennäköiseltä.
Millainen olisi sinusta kaikkein järkevin ja loogisin skenaario?
Elämän ilmaantuminen vain yhdelle planeetalle on hyvin epätodennäköistä. Elämää on todennäköisesti muuallakin maailmankaikkeudessa ja aika paljon, koska maailmankaikkeus on niin suuri ja planeettoja lukemattomia. Elämää voi olla hyvin monenlaista, kaikki ei välttämättä asuta planeettoja.
Toiset sivilisaatiot ovat vierailleet/vierailevat maapallolla enemmän tai vähemmän huomaamattomasti. Elämä ja toiminta maapallolla kiinnostaa heitä ja saattaa olla jopa heidän alkuunpanemaansa tai kontrolloimaansa. Toistaiseksi täällä käyneet eivät ole olleet vihamielisiä.
Voi olla ettei elämällämme maaplaneetalla ole mitään sen kummempaa tarkoitusta kuin olla tutkimuskohteina tai tarkoituksellisesti eristettyinä muista sivilisaatioista. Tämä merkitsisi, että jossain muualla maailmankaikkeudessa on enemmän toimintaa ja elämää ja aivan toisenlaiset kysymykset ja ongelmat kuin meillä maapallolla.
En ole ufouskovainen enkä mikään muukaan uskovainen, mietin tätä ihan pelkästään todennäköisyyden pohjalta. Jatkuvasti lisääntyvien ufohavaintojen perusteella emme ole yksin. Toisaalta uskontojen sekamelska vie pohjan uskonnollisilta selityksiltä. Myös elämän ilmaantuminen sattumalta tänne eikä mihinkään muualle ja ilman minkäänlaista tarkoitusta on tietysti mahdollista mutta vaikuttaa epätodennäköiseltä.
Millainen olisi sinusta kaikkein järkevin ja loogisin skenaario?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Puhuttaessa ateisteille humanoideista jotka ovat vierailleet maapallollolla niin vaaditaan heti todisteita. Jos kiistattomia todisteita ei ole niin rinnastetaan humanoidien vierailu uskontoon jolloin väitteen esittäjä on yhtä kovan kritiikin alla kuin jeesus-uskovainen.
Mielestäni osalle UFO havainnoista löytyy selitys humanoideista. Skeptikot kehuvat itseään puolueettomaksi tutkijoiksi mutta useinkin heidän selityksensä havainnoista ovat lapsellisia ja takoituksen hakuisesti alasampuvia.
Ero skeptikkojen ja "maapallon ulkopuolisen elämän vierailun mahdollisuuden hyväksyvien" välillä on vain asenteellinen. Kumpikin vastapuoli loukkaantuu jos heitä sanotaan uskovaisiksi tai kuten skeptikkoja yleensä, kieltäjiksi.
Onneksi "maapallon ulkopuolisen elämän mahdollisuuden hyväksyjiä" on valtaosa tiedemiehistä ja rationaalisesti ajattelevista ihmisistä eikä heidän tarvitse ottaa kantaa ollenkaan UFO tapauksiin.
Uskovaisista taas löytyy tietämöttömyyttä sekä ymmärtämättömyyttä sekä suoranaista kieltämistä extraterrestiaaleja kohtaan. Olipa kyseessä vaikkapa pienenpieni bakteeri. Kun seuraa tuota kreationismi palstaa niin mikään ei jaksa yllättää enää kun uskonnolisuuden todellinen luonne tulee selvästi esiin sen tapellessa tieteen faktoja vastaan.
>>Myös elämän ilmaantuminen sattumalta tänne eikä mihinkään muualle ja ilman minkäänlaista tarkoitusta on tietysti mahdollista mutta vaikuttaa epätodennäköiseltä.
hyvä aforismiksi.
"Elämä syntyi koska sille oli suotuisat olosuhteet eivätkä olosuhteet syntyneet elämän takia. Siis elämä itsessään ilmiönä on aika merkityksetön mutta se ei estä sinua kehittämästä miellekästä tarkoitusta omalle elämällesi."
- Just. En osaa muutakaan sanoa.
"Jos kiistattomia todisteita ei ole niin rinnastetaan humanoidien vierailu uskontoon jolloin väitteen esittäjä on yhtä kovan kritiikin alla kuin jeesus-uskovainen."
Aloituksessahan puhuttiin todennäköisyyksistä, mikä tällaisissa asioisssa on aikamoista hakuammuntaa, koska todennäkösiyyksien kannalta on niin paljon muuttujia, kaoottisuutta.
Yksi merkittävä ero kuitenkin on jumalilla ja humanoideilla. Jumalia ei ole näkynyt, mutta elämää kylläkin. Elämää on siis todistettavasti syntynyt, mutta jumalista ei sellaista todistetta ole.
"Elämä syntyi koska sille oli suotuisat olosuhteet eivätkä olosuhteet syntyneet elämän takia."
Niin ja toinen juttu on todennäköisyyksien arvioiminen. Hyvin epätodennäköisiä tapahtumia on hyvin helppo saada aikaiseksi eikä se ole mikään ihme. Tuo epätodennäköisyyteen vetoaminen on harhaanjohtavaa kahdesta syystä:
1) Emme tiedä, mikä on vertailukohta. On niin paljon tuntemattomia tekijöitä, että todennäköisyyksien laskeminen (intuitiivinen järkeily päässä) on lähinnä huuhaata. Yhtä hyvin voisi kysyä, on miljoona hyvä vai huono todennäköisyys. Riippuu aika paljon siitä onko nimittäjänä vähän reilu miljoona, triljoona vai googolplex.
2) Hyvin suuri jälkeen päin lasketun monimuuttujaisen tapahtuma epätodennäköisyys ei tarkoita mahdottomuutta tai edes kovin suurta ihmettä. Niinkin yksinkertaisella systeemillä kuin korttipakalla päästään aikamoisiin lukuihin. Sekoita kortit ja katso järjestys. Mikä on todennäköisyys, että juuri tuo sarja tuli. Hyvin pieni, mutta se tuli kuitenkin ja samaa voi jatkaa vaikka koko illan. Siinäpä ihmettä kerrakseen.
Uskonnot elävät omaa evoluutiotaan omissa kasvupohjissaan. On kuitenkin varmaa, että ihmiskunnasta huolehditaan säännöllisesti, vaikka olemmekin pelkkä murkku maailmankaikkeudessa.
Jos tällainen kokonaisuus voidaan aikaansaada, on varma, että myös talonmies on olemassa. Jonkunlainen merkki on annettava siitä ettemme ole pelkkiä spontaaneja räjähdyksiä, vaan suuremman Älyn katalogissa, jolla on olemassa myös tarkoitus.
Älyllinen rehellisyys tarkoittaa sitä, ettemme voi oman egomme vuoksi sulkea ovia kaikelta mahdottomuudelta. On oltava luottavainen ja uskossa. Jo nyt on täsin selvää, että asukkaita on paljon muuallakin. Maapallo ei valitettavasti ole turvassa vaan kohtaa isoja ongelmia. jotka toistuvat säännöllisesti. Juuri senvuoksi meillä on nyt isot turvajoukot odottamass tulevaa ja ohjaamassa ihmisiä. Antikristus ottaa ihmisen muodon. Kaikki maailman hallitukset tietävät asian uudesta ravistelusta, mutta tavallinen ihminen ei.
Raamattu on juuri nyt ainoa oikea kirja, mistä löytyy Totuus. Turhan takia tätä kirjaa ei ole kirjoitettu, vaan se on manuaali miten toimitaan.
Oletetaanpa että kaikella on tarkoitus ja meitä ohjaa suuri älykässuunnitelija. Ainut varteenotettava tarkotus olisi luoda itsetietoisuus joka on osa tiedostajan älykkyyttä.
Nyt tulee se vaikein kohta. Raamattu ei sovi yhteen älykkyyden kanssa!
Kun puhutaan ihmisen älykkyydestä. Mitä sillä on merkitystä ?? Kaiken olevaisen rinnalla.
Ainoastaan se merkitys että ymmärrämme Raamattua.
Siksi älykkyys on luotu.
Jos elämän tarkoitus on palvoa raamatun jumalaa niin meidät olisi luotu palveluroboteiksi.
Jos nyt selität että meille luotiin vapaa tahto niin useimmissa tapauksissa tämä vapaa tahto vie (uskisten kielellä) helvettiin.
Järki sanoo että sadut on satuja.
"Jos tällainen kokonaisuus voidaan aikaansaada, on varma, että myös talonmies on olemassa."
Prosessit ovat hyvin luovia. Ne usein keksivät monenlaisia ratkaisuja, jotka jäävät fiksuilta insinööreiltä huomaamatta. Tämä on nähtävissä esimerkiksi evolutiivisilla algoritmeilla "suunniteltaessa".
Yksi hyvä esimerkki on myös se, miten luonto on ratkaissut yhden ongelman. Ihminen ja monet muut eläimet etsii jonkin tapahtuman taustalla vaikuttajia, joihin sitten voidaan tarpeen tullen varautua. Eräänlainen primitiivinen Pascalin vaaka (parempi varoa kuin katua). Tiedon lisääntyessä tuo ominaisuus toki menettää hyödyllisyyttä, mutta monilla se ominaisuus on yhä olemassa, joka nähdäänkin sinun kirjoituksesta. Vaikkakin kulttuurin hyvin pitkälle jalostamassa muodossa. Luodaan eräänlainen illuusio, että jotkin asiat ovat meidän itsemme hallittavissa/päätettävissä vaikka sellainen oletus ei olekaan minkäänlaisella rationaalisella pohjalla.
"On oltava luottavainen ja uskossa."
Toisaalta se on monesti älyllisesti epärehellinen pettävä suo.
"Raamattu on juuri nyt ainoa oikea kirja, mistä löytyy Totuus."
Älyllinen rehellisyys ja Totuus ovat kirjoituksessasi ristiriidassa. Jos ottaa huomioon, että jumalien olemassaolo on mahdollista on otettava myös huomioon se mahdollisuus, että niitä ei ole olemassa. Pelkästä Raamatun Jumalasta nyt puhumattakaan.
1/2 jumalia on
1/2 ei ole
Mikähän osuus tuolle Raamatun Jumalalle jää tuosta 1/2:sta. Hyvin pieni. Varsinkin kun otetaan kaikki sellaiset jumaluudet mukaan, joita ei ole vielä kukaan jaksanut keksiä.
Tuo 1/2 on muuten ihan keksitty lukema, mutta se on vain ajatuksen pohjalle luotu esimerkki.
>>Toiset sivilisaatiot ovat vierailleet/vierailevat maapallolla enemmän tai vähemmän huomaamattomasti. >Elämä ja toiminta maapallolla kiinnostaa heitä ja saattaa olla jopa heidän alkuunpanemaansa tai kontrolloimaansa.
>>Ihmisen kehittyminen muita eläimiä älykkäämmäksi voidaan selittää tietysti vaikka vieraan sivilisaation alkuunpanemana.
Mistäkö vieras sivilisaatio tuli?
Vastasit siihen ihan itse: "Loogisimmalta näyttää se että elämää syntyy eri planeetoilla spontaanisti kun olosuhteet ovat sille suotuisat. Näitä "sikiämispaikkoja" on oletattavasti ööö.. satoja tuhansia. "
Olenko väittänyt jossain vaiheessa jotain muuta?
Mielestäni on vielä tässä vaiheessa turha kovasti pohtia mistä kaikkeus on saanut alkunsa. Ihminen ei ole kyvykäs vielä mitään varmaa sanomaan nykytietonsa valossa.
Olemme pystyneet tutkimaan vasta mitätöntä osaa avaruudesta jonkun kymmenen vuotta, se ei riitä vielä mihinkään. Tästä syystä esim. uskontojen monesti esittämä lause "tiede ei pysty vastaamaan joten uskonto on ainoa mahdollisuus" on naurettava.
ns. absoluutisessa totuudessa on se ongelma, että jos maailmankaikkeus tosiaankin on ääretön, me emme koskaan saa selville sitä. Emme kokoa emmekä ehdotonta totuutta.
Elämän ilmaantuminen ainoastaan meidän planeetallemme tuntuu käytännössä mahdottomalta. On todennäköistä, miltei pakollista että jonkin asteista elämää löytyy muualtakin. Tällä en tarkoita ufoja tai kädellisiä, mutta elämää kuitenkin. Onko se sitten meitä kehittyneempää vai kehittymättömämpää on asia josta on turha kinastella. Se ratkeaa sitten aikaan jos/kun sitä elämää löytyy.
Toisaalta, kuka voi sanoa että juuri ihminen löytää elämää avaruudesta? Voi hyvinkin olla että se elämä avarudesta löytää meidät.
Sitä miten meidän planeetallemme on pesiytynyt nykyisen kaltainen elämä onkin jo vähän inhimillisempi kysymys.
Jopa mariaanien haudasta on löydetty elämää, joten sillä perusteella voimme kait todeta että elämä ei ole olosuhteisiin nähden aivan niin nöpönuukaa kuin on ehkä oletettu. Elämää on löytynyt myös kilometrien syvyyksistä maan sisältä, lähes hapettomasta ja vedettömästä tilasta.
Mielestäni onkin tyhmää sanoa että ei voi olla elämää ilman happea ja vettä. Tuo pitää paikkansa ainoastaan meidän planeetallamme oleviin eliöihin. Toisella planeetalla tilanne voi olla aivan toinen.
Eräs teoria on, että planeetallamme on ollut otolliset olosuhteet tietylle bakteerille joka on saapunut avaruuden puolelta. Teoria on siinä mielessä ihan käypä, että pallomme on alituisessa hiukkaspommituksessa. Ei voi sanoa etteikö jossain hiukkasessa olisi ollut vaikka jokin bakteeri tms. joka on lähtenyt kehittymään maapallon olosuhteissa eri tavalla kuin se on toiminut vaikkapa avaruudessa.
Itse uskon että maapallo on luonut elämän, saamillaan resursseilla. Resursseja on sitten ollut omasta takaa (happi, vesi, lämpö ja sen vaihtelut) ja mahdollisesti hiukkasten ja meteoriittien mukanaan tuomista eliöistä.
Uskonnolliset selitykset mielestäni ainoastaan aiheuttavat enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Ja mikäli hyväksyisimme jonkin uskonnon selityksen; "ok, jumala loi. thats all folks" niin miksi enää edes tutkisimme koska hyväksyisimme jonkin heimokansan selityksen muutaman tuhannen vuoden takaa?
Uskonnoista olemme jo kasvamassa yli.Me emme kaipaa vanhaa kirjaa antamaan vastauksia, me haluamme etsiä ne vastaukset itse. Jokainen vastaus toki tuo aina vähintäänkin yhden lisäkysymyksen, mutta riittääpähän kysyttävää.
maapallon kaltaista elämää on 1/tunnettu avaruus eli hyvin pieni, joten maapallo ja elämä sillä ovat syntyneet sattumalta.
on tuossa laskussasi aivan mitätön osa koko maailmankaikkeutta, joten todennäköisyyslaskentasi pettää ja pahasti.
enkä yhtään ihmettele miksi tässä istun.
Onhan kaikkinainen syiden tutkiminen mielenkiintoista, mutta kun en ole tiedemies, niin en osaa sanoa juuta en jaata siihen miksi kaikki on olemassa.
Tuo tuntuisi järkevältä, että Tellus ei tosiaan olisi ainoa planeetta, jossa on elämää. Mutta mistä sitä koskaan tietää.
Laulun sanoin:
maailmassa monta on ihmeellistä asiaa
se hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa
Todennäköisin totuus on tällähetkellä saatavissa oleva tieto joka perustuu tieteelliseen tarkkailuun ja havainnointiin.