Purjehdus/moottoriveneily taitovertailua

On. Vetta on ainakin oman ilmoituksensa mukaan LAKIMIES.

tosiseikka joka kirjoitti:

On. Vetta on ainakin oman ilmoituksensa mukaan LAKIMIES.

että aloittaja on laki-mies, niin voi sen asiakas parkoja.Sillä jos tuon tasoinen kaveri on laki-mies, se käy asiakkaalle kalliiksi, sekä rahallisesti että vapaa-ajan puutteena.Voisi kuvitella asiakkaan joutuvan istuma hommiin vetta "miehen" avustaessa häntä vaikkapa polkupyörä varkauden takia(siis asiakkaalta on anastettu pyörä),joten ehkä tämä aloittajan ehdotus kannattaa jättää omaan arvoon, ettei kaikki veneilijät kohta istu kakolassa

pitää huomioda, kirjoitti:

että aloittaja on laki-mies, niin voi sen asiakas parkoja.Sillä jos tuon tasoinen kaveri on laki-mies, se käy asiakkaalle kalliiksi, sekä rahallisesti että vapaa-ajan puutteena.Voisi kuvitella asiakkaan joutuvan istuma hommiin vetta "miehen" avustaessa häntä vaikkapa polkupyörä varkauden takia(siis asiakkaalta on anastettu pyörä),joten ehkä tämä aloittajan ehdotus kannattaa jättää omaan arvoon, ettei kaikki veneilijät kohta istu kakolassa

Lue lisää

Niin hyvä LAKIMIES ei vetta sentään ole, että saisi jonkun Kakolaan. Se kun ei enää ole vankila.
Varmasti hän haluaisi tuomita ainakin kaikki turkulaiset Kakolaan, jos vain voisi.
Paljon lisää vettan ajatuksia voi lukea "Satamat" osastolta. Niistä voi jokainen halukas sitten muodostaa oman käsityksensä kyseisestä henkilöstä.

Vastauksessasi otat esille,miten asiat ovat maantiellä.
Tyypillistä; vene EI ole auto, kuten alitajuisesti näytät ajattelevan.

Pontti on siinä, että täällä vesipuolella moottorilaivan päälliköltä edellytettiin ennenvanhaan (kun purjelaivoja vielä vähän seilasi maailman merillä) purjelaivakokemusta. Tätä siksi, että ymmärtää, miten purjelaiva käyttäytyy.
Siksi meillä oli Suomen joutsen ja saksassa yms. Passatit ja muut koululaivat.

Tämä sama pointti pätee nykyäänkin, ihmiset eivät ole muuttuneet viisaammaksi.
Mutta jos purjealuksen päälliköltä ei edellytetä korttia, niin luulen, että silloin voi olla hankalampaa perustella, yleisen mielipiteen kannalta, moottoriveneilijöille purjevenekokemusta.

vetta kirjoitti:

Vastauksessasi otat esille,miten asiat ovat maantiellä.
Tyypillistä; vene EI ole auto, kuten alitajuisesti näytät ajattelevan.

Pontti on siinä, että täällä vesipuolella moottorilaivan päälliköltä edellytettiin ennenvanhaan (kun purjelaivoja vielä vähän seilasi maailman merillä) purjelaivakokemusta. Tätä siksi, että ymmärtää, miten purjelaiva käyttäytyy.
Siksi meillä oli Suomen joutsen ja saksassa yms. Passatit ja muut koululaivat.

Tämä sama pointti pätee nykyäänkin, ihmiset eivät ole muuttuneet viisaammaksi.
Mutta jos purjealuksen päälliköltä ei edellytetä korttia, niin luulen, että silloin voi olla hankalampaa perustella, yleisen mielipiteen kannalta, moottoriveneilijöille purjevenekokemusta.

Lue lisää

...jotain edes puoliluotettavaa lähdettä tuolle väitteelle, että purjealuspraktiikan vaatiminen aikoinaan myös konealuspäällystöltä olisi perustunut tarpeeseen ymmärtää purjealusten liikkeitä? Väite ei tunnu uskottavalta; huomattavasti uskottavampi on perustelu, että vielä viime vuosisadan alkupuolella purjealusten osuus kauppalaivoista oli tarpeeksi merkittävä olemaan potentiaalinen työpaikka => kansiupseeri saattoi joutua itse käsittelemään purjealusta. Toisin sanoen, osaamista ei todellakaan vaadittu toisen aluksen liikkeiden ymmärtämiseen vaan oman aluksen käsittelyyn (niinhän se on nykyäänkin). Kun nuo herrojen kiireet ovat välillä vähän hitaita, niin vaatimus pysyi pidempään kuin purjealukset. Sitten huomattiin lopulta, että ammattiliikenteessä ei enää ole merkityksellistä määrää purjealuksia => pätevyyttä ei tarvitse tuntea.
Ja kun toisaalta ammattiliikenteessä ei tarvita purjealuspätevyyttä konealuspäällystöltä, niin ei sitä voi millään perusteella vaatia huviliikenteessäkään.
Muuten: tuo "vene ei ole auto" on melkoisen hutera klisee. Onhan vedessä kelluvan ja maallaolevan kulkuvälineen käytöksessä eroja, mutta todellisuudessa ei oikeastaan ole mitään todella relevanttia tekijää, jonka nojalla maantieliikenteen periaatteet eivät sopisi myös vesiliikenteeseen. Se on tietysti vaikea niellä kaikenmaailman "merimies on erimies" -romantikoille, mutta fakta.

vetta kirjoitti:

Vastauksessasi otat esille,miten asiat ovat maantiellä.
Tyypillistä; vene EI ole auto, kuten alitajuisesti näytät ajattelevan.

Pontti on siinä, että täällä vesipuolella moottorilaivan päälliköltä edellytettiin ennenvanhaan (kun purjelaivoja vielä vähän seilasi maailman merillä) purjelaivakokemusta. Tätä siksi, että ymmärtää, miten purjelaiva käyttäytyy.
Siksi meillä oli Suomen joutsen ja saksassa yms. Passatit ja muut koululaivat.

Tämä sama pointti pätee nykyäänkin, ihmiset eivät ole muuttuneet viisaammaksi.
Mutta jos purjealuksen päälliköltä ei edellytetä korttia, niin luulen, että silloin voi olla hankalampaa perustella, yleisen mielipiteen kannalta, moottoriveneilijöille purjevenekokemusta.

Lue lisää

1) Olympialaisissa kilpaillaan purjeveneillä, ei moottoriveneillä

2) VENE EI OLE AUTO

joten: moottoriveneilijöille korttipakko, purjetijoille ei

OK. Vastustamattoman murskaavaa logiikkaa. Lopetetaan tämä keskustelu nyt tähän, jatkaminen on hyödytöntä.

..tämäkin kirjoitti:

1) Olympialaisissa kilpaillaan purjeveneillä, ei moottoriveneillä

2) VENE EI OLE AUTO

joten: moottoriveneilijöille korttipakko, purjetijoille ei

OK. Vastustamattoman murskaavaa logiikkaa. Lopetetaan tämä keskustelu nyt tähän, jatkaminen on hyödytöntä.

Lue lisää

väistämismanovereeri vaati kymmeniä miehiä ja monta kymmentä kilometriä vedettyä köyttä. vielä nykyäänkin purjeneen apukoneen käydessä tuulen suunnan tai voimakkuuden äkillillisesti muuttuessa voima on tuulella, ei koneella. oletko koittanut isosolla genualla, kun pakittaa miten koneella kääntää vastaan? 50 neliötä vs 10 hp puuskassa ei koneteho riitä minnekkään, vaikka sen saisi heti kahvasta käänntämällä.

JRxxx kirjoitti:

...jotain edes puoliluotettavaa lähdettä tuolle väitteelle, että purjealuspraktiikan vaatiminen aikoinaan myös konealuspäällystöltä olisi perustunut tarpeeseen ymmärtää purjealusten liikkeitä? Väite ei tunnu uskottavalta; huomattavasti uskottavampi on perustelu, että vielä viime vuosisadan alkupuolella purjealusten osuus kauppalaivoista oli tarpeeksi merkittävä olemaan potentiaalinen työpaikka => kansiupseeri saattoi joutua itse käsittelemään purjealusta. Toisin sanoen, osaamista ei todellakaan vaadittu toisen aluksen liikkeiden ymmärtämiseen vaan oman aluksen käsittelyyn (niinhän se on nykyäänkin). Kun nuo herrojen kiireet ovat välillä vähän hitaita, niin vaatimus pysyi pidempään kuin purjealukset. Sitten huomattiin lopulta, että ammattiliikenteessä ei enää ole merkityksellistä määrää purjealuksia => pätevyyttä ei tarvitse tuntea.
Ja kun toisaalta ammattiliikenteessä ei tarvita purjealuspätevyyttä konealuspäällystöltä, niin ei sitä voi millään perusteella vaatia huviliikenteessäkään.
Muuten: tuo "vene ei ole auto" on melkoisen hutera klisee. Onhan vedessä kelluvan ja maallaolevan kulkuvälineen käytöksessä eroja, mutta todellisuudessa ei oikeastaan ole mitään todella relevanttia tekijää, jonka nojalla maantieliikenteen periaatteet eivät sopisi myös vesiliikenteeseen. Se on tietysti vaikea niellä kaikenmaailman "merimies on erimies" -romantikoille, mutta fakta.

Lue lisää

Ensinnäkin purjelaivapraktiikan vaatiminen ei ollut 1900-luvun alun asia. Suomen joutsen teki koulupurjehduksia vielä 1955, tosin kulta-aika oli 1930-luvulla, jolloin praktiikka oli vaatimuksessa. Vaatimus jäi sodan melskeissä pois, kun erityisesti purjelaivat, myös koulu., tuhoutuivat sodassa. Loppullinen isku olivat koulupurjelaivojen katoamiset merellä 1950-luvulla.

Kysymys ei ollut herrojen laiminlyönnistä (sic), kun praktiikkaa vielä vaadittiin aikana, jolloin purjelaivoilla ei ollut kaupallista merkitystä merenkulussa.

Huviveneissä tilanne muistuttaa 1800-luvun puoliväliä purjealusten kannalta. Huvipuolella merkittävä osa aluksista on purjealuksia. Moottoriveneijilän on hyvä tietää ja kokea, miten purjealus käyttäytyy; ohistustilanteissa, merenkäynnissä, luoviessä jne ja millaisia koettelemuksia olosuhteet asettavat miehistölle.
Olen varma, että moottoriveneilijöiden käytös ja palstapuheet muuttuisivat esimerkiksi 12m/s vastatuuleea tallinnaan keikan jälkeen.

Omaan arvoonsa jätän maalikenteen ja vesiliikenteen samankaltaisuuden. Esitä väite sitten, kun osaat kävellä vetten päällä.

vetta kirjoitti:

Ensinnäkin purjelaivapraktiikan vaatiminen ei ollut 1900-luvun alun asia. Suomen joutsen teki koulupurjehduksia vielä 1955, tosin kulta-aika oli 1930-luvulla, jolloin praktiikka oli vaatimuksessa. Vaatimus jäi sodan melskeissä pois, kun erityisesti purjelaivat, myös koulu., tuhoutuivat sodassa. Loppullinen isku olivat koulupurjelaivojen katoamiset merellä 1950-luvulla.

Kysymys ei ollut herrojen laiminlyönnistä (sic), kun praktiikkaa vielä vaadittiin aikana, jolloin purjelaivoilla ei ollut kaupallista merkitystä merenkulussa.

Huviveneissä tilanne muistuttaa 1800-luvun puoliväliä purjealusten kannalta. Huvipuolella merkittävä osa aluksista on purjealuksia. Moottoriveneijilän on hyvä tietää ja kokea, miten purjealus käyttäytyy; ohistustilanteissa, merenkäynnissä, luoviessä jne ja millaisia koettelemuksia olosuhteet asettavat miehistölle.
Olen varma, että moottoriveneilijöiden käytös ja palstapuheet muuttuisivat esimerkiksi 12m/s vastatuuleea tallinnaan keikan jälkeen.

Omaan arvoonsa jätän maalikenteen ja vesiliikenteen samankaltaisuuden. Esitä väite sitten, kun osaat kävellä vetten päällä.

Lue lisää

...lukemaan, poju. Kirjoitin "viime vuosisadan alkupuolella", en "alussa". Omatkin aikamääreesi sopivat hyvin siististi yhteen sen kanssa, että purjelaivapraktiikan vaatiminen poistui vasta, kun asiasta päättävät uskoivat, ettei enää ollut todennäköistä pätevyyskirjan haltijan joutuminen ajamaan purjelaivaa.
Ja kuvitelmasi vaatimuksen perusteesta on naurettava. Jokainen päällikkö on merellä vastuussa OMASTA aluksestaan, ei toisten.

Yhtä naurettavia ovat vaatimuksesi, että moottoriveneilijöiden tarvitsisi tai tietää yhtään mitään purjeveneiden käyttäytymisestä tai, herra nähköön, "olosuhteiden miehsitölle asettamista koettelemuksista".

Liikenne on liikennettä on liikennettä, sanoitpa sinä mitä tahansa. Meriliikennettä ei ole mitään syytä asettaa erikoisasemaan. Ja jos purjehtijan kantti ei kestä sitä, että konealukset toimivat kuten maantiellä, niin paras pysyä rannalla.

JRxxx kirjoitti:

...lukemaan, poju. Kirjoitin "viime vuosisadan alkupuolella", en "alussa". Omatkin aikamääreesi sopivat hyvin siististi yhteen sen kanssa, että purjelaivapraktiikan vaatiminen poistui vasta, kun asiasta päättävät uskoivat, ettei enää ollut todennäköistä pätevyyskirjan haltijan joutuminen ajamaan purjelaivaa.
Ja kuvitelmasi vaatimuksen perusteesta on naurettava. Jokainen päällikkö on merellä vastuussa OMASTA aluksestaan, ei toisten.

Yhtä naurettavia ovat vaatimuksesi, että moottoriveneilijöiden tarvitsisi tai tietää yhtään mitään purjeveneiden käyttäytymisestä tai, herra nähköön, "olosuhteiden miehsitölle asettamista koettelemuksista".

Liikenne on liikennettä on liikennettä, sanoitpa sinä mitä tahansa. Meriliikennettä ei ole mitään syytä asettaa erikoisasemaan. Ja jos purjehtijan kantti ei kestä sitä, että konealukset toimivat kuten maantiellä, niin paras pysyä rannalla.

Lue lisää

Kirjoiti mm; "purjelaivapraktiikan vaatiminen poistui vasta, kun asiasta päättävät uskoivat, ettei enää ollut todennäköistä pätevyyskirjan haltijan joutuminen ajamaan purjelaivaa. "

Lyhyenä kommenttina seuraavaa; laivastopuolella purjelaivapraktiikan vaatiminen säilyi vuosikymmeniä pidenmpään (ja sitä voi vieläkin hankkia useissa maissa).
Logiikkasi mukaan sotapuolella oli sitten kapteenin papereilla mahdollista joutua ajamaan sotapurjelaivaa vielä 1950-luvulla. Tosin sotapuolelle purjeet hävisivät 100-vuotta aikaisemmin.

Meriliikenteessäkin on syytä tietää, miten muut alukset käyttäytyvät; mitä on luoviminen jne.
Purjeveneiden etuajo-oikeus tosin on perusteltua jo senkin jodosta, että moottoriveneilijöissä on kaltaisiasi tyyppejä.

Väistelevää kesänjatkoa.

JRxxx kirjoitti:

...lukemaan, poju. Kirjoitin "viime vuosisadan alkupuolella", en "alussa". Omatkin aikamääreesi sopivat hyvin siististi yhteen sen kanssa, että purjelaivapraktiikan vaatiminen poistui vasta, kun asiasta päättävät uskoivat, ettei enää ollut todennäköistä pätevyyskirjan haltijan joutuminen ajamaan purjelaivaa.
Ja kuvitelmasi vaatimuksen perusteesta on naurettava. Jokainen päällikkö on merellä vastuussa OMASTA aluksestaan, ei toisten.

Yhtä naurettavia ovat vaatimuksesi, että moottoriveneilijöiden tarvitsisi tai tietää yhtään mitään purjeveneiden käyttäytymisestä tai, herra nähköön, "olosuhteiden miehsitölle asettamista koettelemuksista".

Liikenne on liikennettä on liikennettä, sanoitpa sinä mitä tahansa. Meriliikennettä ei ole mitään syytä asettaa erikoisasemaan. Ja jos purjehtijan kantti ei kestä sitä, että konealukset toimivat kuten maantiellä, niin paras pysyä rannalla.

Lue lisää

eri tavalla käyttäytyvät ajoneuvot. Raskaan kaluston jarrutusmatkat, minä en kyllä ajaisi rekan eteen vaikka olisi oikeuskin koska tiedän, että sillä on pitkä jarrutusmatka. Pitää myös huomioida ettei juna tai raitiovaunu pääse pois kiskoiltaan. Mutta JR ajaakin vaikka kolmipyörällä polkevan lapsen päälle kun kerran on etuajoikeus risteyksessä. Tai 40 km/h alueella liikkuu koululaisi pyörällään niin eipä sitä kuulu jarrutella kun kerran saa lain mukaan ajaa 40:ä. Niin mitä sitä sitten vesillä muuttaa tapojaan. Lakikirja kädessä vaan ja oikeuksista tinkimättä kiinni.