päästöjen laskemis toimenpiteistä
Jos esim tampere-helsinki moottoritien nopeus lasketaan 120kmh:n nopeudesta 100kmh:n niin päästöt kyseisellä väylällä tippuvat kutakuinkin 20-25% autojen lukumäärästä huolimatta
se ilmanvastus pojat , se ilmanvastus ...
Jos esim tampere-helsinki moottoritien nopeus lasketaan 120kmh:n nopeudesta 100kmh:n niin päästöt kyseisellä väylällä tippuvat kutakuinkin 20-25% autojen lukumäärästä huolimatta
se ilmanvastus pojat , se ilmanvastus ...
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tyypillistä viherpiiperön piiperrystä ja perustelua olemassaololleen. Piiperrän, olen siis olemassa.
Kun joka miljoonas kiinalainen pieraisee yhden kerran enemmän niin se kumoaa sinun säästösi.
Heipä hei nimimerkki "juu sii". Tai paremminkin: "Ajan kovaa, minulla on nopea auto, olen muita etevämpi kuski"?
Jos ei ympäristönsuojelu kiinnosta, niin ajattele asiaa sitten vaikka kansantalouden kannalta:
Jokainen kuluttamasi bensalitra on suoraan arabien taskuun. Se ei tuota tälle maalle yhtään mitään (vaikka veroja siitä maksatkin niin se on vain kotimaisen rahan kierrätystä).
Siis suomalaisten rahat arabeille. Käsitätkö? Eiköhän vähennetä sitä terrorismin tukemista ja pudotetaan 120 km/h --> 90 km/h, niin säästöä tulisi 1-2 litraa sadalla.
Ei se matka tapa, vaan vauhti.
Ei nopeus ketään tapa. Se tappava asia on nopeuden *muutos* eli kiihtyvyys.
Suomesta viedään arabeille pelkkää vettä ja litrahinta on moninkertainen verrattuna siihen mitä arabit saavat siitä bensasta.
Ja jatkossa veden vienti vain kasvaa ja jossain vaiheessa ylittää bensan tuonnin.
Tasan ei käy maapallon luonnonvarat.
100 km tunnissa rajoitus riittää vallan mainiosti moottoriteillä.
Muilla pääteillä 80 km/h. Tällöin raskasliikenne ajaisi pääteillä samaa nopeutta kuin henkilöautotkin.
Tämä vähentäisi turhia ohituksia.
Itse ajan Kotka Kouvola väliä joka on täynnä rekkoja niiden kanssa samaa nopeutta. Tiellä on kuitenkin 100 km rajoitus joka tulisikin pikaisesti pudottaa 80 km/h.
Ps. Näin tulee käymään tielaitosen puolesta varsin pian.
Mitäköhän varten motarit on mahdettu tehdä? Aivan, sitä varten, että niillä voi ajaa kovempaa. Itseasiassa nykyisillä leveillä moottoriteillä ei tekisi tiukkaa edes 130-140 km/h:n tuntinopeus. Välillä näyttää siltä, että joillekin se 120 on liian vaikea pitää. Jos ei kantti kestä tai auto ei kulje, niin suosittelen heille siirtymistä pois moottoriteiltä. Ainakin omasta mielestäni liikenteen sujuvuus kärsisi ja jonot lisääntyisivät, jos rajoituksia pudotettaisiin 120 kmh/h:sta, kun liikenne ei suju lisääntyvät ohitukset. Toistuvat ohitukset tekevät ajosta nykivää.
Niin sinäpä se oot se liikenteen pahin riesa kun jäät rekan taakse koröttelemään niin seuraavan onjo paljon vaikeampi mennä ohi varsinkaa jos ei ole mikään tehokas auto.
Ja jos ei taidot riitä ajaa 100km/h niin meneppä autokouluun ottamaan vähän preppaus tunteja
Hän tekee aivan oikein jäädessään rekan taa turvaan. Mikä kiire sinne hautausmaahan muka on.
Ei rekkoja tarvi ohitella. Minäkin jään mielelläni rekkojen taa, siellä on turvallisempaa ajella.
Ei siellä autokoulussa opeteta, että rekat on pakko ohittaa, joten turhaan häntä sinne toimitat.
Eikä se ole taidoista kiinni se ohittaminen, vaan kaikki eivät yksinkertaisesti vaan halua ohittaa.
Tehokaskaan auto ei auta, jos rekkaa ohittaessa tulee se toinen vastaan ja ajat päin. Tulee vaan romua ja kylmiä kalleja valmiina pantavaksi hautausmaan lepoon.
Ei ne päästöt nopeutta laskemalla mihinkään vähene. Hitaammin köröttäessä niitä pääsee ilmakehään vain pidemmän aikaa. Menkää takaisin kouluun niin opitte jotain fysiikan laeistakin. Ilman vastuksella ei ole tässä tapauksessa mitään merkitystä, mutta jos nopeutta pudotettaisiin 200:sta sataseen, päästöt vähenisivät pari promillea.
kurssille menoa
vai olisko ns. "elämä opettaa" kurssi ekaks ihan paikallaan
Kyllä CO2-päästöt ja polttoainekulutus vähenee nopeuden alentuessa, jotain 20 % per 20 km/h noissa nopeuksissa. Sen näkee helposti auton kulutusmittaristakin.
Toinen juttu, alemmilla nopeuksilla riittää pienempikin moottori. Jos 100 km/h olisi suurin sallittu, ei olisi mitään järkeä kannattaisai ostaa ylisuurella koneella varustettua autoa. Tätä kautta tulee myös paljon säästöä, koska suuremmalla koneella varustettu auto kuluttaa yleensä enemmän.
Onhan se toisinaan tylsää körötellä moottoritiellä 100 km/h, mutta ei se faktoja mihinkään muuta.
Totta, ajaessani 140 km/h, kuluttaa auto noin 6 l/100. Tiputtamalla se 120 km/h nopeuteen, pienenee kulutus melkein litralla. Ei nyt ihan 20% säästöön pääse, mutta sinne päin.
Muuten, tiputtamalla nopeus 60 km/h:hon, säästäisi melkein 50% kulutuksesta. Arviolta 3,5 voisi olla mahdollinen... Tämä siis 140 -> 60 tiputuksella.
Matka-aika on tietysti huomioitava. Jos nopeusrajoituksia tiputettaisiin noin paljon, pitäisi ajaa ENEMMÄN ylinopeutta, että pystyisi järkevässä ajassa vaikkapa mökille pääsemään. Tästä seuraisi LISÄÄ "turhia" ohituksia ja joidenkin kuskien kohdalla varmaan vaaratilanteitakin...
Oikea lääke ei olekaan nopeusrajoitusten lasku, vaan pääteiden muuttaminen nelikaistaisiksi alueilla, joilla on paljon raskasta liikennettä. Tämä vähentäisi huomattavasti onnettomuuksia, jotka taas tulevat huomattavan kalliiksi.
Eiväthän toki onnettomuuksissa kuolevat kustanna kuin korkeintaan muutamia satoja tonneja (suorina kuluina, erilaisina orvoneläkkeinä ja tekemättäjääneenä työnä), mutta nuo pirhanan neliraajahalvaantujat maksavat huomattavasti enemmän... Siinä on muutama säästynyt polttoainelitra aika yhdentekevää.
meillä kaikilla kun ei ole vahvaa dieselkäyttöistä turboahdettua menopeliä niinkuin sinulla ja minulla on
keskimäärin tutkittuna 120kmh:n nopeuden pudottaminen 100kmh:n SUOMESSA SUOMALAISELLA autokannalla tiputtaa päästöjä 20-25%
on täysin eriasia tiputtaa vaikka 100kmh:n nopeus 80km:n , säästö ei ole kuin n. 10% luokkaa
eihän nää nykyajan junnut osaa edes laskea , ala-aste matematiikallakin jo huomataan että näissä kaavoissa käyrät ovat hyvinkin progressiivisia
10%, 20%, vaikka 30%...
Taloudellisesti ajatellen, tärkeintä olisi saada onnettomuuksien määrää vähennettyä. Tämä onnistuisi parhaiten parantamalla tiestöä ja ennen kaikkea vähentämällä ohitustarvetta, eli pitämällä huolta, että mahdollisimman suuri osa liikennevirrasta kulkisi riittävän nopeasti.
Nopeusrajoituksia tulisikin siis nostaa. Jo nythän yli 90% kuskeista myöntää ajavansa ylinopeutta, eli kokevansa nopeusrajoitukset liian pieniksi. Tiestöä parantamalla olennaisilta osilta, voidaan ehkäistä raskaan liikenteen aiheuttamia ongelmia... Maksaa toki, mutta ei niin paljon loppupeleissä, kuin luullaan.
Ja jotain hyötyä toki siitäkin on, että tienpäällä kulutettu aika vähenee.
Aloitusviestissä taidettiin kirjoittaa jotain päästöjen vähentämisestä, mutta se nyt on sen verran tylsä aihe, että jauhetaan mielummin nopeusrajoitusten nostotarpeesta jotta vajakkiosastolla olisi enemmän aikaa maata sohvalla kaljaa juomassa.
Todellakin. Tässä keskustelussa tuo ikuisuusasia käynnissä?
Noh, rahastahan sekin on kiinni. Kuvaamillani toimenpiteillä säästetään sen verran, että tähän maahan voidaan rakentaa uusi ydinvoimala viiden vuoden välein ja siten vähentää tuntuvasti fossiilisten polttoaineiden tarvetta. Lisäksi tämä suhteellisen edullinen ja riittävä energia mahdollistaisi sähköautoihin siirtymisen, mikä todellakin vähentäisi päästöjä.
Oikeastaan ainut haittavaikutus ympäristölle olisikin kasvanut rengasmelu. Vaikutus on toki haitallinen, mutta varsin paikallinen ja sitä paitsi kohtalaisesti torjuttavissa meluvalleilla (ja oikeilla rengasvalinnoilla).
Suomessa ollaan totuttu kepinkäyttöön, eikä se ole toiminut kovin hyvin ennenkään. Porukka tottelee, kun tarjotaan porkkanaa. Nähtiinhän se tässä dieselautobuumissakin. Heti kun sai vähän porkkanaa, alkoivat dieselautot myydä (ja kohta tuo porkkana on sitten torpattu vähintään vastaavalla kepinkäytöllä, mutta osoittipahan teorian toimivuuden).
Esitätkö vielä tuohon johtopäätökseen johtaneet laskelmat, jotta voimme nauraa lisää?
Kyllä niin moni on lukuisissa yhteyksissä sanonut ajavansa ylinopeutta "kun muutkin tekee niin" -periaatteella, ettei tuollaista tulkintaa kuljettajien kokemisista voi pitää perusteltuna.
Enpä muista koskaan tavanneeni yli viiden auton "jonoa", joka olisi ajanut ylinopeutta (kenties hetkellisiä nopeusrajoituksen muutoskohtia lukuunottamatta). Tämä "muutkin" kai sitten on sellainen yleisempi: "kun se on maan tapa".
Toisaalta, tuskin sitä kukaan tekisi, jos pitäisi sitä vaarallisena.
Tulkintaa.
Onhan se hienoa kun mietitään, pitäisikö kaks vuotta vanha auto vaihtaa uudempaan, jos se kuluttaa satasella 0.3 litraa vähemmän.
Ja joka VIIKKO Kiinassa avataan uusi hiilivoimala. Jotenkin tuntuu turhalta pipertämiseltä miettiä tollaisia asioita...
Rahastusta! En reagoi mokomaan ! Onhan meillä ollut jääkausia ja vedenpaisumuksia. Eivät johdu mistään 'päästöistä'. Hyvä, että Suomessa lämpenee!
En oikein ymmärrä mitä varten pitäisi laskea rajoitusta. Ajan moottoritiellä yleensä noin satasen vauhtia ja saan siihen käyttämästäni ajasta ihan hyvän verottoman tuntipalkan polttoaineen säästön muodossa. Jos joku ei katso tätä rahaa tarvitsevansa, ajakoon lujempaa. Ei se ole minulta pois ja vasen kaista on minun puolestani vapaana.
Tärkein keino on kuitenkin ajaa vähemmän. Ajoista käytännössä voi kuski kuin kuski karsia noin puolet pois. Itsekin olen jo tiputtanut ajokilsat noin 3000 kilsaan kuussa eli sinne 35000-36000 vuosittaiseen kilsaan melkein 50000 kilsasta ihan pikkukonstein. Vähemmän työajoja asiakkaille (videoneukkari tai päivien yhdisteleminen), vähemmän työmatka-ajoa (enemmän etäpäiviä) jne...
Harrasteisiin menee vielä kilsoja, mutta tarkoitus on alkaa tekemään etätöitä myös mökiltä.
säästetään ympäristöä myös lapsillemme
Kaikki inhimillinen toiminta aiheuttaa saasteita, mutta silti meidän täytyy myös hengittää ulospäinkin.
Kannattais kiinittää huomiota myös saasteen levittämiseen internetin kautta. Omaan saastuttamiseen voit vaikuttaa helpoiten, joten sulje tietokoneesi ja heitä autosi avaimet järveen.
sitä alahuulen verenpainetta
mitäh , osoiko jollain tavalla omaan nilkkaan ja upposi ? kiristikö vanne päätä luettuasi jo suunnitteilla olevan toteamuksen joka astuu voimaan viimeistään 2010 jolloin niitä talvirajoituksia ei sitten enään poistetakkaan kesäksi ?
Vastaa nyt kun kysytään , oletko sinä henkilö joka ajaisi mieluummin ns. "kovempaa" , oletko ?
Eräs suomalainen tutkija vai ketä lienekään tässä yksi viikko mainitsi lehtijutussa että vaikka kaikki suomalaiset lopettaisivat autoilun kokonaan, ei sillä ole mitään vaikutusta maapallon ilmaston parantamiseen. Joten eiköhän nyt jätetä nuo rajoitusten laskemiset. Kyllä meitä tavallisia kuluttajia on jo ihan tarpeeksi kiusattu. Ei suomi yksin pysty maapalloa pelastamaan. Piste.
jos autojen päästöä voisi tiputtaa viidenneksellä ... tai jopa neljänneksellä ni ohan se nyt saatana PALJON ?