Minua on ruvennut häiritsemään nämä toistuvat valokuvat erikoisista eläimistä, jotka ovat todistavinaan kreationimia. Siksi painotan vielä:
On kaksi kreationistista vaihtoehtoa arkkitarinasta:
1. Noan arkkiin kerättiin noin 10 miljoonaa lajia eläimiä kaikki jo sukupuuttoon kuolleet lajit
2. Arkkiin kerättiin vain baramiinilajit, joista rappeutuivat kaikki nykypäivän lajit.
Vaihtoehto 1 tiedetään mahdottomaksi, ja sitä paikkaamaan onkin sepitetty vaihtoehto 2, jotta kreationistit itsekin voisivat jossain määriin arkkitarinaan uskoa.
Mutta vaihtoehto 2 on pahasti ristiriidassa sen kanssa, että Jumala onkin yks kaks luonut kaikki fantastiset jäljittelijälajit. Ne erikoislajithan ovat rappeutuneet jostain superlajista, eivätkä ole niitä lajeja, jotka Jumala loi, ja jotka pääsivät arkkiin pällistelemään.
Otan esimerkiksi täällä hehkutetun Uroplantus phantasticus-gekon, jonka lehtimäinen ulkonäkö kuulema todistaa luomisen. Gekkoja on erilaisia 2000 kpl, ja nämä sitten olisivat rappetuneet baramiinigekosta. Miten rappeutuessa syntyi lehtimäinen ulkonäkö? Eikö sen pitänyt olla suunniteltu jo valmiiksi?
Sama pätee perhosiin. Miten yhdestä baramiiniperhosesta rappeutuu 180000 perhosta, joista osalla on silmäkuvioita ja toisilla ei? Eikö silmäkuvion pitänyt olla suunnittelun tulos eikä rappeutuma?
Kumpikaan vaihtoehto ei siis voi pitää paikkansa.
Voitte lopettaa niiden kuvien rataamisen tänne.
On kaksi kreationistista vaihtoehtoa arkkitarinasta:
1. Noan arkkiin kerättiin noin 10 miljoonaa lajia eläimiä kaikki jo sukupuuttoon kuolleet lajit
2. Arkkiin kerättiin vain baramiinilajit, joista rappeutuivat kaikki nykypäivän lajit.
Vaihtoehto 1 tiedetään mahdottomaksi, ja sitä paikkaamaan onkin sepitetty vaihtoehto 2, jotta kreationistit itsekin voisivat jossain määriin arkkitarinaan uskoa.
Mutta vaihtoehto 2 on pahasti ristiriidassa sen kanssa, että Jumala onkin yks kaks luonut kaikki fantastiset jäljittelijälajit. Ne erikoislajithan ovat rappeutuneet jostain superlajista, eivätkä ole niitä lajeja, jotka Jumala loi, ja jotka pääsivät arkkiin pällistelemään.
Otan esimerkiksi täällä hehkutetun Uroplantus phantasticus-gekon, jonka lehtimäinen ulkonäkö kuulema todistaa luomisen. Gekkoja on erilaisia 2000 kpl, ja nämä sitten olisivat rappetuneet baramiinigekosta. Miten rappeutuessa syntyi lehtimäinen ulkonäkö? Eikö sen pitänyt olla suunniteltu jo valmiiksi?
Sama pätee perhosiin. Miten yhdestä baramiiniperhosesta rappeutuu 180000 perhosta, joista osalla on silmäkuvioita ja toisilla ei? Eikö silmäkuvion pitänyt olla suunnittelun tulos eikä rappeutuma?
Kumpikaan vaihtoehto ei siis voi pitää paikkansa.
Voitte lopettaa niiden kuvien rataamisen tänne.
Vastaukset 3
Vanhimmat
ei olisi voitu ottaa useampaa perhoslajia tai vaikkapa gekkolajeja ?
Minua alkoi mietityttää että onko nuo jäljittelijälajit superrappeutuneet ennen kuin lajit, joita ne jäljittelee...
Olisiko esimerkiksi niin, että ensimmäisen vedenpaisumuksen jälkeisen vuosipuoliskon aikana superrappeutui nämä jäljiteltävät lajit ja sitten tämän jälkeen vasta nämä jäljittelijälajit alkoi superrappeutumaan, kun tiesivät millaiseksi pitää rappeutuman? Ei kai toisin päin ainakaan, muutenhan jäljittely menisi toisin päin. Toisaalta, onhan se jahve sen verran nokkela keppostelija, ettei sekään mikään ihme olisi.
logiikkaan ja terveeseen järkeen. Ei toimi kreationistien kanssa.