Jos ette nähneet maanantaina Yle 1:n ohjelmaa 5 kulmaa kosmologiaan 1/5, niin kannattaa katsoa.
Linkki Ylen Areenaan:
http://www.yle.fi/java/areena/dispatcher/1421392.asx?bitrate=1000000
Avartaa näkemyksiä niin evoluutioon kuin kreationismiinkin.
Linkki Ylen Areenaan:
http://www.yle.fi/java/areena/dispatcher/1421392.asx?bitrate=1000000
Avartaa näkemyksiä niin evoluutioon kuin kreationismiinkin.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Valtaoja ja alkuräjähdysteoria on ajatukseni mukaan totaalisen väärässä väittäessään ettei laajeneminen tapahdu yhdestä pisteestä pois päin! Tuo yksi piste ei tietysti ole näkyvän maailmankaikkeuden sisäpuolella. Se on jossakin todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella!
Tietysti on myös erittäin väärin väittää tilan laajenevan, koska oikeasti energiakeskittymät muuttuvat koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi tilassa joka ei muutu, veny, pauku, laajene tai kaareudu.
http://www.youtube.com/watch?v=wsxY3xeJgPg
Miksi Enqvist, Miksi? Miksi tiedemiehet eksyivät niin totaalisen väärään malliin maailmankaikkeudesta?
http://www.youtube.com/watch?v=qYjczn1GblA
Eikö sinulle muka riitä jo kokonaan erillinen keskustelunaloitus?
... jo aiemmin aloitettu keskustelu, mutta katsoin huolimattomasti otsikot, enkä huomannut.
Näyttää siltä, että sinäkään et pidä "evoista", vaan uskot enemmän kreationismiin. Miksi muuten käyt näillä sivuilla? Miksi evot käyvät myös?
Vastaan itse kysymykseeni: Sen vuoksi, että täältä etsitään jotakin, ehkä juuri sitä puuttuvaa todistusta omalle uskolle, tai miksei myös epäilyille.
Luulen kuitenkin, ettei täältä löydy oikeita vastauksia. Ne, joilla on vankka usko asiaansa, eivät täällä notku.
Vain me, heikkouskoiset niin teemme.
Vaikka keskustelu tosiaankin oli avattu jo toisessa keskustelussa, uskon, että kyseinen ohjelma antaa ainakin joitakin vastauksia, ainakin joillekin.
Itse luen tätä palstaa viihteenä. Joskus opin evoluutiostakin jotain uutta, mikä on mukavaa.
Uskosta sen verran, että tämän palstan kreationistien juttujen lukeminen vain vähentää uskoani. Sen verran sekopäisiltä heidän juttunsa kuulostavat. En todellakaan halua kokea kuuluvani moiseen modernin tieteen kieltävään joukkoon.
verttaansa vailla. Ne eivät kestä vaan palavat kuin kuiva olki tulessa. Ja sitte saat hävetä.
Kehtaatko täsmentää, vai heitteletkö tyhjänpäiväisyyksiä ihan tavallisen normihihhulin tavoin?
...oli minusta se, missä todettiin kuinka tieteen nykytilaan on päästy. Toisin sanoen, 1800-luvulla alettiin tutkia luontoa, jotta sitä kautta saataisiin parempi ymmärrys Jumalasta ja luomistyöstä. Kävikin vaan niin, että mitä enemmän tutkittiin ja mitä enemmän löydettiin, sitä vähemmän tukea todellisuudesta löytyi Raamatulle ja kristinuskon mukaiselle luojalle. Rehellisyydessä pitäytyminen tappoi kreationistisen ajattelun.
Tässä tulee juuri se paras kontrasti, jonka nykykreationistit haluaisivat lakaista maton alle: 1800-luvun kreationismi oli rehellistä halua ymmärtää Jumalaa ottamalla selvää siitä millainen maailma oikeasti on, 1900-luvun kreationismi taas epärehellistä halua pitää kiinni kestämättömistä jumalkäsityksistä kieltämällä se, millainen maailma oikeasti on.
Miksi? Siksi että me hän halusimme kokea itsemme niin että saimme tilaisuuden kysyä itse itseltämme miksi? Miksi et muista tätä totutta itsestäsi? Siksi ettemme halunneet muistaa ikuisesta itsestämme yhtään mitään! Tarkoitus oli että lopulta löydämme itse itsemme. HAH HAH HAA. Sinä itse olet pieni osa älykästä suunnittelijaa joka loi ajatuksen voimallaan tämän kaiken itsestään. Et vain muista sitä! ärsyttääkö?
http://www.youtube.com/watch?v=qYjczn1GblA
Ihan oikeasti, syö lääkkeesi.
Täsmälleen samaa mieltä.
Luonnontieteiden pontimena oli nimen omaan ymmärtää Luojan suuri suunnitelma ja ymmärtää paremmin Raamatussa kuvattu luomistyö.
Tämä totuus on räikeässä ristiriidassa kreationistien salaliittoteorioiden kanssa, joiden mukaan ateistiset tiedemiehet väkisin haluavat luoda selitysmallin jossa Jumalalle ei ole tilaa.
Paranoiaa.
Enqvist väitti, että ilman aikaa ei tapahdu mitään. Näinhän ei tarvitse olla. Voi myös olla, että aika vaatii jatkuvuutta ja ilman aikaa ei ole jatkuvuutta, vaan täydellistä vapautta, mikä meidän maailmassamme näkyisi vaikkapa aitona satunnaisuutena.
Oli jotenkin säälittävää kun Enqvist yritti selittää miten mikään toimija ei ole voinut toimia ennen alkuräjähdystä. Koska ei ollut mukamas aikaa niin ei voinut olla tapahtumiakaan, joten ei voi(nut) olla Jumalaakaan.
Voi hyvänen aika mitä sössön söötä. Kun aika käpertyy alkupisteessä ja lakkaa olemasta niin sillä ihminen (eli Enqvist itse) todistaa, että ei voi olla Jumalaakaan.
Tuollaiselle nauraisi jo Jukolan veljesten vanha ukkokin aivan sulavasti.
Toinen piirre koko ohjelmassa oli sen läpitunkeva ja ivallinen ateismi. Sama tieteellinen ateismi, jota jo suuri ja mahtava Neuvostoliitto yritti 70 v ajan mutta melkoisen huonolla menestyksellä.
Joten taitaapa herrojen Valtaojan ja Enqvistin touhu olla tyhjän tahkon pyörittämistä. Mutta saahan sitä kukin yrittää ideologiansa mukaan.
Ihmettelen vaan, että YLE on saatu huijattua tähän kansan enemmistön vastaiseen ohjelmasarjaan.
Keskittyisit vaan siihen peräaukon evoluutioon niin vaikuttaisit edes osittain täyspäiseltä...
pahasti vialla. Ehkä käytät liian karkeeta paperia tai pukamat. Äläkä pese saippualla, tohtorisetä sanoo että ei saa sillai tehdä.
Oli myös säälittävää ja katselijain järkeä aliarvioivaa verrata maapallolla tapahtunutta järjestyksen kasvua pikku pyörteeseen isossa koskessa.
Miten niin viisas mies kuin Kari Enqvist kehtaa sellaista ääneen lausua. Kuvitteleeko hän tosiaan, että katselijoista kukaan ei tuommoista fuulaa huomaa.
Väittääkö joku asiaa vähääkään tunteva ihminen, että maapallolla väitetyn ajan, olisiko n. 3 mrd tai enemmän, vuotta jatkunut ja nykyiseen ja menneeseen käsittämättömään monimuotoisuuteen (50-100 milj. elämänmuotoa) johtanut järjestyksen kasvu on verrattavissa kosken hetkelliseen pikkupyörteeseen.
Aivan kuin verrattaisiin nyrkki-iskuria ja jotain tulevaisuuden Mars-luotainta tai jotain vielä monimutkaisempaa toisiinsa.
Elämän järjestyksen kasvu maapallolla ei olisi enää mikään pikkujuttu. Onhan ajallisestikin kyseessä jo lähes 25 % maailmankaikkeuden oletetusta iästä.
Lisäksi ihmisen aivojen järjestys ja vaadittava informaatio lienee jo sitä luokkaa, että se on yhtä suuri kuin koko muun tunnetun maailmankaikkeuden.
Joten eipäs vähätellä.
Outsider____! kirjoitti:
"Oli myös säälittävää ja katselijain järkeä aliarvioivaa verrata maapallolla tapahtunutta järjestyksen kasvua pikku pyörteeseen isossa koskessa."
Se oli minusta hyvä analogia. Se oli vertaus ajan ja materian virrassa syntyvästä hetkellisestä järjestyksen syntymisestä/kasvamisesta.
Tiedätkö muuten, miksi Jupiterissa, joka siis on vain kaasuplaneetta, on havaittavissa niinkin tarkat värilliset alueet, mukaanlukien se punainen täplä? Miten se on mahdollista (
Koskivertaus oli huono, koska hyvin monessa paikkaa universumia galaksit kehittyvät luonnonlakien mukaisesti hyvässä järjestyksessä. Samoin aurinkokunnat, molekyylit jne... . Ei universumissa mitään kosken tapaista sekasotkua ole.
Tieteen perustavaalaatua oleva ristiriita on siinä, että toisaalta uskotaan entropian kasvavan ja toisaalta maapallolla järjestyksen syntyvän epäjärjestyksestä. Tämähän on selvä ristiriita, koska jos entropia kasvaa, niin menneisyydessä on ollut enemmän järjestystä ja olisi parempi sanoa, että maapallolle järjestys syntyi järjestyksestä (kuin epäjärjestyksestä).
""Tieteen perustavaalaatua oleva ristiriita on siinä, että toisaalta uskotaan entropian kasvavan ja toisaalta maapallolla järjestyksen syntyvän epäjärjestyksestä. Tämähän on selvä ristiriita, koska jos entropia kasvaa, niin menneisyydessä on ollut enemmän järjestystä ja olisi parempi sanoa, että maapallolle järjestys syntyi järjestyksestä (kuin epäjärjestyksestä).""
Mutta kun maapallon järjestys on syntynyt epäjärjestyksestä. Gravitaatio on kasannut aurinkokuntamme muodottomasta kaasu- ja pölypilvestä, jossa ei olisi ollut ilman gravitaatiota mitään järjestystä. Suuri kuva maailmankaikkeuden epäjärjestyksen kasvusta on kuitenkin kuten tuossa koskivertauksessa, että epäjärjestys kasvaa ja tämä pieni järjestyksen paikallinen lisääntyminen on vain kuin tuo pieni pyörre suuressa virrassa.
Olisikohan tämä hyvä vastaus sinulle?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037225407
Entropian kasvua ... .
Tuo linkkihän juuri kuvaa sitä kuinka järjestys kasvaa epäjärjestyksestä, mutta entropia silti aina lisääntyy.
Kosken pyörteessä olisi evoluution pitänyt näkyä entropian vähenemisenä mikäli yhtään ymmärrän mitä Enqvist tarkoitti. Siis päinvastoin kuin tuossa linkissä.
""Kosken pyörteessä olisi evoluution pitänyt näkyä entropian vähenemisenä mikäli yhtään ymmärrän mitä Enqvist tarkoitti. Siis päinvastoin kuin tuossa linkissä.""
Enqvist selittää kyllä, että epäjärjestys on kasvanut ja kasvaa koko ajan. Enqvisthän ei puhu tuossa sinänsä evoluutiosta mitään, vaan yleensä tässä maailmassa havaitsemastamme järjestyksestä.