Tuloveroale kuuluu kaikille
Hallitus esittä tuloveron alennusta ensi vuodeksi jaettuna tasaiseti kaikkiin tuloluokkiin. Oppositio ja muut populistit vaativat alennuksen suuntaamista pienituloisille. Nyt on muistettava, että kaikkein pienituloisimmat eivät maksa lainkaan valtion tuloveroa. Vaatimusta voidaan kyllä puolustaa alkiolaisilla periaatteilla. Nehän tiivistyvät kolmeen iskusanaan: valistus, yrittäjyys ja köyhää ei jätetä. Tuo viimeinen kehoittaisi veroalen suuntaamista pientuloisille jos unohtaa nuo kaksi ensimmäistä.
Verojen alennuksen suuntaaminen pienituloisille tarkoittaa progression voimistumista, mikä on meillä jo ennestään korkea. Jos verotuksen prograessiota korotetaan sietämättömäksi, vie se halut kohottaa tulojaan opiskelulla ja yrittämisellä työelämässä tai varsinaisessa yritystoiminnassa, sillä voimistunut progressio veisi valtaosan lisätulista.
Kuitenkin nämä valistus ja yrittäjyys luovat kansakunnan taloudellisen pohjan tuon periaatteen, köyhää ei jätetä, toteuttamiseksi. Tuon periaatteen toteuttamiseen voidaan käyttää sossiaalitukien kohentamista eikä veroprosentin kasvattamisen voimistamista tulojen suurentumisen myötä.
Oiva Härkönen, Vantaa
Hallitus esittä tuloveron alennusta ensi vuodeksi jaettuna tasaiseti kaikkiin tuloluokkiin. Oppositio ja muut populistit vaativat alennuksen suuntaamista pienituloisille. Nyt on muistettava, että kaikkein pienituloisimmat eivät maksa lainkaan valtion tuloveroa. Vaatimusta voidaan kyllä puolustaa alkiolaisilla periaatteilla. Nehän tiivistyvät kolmeen iskusanaan: valistus, yrittäjyys ja köyhää ei jätetä. Tuo viimeinen kehoittaisi veroalen suuntaamista pientuloisille jos unohtaa nuo kaksi ensimmäistä.
Verojen alennuksen suuntaaminen pienituloisille tarkoittaa progression voimistumista, mikä on meillä jo ennestään korkea. Jos verotuksen prograessiota korotetaan sietämättömäksi, vie se halut kohottaa tulojaan opiskelulla ja yrittämisellä työelämässä tai varsinaisessa yritystoiminnassa, sillä voimistunut progressio veisi valtaosan lisätulista.
Kuitenkin nämä valistus ja yrittäjyys luovat kansakunnan taloudellisen pohjan tuon periaatteen, köyhää ei jätetä, toteuttamiseksi. Tuon periaatteen toteuttamiseen voidaan käyttää sossiaalitukien kohentamista eikä veroprosentin kasvattamisen voimistamista tulojen suurentumisen myötä.
Oiva Härkönen, Vantaa
Vastaukset 18
Vanhimmat
sumuttamisen taitoja, jotka ovat maalaisliittolaisuuden ydin? Ihmisille pitää luoda mielikuvia ikään kuin Maalaisliitto olisi sen asialla!
Ei ole Sinusta sisäpiireihin!
Arvo Korsimon opit. Kyllä Oivan pitäisi muuttaa maalle, jotta saisi hieman paremman pohjan ajaa meidän maalaisten asiaa!
kirjoittamatta.
Mitä tuolla halusit sanoa?
Mielipiteesi Oivasta ilmeisesti etkä muuta. Ilmeisesti et pystynyt kumoamaan Oivan esittämiä asioita, joten sorruit lapsellisuuksiin ja kirjoittajan dissaamiseen. Niinhän me kaikki toimimme.
Hyi sinua! On sinun vuorosi hävetä! Meidän muiden vuoromme kyllä tulee ennemmin tai myöhemmin, joten älä siitä huolta kanna.
... yrität sanoa.
Veropolitiikalla tavoitellaan niin oikeudenmukaisutta tulonjakoon, julkistalouden tulovirran turvaamista ja vieläpä kansantalouden kulutuskysynnän ylläpitämistä. Usein ristiriitaisia tavoitteita, korkea verotus lisää julkishallinnon tuloja mutta näivettää kulutuskysyntää, oikeudenmukainen tulonjako on arvostuskysymys jossa porvarillinen näkemys lähtee työnteon palkitsevuudesta ja vasemmistolainen näkemys tulonsiirtojen maksimoinnista.
Lipposen hallitukset leikkasivat erittäin voimakkaasti sosiaalietuuksia ja kevensivät tuloveroja. Konsepti toimi ja kansantalous lähti huimaan kasvuun, ei yksin näiden toimien ansiosta mutta hyvää tukea hallitusten politiikka talouskasvulle antoi. Vanhasen ensimmäinen hallitus meni sitten ennenkaikkea demareiden vaatimuksesta vielä Lipposen hallituksiakin pidemmälle, nyt myös pääomaverotusta kevennettiin ja esim. varallisuusvero äkyrikakilta poistettiin. Tuloksena rökäletappio SDP:lle ja Kokoomuksen nousu hallitusvatuuseen.
Vanhasen kakkonen on ollut maltillisempi veropolitiikassaan, ökyrikkaiden suosiminen demarien tyyliin on unohdettu mutta hyvätuloisia ei ole tyystin unohdettu. SDP on siirtynyt populistisesti taas oppositiossa ollessaan "köyhän" asialle, ristiriita 12 vuoden hallitustaipaleella toteutettun ja nyt esitetyn välillä on niin suuri, että kansa pakenee puolueen helmoísta uskottavampien vaihtoehtojen pariin kiihtyvällä vauhdilla. Keskusta taiteilee populismin ja realismin välillä. Jäättenmäki ja muut vasemmistokeput vaativat veroalea vain pienituloisimmille, samalla kun Vanhanen vie hallituksessa puoluetta Kokoomuksen linjalla.
Verotukselle tulee kaikissa suhdanneoloissa hakea sellainen kokonaisaste, että taloudellinen toimeliaisuus ja työllisyys maksimoituvat, mikä takaa automaattisesti sen, että verottaja saa joka tilanteessa euromääräisesti maksimaaliset verotulot veroasteesta riippumatta.
Lipposen ja Vanhasen I hallitusten aikana nähtiin, miten palkkojen verotuksen prosentuaalinen alentaminen johti kulutuskysynnän ja työllisyyden kasvuun, mikä tuotti verottajalle enemmän euroja ja samalla vähensi sosiaali- ja työttömyysmenojen tarvetta niin, että verotuloja on voitu käyttää riittävästi myös laman aikaisten velkojen lyhentämiseen, eli korkomenojen alentamiseen.
Kun korkeasuhdanne on vallinnut viimeiset 2-3 vuotta, oli aivan oikein, että Vanhasen II hallitus siirsi tuloveron alennukset tähän hetkeen, jolloin talouskasvu alkaa hidastua. Näin saadaan palkkojen veroale taas kerran vauhdittamaan kotimaista kulutuskysyntää ja pitämään työllisyyttä yllä.
Dollarin vahvistuminen suhteessa euroon on myös hyvä asia, sillä se antaa piristysruiskeen kaikelle viennille, joka laskutetaan dollareissa, kun laskutetusta taalasta saa enemmän euroja kassaan kuin heikon dollarin aikana.
Demareiden takinkääntö veropolitiikassa on pahimmanlaatuista populismia, joka ei koskaan saavuta kansan enemmistön tukea. Tämähän näkyy selvästi demareiden kannatuksen jatkuvana alamäkenä. Kansa ei enää usko siihen Robin Hood -populismiin, jossa rikkailta otettaisi aina vain enemmän, jotta köyhille voitaisi jakaa ilmaista hyvää.
Oiva ei edes yritä kertoa, miksi ja miten noin toimimalla saataisiin niitä hyviä, joita hän sanoo sillä saatavan. Vaikea olisi yrittääkin, kun tuo kaikki on pelkkää sananhelinää, vailla mitään totuuspohjaa.
Ja sitten hän syyttää muita populismista!
Etkös tiedä, että Oivan teesit maataloustuesta ovat päässeet jopa kansantaloustieteen oppikirjoihin.
Esimerkkinä täysin väärästä päätelmästä tosin.
Harva meistä voi palstalla ylpeillä päässeensä yliopiston opettajien käyttämäksi esimerkiksi.
Menee kuin häkä aivottomaan päähän, mutta ajattelukykyistä tuollainen tyhjillä sanoilla keikarointi vain naurattaa.
... maataloustuista olisi jossakin oppikirjassa. Kerro tarkemmin.
Juttusi Hesarin yleisönosastolta, jossa väität maataloustukien päätyvän kuluttajien eduksi alempina elintarvikkeiden hintoina, oli otettu esimerkiksi väärästä johtopäätöksestä ja oppilaille opetettiin kuinka todellisuudessa tuet johtavat aina tehottomuuteen eivätkä todellisuudessa vaikuta kuluttajahintoihin.
Löytyy jostain netistäkin mutta en löytänyt tähän nyt
... väittää, että maataloustuet eivät alenna kuluttajahintoja, niin oppikirja on väärässä. Sitä vartenhan meilläkin sossut juuri ottivat käyttöön tukiaiset, ettei tuottajahintojen nousu menisi kuluttajhintoihin.
Maatalous ei nykyisilläkään tukiaisilla ole kovin kannattavaa liiketoimintaa. Eikä myöskään voida väittää, että maatalous olisi Suomessa tehotonta. Viljelijäyrittäjän kannalta ei ole suurta merkitystä sillä, että saa niukan tulonsa 40-prosenttisesti tukiaisina. Hän joutuu markkinoimaan tuotteensa tuon 60-prosentin tulon osalta mahdollisimman hyvin ja hänen pitää kaikki menonsa saada mahdollisimman pieniksi. Hän kyllä ottaisi mieluummin kaikki tulonsa tuottajahintoina eikä merkittävää osaa monimutkaisen tukiaisjärjestelmän kautta.
Tuo yhtälö jossa tukien avulla yritetään vaikuttaa kuluttajahintoihin ei toimi. Siinä sinä olet nyt väärässä ja professorit oikeassa. Tuet johtaa aina tehottomuuteen ja valuvat muualle kuin kuluttajan kukkaroon. Sen tuo oppikirja todistaa selkeästi
Maatalouden kannattavuus on sitten toinen juttu
... oppikirja selkeästi todistaa, jotta voisimmme tarkastella, mistä on kysymys. Ei mikään pysty todistamaan, että, jos maatalouden tukiaiset lopetettaisiin maailmanlaajuisesti, niin ruuan hinnat nousisivat ainakin tukiaisten verran. Tuoen kohteet, maatalous elintarvikkeiden raaka-aineena ovat ruuan hinnasta hyvin pieni osa. Esim. viljakilosta viljelijä saa 20 c, mutta leipä maksaa 4 €. Eli viljan hinta on leivästä 5 %. Jos tukiainen jäisi pois, nousisi viljelijän osuus 36 centtiiin, mikä tekisi leivän hinnasta 8 %.
Veroprogression jyrkentäminen ei kohentaisi kulutuskysyntää, koska se leikkaisi jo keskituloisten perheiden lisäansioista liikaa ostovoimaa pois. Niinpä palkan verotusta pitääkin alentaa tasaisesti kaikissa tuloluokissa, koska Suomessa ei ole montaakaan palkansaajaa, joka palkkatuloillaan rikastuisi.
Samalla pitäisi säätää, ettei marginaalivero saa missään tapauksessa ylittää 50%:ia, koska se on kohtuutonta, jos esim. palkankorotuksesta tai tilapäisistä lisäansioista vietäisi yli puolet veroihin.
Liian ankara progressio ja liian korkea marginaalivero eivät lisää työllisyyttä, koska ne vievät palkansaajalta halut lisätöihin ja vaikeuttavat työnantajien kykyä palkata kokeneita ja päteviä ihmisiä, koska vero nostaa yritysten palkkakustannuksia aivan kohtuuttomasti juuri kokeneiden ja hyvinkoulutettujen, pitkän uran tehneiden työnteijöiden osalta.
Jyrkkä progressio ja korkea marginaalivero johtavat myös ikärasismiin, koska työnantajat pyrkivät monilla aloilla aktiivisesti eroon täydet ikälisänsä saaneista, kokeneista työntekijöistä ja pyrkivät korvaamaan nämä nuoremmilla ja halvemmilla, koska heidän kokonaispalkkamenonsa ovat yritykselle edullisia juuri siksi, ettei progressio ja marginaalivero syö nettoansioita matalissa palkkaluokissa, joissa nuoret aina ovat kokemattomuutensa vuoksi.
On hienoa, että keskustan enemmistö, rkp ja kokoomus vievät hallituksessa läpi tasaisen palkkaverojen alennuksen hulimatta siitä, että kepuleiden veropopulistivähemmistö ja vasemmistolta ääniään kalastelevat vihreät yrittävät kusta kansaa linssiin hölisemällä veroalen painottamisesta pieni- ja keskituloisiin.
Paras ratkaisu olisi verotettavan tulon alarajan nosto ja sen korvaaminen kunnile valtionosuuksien korottamisen myötä. Näin varsinkin nyt, kun palvelu- ja kuntauudistus etenee ja kuntaliitokset tuovat huimia säästöjä kuntien hallintokuluihin jo muutenkin.
Oiva on hyvin oikeassa niin kuin aika usein verokysymyksissä.
missään muussakaan asiassa, kunhan on täällä palstalla tämän Rappiohallituksen asiamiehenä
Jäkätät tyhjiä väitteitäsi ilman ainuttakaan perustelua. Et näämmä kykene keskustelemaan veroasioista, kun et niistä näytä pätkääkään ymmärtävän.
Paras, kun pitäisit pääsi kiinni, typerys.
Pelkkiä lapsellisia heittoja.
Ilmeisesti Oiva osui oikeaan, niin oikeaan, että vastapuolelle ei jäänyt kuin jauhot suuhun sekä lapselliset ja ala-arvoiset heitot vastineiksi.
Niin tässä on käynyt.