kävellä muutama metriä vaan heitä pitää ajaa koulun sisään asti.http://www.iltalehti.fi/uutiset/200808128087843_uu.shtml
Näin käy kun lapset
ei enään osaa
171078
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
se on enää
mutta jos lapsi jää auton alle niin sou vät!
;-D
lässyn lässyn
"Vienpä oman lapseni koulun pihaan asti omalla autolla kun kävellen on niin vaarallista liikkua, ja ajan samalla naapurin lapsesta yli".
Voisin lyödä vaikka pullakahvista vetoa että koulun pihalla seisoo iso liikennemerkki "ajoneuvolla ajo kielletty" alla lisäkilpi "ei koske huoltoajoa". Näin ne vanhemmat näyttää mallia miten toimitaan liikenteessä ja miten eritoten noudatetaan liikennemerkkejä ja sääntöjä.
Ei ainakaan Iisalmessa ole eräällä kujalla noudatettu liikennemerkkejä moneen vuoteen.Merkki kieltää kuorma ja pakettiautolla läpiajon eräiden teiden välillä,mutta jopa liikkeiden pakut pauhaavat läpi mainokset loistaen?Poliisien en ole nähnyt puuttuvan asiaan.Jatkuvan läpiajon harrastajat kehuvat poliisin toimintaa, kun ne eivät puutu asiaan,koska rikos heidän mielestään on pieni, hoh hoijaa.kuitenkin se on monen pakettiautoilijan kohdalla ollut jatkuvaa,jopa useamman vuoden ajan.Niimpä niin,vettä sitä on puroissakin,ja niistä kasvaa suuri joki.Onhan se tuokin tuleville polville asiallista esimerkkiä lain käytöstä.Liikennemerkki on n:o 313.ja teksti alla "Kuorma-ja pakettiautolla ajo kielletty", luulisi olevan selvä asia,mutta ei vaan ole.
Tämäkin tarina kertokoon maamme "korkeatasoisesta"liikennekäyttäytymisestä mm liikennemerkkien suhteen.
Ps Pakettiautoja liikennöi kielletyllä linjalla päivittäin 60-110 kpl joten määrä ei ole ihan pieni.Laskettu on ja laskelma esitetty todistuksineen sille viranomaiselle joka hoitaa Kaupunkimme liikenne asioita.
Tällä kertaa se oli tuo pieni söpö niin kaunis ja virheetön HENKILÖAUTO joka ajeli koulupojan päälle.
Nim "ei todellakaan" ole niin väittänytkään.
Oletko kukaties niitä,joita ei liikennemerkit hetkauta?,kun näyttää tuo TEKSTIN YMMÄRTÄMINENKIN oleva hieman vaikeaa?.
Nim ei todellakaan puhunut siitä,kuka ja mikä on ajanut kenenkin päälle tai alle,vaan yleensä kysymys oli LIIKENNEMERKKIEN NOUDATTAMATTA JÄTTÄMISESTÄ, johon myöskin ketjun aloittaja viittasi.
Tuliko selväksi,vai pitääkö lähettää rautalangasta malli?.
Joensuussa bussi ajeli jalkakäytävä pitkin. Onko se nyt sitten sopivaa katseltava?
Taisi kyllä olla kaunis koulupoika, joka ajeli auton alle. Puskasta kun puikkaa ajoradalle saattaa olla, että siellä on auto, seisova, tai vaikka kävelyvauhtia liikkuvakin. Ei kaikki aina ole autoilijan syytä.
Kysessä on paikoitusalue, joka on eristetty koulun piha-alueesta aidalla. Kevyt liikenne ja autot liikkuvat paikoitusalueella etenkin kouluaamuisin sekaisena kaaoksena.
Lisäksi alueella on runsaasti näkyvyyttä haittaavia pensasistutuksia.
Tässä keskustelussa viritetty idiootti-lähtökohta on ehkä hiukan kohtuutonta. Autoilijoiden on luonnollisesti varauduttava siihen että koululaisia liikkuu alueella hyvinkin epäjohdonmukaisia reittejä. Joku hyökkäsi tässä keskustelussa lapsen kimppuun
Lapsi on lapsi ja hänen toimiin tulee aina varautua pahimman mukaan.
Yliajo on olosuhteista riippumatta aina autoilijan syy. Siitä ei päästä mihinkään. Ideana on se että autoilijalla on liikentessä vastuuvelvoite. Jalankulkija tai pyöräilijä on aina heikomassa asemassa ja siksi näennäisesti etuoikeutetumpi tekemään virheitä. Näihin mahdollisiin virheisiin autoilijoilla on yksiselitteinen velvoite varautua.
Jos minulta kysytään kaikissa osapuolissa on ollut tässä tapauksessa syy. Myös koululla tai kunnalla, jonka tulisi huolehtia asianmukaisesta ja turvallisesta liikennevirrasta koulualueella.
Onneksi poika on tietääkseni toipunut ja autoilijakin ehkä hiukan helpottunut sen johdosta.
Pallo jää nyt kunnan ja koulun syliin; pitävätkö he tapauksen johdosta tärkeänä korjata ympäristöä turvallisemmaksi.
keskusteluja ja muutakin asiaa myös osoitteessa
http://www.tieverkko.fi
"Pallo jää nyt kunnan ja koulun syliin; pitävätkö he tapauksen johdosta tärkeänä korjata ympäristöä turvallisemmaksi. "
Ympäristön saneerauksella tuskin on mitään vaikutusta asiaan, sillä ko. koheltaja-autoilijat ajelee lasten päälle, vaikka olisi minkälaiset turvatoimet tahansa. Jos ne ei aja muiden päälle, niin ne ajaa omiensa yli.
Eihän nuo samaiset kahjot näe suojateitä, eikä edes suojatien edessä olevaa suojatien liikennemerkkiä, suojatiellä kulkevasta ihmisestä puhumattakaan.
Yliajajien ylivaltaa sillä tuskin poistetaankaan, mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa ympäristön saneerauksella olisi kyllä merkittävä osuus koulualueen turvallisuuteen.
Siihen ehkä riittäisi jo pelkästään se että parannetaan näkyvyyttä ajelemalla strategiset alueet paljaaksi pensaista.
Toisaalta tunnelmallisen runsas ja kauniisti kukoistava ympäristö on monille paljon tärkeämpi arvo. Eli ensin pitää käydä neuvotteluja kulttuuriväen mielipiteitä vastaan.
Saman pihan yhteydessä on nimittäin kirjasto ja kulttuuriauditorio.
"Autoa ajanut noin 30-vuotias nainen havaitsi pojan vasta törmäyshetkellä"
_nainen_
Jos idootti penikka tulee puskan takaa suoraan keulan eteen, niin ei siinä kukaan ehdi jarruttaa.
Jälkiviisasteluahan tämäkin, mutta sieltä puskan takaa varmaankin tuli polku. Voi ennakoida lasten kulkevan polkua. Auton nopeuskin koulun pihassa ei tietenkään ollut yli 5 km/h, joten kyllä siinä pystyy havainnoimaan ja pysähtymään. Eihän kukaan vastuuntuntoinen aikuinen ajaisi koulun pihassa yli 5 km/h, eihän?
Nainen oli ilmeisesti niitä kuskeja, jotka eivät näe eivätkä kuule.
Pysähtyneen auton editse kyllä helposti ajaa ja erityisesti lapsi, ja jos auto syöksyy päälle ei siinä paljon ehdi väistelemään.
Itse olen joskus jäänyt auton töytäisemäksi, joka oli pysähtynyt kolmion taakse, kun olin pyörineni auton kohdalla, niin kahjo nosti kytkimen ja kaasua. No onneksi ei kehdannut ajaa sen pidemmälle vaan pysähtyi ja pyörään tuli vain pieni vaurio.