Tieteellinen trio pöydässä

että Esko Valtaoja on huipputiedemies, joka otetaan vakavasti tieteen kentällä ? Tämä vakavasti, HYVIN VAKAVASTI, otettu tiedemies KOROSTI sitä seikkaa, että kukaan ei ollut katsomassa Big Bangia ! No,jos sinä (ja kaltaisesi) ajattelee, että argumentit ovat kuitenkin niin kovaa luokkaa nykypäivän tieteessä, että se on sama kuin olisi ollut paikalla, niin tähän ajatukseen, toistona, vielä kysyn: MIKSI VALTAOJA P A I N O T T I SITÄ SEIKKAA, ettei kukaan ihmisistä ollut paikalla - alussa siis ; Jos tietellisten argumenttien sanoma on niin painava, kuin annetaan ymmärtää, niin silloinhan tuo Esko Valta-ojan huomautus olisi ihan tarpeeton tiedemiehen suusta, eikä sitä kukaan tuosta suusta odottaisikaan. Käsitätkö sinä, mitä yritän esittää sinulle ?

Kauko Ronski kirjoitti:

että Esko Valtaoja on huipputiedemies, joka otetaan vakavasti tieteen kentällä ? Tämä vakavasti, HYVIN VAKAVASTI, otettu tiedemies KOROSTI sitä seikkaa, että kukaan ei ollut katsomassa Big Bangia ! No,jos sinä (ja kaltaisesi) ajattelee, että argumentit ovat kuitenkin niin kovaa luokkaa nykypäivän tieteessä, että se on sama kuin olisi ollut paikalla, niin tähän ajatukseen, toistona, vielä kysyn: MIKSI VALTAOJA P A I N O T T I SITÄ SEIKKAA, ettei kukaan ihmisistä ollut paikalla - alussa siis ; Jos tietellisten argumenttien sanoma on niin painava, kuin annetaan ymmärtää, niin silloinhan tuo Esko Valta-ojan huomautus olisi ihan tarpeeton tiedemiehen suusta, eikä sitä kukaan tuosta suusta odottaisikaan. Käsitätkö sinä, mitä yritän esittää sinulle ?

Lue lisää

Koska kyseisessä ohjelmassa nimenomaan selitettiin miksi tuo "ei ollut paikalla"-argumentti ei merkitse mitään. Taisit olla siinä vaiheessa jo unten mailla.

Kauko Ronski kirjoitti:

että Esko Valtaoja on huipputiedemies, joka otetaan vakavasti tieteen kentällä ? Tämä vakavasti, HYVIN VAKAVASTI, otettu tiedemies KOROSTI sitä seikkaa, että kukaan ei ollut katsomassa Big Bangia ! No,jos sinä (ja kaltaisesi) ajattelee, että argumentit ovat kuitenkin niin kovaa luokkaa nykypäivän tieteessä, että se on sama kuin olisi ollut paikalla, niin tähän ajatukseen, toistona, vielä kysyn: MIKSI VALTAOJA P A I N O T T I SITÄ SEIKKAA, ettei kukaan ihmisistä ollut paikalla - alussa siis ; Jos tietellisten argumenttien sanoma on niin painava, kuin annetaan ymmärtää, niin silloinhan tuo Esko Valta-ojan huomautus olisi ihan tarpeeton tiedemiehen suusta, eikä sitä kukaan tuosta suusta odottaisikaan. Käsitätkö sinä, mitä yritän esittää sinulle ?

Lue lisää

Tajuatko sinä "Ristinkantaja", että tuo oli vain retorinen kommentti Valtaojalta? No etpä tietenkään.

Toisin kuin sinä, Valtaoja tietää vallan hyvin, ettei alkuräjähdystä tarvitse nähdäkään sen tietämiseksi, että se on tapahtunut.

Kauko Ronski kirjoitti:

että Esko Valtaoja on huipputiedemies, joka otetaan vakavasti tieteen kentällä ? Tämä vakavasti, HYVIN VAKAVASTI, otettu tiedemies KOROSTI sitä seikkaa, että kukaan ei ollut katsomassa Big Bangia ! No,jos sinä (ja kaltaisesi) ajattelee, että argumentit ovat kuitenkin niin kovaa luokkaa nykypäivän tieteessä, että se on sama kuin olisi ollut paikalla, niin tähän ajatukseen, toistona, vielä kysyn: MIKSI VALTAOJA P A I N O T T I SITÄ SEIKKAA, ettei kukaan ihmisistä ollut paikalla - alussa siis ; Jos tietellisten argumenttien sanoma on niin painava, kuin annetaan ymmärtää, niin silloinhan tuo Esko Valta-ojan huomautus olisi ihan tarpeeton tiedemiehen suusta, eikä sitä kukaan tuosta suusta odottaisikaan. Käsitätkö sinä, mitä yritän esittää sinulle ?

Lue lisää

Saku Koivun eikä kenenkään silmät olleet paikan päällä katselemassa kun syntyi jotakin hänessä: syöpä. Me voimme päätellä epäsuorasti, että syöpää ei ollut luotu tekijän toimesta vaan se syntyi itsekseen luonnonlakien rajoissa.

Kari Enqvist painotti yhtä seikkaa: me näemme melkein alun hetkiä suorana valolähetyksenä. Eli valokuvia menneisyydestä.
Eli me näemme paremmin, suuremman osan peräti 97% universumin ajallisesta 13.7 miljardin vuoden kehityksestä kuin kukaan Saku Koivun syövän
kehityksestä (josta ehkä vain 1-20% on ihmissilmin nähty havaintoja).

illuminatus kirjoitti:

Tajuatko sinä "Ristinkantaja", että tuo oli vain retorinen kommentti Valtaojalta? No etpä tietenkään.

Toisin kuin sinä, Valtaoja tietää vallan hyvin, ettei alkuräjähdystä tarvitse nähdäkään sen tietämiseksi, että se on tapahtunut.

Lue lisää

Jos jotain ei nähdä, niin sillon on kysymyksessä usko eikä tieto. Varmaan Valtaoja tietää tämänkin aivan yhtä hyvin.

uskosta eikä tiedosta kirjoitti:

Jos jotain ei nähdä, niin sillon on kysymyksessä usko eikä tieto. Varmaan Valtaoja tietää tämänkin aivan yhtä hyvin.

Tiedätkö sinä mikä on Ruotsin pääkaupunki, vai uskotko vaan?

Uskotko myös, ettei silmää voi huijata?

ja tieto kirjoitti:

Tiedätkö sinä mikä on Ruotsin pääkaupunki, vai uskotko vaan?

Uskotko myös, ettei silmää voi huijata?

Uskon annettuun tietoon siitä, että Ruotsin pääkaupunki on....

Eihän silmää voi huijata, vaan "näköjärjestelmää".

illuminatus kirjoitti:

Tajuatko sinä "Ristinkantaja", että tuo oli vain retorinen kommentti Valtaojalta? No etpä tietenkään.

Toisin kuin sinä, Valtaoja tietää vallan hyvin, ettei alkuräjähdystä tarvitse nähdäkään sen tietämiseksi, että se on tapahtunut.

Lue lisää

ryydittämää ajatusseitikkoa, että myönnän toki, etten minä voi kaikkea ymmärtää heidän puheistaan, mutta niiltä osin missä propleema uskon ja tieteen osumakohdasta putkahti esiin, näkymäksi jäi ihan selkeästi jokaisen ymmärrettävä valinnan maisema uskon ja epäuskon välillä, ei Engvist, Valtaoja ja tämä kolmas herra(en muista nimeä)päässeet "puusta pitkään" siinä kohdassa, kun heidän kohdallaan näkymä on vain lohduton heidän uskonpuutteensa takia, ja tuon lohduttomuuden jakaminen näytti olevan heille tärkeää - asia oli aika yksiulotteinen. Miehet selittivät joistain käsittämättömistä asioista, että jokin todellisuus ei olisikaan todellisuus, käsittämätöntä (minulle ainakin). Ehkä olen yksinkertainen, mutta tässä yksinkertaisuudessani olen kuitenkin oppinut, että asioilla - kaikilla asioilla - täytyy olla mielekäs tarkoitus. Myös maailman luomisella. Jos tuo tarkoitus puuttuu, ihmisen maailmasta on kadoksissa valtavan suuri osa.

uskosta eikä tiedosta kirjoitti:

Jos jotain ei nähdä, niin sillon on kysymyksessä usko eikä tieto. Varmaan Valtaoja tietää tämänkin aivan yhtä hyvin.

On paljon asioita, joista voi tehdä havaintoja vaikkei niitä voi suoraan nähdä: alkuräjähdys on eräs niistä.

Ja kuten Enqvist sanoi, alkuräjähdyksestäkin voi tehdä näköhavaintoja muutaman sadantuhannen vuoden ikäiseen maailmankaikketeen asti.

Tuo "puolimatkamainen" filosofinen kikkakolmonen (=bullshit), että luonnontieteet olisivat samalla tavoin uskonvaraisia kuin uskonnotkin, on ihan sitä ihtiään.

illuminatus kirjoitti:

On paljon asioita, joista voi tehdä havaintoja vaikkei niitä voi suoraan nähdä: alkuräjähdys on eräs niistä.

Ja kuten Enqvist sanoi, alkuräjähdyksestäkin voi tehdä näköhavaintoja muutaman sadantuhannen vuoden ikäiseen maailmankaikketeen asti.

Tuo "puolimatkamainen" filosofinen kikkakolmonen (=bullshit), että luonnontieteet olisivat samalla tavoin uskonvaraisia kuin uskonnotkin, on ihan sitä ihtiään.

Lue lisää

Niin, uskosta - näkymättömään. Siis, uskotko sinä -sittenkin - näkymättömään ?

Kauko Ronski kirjoitti:

ryydittämää ajatusseitikkoa, että myönnän toki, etten minä voi kaikkea ymmärtää heidän puheistaan, mutta niiltä osin missä propleema uskon ja tieteen osumakohdasta putkahti esiin, näkymäksi jäi ihan selkeästi jokaisen ymmärrettävä valinnan maisema uskon ja epäuskon välillä, ei Engvist, Valtaoja ja tämä kolmas herra(en muista nimeä)päässeet "puusta pitkään" siinä kohdassa, kun heidän kohdallaan näkymä on vain lohduton heidän uskonpuutteensa takia, ja tuon lohduttomuuden jakaminen näytti olevan heille tärkeää - asia oli aika yksiulotteinen. Miehet selittivät joistain käsittämättömistä asioista, että jokin todellisuus ei olisikaan todellisuus, käsittämätöntä (minulle ainakin). Ehkä olen yksinkertainen, mutta tässä yksinkertaisuudessani olen kuitenkin oppinut, että asioilla - kaikilla asioilla - täytyy olla mielekäs tarkoitus. Myös maailman luomisella. Jos tuo tarkoitus puuttuu, ihmisen maailmasta on kadoksissa valtavan suuri osa.

Lue lisää

Se, että sinulla on omituinen tarve keksiä tarkoituksia asioille, ei vaan tarkoita, että niillä sitä olisi. Kyse on ihan puhtaasti omasta tarpeestasi - ja jumalharhasta, jolla tuon tarpeesi yrität täyttää.

Ainutkertainen elämä on upea asia, ja yhtälailla elähdyttävää on se, että elämän jälkeen päädymme osaksi luonnon kiertokulkua. Ei tuossa ole mitään lohdutonta.

Kauko Ronski kirjoitti:

Niin, uskosta - näkymättömään. Siis, uskotko sinä -sittenkin - näkymättömään ?

Eihän silminhavaittavuus ole välttämätön edellytys havaittavuudelle! Ihmissilmille näkymättömiä ovat esim. häkä ja vety, mutta ne voidaan havaita muuten.

Ja tuosta on vielä pitkä matka siihen, että pitäisi todellisina sellaisia havaitsemattomissa olevia väitettyjä satuolentoja kuin metsänpeikot, haltijat tai jumalat.

MrKAT kirjoitti:

Saku Koivun eikä kenenkään silmät olleet paikan päällä katselemassa kun syntyi jotakin hänessä: syöpä. Me voimme päätellä epäsuorasti, että syöpää ei ollut luotu tekijän toimesta vaan se syntyi itsekseen luonnonlakien rajoissa.

Kari Enqvist painotti yhtä seikkaa: me näemme melkein alun hetkiä suorana valolähetyksenä. Eli valokuvia menneisyydestä.
Eli me näemme paremmin, suuremman osan peräti 97% universumin ajallisesta 13.7 miljardin vuoden kehityksestä kuin kukaan Saku Koivun syövän
kehityksestä (josta ehkä vain 1-20% on ihmissilmin nähty havaintoja).

Lue lisää

elementissään :)

Kauko Ronski kirjoitti:

Niin, uskosta - näkymättömään. Siis, uskotko sinä -sittenkin - näkymättömään ?

Kauko, kuten kaikki muukin koostuu rakennuspalikoista, joita Atomeiksi kutsutaan ja nämäkin voidaan jakaa pienempiin osiinsa.

Enpä ole vielä atomia nähnyt, eikä varmasti kukaan muukaan, omin silmin.

Voidaanko tästä nyt päätellä, että mitään ei ole olemassa?

Mitäs turhaan tätä kirjoittelen, eihän tätä ole kuitenkaan olemassa.

Yhtä paljon kuin uskontoa?

Varmaankin pilailet? Ilmeisesti tietämyksesi tieteestä on samalla tasolla kuin uskonnoista.

*Kaikki* uskonnot, erityisesti *ääriuskonnollliset* lahkot ja kultit *elävät* huijauksesta.

Tieteessä käytetään mekanismia nimeltä "vertaisarviointi", joka paljastaa *valtaosan* huijausyrityksistä (joita on ollut), uskonnolliset kultit ja lahkot elävät "veli todistaa väkevästi" -arvioinnin pohjalla ja *kaikki* uskonnolliset huijaukset elävät tietämättömien ja tyhmien huijattavien kustannuksella ja kannattamana.

Katsopa esimerkiksi Kent Hovindin taustaa ja kannatushistoriaa...