Hinnan alennus?

vain 50 vuotta eli vanhan ostit ja vanhan sait, ei siinä ketään petetty.

talon ikä on kirjoitti:

vain 50 vuotta eli vanhan ostit ja vanhan sait, ei siinä ketään petetty.

Siis talo on -97 rakennettu.Nyt on selvinnyt että myyjällä on ollu epäilykset kosteusongelmasta ennen kaupantekoa, mut eipä meille asiasta muistanu mainita vaikka paljon kyseltiinkin.Myyjä on meiltä selvästi salannu asian.Kosteusepäilyt oli aikaisemmassa kuntotarkastuksessa,mitä ei meille näytetty eikä edes mainittu että sellanen on tehty.

petetty kirjoitti:

Siis talo on -97 rakennettu.Nyt on selvinnyt että myyjällä on ollu epäilykset kosteusongelmasta ennen kaupantekoa, mut eipä meille asiasta muistanu mainita vaikka paljon kyseltiinkin.Myyjä on meiltä selvästi salannu asian.Kosteusepäilyt oli aikaisemmassa kuntotarkastuksessa,mitä ei meille näytetty eikä edes mainittu että sellanen on tehty.

Lue lisää

myyjä korvaa. Laadun parannustahan ei kyseisessä tapauksessa tapahdu, vaan rakenne palautetaan sellaiseksi, mitä sen alunpitäen pitäisi ollakin.

tapaus, kirjoitti:

myyjä korvaa. Laadun parannustahan ei kyseisessä tapauksessa tapahdu, vaan rakenne palautetaan sellaiseksi, mitä sen alunpitäen pitäisi ollakin.

Sitä mieltä olen minäkin ettei kannattais suostua siihen että puoleksi maksettais korjaus.Onkohan tähän pakko ottaa joku asianajaja joka osaa asian hoitaa.Tuntuu niin hurjalta heti lakimiehet sotkea mukaan.Tarviikohan meiän kuitenkin ensin maksaa koko homma ja sit vasta hakea myyjältä korvauksia, vai voitaskohan vaatia et myyjä heti maksaa laajemmat tutkimukset ja kaikki korjaukset?

petetty kirjoitti:

Siis talo on -97 rakennettu.Nyt on selvinnyt että myyjällä on ollu epäilykset kosteusongelmasta ennen kaupantekoa, mut eipä meille asiasta muistanu mainita vaikka paljon kyseltiinkin.Myyjä on meiltä selvästi salannu asian.Kosteusepäilyt oli aikaisemmassa kuntotarkastuksessa,mitä ei meille näytetty eikä edes mainittu että sellanen on tehty.

Lue lisää

tuo edellinen saatavilla?
Jos sellainen on tehty ja asioita salattu joita siinä on havaittu,silloin taitaa mennä kyllä sinne salailun ja petoksen puolelle.
Nyt kannattaisi hankki se kuntotarkastus ja selvittää mitä siinä oikein on havaittu.

Miksi he muuten tekivät sillon kuntotarkastuksen?
Myydäkseen talon vai huvikseen? Jokin syy siihen yleensä on ja se on myynti. Menikö heiltä edelliset kaupat sivu suun vai mitäköhän on tapahtunut?

kuntotarkastus kirjoitti:

tuo edellinen saatavilla?
Jos sellainen on tehty ja asioita salattu joita siinä on havaittu,silloin taitaa mennä kyllä sinne salailun ja petoksen puolelle.
Nyt kannattaisi hankki se kuntotarkastus ja selvittää mitä siinä oikein on havaittu.

Miksi he muuten tekivät sillon kuntotarkastuksen?
Myydäkseen talon vai huvikseen? Jokin syy siihen yleensä on ja se on myynti. Menikö heiltä edelliset kaupat sivu suun vai mitäköhän on tapahtunut?

Lue lisää

Aikaisempi kuntotarkastus on nyt kopioitu itelle ja laitettu kassakaappiin (taitaa olla melko arvokas paperi).Eli myyjät oli sen teetättänyt kun itse ostivat tämän talon (5 vuotta sitten).He maksoivat talosta alle 100 000e ja me maksettiin 150 000e.Eli heidän kauppahinnassaan oli varmaankin huomioitu mahdollinen kosteusvaurio,niin halvalla saivat.Kuntotarkastuksessa oli kehotettu asiaa tutkimaan tarkemmin jotta mahdolliset mikrobit selviäis.Eivät ole mitään tutkimuksia tehneet,ei ainakaan tiedetä niistä.

petetty kirjoitti:

Aikaisempi kuntotarkastus on nyt kopioitu itelle ja laitettu kassakaappiin (taitaa olla melko arvokas paperi).Eli myyjät oli sen teetättänyt kun itse ostivat tämän talon (5 vuotta sitten).He maksoivat talosta alle 100 000e ja me maksettiin 150 000e.Eli heidän kauppahinnassaan oli varmaankin huomioitu mahdollinen kosteusvaurio,niin halvalla saivat.Kuntotarkastuksessa oli kehotettu asiaa tutkimaan tarkemmin jotta mahdolliset mikrobit selviäis.Eivät ole mitään tutkimuksia tehneet,ei ainakaan tiedetä niistä.

Lue lisää

Nyt vaaditte kaupan purkua että pääsisitte koko paskasta eroon.Tuo hökkeli ei ole kuin rasite tontilla...valitettavasti

vaatimaan kirjoitti:

Nyt vaaditte kaupan purkua että pääsisitte koko paskasta eroon.Tuo hökkeli ei ole kuin rasite tontilla...valitettavasti

Ei se taida noin helppoa olla. Takuulla menee rahaa ja aikaa paljon. Paljon halvemmalla pääsee jos tekee remontin itse ja kun vielä myyjältäkin jotain saa. Itse en maksaisi mitään jos myyjänä olisin, antaisin oikeuden ratkaista sen muutaman vuoden kuluttua.

vaatimaan kirjoitti:

Nyt vaaditte kaupan purkua että pääsisitte koko paskasta eroon.Tuo hökkeli ei ole kuin rasite tontilla...valitettavasti

Ei riitä vielä kaupan purun perusteeksi,jos jossain kosteutta,asia vaatisi kiistattoman näytön siitä että sillä on oleellista merkitystä asumisen kannalta.Oikeudet ovat ottaneet nykyään tiukkenean linjan kaupanpurku/korvausasioihin,eikä ole mitenkään varmaa että purku onnistuu,ehkä hyvällä tuurilla pari tonnia tulisi tuskin sitäkään.

tapaus, kirjoitti:

myyjä korvaa. Laadun parannustahan ei kyseisessä tapauksessa tapahdu, vaan rakenne palautetaan sellaiseksi, mitä sen alunpitäen pitäisi ollakin.

KKO 2004:78:

Korjaustoimenpiteiden aiheuttamaa arvonnousua arvioitava rakennusta kokonaisuutena tarkastellen. Mikäli tarpeelliset korjaustyöt koskevat sellaisia rakenteita, joita ei rakennuksen keskimääräisen elinkaaren puitteissa normaalisti jouduta uusimaan, ei näiden korjaustöiden suorittaminen korota rakennuksen arvoa eikä pidennä rakennuksen käyttöikää vastaavanlaisesta kunnossa olevasta rakennuksesta.

Nyt puheena olevassa tapauksessa kysymys on ollut omakotitalon salaojituksen, perustusten täyttöön käytetyn maa-aineksen sekä osin seinärakenteiden uusimisesta. Nämä kaikki ovat olleet sellaisia rakenteita, joiden voidaan edellyttää kestävän omakotitalon koko elinkaaren ilman että niitä joudutaan välillä uusimaan. Vaikka mainitut rakenteet onkin nyt uusittu, omakotitalon käyttöiän ei voida katsoa pidentyneen tai laatutason parantuneen siitä, mitä se olisi ollut, mikäli nämä rakenteet olisi alun pitäen rakennettu tuolloin voimassa olleiden rakentamista koskevien määräysten mukaisesti. Näin ollen P:t eivät ole saaneet hovioikeuden päätöksessä selostettujen korjaustöiden suorittamisesta sellaista hyötyä, joka olisi tullut ottaa huomioon kauppahinnan alennuksen määrää arvioitaessa.

tapaus, kirjoitti:

myyjä korvaa. Laadun parannustahan ei kyseisessä tapauksessa tapahdu, vaan rakenne palautetaan sellaiseksi, mitä sen alunpitäen pitäisi ollakin.

Ei todellakaan kannata suostua mitään maksamaan, olettehan jo kauppahinnan maksaneet.

Myydyssä tavarassa on virhe ja myyjä velvollinen korjaamaan virheen tai purkamaan kaupan.

Täällä on näitä välistävetäjiä niin paljon että neuvovat omaan pussiin.

vaatimaan kirjoitti:

Nyt vaaditte kaupan purkua että pääsisitte koko paskasta eroon.Tuo hökkeli ei ole kuin rasite tontilla...valitettavasti

En suostuisi muuhun kuin kaupan purkuun.

Jos kosteusongelmat olisivat olleet tiedossa en ymmärrä kuka siitä mitään olisi tarjonnut.

Nyt alkaa jo pikkuhiljaa asiat selkeentyyn,huh huh...melkoinen härdelli ollu.Oikeusturvavakuutus on ja asianajajakin jo on,hän oli sitä mieltä että selvä petostapaus koska myyjä on salannut asioita ja yhteen lomakkeeseen suoraan valehdellukkin.Asiahan on sitten vasta varma kun se on loppuunkäsitelty,mutta hyvät lähtökohdat tässä on.Nyt aletaan asianajajan avustuksella tekemään myyjälle vaatimuksia, ja sittenhän sitä joutuu käräjille.Tuskimpa myyjä heti kiltisti alkaa kaikkia maksamaan.

Oikeusturvavakutus ei riitä kuin aluksi. Lue palstaa aiemmin niin huomaat mitä rahoistasi jää.

kuin aluksi kirjoitti:

Oikeusturvavakutus ei riitä kuin aluksi. Lue palstaa aiemmin niin huomaat mitä rahoistasi jää.

Joo, eihän ne vakuutukset korvaa kuin hieman alle kymppitonnin, mutta siitä eteenpäin saa korvaukset oikeusaputoimiston kautta.Ja myös sen vakuutuksen omavastuun saa sieltä. Oikeusaputoimistossa ne laskevat tulojen mukaan omavastuun ja itselläkin tällähetkellä niin pienet tulot että omavastuuta ei ole, eli vakuutuksenkin omavastuu menee valtion rahoista.Näin ainakin oikeusaputoimistossa ja vakuutusyhtiössä sanoivat.

Siis ollaan miehen kans oltu kokoajan sairaana ja nyt jo neljäs lääkekuuri molemmilla poskiontelontulehdukseen, ja lisäksi ääni ollu käheänä jo puolivuotta,välillä pois kokonaan.Väsymys on valtava ja pientä lämpöä melkeen kokoajan.Eli siitä voi päätellä että yhteinen tekijä sairauksille on.
Nyt ite piikattiin lattiaa auki ja seinää myös,että seinän tukipuut tuli näkyviin.Alasoiro oli selvästi kostunut ja nyt siinä näkyy jo hieman jotain valkoista peitettä.Eli puu kiertää koko talon ulkoseinät,jokapuolelta haisee.Puu on betonilaatan alapuolella 20cm,eli melkeen pakko koko lattia purkaa korjauksessa.
Myyjällä oli ennen kauppaa tiedossa että saattaa jotain kosteusvauriota olla koska hajua oli muutkin ihmetelly(se lukee kuntotarkastuksessa mikä on meiltä salattu).Kuntotarkastuksessa luki että asiaa olisi syytä tutkia tarkemmin,koska korjaus työt saattavat nousta huimiin lukemiin.Asialle eivät mitään olleet tehneet.Ja meillehhän ei mitään mainintaa mistään.Aika kusetettu olo on.

petetty kirjoitti:

Siis ollaan miehen kans oltu kokoajan sairaana ja nyt jo neljäs lääkekuuri molemmilla poskiontelontulehdukseen, ja lisäksi ääni ollu käheänä jo puolivuotta,välillä pois kokonaan.Väsymys on valtava ja pientä lämpöä melkeen kokoajan.Eli siitä voi päätellä että yhteinen tekijä sairauksille on.
Nyt ite piikattiin lattiaa auki ja seinää myös,että seinän tukipuut tuli näkyviin.Alasoiro oli selvästi kostunut ja nyt siinä näkyy jo hieman jotain valkoista peitettä.Eli puu kiertää koko talon ulkoseinät,jokapuolelta haisee.Puu on betonilaatan alapuolella 20cm,eli melkeen pakko koko lattia purkaa korjauksessa.
Myyjällä oli ennen kauppaa tiedossa että saattaa jotain kosteusvauriota olla koska hajua oli muutkin ihmetelly(se lukee kuntotarkastuksessa mikä on meiltä salattu).Kuntotarkastuksessa luki että asiaa olisi syytä tutkia tarkemmin,koska korjaus työt saattavat nousta huimiin lukemiin.Asialle eivät mitään olleet tehneet.Ja meillehhän ei mitään mainintaa mistään.Aika kusetettu olo on.

Lue lisää

Teidän kannalta asia ei taida olla ihan simppeli. Muutama huomio:

- oireet eivät riitä todistamaan mitään. Eri ihmiset reagoivat eri asioihin erilailla. Mitään lääketieteellistä todistusta tuskin tulette saamaan, että oireenne johtuvat vain talosta. Vaimo työskentelee hengityselinsairaiden parissa ja oireita tulee nykyisin vaikka mistä. Stressi on esimerkiksi yksi laukaiseva tekijä.

- olette itse purkaneet (kylläkin omaa taloanne). Se ei välttämättä ole eduksi omalle asiallenne

- miksi ette pyytäneet ennen kauppaa tuota kuntotarkastusta, jos se kerran on ollut olemassa

Kannattaa muistaa, että pelkästään myyjä ei näissä tapauksissa ole vastuussa vioista. Ei ostajakaan pääse maksattamaan, jos on itse laiminlyönyt ostovaiheessa omia velvoitteitaan.

inssi' kirjoitti:

Teidän kannalta asia ei taida olla ihan simppeli. Muutama huomio:

- oireet eivät riitä todistamaan mitään. Eri ihmiset reagoivat eri asioihin erilailla. Mitään lääketieteellistä todistusta tuskin tulette saamaan, että oireenne johtuvat vain talosta. Vaimo työskentelee hengityselinsairaiden parissa ja oireita tulee nykyisin vaikka mistä. Stressi on esimerkiksi yksi laukaiseva tekijä.

- olette itse purkaneet (kylläkin omaa taloanne). Se ei välttämättä ole eduksi omalle asiallenne

- miksi ette pyytäneet ennen kauppaa tuota kuntotarkastusta, jos se kerran on ollut olemassa

Kannattaa muistaa, että pelkästään myyjä ei näissä tapauksissa ole vastuussa vioista. Ei ostajakaan pääse maksattamaan, jos on itse laiminlyönyt ostovaiheessa omia velvoitteitaan.

Lue lisää

Jos myyjä on suostunut maksamaan puolet en miettisi hetkeäkään näin edullista vaihtoehtoa. Olen 100% varma vaikka voittaisitte oikeudessa joskus 3-4 vuoden kuluttua niin häviätte enemmän ja terveys menee tänä aikana.

myyjä on kirjoitti:

Jos myyjä on suostunut maksamaan puolet en miettisi hetkeäkään näin edullista vaihtoehtoa. Olen 100% varma vaikka voittaisitte oikeudessa joskus 3-4 vuoden kuluttua niin häviätte enemmän ja terveys menee tänä aikana.

Lue lisää

Joo eipä tullu pyyettyä kuntotarkastusta koska ei kukaan sanonut että sellainen on tehty.Tiedetään kyllä tarkalleen myyjän ja ostajan velvollisuudet asian suhteen.Itsellä on selonottovelvollisuus ja huolella kaikki pitää lukea ja talo tarkastaa ennen kauppaa, ja niin on tehtykkin.Ja monia papereita on kinuamalla kinuttu.Kyllä myyjällä silti enemmän on velvollisuuksia,ja myyjänhän pitää asioista kertoa vaikkei osais suoraan kysyäkkään.Ja jos myyjä selvästi asioita salaa ja valehtelee,se kumoaa monet ostajan velvollisuudet.Se on senverran vakava asia.Ei hemmetissä suostuta puolia rempasta maksaan,ei niin tyhmiä olla.Ja tuskimpa tuo 30x30cm aukko paljon lattiassa hiastaa,vaikka sen itse on tehnytkin :)

petetty kirjoitti:

Joo eipä tullu pyyettyä kuntotarkastusta koska ei kukaan sanonut että sellainen on tehty.Tiedetään kyllä tarkalleen myyjän ja ostajan velvollisuudet asian suhteen.Itsellä on selonottovelvollisuus ja huolella kaikki pitää lukea ja talo tarkastaa ennen kauppaa, ja niin on tehtykkin.Ja monia papereita on kinuamalla kinuttu.Kyllä myyjällä silti enemmän on velvollisuuksia,ja myyjänhän pitää asioista kertoa vaikkei osais suoraan kysyäkkään.Ja jos myyjä selvästi asioita salaa ja valehtelee,se kumoaa monet ostajan velvollisuudet.Se on senverran vakava asia.Ei hemmetissä suostuta puolia rempasta maksaan,ei niin tyhmiä olla.Ja tuskimpa tuo 30x30cm aukko paljon lattiassa hiastaa,vaikka sen itse on tehnytkin :)

Lue lisää

Miten todistatte pitävästi myyjän valehdelleen/salailleen asioita? Todennäköisesti tulette saamaan vähemmän oikeuden kautta,kuin myyjän tarjoama 50% korjauskustannuksista.Tiedossa on tapauksia joissa on juuri näin käynyt.Miksi ette itse teettäneet kuntotarkastusta jos kerran oli epäilys talon kunnosta.Heikoilla tulette oikeudessa olemaan.Monelle on käynyt heikosti kun on lähtenyt riitelemään.Hullua on jos ette tartu myyjän tarjoamaan ehdotukseen.

häviätte kirjoitti:

Miten todistatte pitävästi myyjän valehdelleen/salailleen asioita? Todennäköisesti tulette saamaan vähemmän oikeuden kautta,kuin myyjän tarjoama 50% korjauskustannuksista.Tiedossa on tapauksia joissa on juuri näin käynyt.Miksi ette itse teettäneet kuntotarkastusta jos kerran oli epäilys talon kunnosta.Heikoilla tulette oikeudessa olemaan.Monelle on käynyt heikosti kun on lähtenyt riitelemään.Hullua on jos ette tartu myyjän tarjoamaan ehdotukseen.

Lue lisää

Tähän oli juuri tehty kuntotarkastus 1kk ennen ostoa,myyjä oli sen teetättänyt.Siinä kaikki oli ok,mutta melko pinnallisesti tehty.
Myyjän valehtelu ja salailu voidaan todistaa sillä että kauppakirjassa lukee kaikki taloon liittyvät paperit jotka on nähty.Eräs aikaisempi kuntotutkimus siitä puuttuu,koska nähtiin se vasta kuukausi sitten.Meillä on se nyt kopioituna eli todisteena että sellainen löytyy.Siinä luki epäilyistä kosteusongelmista ja kellarimaisesta pistävästä hajusta.Myöhemmässä tutkimuksessa oli myyjää haastateltu ja kysytty onko asunnossa ollut hajuja,myyjä oli vastannut että ei.Sekin on meillä kopioituna ja siinä on myyjän nimmarikin.Eli todiste valehtelusta.Eikä meillä ennen kauppaa ollu mitään epäilyjä talon kunnon suhteen,koska kaiken piti olla muka ok.Ja talo tarkasti tutkittiin,kun kohteeseen tutustuttiin eikä mitään huomattu.

petetty kirjoitti:

Tähän oli juuri tehty kuntotarkastus 1kk ennen ostoa,myyjä oli sen teetättänyt.Siinä kaikki oli ok,mutta melko pinnallisesti tehty.
Myyjän valehtelu ja salailu voidaan todistaa sillä että kauppakirjassa lukee kaikki taloon liittyvät paperit jotka on nähty.Eräs aikaisempi kuntotutkimus siitä puuttuu,koska nähtiin se vasta kuukausi sitten.Meillä on se nyt kopioituna eli todisteena että sellainen löytyy.Siinä luki epäilyistä kosteusongelmista ja kellarimaisesta pistävästä hajusta.Myöhemmässä tutkimuksessa oli myyjää haastateltu ja kysytty onko asunnossa ollut hajuja,myyjä oli vastannut että ei.Sekin on meillä kopioituna ja siinä on myyjän nimmarikin.Eli todiste valehtelusta.Eikä meillä ennen kauppaa ollu mitään epäilyjä talon kunnon suhteen,koska kaiken piti olla muka ok.Ja talo tarkasti tutkittiin,kun kohteeseen tutustuttiin eikä mitään huomattu.

Lue lisää

Nyt malttia matkaan. Onneksi teillä on jo asianajaja, joten ette hölmöyksissänne mene allekirjoittamaan kovin huonoa sopimusta. Asia näyttää oikein hyvältä teidän kannaltanne. Petos, jonka saatte myös todistettua. Oikeudesta voitte saada paitsi kaupanpurun/hinnanalennuksen, myös vahingonkorvauksia.

samassa tilanteessa kirjoitti:

Nyt malttia matkaan. Onneksi teillä on jo asianajaja, joten ette hölmöyksissänne mene allekirjoittamaan kovin huonoa sopimusta. Asia näyttää oikein hyvältä teidän kannaltanne. Petos, jonka saatte myös todistettua. Oikeudesta voitte saada paitsi kaupanpurun/hinnanalennuksen, myös vahingonkorvauksia.

Lue lisää

Laki on puolellanne:
- Myyjän vastuu piilevistä virheistä kaksi vuotta (Asunto-osakkeet) ja viisi vuotta (Kiinteistöt)
- Myyjän olisi pitänyt kertoa kaikki epäilyksensä kauppaa tehtäessä. Nythän myyjällä on ollut epäilyksiä ennen kauppaa, minkä todistaa teille vasta jälkikäteen toimitettu kuntoraportti.
Olette vahvoilla. Vaatikaa tilanteestanne riippuen joko kaupan purkua, hinnanalennusta tai korjauskustannusten kattamista täysin.
HANKKIKAA HYVÄ JURISTI! Esim. Pienkiinteistöyhdistykset auttavat.

terveydensuojelulain mukaan, joka ei edellytä edes, että kukaan olisi sairastunut. Riittää, että asunnossa on mikrobeja siinä määrin, että ne voivat aiheuttaa terveydentilan heikkenemistä.

Oleellista ei siis ole kosteusmittaukset, vaan mikrobianalyysit.

inssi' kirjoitti:

Teidän kannalta asia ei taida olla ihan simppeli. Muutama huomio:

- oireet eivät riitä todistamaan mitään. Eri ihmiset reagoivat eri asioihin erilailla. Mitään lääketieteellistä todistusta tuskin tulette saamaan, että oireenne johtuvat vain talosta. Vaimo työskentelee hengityselinsairaiden parissa ja oireita tulee nykyisin vaikka mistä. Stressi on esimerkiksi yksi laukaiseva tekijä.

- olette itse purkaneet (kylläkin omaa taloanne). Se ei välttämättä ole eduksi omalle asiallenne

- miksi ette pyytäneet ennen kauppaa tuota kuntotarkastusta, jos se kerran on ollut olemassa

Kannattaa muistaa, että pelkästään myyjä ei näissä tapauksissa ole vastuussa vioista. Ei ostajakaan pääse maksattamaan, jos on itse laiminlyönyt ostovaiheessa omia velvoitteitaan.

Lue lisää

oireilu, vaan se, onko asunnossa terveydensuojelulain mukainen terveyshaitta, joka selviää mikrobimittauksin.

Mitä tulee ostajan velvollisuuksiin, niin maakaaren 2 luvun 22 §:n 1 momentin mukaan ostajalla ei ole velvollisuutta ilman erityistä syytä tarkistaa myyjän kiinteistöstä antamien tietojen paikkansapitävyyttä eikä ulottaa tarkastusta seikkoihin, joiden selvittäminen edellyttää teknisiä tai muita tavanomaisesta poikkeavia toimenpiteitä.

häviätte kirjoitti:

Miten todistatte pitävästi myyjän valehdelleen/salailleen asioita? Todennäköisesti tulette saamaan vähemmän oikeuden kautta,kuin myyjän tarjoama 50% korjauskustannuksista.Tiedossa on tapauksia joissa on juuri näin käynyt.Miksi ette itse teettäneet kuntotarkastusta jos kerran oli epäilys talon kunnosta.Heikoilla tulette oikeudessa olemaan.Monelle on käynyt heikosti kun on lähtenyt riitelemään.Hullua on jos ette tartu myyjän tarjoamaan ehdotukseen.

Lue lisää

hinnanalennusta piilovirheistä, ei sillä ole merkitystä, onko myyjä salannut jotain.

Jos myyjä on salannut, peitellyt tai valehdellut, niin silloin voidaan hakea myös vahingonkorvauksia monistakin asioista ja välillisistä vahingoista ihan työajan menetyksistä lähtien.

Ostaja ei voi teettää kuntotarkastusta toisen omistamaan asuntoon. Kuntotarkastus edellyttää useimmiten myös pintojen rikkomista. Jos tarkoitat pintapuolista kuntoarviota, niin sillähän ei ole mitään merkitystä, kun on kysymyksessä piilovirheet.

Kyökkijuristi kirjoitti:

Laki on puolellanne:
- Myyjän vastuu piilevistä virheistä kaksi vuotta (Asunto-osakkeet) ja viisi vuotta (Kiinteistöt)
- Myyjän olisi pitänyt kertoa kaikki epäilyksensä kauppaa tehtäessä. Nythän myyjällä on ollut epäilyksiä ennen kauppaa, minkä todistaa teille vasta jälkikäteen toimitettu kuntoraportti.
Olette vahvoilla. Vaatikaa tilanteestanne riippuen joko kaupan purkua, hinnanalennusta tai korjauskustannusten kattamista täysin.
HANKKIKAA HYVÄ JURISTI! Esim. Pienkiinteistöyhdistykset auttavat.

Lue lisää

Vaikka myyjän vastuusta täällä puhutaan niin jos riita menee oikeuteen saakka kyllä siinä ostaja on aina kusessa. Tiedän yhden pariskunnan jotka ostivat vanhan omakotitalon josta löytyi hometta juuri alajuoksuista ja taisipa myyjä myös siinä ehdottaa että korjataan puoleksi. Tämä ei riittänytkään ostajille ja he haastoivat myyjän oikeuteen. Vaatimus kaupan purku tai hinnanalennusta 95% kauppahinnasta. Tässä vaiheessa he olivat jo tehneet kaiken väärin. kaupanpurkua ei kannata hakea jos myyjä on varaton tai ylivelkainen(kuten tässä tapauksessa)...menätät kaiken. Liian suuresta hinnanalennusvaatimuksesta on vain haittaa ostajille oikeudenkäynnin kuluessa.Vaikutus mm oikeudenkäyntikuluvastuuseen.MIETTIKÄÄ tarkoin jatkoa ja jos kaupan purkua vaaditte heti myyjän omaisuutta takavarikkoon.

petetty kirjoitti:

Tähän oli juuri tehty kuntotarkastus 1kk ennen ostoa,myyjä oli sen teetättänyt.Siinä kaikki oli ok,mutta melko pinnallisesti tehty.
Myyjän valehtelu ja salailu voidaan todistaa sillä että kauppakirjassa lukee kaikki taloon liittyvät paperit jotka on nähty.Eräs aikaisempi kuntotutkimus siitä puuttuu,koska nähtiin se vasta kuukausi sitten.Meillä on se nyt kopioituna eli todisteena että sellainen löytyy.Siinä luki epäilyistä kosteusongelmista ja kellarimaisesta pistävästä hajusta.Myöhemmässä tutkimuksessa oli myyjää haastateltu ja kysytty onko asunnossa ollut hajuja,myyjä oli vastannut että ei.Sekin on meillä kopioituna ja siinä on myyjän nimmarikin.Eli todiste valehtelusta.Eikä meillä ennen kauppaa ollu mitään epäilyjä talon kunnon suhteen,koska kaiken piti olla muka ok.Ja talo tarkasti tutkittiin,kun kohteeseen tutustuttiin eikä mitään huomattu.

Lue lisää

Ei oman kodin hajua kukaan haista, kun haju hiljalleen lisääntyy. Kun käyt vessassa havaitsetko käyntisi aikana paskan hajua? Seuraava kävijä sen kyllä havaitsee, kyse on samasta asiasta, ei mistään valehtelusta.

kukaan haista kirjoitti:

Ei oman kodin hajua kukaan haista, kun haju hiljalleen lisääntyy. Kun käyt vessassa havaitsetko käyntisi aikana paskan hajua? Seuraava kävijä sen kyllä havaitsee, kyse on samasta asiasta, ei mistään valehtelusta.

Lue lisää

Valehtelulla tarkoitin myyjän haastattelulomaketta,missä oli myyjältä suoraan kysytty kosteusepäilyistä ja hajuista,myyjä kielsi kaiken.Mutta sitten kuntotutkimuksessa jonka perusteella myyjä itse osti talon,oli selvästi epäilty vaurioita,eli myyjä ei voi väittää ettei niistä tiennyt,varsinkin kun he olivat saanu asunnon hinnan todella alas juuri näitten seikkojen takia.
Ja kyllä me asunnon pistävä ja maakellarin haju haistetaan ihan päivittäin.Ja jos ei oman paskanhajua haista niin eiköhän siinä ole jo aisteissa vikaa melkoisesti,tai sitten haisee niin koko ajan paskalle :)

häviätte kirjoitti:

Miten todistatte pitävästi myyjän valehdelleen/salailleen asioita? Todennäköisesti tulette saamaan vähemmän oikeuden kautta,kuin myyjän tarjoama 50% korjauskustannuksista.Tiedossa on tapauksia joissa on juuri näin käynyt.Miksi ette itse teettäneet kuntotarkastusta jos kerran oli epäilys talon kunnosta.Heikoilla tulette oikeudessa olemaan.Monelle on käynyt heikosti kun on lähtenyt riitelemään.Hullua on jos ette tartu myyjän tarjoamaan ehdotukseen.

Lue lisää

No on kai se nyt helppoa näyttää myyjän valonarat toimet toteen, jos kerran on olemassa se aiempi kuntotarkastusraportii, jota ei ole ostajalle näytetty.

Tuo on selvä tapaus, eli myyjä on toiminut tahallisesti harhaanjohtavasti salatessaan raportin, jossa kosteusvauriosta on varoitettu. Myyjän kannalta se näyttää erittäin pahalta oikeudessa.

Tuo on sen sortin kupru, että vetäisin jutun oikeuteen, jollei myyjä suostu korvaamaan koko remonttia. Ja myyjähän suostuu, jos on vähänkin järkeä päässä, sillä oikeudessa voi sitten vaatia myös vahingonkorvauksia ja oikeudenkäyntikuluja. Koska kyseessä on selkeä petos, ei pitäisi olla ylivoimaista saada oikeutta.

oppilasnr1 kirjoitti:

Vaikka myyjän vastuusta täällä puhutaan niin jos riita menee oikeuteen saakka kyllä siinä ostaja on aina kusessa. Tiedän yhden pariskunnan jotka ostivat vanhan omakotitalon josta löytyi hometta juuri alajuoksuista ja taisipa myyjä myös siinä ehdottaa että korjataan puoleksi. Tämä ei riittänytkään ostajille ja he haastoivat myyjän oikeuteen. Vaatimus kaupan purku tai hinnanalennusta 95% kauppahinnasta. Tässä vaiheessa he olivat jo tehneet kaiken väärin. kaupanpurkua ei kannata hakea jos myyjä on varaton tai ylivelkainen(kuten tässä tapauksessa)...menätät kaiken. Liian suuresta hinnanalennusvaatimuksesta on vain haittaa ostajille oikeudenkäynnin kuluessa.Vaikutus mm oikeudenkäyntikuluvastuuseen.MIETTIKÄÄ tarkoin jatkoa ja jos kaupan purkua vaaditte heti myyjän omaisuutta takavarikkoon.

Lue lisää

No millä se olisi puoliksikaan pistetty jos vastapuoli oli kerran varaton?

Eipä tästä mitään julkista juttua viitsi tehä,sotkua muutenki tarpeeksi :).Maltilla tosiaan yritetään edetä.Ja sehän on tärkeätä että kaikki vaatimukset ja muut tehdään kirjallisesti ja kaikki virallisesti oikein,ettei myyjä niihin voi takertua.Ja koirista tykkään kovastikkin,mutta kyllä ne nyt saa olla sotkeutumatta tähän asiaan.

petetty kirjoitti:

Eipä tästä mitään julkista juttua viitsi tehä,sotkua muutenki tarpeeksi :).Maltilla tosiaan yritetään edetä.Ja sehän on tärkeätä että kaikki vaatimukset ja muut tehdään kirjallisesti ja kaikki virallisesti oikein,ettei myyjä niihin voi takertua.Ja koirista tykkään kovastikkin,mutta kyllä ne nyt saa olla sotkeutumatta tähän asiaan.

Lue lisää

että ette ostajana olisi edes voineet niitä lähteä tutkimaan. Tässä korkeimman oikeuden päätöksessä siitä hieman osviittaa:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040078

laatuisia kirjoitti:

että ette ostajana olisi edes voineet niitä lähteä tutkimaan. Tässä korkeimman oikeuden päätöksessä siitä hieman osviittaa:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040078

Lue lisää

Tarkoitus nyt olisikin tehdä kunnon kuntotutkimus,missä käyvät ihan koko talon läpi,tiedä vaikka muitakin vikoja löytyisi.Tutkivat kaikki riskitekijät ja ottavat 6-10 mikrobinäytettä.Ei olla vielä tutkijoita tilattu,koska yritetään ensin jos myyjä teetättäis sen tutkimuksen.Voi tosin olla että itse se täytyy ainakin ensin maksaa.Ja sit perätä rahoja takasin myyjältä.Vasta sen tutkimuksen jälkeen pyydetään terveysviranomainen paikalle.

"asiantuntijan" vinkki ei ole tarkoitettu vakavasti otettavaksi. Homekoirat ja sisäilmamittaukset ovat se vihon viimenen kusetus.

laatuisia kirjoitti:

että ette ostajana olisi edes voineet niitä lähteä tutkimaan. Tässä korkeimman oikeuden päätöksessä siitä hieman osviittaa:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040078

Lue lisää

HO:n päätöksessä perusteluineen lukee, että 440 tmk:n kustannuksista korvataan kohtuullinen 165 tmk. Eli korvaus on 37,5% korjauskuluista. Tosin noita remonttikuluja ei ole eritelty, mutta rahaa lienee mennyt kuitenkin sen verran. Noista summista voi päätellä, että ainakin ostajat ovat valittaneet KKO:hon asti.

Tästä kannattaa itse pähkäillä, mitä saattaa revohkasta jäädä käteen. Kuulostaa siltä, että fifty-fifty on aika hyvä tarjous.

inssi' kirjoitti:

HO:n päätöksessä perusteluineen lukee, että 440 tmk:n kustannuksista korvataan kohtuullinen 165 tmk. Eli korvaus on 37,5% korjauskuluista. Tosin noita remonttikuluja ei ole eritelty, mutta rahaa lienee mennyt kuitenkin sen verran. Noista summista voi päätellä, että ainakin ostajat ovat valittaneet KKO:hon asti.

Tästä kannattaa itse pähkäillä, mitä saattaa revohkasta jäädä käteen. Kuulostaa siltä, että fifty-fifty on aika hyvä tarjous.

Lue lisää

Päätökset kannattaisi lukea kokonaan ennen kuin tekee johtopäätöksiä. Normaalitilanteessa myyjä olisi joutunut maksamaan koko summan, jos luet tarkkaan perustelut.

Tuossa päätöksessä oli siis kysymys siitä, että ostaja TIESI talon kosteusvaurioista ostaessaan sen. Rakennukseen oli tehty kuntotarkastus ennen kauppaa.

Kaiken lisäksi ostaja ja myyjä olivat sopineet ja kirjanneet kauppakirjaan, että OSTAJA OTTAA YKSIN VASTATTAVAKSEEN HAVAITUISTA PUUTTEELLISUUKSISTA, VAURIOISTA JA LISÄVAHINGOISTA AIHEUTUVAT KORJAUS- JA MUUT KUSTANNUKSET.

Kaikesta tästä huolimatta myyjä joutui siis antamaan hinnanalennusta, koska kosteusvaurioiden syyt osoittautuivat arvioitua kalliimmin korjattaviksi. Ja siis tästä johtuen myyjä ei myöskään joutunut maksamaan koko summaa, koska kauppasummassa oli jo huomioitu, että korjattavaa tulee löytymään.

Otteita päätöksestä:

" Ostaja on tutustunut kunto- / kosteuskartoituksesta laadittuun, hänelle luovutettuun raporttiin. Ostaja on tietoinen, ettei mainittujen vaurioiden laajuutta ja niiden mahdollisesti aiheuttamia muita vahinkoja ole selvitetty. Tästä huolimatta ostaja ja myyjä ovat sopineet, että ostaja ottaa kaupan kohteen vastaan siinä kunnossa kuin se hänelle viimeksi esiteltäessä oli. Myyjä ei ole vastuussa havaituista vaurioista tai puutteellisuuksista ja niiden mahdollisesti aiheuttamista lisävahingoista. Ostaja ottaa yksin vastattavakseen havaituista puutteellisuuksista, vaurioista ja lisävahingoista aiheutuvat korjaus- ja muut kustannukset."

(ja korjaukset eivät aiheuttaneet arvonnousua, koska:)

"Nämä kaikki ovat olleet sellaisia rakenteita, joiden voidaan edellyttää kestävän omakotitalon koko elinkaaren ilman että niitä joudutaan välillä uusimaan. Vaikka mainitut rakenteet onkin nyt uusittu, omakotitalon käyttöiän ei voida katsoa pidentyneen tai laatutason parantuneen siitä, mitä se olisi ollut, mikäli nämä rakenteet olisi alun pitäen rakennettu tuolloin voimassa olleiden rakentamista koskevien määräysten mukaisesti. Näin ollen P:t eivät ole saaneet hovioikeuden päätöksessä selostettujen korjaustöiden suorittamisesta sellaista hyötyä, joka olisi tullut ottaa huomioon kauppahinnan alennuksen määrää arvioitaessa."

petetty kirjoitti:

Tarkoitus nyt olisikin tehdä kunnon kuntotutkimus,missä käyvät ihan koko talon läpi,tiedä vaikka muitakin vikoja löytyisi.Tutkivat kaikki riskitekijät ja ottavat 6-10 mikrobinäytettä.Ei olla vielä tutkijoita tilattu,koska yritetään ensin jos myyjä teetättäis sen tutkimuksen.Voi tosin olla että itse se täytyy ainakin ensin maksaa.Ja sit perätä rahoja takasin myyjältä.Vasta sen tutkimuksen jälkeen pyydetään terveysviranomainen paikalle.

Lue lisää

viisampaa valita ja palkata se kuntotutkija itse puolueettomuuden takeeksi. Näissä asioissa on usein niin, että sen lauluja laulat, kenen leipää syöt. Myyjä voi valita kuntotutkijan, joka vähättelee vaurioita tai ei "löydä" kaikkia. Lisäksi hän voi ottaa esim. mikrobinäytteet paikoista, joissa hän tietää niiden olevan mahdollisimman vähäisiä tms.

teidän kirjoitti:

viisampaa valita ja palkata se kuntotutkija itse puolueettomuuden takeeksi. Näissä asioissa on usein niin, että sen lauluja laulat, kenen leipää syöt. Myyjä voi valita kuntotutkijan, joka vähättelee vaurioita tai ei "löydä" kaikkia. Lisäksi hän voi ottaa esim. mikrobinäytteet paikoista, joissa hän tietää niiden olevan mahdollisimman vähäisiä tms.

Lue lisää

Niin tosiaan olisi varmaan fiksuin itse se tilata,ettei myyjä pääsisi siinäkin asiassa kusettaan.Tai sitten jos myyjän kanssa yhdessä sovittaisiin firma,ja myyjä maksaisi.Taitaa vaan mennä itellä vaatimukset turhan koviksi :).Onhan siellä kuitenkin itse kokoajan mukana tarkastuksessa ja jos tuttavapiiristä löytyisi joku viksumpikin vielä paikalle.No jospa tälläviikolla alkaisi asiat eteneen,kun myyjän ja asianajajan kanssa palaveerataan.

VÄÄRIN kirjoitti:

Päätökset kannattaisi lukea kokonaan ennen kuin tekee johtopäätöksiä. Normaalitilanteessa myyjä olisi joutunut maksamaan koko summan, jos luet tarkkaan perustelut.

Tuossa päätöksessä oli siis kysymys siitä, että ostaja TIESI talon kosteusvaurioista ostaessaan sen. Rakennukseen oli tehty kuntotarkastus ennen kauppaa.

Kaiken lisäksi ostaja ja myyjä olivat sopineet ja kirjanneet kauppakirjaan, että OSTAJA OTTAA YKSIN VASTATTAVAKSEEN HAVAITUISTA PUUTTEELLISUUKSISTA, VAURIOISTA JA LISÄVAHINGOISTA AIHEUTUVAT KORJAUS- JA MUUT KUSTANNUKSET.

Kaikesta tästä huolimatta myyjä joutui siis antamaan hinnanalennusta, koska kosteusvaurioiden syyt osoittautuivat arvioitua kalliimmin korjattaviksi. Ja siis tästä johtuen myyjä ei myöskään joutunut maksamaan koko summaa, koska kauppasummassa oli jo huomioitu, että korjattavaa tulee löytymään.

Otteita päätöksestä:

" Ostaja on tutustunut kunto- / kosteuskartoituksesta laadittuun, hänelle luovutettuun raporttiin. Ostaja on tietoinen, ettei mainittujen vaurioiden laajuutta ja niiden mahdollisesti aiheuttamia muita vahinkoja ole selvitetty. Tästä huolimatta ostaja ja myyjä ovat sopineet, että ostaja ottaa kaupan kohteen vastaan siinä kunnossa kuin se hänelle viimeksi esiteltäessä oli. Myyjä ei ole vastuussa havaituista vaurioista tai puutteellisuuksista ja niiden mahdollisesti aiheuttamista lisävahingoista. Ostaja ottaa yksin vastattavakseen havaituista puutteellisuuksista, vaurioista ja lisävahingoista aiheutuvat korjaus- ja muut kustannukset."

(ja korjaukset eivät aiheuttaneet arvonnousua, koska:)

"Nämä kaikki ovat olleet sellaisia rakenteita, joiden voidaan edellyttää kestävän omakotitalon koko elinkaaren ilman että niitä joudutaan välillä uusimaan. Vaikka mainitut rakenteet onkin nyt uusittu, omakotitalon käyttöiän ei voida katsoa pidentyneen tai laatutason parantuneen siitä, mitä se olisi ollut, mikäli nämä rakenteet olisi alun pitäen rakennettu tuolloin voimassa olleiden rakentamista koskevien määräysten mukaisesti. Näin ollen P:t eivät ole saaneet hovioikeuden päätöksessä selostettujen korjaustöiden suorittamisesta sellaista hyötyä, joka olisi tullut ottaa huomioon kauppahinnan alennuksen määrää arvioitaessa."

Lue lisää

Mitä tarkoittaa: "Edellä olevan perusteella hovioikeus arvioi, että noin 440 000 markan korjauskustannuksista puolet eli noin 220 000 markkaa oli kaupanteon ajankohdan kustannustason mukaan aiheutunut tällaisista korjauksista". Mielestäni se tarkoittaa, että kämppää on rempattu 440 000 markalla. Tästä summasta on määrätty korvattavaksi 165 000 mk.

Eli ostajat saivat takaisin 37,5% remontointiin käyttämästään summasta. Heiltä siis meni ostohinnan lisäksi 275 000 mk omaa rahaa asunnon remontoimiseen. Aika paljon, kun otetaan huomioon alkuperäinen ostohinta 690 000 mk. En ymmäräkään lakitekstiä, kuten eivät tee meistä useimmat muutkaan, mutta rahan päälle vähän ymmärrän.

inssi' kirjoitti:

Mitä tarkoittaa: "Edellä olevan perusteella hovioikeus arvioi, että noin 440 000 markan korjauskustannuksista puolet eli noin 220 000 markkaa oli kaupanteon ajankohdan kustannustason mukaan aiheutunut tällaisista korjauksista". Mielestäni se tarkoittaa, että kämppää on rempattu 440 000 markalla. Tästä summasta on määrätty korvattavaksi 165 000 mk.

Eli ostajat saivat takaisin 37,5% remontointiin käyttämästään summasta. Heiltä siis meni ostohinnan lisäksi 275 000 mk omaa rahaa asunnon remontoimiseen. Aika paljon, kun otetaan huomioon alkuperäinen ostohinta 690 000 mk. En ymmäräkään lakitekstiä, kuten eivät tee meistä useimmat muutkaan, mutta rahan päälle vähän ymmärrän.

Lue lisää

Tuossa ylempänä yritin selittää, että ostaja oli tietoinen kosteusvaurioista ostaessaan taloa. Niiden tietämiensä vaurioiden osalta ostajalle ei tietenkään voida toiseen kertaan myöntää hinnanalennusta. Se on jo siis saatu niiltä osin kaupanteon yhteydessä. Eli kauppahinnassa oli jo huomioitu osa vaurioista ja niiden korjauskustannukset ja näiden tiedettyjen vaurioiden korjauskustannukset oli sitten oikeudessa arvioitu 220 000 markaksi kaupantekohetken kustannustason mukaan.

Kun he sitten remontoivat kämppää 440 000 markalla, niin osa siitä kohdistui siis niihin vaurioihin, joista ostaja jo tiesi ja joidenka osalta ostaja oli myös varautunut korjauksiin ja saanut jo kaupanteon yhteydessä hinnanalennuksen eli saanut talon halvemmalla niiden vaurioiden takia. Oikeuden määräämä summa kohdistui siis vain siihen osaan vaurioita, joiden laajuttaa/olemassaoloa ei tiedetty kauppaa tehtäessä. Myyjä joutui tietenkin antamaan hinnanalennusta vain siltä osin, kun virheitä ei oltu osattu huomioida kauppahintaa määriteltäessä.

440 000 markan korjauskustannukset koskivat siis sekä tiedettyjen vaurioiden korjausta että niitä korjauksia, joiden tarve ilmeni vasta kaupanteon jälkeen.

Jos mistään vaurioista ei olisi tiedetty mitään kaupanteon yhteydessä, niin ostaja olisi saanut periaatteessa kaikki ne 440 000 markan korjauskustannukset hinnanalennuksen muodossa (miinus ehkä pintojen arvonnousu yms.). Mutta siinä kohdin pitää sitten muistaa, ettei taloakaan olisi myyty hintaan 690 000, jos se olisi tiedetty hyväkuntoiseksi.

Toivottavasti ymmärsit.

Tämän keskusteluketjun ostajan osalta tilanne on käsittääkseni sellainen, että mistään virheistä ei tiedetty etukäteen.

Pitää kuitenkin muistaa myös, että hinnanalennus ei ole suoraan sama kuin korjauskustannukset. Siihen vaikuttaa monet asiat. Ostaja voi esimerkiksi saada hinnanalennusta pelkästään huonoksi osoittautuneen laadun takia ilman, että hänen edes tarvitsisi mitään korjata tai selvittää korjauskuluja. Kysymys on siis ensijaisesti talon arvosta ja siitä onko todellinen kunto ja kauppahinta vastanneet toisiaan.

selittää kirjoitti:

Tuossa ylempänä yritin selittää, että ostaja oli tietoinen kosteusvaurioista ostaessaan taloa. Niiden tietämiensä vaurioiden osalta ostajalle ei tietenkään voida toiseen kertaan myöntää hinnanalennusta. Se on jo siis saatu niiltä osin kaupanteon yhteydessä. Eli kauppahinnassa oli jo huomioitu osa vaurioista ja niiden korjauskustannukset ja näiden tiedettyjen vaurioiden korjauskustannukset oli sitten oikeudessa arvioitu 220 000 markaksi kaupantekohetken kustannustason mukaan.

Kun he sitten remontoivat kämppää 440 000 markalla, niin osa siitä kohdistui siis niihin vaurioihin, joista ostaja jo tiesi ja joidenka osalta ostaja oli myös varautunut korjauksiin ja saanut jo kaupanteon yhteydessä hinnanalennuksen eli saanut talon halvemmalla niiden vaurioiden takia. Oikeuden määräämä summa kohdistui siis vain siihen osaan vaurioita, joiden laajuttaa/olemassaoloa ei tiedetty kauppaa tehtäessä. Myyjä joutui tietenkin antamaan hinnanalennusta vain siltä osin, kun virheitä ei oltu osattu huomioida kauppahintaa määriteltäessä.

440 000 markan korjauskustannukset koskivat siis sekä tiedettyjen vaurioiden korjausta että niitä korjauksia, joiden tarve ilmeni vasta kaupanteon jälkeen.

Jos mistään vaurioista ei olisi tiedetty mitään kaupanteon yhteydessä, niin ostaja olisi saanut periaatteessa kaikki ne 440 000 markan korjauskustannukset hinnanalennuksen muodossa (miinus ehkä pintojen arvonnousu yms.). Mutta siinä kohdin pitää sitten muistaa, ettei taloakaan olisi myyty hintaan 690 000, jos se olisi tiedetty hyväkuntoiseksi.

Toivottavasti ymmärsit.

Tämän keskusteluketjun ostajan osalta tilanne on käsittääkseni sellainen, että mistään virheistä ei tiedetty etukäteen.

Pitää kuitenkin muistaa myös, että hinnanalennus ei ole suoraan sama kuin korjauskustannukset. Siihen vaikuttaa monet asiat. Ostaja voi esimerkiksi saada hinnanalennusta pelkästään huonoksi osoittautuneen laadun takia ilman, että hänen edes tarvitsisi mitään korjata tai selvittää korjauskuluja. Kysymys on siis ensijaisesti talon arvosta ja siitä onko todellinen kunto ja kauppahinta vastanneet toisiaan.

Lue lisää

Vaikka tämä alkuperäinen ostaja saisi hinnanalennusta 50 000 euroa niin on aivan eri asia saako se niitä rahoja. Pitää muistaa että jos sitä rahaa ei ole jemmassa niin vaikea sitä on myyjänkään maksaa mistään. Eli ei se oikeuden päätös vielä takaa että rahat saisitte takaisin.Kysytäänpä 2 vuoden päästä alkup. kirjoittajalta kannattiko tapella käräjillä ja oliko sen arvosta!

selittää kirjoitti:

Tuossa ylempänä yritin selittää, että ostaja oli tietoinen kosteusvaurioista ostaessaan taloa. Niiden tietämiensä vaurioiden osalta ostajalle ei tietenkään voida toiseen kertaan myöntää hinnanalennusta. Se on jo siis saatu niiltä osin kaupanteon yhteydessä. Eli kauppahinnassa oli jo huomioitu osa vaurioista ja niiden korjauskustannukset ja näiden tiedettyjen vaurioiden korjauskustannukset oli sitten oikeudessa arvioitu 220 000 markaksi kaupantekohetken kustannustason mukaan.

Kun he sitten remontoivat kämppää 440 000 markalla, niin osa siitä kohdistui siis niihin vaurioihin, joista ostaja jo tiesi ja joidenka osalta ostaja oli myös varautunut korjauksiin ja saanut jo kaupanteon yhteydessä hinnanalennuksen eli saanut talon halvemmalla niiden vaurioiden takia. Oikeuden määräämä summa kohdistui siis vain siihen osaan vaurioita, joiden laajuttaa/olemassaoloa ei tiedetty kauppaa tehtäessä. Myyjä joutui tietenkin antamaan hinnanalennusta vain siltä osin, kun virheitä ei oltu osattu huomioida kauppahintaa määriteltäessä.

440 000 markan korjauskustannukset koskivat siis sekä tiedettyjen vaurioiden korjausta että niitä korjauksia, joiden tarve ilmeni vasta kaupanteon jälkeen.

Jos mistään vaurioista ei olisi tiedetty mitään kaupanteon yhteydessä, niin ostaja olisi saanut periaatteessa kaikki ne 440 000 markan korjauskustannukset hinnanalennuksen muodossa (miinus ehkä pintojen arvonnousu yms.). Mutta siinä kohdin pitää sitten muistaa, ettei taloakaan olisi myyty hintaan 690 000, jos se olisi tiedetty hyväkuntoiseksi.

Toivottavasti ymmärsit.

Tämän keskusteluketjun ostajan osalta tilanne on käsittääkseni sellainen, että mistään virheistä ei tiedetty etukäteen.

Pitää kuitenkin muistaa myös, että hinnanalennus ei ole suoraan sama kuin korjauskustannukset. Siihen vaikuttaa monet asiat. Ostaja voi esimerkiksi saada hinnanalennusta pelkästään huonoksi osoittautuneen laadun takia ilman, että hänen edes tarvitsisi mitään korjata tai selvittää korjauskuluja. Kysymys on siis ensijaisesti talon arvosta ja siitä onko todellinen kunto ja kauppahinta vastanneet toisiaan.

Lue lisää

Nyt mennään jo vähän ohi aiheen, mutta silti. Jos joku ostaa arvoltaan 1 130 000 mk:n (190 t€) talon ja varautuu ostovaiheessa 440 tmk:n (74 t€) remontointiin, koska on tiedossa jotain remontoitavaa, niin minun mielestäni ostaja on ollut täysi tollo. Vaikka olisi kuinka hyvä rakentaja ja arvailija, niin kukaan ei pysty rakenteita avaamatta arvioimaan noin isoja remppoja oikein. Varsinkin kun v. -82 rakennettu talo oli remontoitu kokonaisuudessaan jo 6 vuoden jälkeen.

Siinä mielessä tuo tuomittu 165 tmk oli varmaan oikein. Oli nimittäin jonkin verran ostajalla vedättämisen makua. Tuohon aikaan (v. -98) tuo on vielä ollut aika arvokas talo, vaikka olisi jossain keskuksessa. On ostaja vähän ns. haukannut paskaa, kun on ehkä jo etukäteen luullut korjauttavansa koko talon myyjällä.

Tästä opiksi myös alkuperäiselle kysyjälle.

inssi' kirjoitti:

Nyt mennään jo vähän ohi aiheen, mutta silti. Jos joku ostaa arvoltaan 1 130 000 mk:n (190 t€) talon ja varautuu ostovaiheessa 440 tmk:n (74 t€) remontointiin, koska on tiedossa jotain remontoitavaa, niin minun mielestäni ostaja on ollut täysi tollo. Vaikka olisi kuinka hyvä rakentaja ja arvailija, niin kukaan ei pysty rakenteita avaamatta arvioimaan noin isoja remppoja oikein. Varsinkin kun v. -82 rakennettu talo oli remontoitu kokonaisuudessaan jo 6 vuoden jälkeen.

Siinä mielessä tuo tuomittu 165 tmk oli varmaan oikein. Oli nimittäin jonkin verran ostajalla vedättämisen makua. Tuohon aikaan (v. -98) tuo on vielä ollut aika arvokas talo, vaikka olisi jossain keskuksessa. On ostaja vähän ns. haukannut paskaa, kun on ehkä jo etukäteen luullut korjauttavansa koko talon myyjällä.

Tästä opiksi myös alkuperäiselle kysyjälle.

Lue lisää

" On ostaja vähän ns. haukannut paskaa, kun on ehkä jo etukäteen luullut korjauttavansa koko talon myyjällä".

Näin ei varmaankaan ostaja ole luullut, koska on allekirjoittanut kauppakirjan, jossa on ehto:

"Ostaja on tutustunut kunto- / kosteuskartoituksessa laadittuun, hänelle luovutettuun raporttiin. Ostaja on tietoinen, ettei mainittujen vaurioiden laajuutta ja niiden mahdollisesti aiheuttamia muita vahinkoja ole selvitetty. Tästä huolimatta ostaja ja myyjä ovat sopineet, että ostaja ottaa kaupan kohteen vastaan siinä kunnossa, kuin se hänelle viimeksi esiteltäessä oli. Myyjä ei ole vastuussa havaituista vaurioista tai puutteellisuuksista ja niiden mahdollisesti aiheuttamista lisävahingoista. Ostaja ottaa yksin vastattavakseen havaituista puutteellisuuksista, vaurioista ja lisävahingoista aiheutuvat korjaus- ja muut kustannukset."

päätökset kokonaan kirjoitti:

" On ostaja vähän ns. haukannut paskaa, kun on ehkä jo etukäteen luullut korjauttavansa koko talon myyjällä".

Näin ei varmaankaan ostaja ole luullut, koska on allekirjoittanut kauppakirjan, jossa on ehto:

"Ostaja on tutustunut kunto- / kosteuskartoituksessa laadittuun, hänelle luovutettuun raporttiin. Ostaja on tietoinen, ettei mainittujen vaurioiden laajuutta ja niiden mahdollisesti aiheuttamia muita vahinkoja ole selvitetty. Tästä huolimatta ostaja ja myyjä ovat sopineet, että ostaja ottaa kaupan kohteen vastaan siinä kunnossa, kuin se hänelle viimeksi esiteltäessä oli. Myyjä ei ole vastuussa havaituista vaurioista tai puutteellisuuksista ja niiden mahdollisesti aiheuttamista lisävahingoista. Ostaja ottaa yksin vastattavakseen havaituista puutteellisuuksista, vaurioista ja lisävahingoista aiheutuvat korjaus- ja muut kustannukset."

Lue lisää

Jos minulle olisi joku tuohon aikaan tullut tarjoamaan taloaan 690 tmk:lla ja tutkimisen jälkeen olisin tarkasti laskenut, että joo laitetaanpa 440 tmk remppaan, niin en olisi ostanut. En tarvitse tuohon oikeuden päätöstä.

Haiskahtaa ihan selkeästi siltä, että ostaja on haukannut ison kasan paskaa. On ollut tietoinen, että taloa pitää rempata ehkä 150 tmk:lla. On tehnyt ostopäätöksen ja nauranut partaansa, että siinähän maksat myyjä-reppana minun taloni rempan. Sitten on alkanut purkaa taloa ja todennut: "ei perkele, tämähän pitää rempata yltä ja päältä". Rempan jälkeen on sitten on tippa silmässä laksenut kuitit yhteen ja päätynyt summaan 440 tmk. Eikun rosikseen. Siellä on oltu ymmärtäväisiä ja tuomittu petollinen myyjä, mutta mitä hittoa: korvauksia vain 165 tmk. Valitan prrkele. Ei tullt hovista lisää. Ja taas valittamaan KO:hon. Ei tippunut sieltäkään. Että tämmöinen tapaus.

P.S. Kannattaa muuten huomata, että koska sekä HO että KO ovat todenneet rosiksen päätöksen oikeaksi, myös oikeudenkäyntikulut maksaa tässä tapauksessa ostaja.

inssi' kirjoitti:

Jos minulle olisi joku tuohon aikaan tullut tarjoamaan taloaan 690 tmk:lla ja tutkimisen jälkeen olisin tarkasti laskenut, että joo laitetaanpa 440 tmk remppaan, niin en olisi ostanut. En tarvitse tuohon oikeuden päätöstä.

Haiskahtaa ihan selkeästi siltä, että ostaja on haukannut ison kasan paskaa. On ollut tietoinen, että taloa pitää rempata ehkä 150 tmk:lla. On tehnyt ostopäätöksen ja nauranut partaansa, että siinähän maksat myyjä-reppana minun taloni rempan. Sitten on alkanut purkaa taloa ja todennut: "ei perkele, tämähän pitää rempata yltä ja päältä". Rempan jälkeen on sitten on tippa silmässä laksenut kuitit yhteen ja päätynyt summaan 440 tmk. Eikun rosikseen. Siellä on oltu ymmärtäväisiä ja tuomittu petollinen myyjä, mutta mitä hittoa: korvauksia vain 165 tmk. Valitan prrkele. Ei tullt hovista lisää. Ja taas valittamaan KO:hon. Ei tippunut sieltäkään. Että tämmöinen tapaus.

P.S. Kannattaa muuten huomata, että koska sekä HO että KO ovat todenneet rosiksen päätöksen oikeaksi, myös oikeudenkäyntikulut maksaa tässä tapauksessa ostaja.

Lue lisää

lukea oikeuksien tuomioita. Olet kyllä ymmärtänyt kaiken väärin. En hirveästi jaksaisi vääntää rautalankaa enempää, mutta yritä nyt huomata edes se, että ostaja EI ole vaatinut 440.000 markan korjauskustannuksia oikeudessa. Se 440.000 markkaa oli kokonaiskorjauskustannukset. Osan eli noin puolet niistä korjauskustannuksista ostaja oli saanut jo kaupanteon yhteydessä hinnanalennuksen muodossa.

Sitten kirjoitit näin:

" Valitan prrkele. Ei tullt hovista lisää. Ja taas valittamaan KO:hon. Ei tippunut sieltäkään. "

Olet lukenut tosi huolimattomasti. Molemmat valittivat hoviin, mutta vain myyjähän valitti korkeimpaan oikeuteen (KKO).

Kirjoitit näinkin:

" Kannattaa muuten huomata, että koska sekä HO että KO ovat todenneet rosiksen päätöksen oikeaksi, myös oikeudenkäyntikulut maksaa tässä tapauksessa ostaja. "

Näinkö maallikot ajattelevat, että oikeudenkäyntikulut menevät?? Ei todellakaan. Tässä tapauksessa esimerkiksi myyjä hävisi jokaisessa oikeusasteessa, koska myyjän ensisijainen vaatimus oli kanteen hylkääminen kokonaan kauppakirjan vastuunrajoituslausekkeen perusteella. Ellen kovin väärin muista niin, tässä tapauksessa myyjä maksoi molempien osapuolien oikeudenkäyntikulut. (Päätöksestä on ollut paljon keskustelua asiantuntijapiireissä).

Ostaja oli siis ilmoittanut kokonaiskorjauskulut (440.000 markkaa) oikeudelle ja oikeus arvioi, mikä osuus niistä kuului jo saatuun hinnanalennukseen ja mikä osuus sellaisiin korjaustarpeisiin, jotka ilmenivät vasta kaupanteon jälkeen.

Ajatuksenjuoksuasi on sikälikin hankala seurata, kun puhut KO:sta ja valittamisesta sinne. KO on lyhennys käräjäoikeudesta. Korkein oikeus on KKO. Mitään raastupia (rosiksia) Suomessa ei ole ollut enää aikoihin.

lainkaan kirjoitti:

lukea oikeuksien tuomioita. Olet kyllä ymmärtänyt kaiken väärin. En hirveästi jaksaisi vääntää rautalankaa enempää, mutta yritä nyt huomata edes se, että ostaja EI ole vaatinut 440.000 markan korjauskustannuksia oikeudessa. Se 440.000 markkaa oli kokonaiskorjauskustannukset. Osan eli noin puolet niistä korjauskustannuksista ostaja oli saanut jo kaupanteon yhteydessä hinnanalennuksen muodossa.

Sitten kirjoitit näin:

" Valitan prrkele. Ei tullt hovista lisää. Ja taas valittamaan KO:hon. Ei tippunut sieltäkään. "

Olet lukenut tosi huolimattomasti. Molemmat valittivat hoviin, mutta vain myyjähän valitti korkeimpaan oikeuteen (KKO).

Kirjoitit näinkin:

" Kannattaa muuten huomata, että koska sekä HO että KO ovat todenneet rosiksen päätöksen oikeaksi, myös oikeudenkäyntikulut maksaa tässä tapauksessa ostaja. "

Näinkö maallikot ajattelevat, että oikeudenkäyntikulut menevät?? Ei todellakaan. Tässä tapauksessa esimerkiksi myyjä hävisi jokaisessa oikeusasteessa, koska myyjän ensisijainen vaatimus oli kanteen hylkääminen kokonaan kauppakirjan vastuunrajoituslausekkeen perusteella. Ellen kovin väärin muista niin, tässä tapauksessa myyjä maksoi molempien osapuolien oikeudenkäyntikulut. (Päätöksestä on ollut paljon keskustelua asiantuntijapiireissä).

Ostaja oli siis ilmoittanut kokonaiskorjauskulut (440.000 markkaa) oikeudelle ja oikeus arvioi, mikä osuus niistä kuului jo saatuun hinnanalennukseen ja mikä osuus sellaisiin korjaustarpeisiin, jotka ilmenivät vasta kaupanteon jälkeen.

Ajatuksenjuoksuasi on sikälikin hankala seurata, kun puhut KO:sta ja valittamisesta sinne. KO on lyhennys käräjäoikeudesta. Korkein oikeus on KKO. Mitään raastupia (rosiksia) Suomessa ei ole ollut enää aikoihin.

Lue lisää

Joo, minun leipätyöni ei olekaan oikeuden päätöksien lukeminen. Maalaisjärjen käyttö sen sijaan on jokapäiväistä. En nyt viitsisi rautalangasta vääntää, mutta pakkohan se näyttää olevan. Rautalangan vääntö muuten - laajemmassa mielessä - on minun päivätyötäni, joten sen osaan.

Minun pointtini tämän tapauksen osalta onkin se, että ostaja ei ole mitenkään pystynyt arvioimaan ostamansa asunnon todellista remontin tarvetta. Hän on sen arvioinut, mutta arvioinut pahasti alakanttiin. Jälkeenpäin on yrittänyt laskuttaa myyjältä koko remonttisumman. Ainakaan minun silmiini ei sattunut noista oikeuden päätöksistä, että ostajat olisivat vaatineet vähemmän kuin remonttikustannukset olivat. Oikeus sen sijaan päätti todellisen korvaussumman.

Saat ihan vapaasti kikkailla oikeustietämykselläsi. Ei aiheuta ihailua täällä päässä. Tavalliset ihmiset puhuvat edelleen rosiksesta, vaikka "rosiksia Suomessa ei ole ollut enää aikoihin". KO oli näppäilyvirhe. Kaikkihan meistä tietävät, että Korkeimman Oikeuden lyhenne on KHO.

inssi' kirjoitti:

Joo, minun leipätyöni ei olekaan oikeuden päätöksien lukeminen. Maalaisjärjen käyttö sen sijaan on jokapäiväistä. En nyt viitsisi rautalangasta vääntää, mutta pakkohan se näyttää olevan. Rautalangan vääntö muuten - laajemmassa mielessä - on minun päivätyötäni, joten sen osaan.

Minun pointtini tämän tapauksen osalta onkin se, että ostaja ei ole mitenkään pystynyt arvioimaan ostamansa asunnon todellista remontin tarvetta. Hän on sen arvioinut, mutta arvioinut pahasti alakanttiin. Jälkeenpäin on yrittänyt laskuttaa myyjältä koko remonttisumman. Ainakaan minun silmiini ei sattunut noista oikeuden päätöksistä, että ostajat olisivat vaatineet vähemmän kuin remonttikustannukset olivat. Oikeus sen sijaan päätti todellisen korvaussumman.

Saat ihan vapaasti kikkailla oikeustietämykselläsi. Ei aiheuta ihailua täällä päässä. Tavalliset ihmiset puhuvat edelleen rosiksesta, vaikka "rosiksia Suomessa ei ole ollut enää aikoihin". KO oli näppäilyvirhe. Kaikkihan meistä tietävät, että Korkeimman Oikeuden lyhenne on KHO.

Lue lisää

" Kaikkihan meistä tietävät, että Korkeimman Oikeuden lyhenne on KHO."

Korkein oikeus on KKO
Korkein hallinto-oikeus on KHO

Tapauksessa KKO 2004:78 myyjän kokonaiskustannuksiksi tuli 380.400 markkaa. Se koostuu hinnanalennuksesta korkoineen ja oikeudenkäyntikuluista.

näin: kirjoitti:

" Kaikkihan meistä tietävät, että Korkeimman Oikeuden lyhenne on KHO."

Korkein oikeus on KKO
Korkein hallinto-oikeus on KHO

Tapauksessa KKO 2004:78 myyjän kokonaiskustannuksiksi tuli 380.400 markkaa. Se koostuu hinnanalennuksesta korkoineen ja oikeudenkäyntikuluista.

Lue lisää

No sitähän minä tarkoitin juuri: Korkein Oikeus, eli HKO. Kaikkihan sen tietää.

Mutta ostaja sai kai korvauksia 165 tmk ja omat oikeudenkäyntikulunsa. Mutta oli rempannut 440 tmk:lla, eli otti takkiinsa melkein 300 tonnia siitä, mitä kuvitteli saavansa.

Onko rautalanka nyt riittävän mutkalla.

inssi' kirjoitti:

No sitähän minä tarkoitin juuri: Korkein Oikeus, eli HKO. Kaikkihan sen tietää.

Mutta ostaja sai kai korvauksia 165 tmk ja omat oikeudenkäyntikulunsa. Mutta oli rempannut 440 tmk:lla, eli otti takkiinsa melkein 300 tonnia siitä, mitä kuvitteli saavansa.

Onko rautalanka nyt riittävän mutkalla.

Lue lisää

nyt olevan täysin pihalla, mutta pitää panna lekkeriksi, jottei kasvot menisi. Taisi olla liian vaikea päätös.

näyttää kirjoitti:

nyt olevan täysin pihalla, mutta pitää panna lekkeriksi, jottei kasvot menisi. Taisi olla liian vaikea päätös.

Joo, olen hieman pihalla, mutta nyt alkaa kirkastua. Nimittäin: tunnet ihmeen hyvin tämän tapauksen. Mistähän mahtaa johtua.

Mikä on muuten kommenttisi tuohon oikeudessa esitettyyn remonttilaskuun 440 tmk ja siitä määrättyyn korvaukseen 165 tmk. Onko lainkaan mahdollista, että ostajat kuvittelivat saavansa koko summan korvauksena.

"Silmin havaittavaa mikrobikasvustoa asunnon SISÄPINNOILLA,JA SISÄPUOLISISSA RAKENTEISSA,ulkovaipan lämmöneristeen SISÄPUOLISISSA RAKENTEISSA sekä rakenteissa ja tiloissa joista vuotoilmaa kulkeutuu sisätiloihin voidaan pitää terveydensuojelulain tarkoittamana terveyshaittana"

"Jos asukkaiden oireilun takia tai muusta syystä,esimerkiksi hajuhaitan tai aikaisemman tapahtuneen vesivahingon vuoksi,SISÄPINNOILLA TAI EDELLÄMAINITUISSA RAKENTEISSA,epäillään olevan mikrobikasvustoa vaikka se ei ole näkyvää,KASVUSTON ESIINTYMINEN PITÄÄ TODETA MIKROBIOLOGISILLA ANALYYSEILLA PINTA TAI RAKENNUSMATERIAALEISTA"

Meillä vastaava tilanne, mutta.

Kuinka tuo tulkitaan oikeudessa ja kuka voi lakituvassa todeta NÄKYVÄN (lue musta pinta ja puu pahimmillaan vaurioitunut 3-4mm syvyyssuunnassa; mustan sijainti heti kosteusmuovin takana ) kuivan kuolleen (horrostilassa) mikrobikasvuston olevan terveyshaitta yllä olevan lainatun asumisterveysohjeen tekstin perusteella ? Myyjä sanoo, että ei ole terveyshaitta ellei sitä todisteta terveyshaitaksi. Kuiva mikrobikasvusto ei näy lajiviljelyissä mutta näkyy silmällä puun pinalla.

Vaurioitumisen syy on märän puun käyttö ja nopea rakentaminen ilman kunnollista tuuletusväliä. Kosteussulkumuovi on estänyt kuivumisen sisäänpäin ja kosteus siirtynyt hitaalla kuivumisella ulospäin, mutta "muhinut pitkään" pilaannuttaen rakenteen.

Myyjä kiistää kaiken ja pelaa aikaa ja haluaa lakitupaan polttamaan rahaa.

yhtään mitään myyjältä, joka on selvittänyt talonsa kunnon ja viat huolellisesti ennen myyntiä ja kirjannut ne kauppakirjaan.

Ilmanvaihto auttaa tottakai jonkunverran.Mutta sillä huijaa vaan omaa nokkaansa.Jos seinän tukipuussa on tummumaa ja hieman valkoista peitettä, ja runsaasti maakellarin hajua, niin eipä se taida parhaimmillakaan ilmanvaihtokoneilla korjautua.
Ja mielestäni ei ole enään normaalia, että pienimmätkin raot seinistä ja lattioista pitää tukkia.Ja pistorasioista välillä ihan puhaltaa kellarin hajua.Tuntuu että täytyy jotain olla vialla jos pistorasiatkin täytyy alkaa jollain massalla tukkimaan.Ja sittenkin haju etsii vain uuden paikan mistä alkaa puskemaan.

...ei saa olla humuspitoista maaperää, jossa on mikrobiologista toimintaa. Kaikki orgaanisesti hajoava maa-aines on poistettava rakennuksen alta ja sen vierestä.

Se "maaperän haju" tulee mikrobien aineenvaihduntatuotteista, joista monet ovat hyvinkin myrkyllisiä. Olet kai kuullut joskus sädesienistä eli maaperäbakteereista. Ne eivät kuulu rakennukseen, vaan komposteihin. Nämä mikrobien aineenvaihduntatuotteet tulevat sisäilmaan samalla periaatteella kuin radon-kaasut.

Jos talon alle on haudattu kantoja yms., niin se aiheuttaa ennen pitkää terveyshaitan sisätiloihin. Se tarkoittaa, että rakennus ei ole asumiskelpoinen, koska se vaarantaa terveyden.

Jos ihminen ostaa itselleen talon asumista varten, niin se tarkoittaa, että sen talon on myös oltava asumiskelpoinen.

Voiko tuo mennä tosiaankin noin? Taitaa joku myyjä vaan pelotella ostajaa ettei hakisi kaupanpurkua!!

kaitnyt kirjoitti:

Voiko tuo mennä tosiaankin noin? Taitaa joku myyjä vaan pelotella ostajaa ettei hakisi kaupanpurkua!!

kyllä se noin menee. olemme itse käymässä oikeutta ostajaosapuolena ja vaadimme kaupanpurkua. toissijaisena vaateena hinnanalennus. jos kaupanpurku ei toteudu, vaan myyjät tuomitaan hinnanalennukseen, tulee hinnanalennus olemaan pienempi kuin vastapuolen oikeudenkäyntimenot, jotka joudumme siis maksamaan jos tulee vain tuo hinnanalennustuomio. täytyy vain toivoa että kaupanpurku toteutuu!

se..... kirjoitti:

kyllä se noin menee. olemme itse käymässä oikeutta ostajaosapuolena ja vaadimme kaupanpurkua. toissijaisena vaateena hinnanalennus. jos kaupanpurku ei toteudu, vaan myyjät tuomitaan hinnanalennukseen, tulee hinnanalennus olemaan pienempi kuin vastapuolen oikeudenkäyntimenot, jotka joudumme siis maksamaan jos tulee vain tuo hinnanalennustuomio. täytyy vain toivoa että kaupanpurku toteutuu!

Lue lisää

Tuntuu aika ihmeelliseltä.Tuon perusteella ei edes kannata kaupanpurkua hakea,ainakaan omassa tapauksessa.Mitenhän sitten jos hakee hinnan alennusta 50 000 ja saa kuiteski lopuksi vain 20 000.Ei kai sittenki joudu oikeuskuluja maksaan?En kyllä oikein usko asian noin menevän,eihän tuossa ole mitään järkeä.

petetty kirjoitti:

Tuntuu aika ihmeelliseltä.Tuon perusteella ei edes kannata kaupanpurkua hakea,ainakaan omassa tapauksessa.Mitenhän sitten jos hakee hinnan alennusta 50 000 ja saa kuiteski lopuksi vain 20 000.Ei kai sittenki joudu oikeuskuluja maksaan?En kyllä oikein usko asian noin menevän,eihän tuossa ole mitään järkeä.

Lue lisää

Kannattaa kysyä juristilta tuota. Liian suuresta hinnanalennusvaateesta on yleensä vain haittaa oikeudenkäynnissä. Ilmoittele tännekkin mitä "ammattilainen" on mieltä asiasta!?!

AA:lta kirjoitti:

Kannattaa kysyä juristilta tuota. Liian suuresta hinnanalennusvaateesta on yleensä vain haittaa oikeudenkäynnissä. Ilmoittele tännekkin mitä "ammattilainen" on mieltä asiasta!?!

Lue lisää

Asia on ihan prikulleen noin! Kokemuksesta tiedän. Jos hakee kaupanpurkua ja toissijaisesti hinnanalennusta, ja vastapuoli tuomitaan maksamaan hinnanalennusta, eikä kaupanpurkua tule, joutuu maksamaan vastapuolen oikeuskulut, jotka ovat tasan tarkkaan yleensä paljon suurempia kuin on hinnanalennus, jonka oikeus määrää. Jos hakee vaikka 75 000 euron hinnanalennusta, tuomitsee oikeus maksimissaan ehkä 40 000. Mutta sekin olisi ihme. Joku 20 000-30 000 olisi oletettava summa jos oikeus edes hinnanalennusta tuomitsisi.

Kuntotutkimus on jo tilattu.Tulevat viikonpäästä.Ollaan varauduttu maksamaan siitä se reilu 10 000e jos tilanne sen vaatii, auts..vähän kirpasee,mutta ei auta.Saadaampa ainakin kunnon näytöt.

Pitää tosiaan AA:lta kysellä vielä tarkemmin.Ei vielä olla niin tarkasti keskusteltu,koska ei ole edes tutkimuksia tehty.Seuraavan kerran AA:lle joskus 2-3 viikon päästä kun saadaan tutkimustuloksia ja vähän tietää mitä voidaan myyjältä alkaa vaatimaan.

petetty kirjoitti:

Kuntotutkimus on jo tilattu.Tulevat viikonpäästä.Ollaan varauduttu maksamaan siitä se reilu 10 000e jos tilanne sen vaatii, auts..vähän kirpasee,mutta ei auta.Saadaampa ainakin kunnon näytöt.

Pitää tosiaan AA:lta kysellä vielä tarkemmin.Ei vielä olla niin tarkasti keskusteltu,koska ei ole edes tutkimuksia tehty.Seuraavan kerran AA:lle joskus 2-3 viikon päästä kun saadaan tutkimustuloksia ja vähän tietää mitä voidaan myyjältä alkaa vaatimaan.

Lue lisää

Jos otatte mikrobinäytteitä muistakaa teettää ne semmoisessa laboratoriossa joka on viranomaistenkin hyväksymä jos tarvii mennä oikeuteen asti. Kuopion laboratorio on ainakin hyväksyttyjen joukossa.

analysointia kirjoitti:

Jos otatte mikrobinäytteitä muistakaa teettää ne semmoisessa laboratoriossa joka on viranomaistenkin hyväksymä jos tarvii mennä oikeuteen asti. Kuopion laboratorio on ainakin hyväksyttyjen joukossa.

Lue lisää

Pitäähän niitä mikrobinäytteitä ottaa,varmaan ainakin 10.Mistähän ne pätevät labrat saa tietää,onkohan Oulussa?

petetty kirjoitti:

Pitäähän niitä mikrobinäytteitä ottaa,varmaan ainakin 10.Mistähän ne pätevät labrat saa tietää,onkohan Oulussa?

Oulussa on Oulun Sisäilmatutkimus....Äärimmäisen pätevä ja kelpaa tietääkseni oikeudessakin.

Jos se noin helppoa olisi kaikki kaupat saisi peruttua. Ei saisi luoda ostajille liian optimisia kuvitelmia puruista ja korvauksista.

Hei!
Terveysviranomaselle olen jo soittanut,mutta eivät suostuneet tulemaan vielä paikalle.Pitää olla tutkimustuloksia ja varsinkin niitä mikrobituloksia.Sitten vasta osaavat sanoa jotain.
Asianajaja aikoo tehdä reklamaation, mikä on meille suuri helpotus.Tulee ainakin tehtyä varmasti oikein, eikä mitään unohdu siitä.
Tajuaapa myyjäkin asian vakavuuden kun AA allekirjoittanut paperit.Myyjä on meitä kovasti yrittänyt pelotellakkin lakimiehillä,luulee ettei uskalleta mennä niin pitkälle.Taitaa myyjä kovasti yllättyä kun näkee että AA on jo kuvioissa mukana, ja vielä huippu AA onkin :).
Olen saanut sellaisen kuvan että kaupanpurku on todella harvinaista.Eikö siinä pidä olla korjauskustannukset ainakin 60% talon hinnasta?

petetty kirjoitti:

Hei!
Terveysviranomaselle olen jo soittanut,mutta eivät suostuneet tulemaan vielä paikalle.Pitää olla tutkimustuloksia ja varsinkin niitä mikrobituloksia.Sitten vasta osaavat sanoa jotain.
Asianajaja aikoo tehdä reklamaation, mikä on meille suuri helpotus.Tulee ainakin tehtyä varmasti oikein, eikä mitään unohdu siitä.
Tajuaapa myyjäkin asian vakavuuden kun AA allekirjoittanut paperit.Myyjä on meitä kovasti yrittänyt pelotellakkin lakimiehillä,luulee ettei uskalleta mennä niin pitkälle.Taitaa myyjä kovasti yllättyä kun näkee että AA on jo kuvioissa mukana, ja vielä huippu AA onkin :).
Olen saanut sellaisen kuvan että kaupanpurku on todella harvinaista.Eikö siinä pidä olla korjauskustannukset ainakin 60% talon hinnasta?

Lue lisää

Onhan se teidän tuleva tarkastaja virallinen tavarantarkastaja. Tämä ihminen ainakin meillä otti automaattisesti näytteet ja toimitti labraan. On myös oikeudessa luotettava todistaja.
Terveystarkastajan lausunto asuinkelpoisuudesta voisi olla myös hyvä lisä.

Kun mietitte kulujen korvaamista puolella, harkitsisin todellakin sellaisen sopimista. Kunhan vain hankitte monelta eri taholta tarjoukset korjauksen hinnasta. Tämä tavarantarkastajan raportti pitäisi pitää sisällään myös sen, mitä tarvitsee tehdä että talo saadaan asumiskuntoon ja paljonko tämä tulee maksamaan että tiedetään missä hinnoissa liikutaan.

Puolet korjauskustannuksista on kuitenkin hyvä summa siihen verrattuna mitä te vielä koette. Saatatte saada vuoden kahden sisällä käräjien päätöksen mutta vastapuoli valittaa ja odotatte ainakin sen vuoden hoviin. Eli pelkkä oikeudenkäynti saattaa kestä 3-4 vuotta.

Oikeusturvanne menee jo eka käräjillä. Oletteko varmoja että voitatte ja saatteko hovin käynnistä omanne pois tai pystyttekö maksamaan oik.kuluja.

Se mitä ette vielä ole tainneet hoksata on se että maksatte myös jokaisen oman todistajanne todistajan lausunnon. Pelkästään yksi ammattitodistajan lausunto kuluineen voi olla 1000-2000 euroa.

Kun lähdetään lakia lukemaan Suomessa on karu totuus se että asianajajat vievät teiltä sen suurimman kakun päältä. Kaikki minuutit mitä käytätte lakimiestä tulveat maksamaan. Eli älkää soitelko turhia puheluita =)
Teille sanotaan että niitä vaaditaan sitten vastaajalta takaisin. Ei se kyllä ihan niin mene.

Parhaassa tapauksessa teillä on mennyt ne rahat millä olisitte korjanneet koko paskan.

Tässä vaiheessa kun otatte AA:t todennäköisesti sopua ei synny.

Eli nyt jäitä hattuun, malttia ja kaikkea siltä väliltä. Vaikka teistä tuntuisi että teitä on petetty kuten meidänkin tapauksessa luultavasti on tehty. -->
Petos tai hinnanalennus ovat kaksi eri asiaa. Jos lähtisitte ajamaan kumpaakin asiaa.. se maksaisi maltaita. Eli joudutte päättäämään jompsikumpsi.

Tämä on sitten ei lakitietäjän tekstiä vaan ihan käytännön kokemusta. Varmasti jokin ammattilainen tulee tätä korjaamaan mutta tähän mennessä asiat näyttävät maallikosta tältä.

kokee vieläkin kirjoitti:

Onhan se teidän tuleva tarkastaja virallinen tavarantarkastaja. Tämä ihminen ainakin meillä otti automaattisesti näytteet ja toimitti labraan. On myös oikeudessa luotettava todistaja.
Terveystarkastajan lausunto asuinkelpoisuudesta voisi olla myös hyvä lisä.

Kun mietitte kulujen korvaamista puolella, harkitsisin todellakin sellaisen sopimista. Kunhan vain hankitte monelta eri taholta tarjoukset korjauksen hinnasta. Tämä tavarantarkastajan raportti pitäisi pitää sisällään myös sen, mitä tarvitsee tehdä että talo saadaan asumiskuntoon ja paljonko tämä tulee maksamaan että tiedetään missä hinnoissa liikutaan.

Puolet korjauskustannuksista on kuitenkin hyvä summa siihen verrattuna mitä te vielä koette. Saatatte saada vuoden kahden sisällä käräjien päätöksen mutta vastapuoli valittaa ja odotatte ainakin sen vuoden hoviin. Eli pelkkä oikeudenkäynti saattaa kestä 3-4 vuotta.

Oikeusturvanne menee jo eka käräjillä. Oletteko varmoja että voitatte ja saatteko hovin käynnistä omanne pois tai pystyttekö maksamaan oik.kuluja.

Se mitä ette vielä ole tainneet hoksata on se että maksatte myös jokaisen oman todistajanne todistajan lausunnon. Pelkästään yksi ammattitodistajan lausunto kuluineen voi olla 1000-2000 euroa.

Kun lähdetään lakia lukemaan Suomessa on karu totuus se että asianajajat vievät teiltä sen suurimman kakun päältä. Kaikki minuutit mitä käytätte lakimiestä tulveat maksamaan. Eli älkää soitelko turhia puheluita =)
Teille sanotaan että niitä vaaditaan sitten vastaajalta takaisin. Ei se kyllä ihan niin mene.

Parhaassa tapauksessa teillä on mennyt ne rahat millä olisitte korjanneet koko paskan.

Tässä vaiheessa kun otatte AA:t todennäköisesti sopua ei synny.

Eli nyt jäitä hattuun, malttia ja kaikkea siltä väliltä. Vaikka teistä tuntuisi että teitä on petetty kuten meidänkin tapauksessa luultavasti on tehty. -->
Petos tai hinnanalennus ovat kaksi eri asiaa. Jos lähtisitte ajamaan kumpaakin asiaa.. se maksaisi maltaita. Eli joudutte päättäämään jompsikumpsi.

Tämä on sitten ei lakitietäjän tekstiä vaan ihan käytännön kokemusta. Varmasti jokin ammattilainen tulee tätä korjaamaan mutta tähän mennessä asiat näyttävät maallikosta tältä.

Lue lisää

Asiaa kirjoitit.Itseäkin kovasti pelottaa, että miten tämä alkaa paisumaan, ettei vaan lähtisi käsistä koko homma.Tarkastajat ovat jo käyneet, ja päteviä olivat kaikessa suhteessa.Ne toimittavat näytteet labraan ja tekevät myös kaikki korjaussuunnitelmat ja hinta-arviot.Tarkastajat meinas tutkiessaan että korjauskustannukset tulevat olemaan noin 100 000e, ehkä hieman alle.Eli ei enään pikkusummista puhuta.Elikkä tähän taloon pitäisi vaihtaa kaikki seinän alaosat ja siitä alaspäin,eli hiekat ja eristeet.Perustuksissakin oli kovasti puutteita,eli niihinkin jotain pitäisi tehdä.Meinasivat että fiksuin olisi hakea kaupanpurkua.Se vaan tosissaan itseä epäilyttää, koska on niin suuri riski että hävitään.Harvoinkai niitä kaupanpurkuja toteutetaan.Mutta pakko tässä olisi jotain fiksua keksiä,koska n 100 000e ollaan jo hävitty,koska talon arvo on nyt niin alhainen verrattuna ostohetkeen.

Kertokaahan muutkin jotka ovat käyneet saman läpi, että oletteko saaneet myyjältä korvauksia ja onko pitänyt mennä käräjille asti?

petetty kirjoitti:

Asiaa kirjoitit.Itseäkin kovasti pelottaa, että miten tämä alkaa paisumaan, ettei vaan lähtisi käsistä koko homma.Tarkastajat ovat jo käyneet, ja päteviä olivat kaikessa suhteessa.Ne toimittavat näytteet labraan ja tekevät myös kaikki korjaussuunnitelmat ja hinta-arviot.Tarkastajat meinas tutkiessaan että korjauskustannukset tulevat olemaan noin 100 000e, ehkä hieman alle.Eli ei enään pikkusummista puhuta.Elikkä tähän taloon pitäisi vaihtaa kaikki seinän alaosat ja siitä alaspäin,eli hiekat ja eristeet.Perustuksissakin oli kovasti puutteita,eli niihinkin jotain pitäisi tehdä.Meinasivat että fiksuin olisi hakea kaupanpurkua.Se vaan tosissaan itseä epäilyttää, koska on niin suuri riski että hävitään.Harvoinkai niitä kaupanpurkuja toteutetaan.Mutta pakko tässä olisi jotain fiksua keksiä,koska n 100 000e ollaan jo hävitty,koska talon arvo on nyt niin alhainen verrattuna ostohetkeen.

Kertokaahan muutkin jotka ovat käyneet saman läpi, että oletteko saaneet myyjältä korvauksia ja onko pitänyt mennä käräjille asti?

Lue lisää

Ei kait vaan Oulun sisäilmatutkimus tee ne materiaalianalyysit meinaan vaan ettei se ole akkreditoitu laboratorio.

näytetään kirjoitti:

Ei kait vaan Oulun sisäilmatutkimus tee ne materiaalianalyysit meinaan vaan ettei se ole akkreditoitu laboratorio.

Tekeepä hyvinkin oulun sisäilmatutkimus ne testit,nykyäänhän se on ositum.Ainakin eviran sivuilta löytyi hyväksyttyjen listalta.Ja eiköhän se ole melkein sama kuka ne tekee, jos on kunnon näytöt käräjillä,eli tutkijan ottamia valokuvia täysin lahoista seinäpuista ja muuta vastavaa.

petetty kirjoitti:

Tekeepä hyvinkin oulun sisäilmatutkimus ne testit,nykyäänhän se on ositum.Ainakin eviran sivuilta löytyi hyväksyttyjen listalta.Ja eiköhän se ole melkein sama kuka ne tekee, jos on kunnon näytöt käräjillä,eli tutkijan ottamia valokuvia täysin lahoista seinäpuista ja muuta vastavaa.

Lue lisää

Olet kohta jo kuukauden vatuloinut asiaa tällä palstalla. Onko mitään edistystä tapahtunut mihinkään suuntaan.

inssi' kirjoitti:

Olet kohta jo kuukauden vatuloinut asiaa tällä palstalla. Onko mitään edistystä tapahtunut mihinkään suuntaan.

joo..tuntuuhan tuo kestävän.Tuloksia pitäisi tulla lähipäivinä,eli labratulokset,korjaussuunnitelma ja hinta-arviot. Ensin jouduttiin odottelemaan tutkijoita pari viikkoa ja nyt tuloksia saman verran.Mukavaahan se olisi jos kaikki selviäisi viikossa,mutta eipä se liene mahdollista.Lyhyt aika tämä siihen verrattuna kuitenkin on, mitä sitten mahdollisesti käräjillä menee.

petetty kirjoitti:

Asiaa kirjoitit.Itseäkin kovasti pelottaa, että miten tämä alkaa paisumaan, ettei vaan lähtisi käsistä koko homma.Tarkastajat ovat jo käyneet, ja päteviä olivat kaikessa suhteessa.Ne toimittavat näytteet labraan ja tekevät myös kaikki korjaussuunnitelmat ja hinta-arviot.Tarkastajat meinas tutkiessaan että korjauskustannukset tulevat olemaan noin 100 000e, ehkä hieman alle.Eli ei enään pikkusummista puhuta.Elikkä tähän taloon pitäisi vaihtaa kaikki seinän alaosat ja siitä alaspäin,eli hiekat ja eristeet.Perustuksissakin oli kovasti puutteita,eli niihinkin jotain pitäisi tehdä.Meinasivat että fiksuin olisi hakea kaupanpurkua.Se vaan tosissaan itseä epäilyttää, koska on niin suuri riski että hävitään.Harvoinkai niitä kaupanpurkuja toteutetaan.Mutta pakko tässä olisi jotain fiksua keksiä,koska n 100 000e ollaan jo hävitty,koska talon arvo on nyt niin alhainen verrattuna ostohetkeen.

Kertokaahan muutkin jotka ovat käyneet saman läpi, että oletteko saaneet myyjältä korvauksia ja onko pitänyt mennä käräjille asti?

Lue lisää

Hommassahan käy niin,että jos oikeuteen asti menee,niin vastapuolikin palkkaa asiantuntijat tutkimaan tilanne.Usein korjauskustannukset ovat arvioitu liian suuriksi.Jos ja kun rakenteista löytyy kosteutta,katsotaan aiheuttaako se haittaa tai vaurioita rakenteille.Se että rakenteista löytyy kosteutta ei ole vielä peruste kaupan purkamiselle.Riippuen rakenneratkaisuista ja mistä kohtaa mittauksia on tehty,ratkaisee onko koholla olevat kosteuspitoisuudet normaaleja rakenneratkaisulle ominaisia.Myös mikrobitutkimuksissa saa olla tarkkana,mikrobeja kyllä löytyy paljonkin maata vasten olevista rakenteista joka on ihan normaalia.Myöskin ulkoseinärakenteista löytyy mikrobeja,sekin on ihan normaalia riippuen mistä kohtaa rakennetta niitä on.Mitä ulommaksi seinärakenteessa mennään sitä enemmän mikrobeja löytyy.Jotta kiistaton näyttö saataisiin,homma vaatii perusteellista kuntotutkimusta kosteus/homevauriotutkijan suorittamana,joka hallitsee hyvin rakenteiden kosteusteknisen ja rakennusfysikaalisen toiminnan,oikeudessa tullaan tarkasti kiinnittämään tarkastajien pätevyyteen huomiota.Valitettavasti todellisia ammattilaisia suomessa on vain niin vähän.
Jos ja kun rakenteet on tehty rakentamisaikana vallinneiden määräysten mukaisesti,ja vaikka ne nykyisten määräysten mukaisesti voidaan katsoa olevan virheellinen toteutus,niin rakennevirheeseenkään ei voi vedota vaikka vauriot oisivat aiheutuneen niistä.Luultavasti ette tule saamaan kaupanpurkua,hinnanalennusta arviolta 12.000€ jos todella korjauskustannukset 100 000€ (vastapuoli tulee teettämään asian selvittämiseksi myös tutkimukset)

noinkohan kirjoitti:

Hommassahan käy niin,että jos oikeuteen asti menee,niin vastapuolikin palkkaa asiantuntijat tutkimaan tilanne.Usein korjauskustannukset ovat arvioitu liian suuriksi.Jos ja kun rakenteista löytyy kosteutta,katsotaan aiheuttaako se haittaa tai vaurioita rakenteille.Se että rakenteista löytyy kosteutta ei ole vielä peruste kaupan purkamiselle.Riippuen rakenneratkaisuista ja mistä kohtaa mittauksia on tehty,ratkaisee onko koholla olevat kosteuspitoisuudet normaaleja rakenneratkaisulle ominaisia.Myös mikrobitutkimuksissa saa olla tarkkana,mikrobeja kyllä löytyy paljonkin maata vasten olevista rakenteista joka on ihan normaalia.Myöskin ulkoseinärakenteista löytyy mikrobeja,sekin on ihan normaalia riippuen mistä kohtaa rakennetta niitä on.Mitä ulommaksi seinärakenteessa mennään sitä enemmän mikrobeja löytyy.Jotta kiistaton näyttö saataisiin,homma vaatii perusteellista kuntotutkimusta kosteus/homevauriotutkijan suorittamana,joka hallitsee hyvin rakenteiden kosteusteknisen ja rakennusfysikaalisen toiminnan,oikeudessa tullaan tarkasti kiinnittämään tarkastajien pätevyyteen huomiota.Valitettavasti todellisia ammattilaisia suomessa on vain niin vähän.
Jos ja kun rakenteet on tehty rakentamisaikana vallinneiden määräysten mukaisesti,ja vaikka ne nykyisten määräysten mukaisesti voidaan katsoa olevan virheellinen toteutus,niin rakennevirheeseenkään ei voi vedota vaikka vauriot oisivat aiheutuneen niistä.Luultavasti ette tule saamaan kaupanpurkua,hinnanalennusta arviolta 12.000€ jos todella korjauskustannukset 100 000€ (vastapuoli tulee teettämään asian selvittämiseksi myös tutkimukset)

Lue lisää

Olishan se periaatteessa ihan hyvä jos myyjäkin teettäis kunnon tutkimukset.Olis ainakin kaksi asiantuntijaa tutkinut,eikä turhia korjauksia tarvisi tehdä.Itse toivon asian päätyvän niin että myyjä kustantaa korjaukset ja kaupanpurkua ei tarvisi hakea.Niin kovasti tästä talosta tykkään...kaikesta huolimatta.Tietenkin sen parempi mitä vähemmän tarvisi rempata,mutta tietty korjaus on tehtävä riittävän laajasti ja hyvin ettei ongelma toistu muutaman vuoden päästä.

Eipä tietenkään kaupanpurkua voi hakea sillä perusteella että hieman kosteutta rakenteissa.Meidän tapauksessa seinän kantavista puuosista osa oli täysin lahoja.Hiekka laatan alla oli kosteaa ja sen seassa oli rakennusjätettä.Perustuksista,siis valun sisältä paljastui laudanpätkiä,joita on melkoisesti.Kuntotutkijat sanoivat että ne ovat melko varmasti syy meidän jatkuvaan sairasteluun.

Ja kaikkein pahin meidän tapauksessa on minun mielestä se, että myyjä ja myös välittäjä on salannu kosteusongelman.Onneksi voidaan se todistaa kunnolla.Jos ne olisi siitä rehellisesti kertonut niin eipä ne olisi saanut taloa myytyä...melkoisen riskin ottivat.Toivottavasti kolahtaa takasin ja kovasti.

Eli olisiko sinun mielestä aineksia kaupanpurkuun?Vaikka sitä en itse haluaisi, niin kaikki asiantuntijat ovat sanoneet että se olisi ainoa järkevä vaihtoehto.Vaikeaksi menee.

petetty kirjoitti:

Olishan se periaatteessa ihan hyvä jos myyjäkin teettäis kunnon tutkimukset.Olis ainakin kaksi asiantuntijaa tutkinut,eikä turhia korjauksia tarvisi tehdä.Itse toivon asian päätyvän niin että myyjä kustantaa korjaukset ja kaupanpurkua ei tarvisi hakea.Niin kovasti tästä talosta tykkään...kaikesta huolimatta.Tietenkin sen parempi mitä vähemmän tarvisi rempata,mutta tietty korjaus on tehtävä riittävän laajasti ja hyvin ettei ongelma toistu muutaman vuoden päästä.

Eipä tietenkään kaupanpurkua voi hakea sillä perusteella että hieman kosteutta rakenteissa.Meidän tapauksessa seinän kantavista puuosista osa oli täysin lahoja.Hiekka laatan alla oli kosteaa ja sen seassa oli rakennusjätettä.Perustuksista,siis valun sisältä paljastui laudanpätkiä,joita on melkoisesti.Kuntotutkijat sanoivat että ne ovat melko varmasti syy meidän jatkuvaan sairasteluun.

Ja kaikkein pahin meidän tapauksessa on minun mielestä se, että myyjä ja myös välittäjä on salannu kosteusongelman.Onneksi voidaan se todistaa kunnolla.Jos ne olisi siitä rehellisesti kertonut niin eipä ne olisi saanut taloa myytyä...melkoisen riskin ottivat.Toivottavasti kolahtaa takasin ja kovasti.

Eli olisiko sinun mielestä aineksia kaupanpurkuun?Vaikka sitä en itse haluaisi, niin kaikki asiantuntijat ovat sanoneet että se olisi ainoa järkevä vaihtoehto.Vaikeaksi menee.

Lue lisää

Tilanne on teille erittäin vaikea. Vaikka saisitte kaupanpurun niin on eri asia pystyykö myyjä sen summan teille maksamaan vaikka purku tuomittaisiinkin. Hae hinnanalennusta niin voit saadakkin jotain myyjältä...tai sitten et.Oma Juristisi pystyy tiettyjä kanavia käyttäen katsomaan vastapuolesta tietoja ja kertomaan onko kaupan purun hakeminen edes järkevää.

mietintäänyt kirjoitti:

Tilanne on teille erittäin vaikea. Vaikka saisitte kaupanpurun niin on eri asia pystyykö myyjä sen summan teille maksamaan vaikka purku tuomittaisiinkin. Hae hinnanalennusta niin voit saadakkin jotain myyjältä...tai sitten et.Oma Juristisi pystyy tiettyjä kanavia käyttäen katsomaan vastapuolesta tietoja ja kertomaan onko kaupan purun hakeminen edes järkevää.

Lue lisää

Sehän se vaikein tilanne olisikin,jos ei vaan myyjällä ole mistä maksaa.Tuskimpa heillä suuria rahoja on.Ostivat ne talon ja autonkin, mutta luultavasti velkarahalla.Ainahan ne sen talon voi myydä, mutta auttaiskohan se yhtään mitään.

Asia sen verran edennyt,että mikrobivastaukset ollaan saatu ja kaikenlaistahan niistä löytyi.Eniten oli sädesientä ja aspercillus versicoloria.Arvot oli noin 80 kertaa enemmän kuin saisi enimmillään olla.Nyt taas odotellaan...korjaussuunnitelmia ja hinta-arvioita.Eipä ennen niitä paljoa voi edetä.Myyjiin ei olla oltu missään yhteyksissä nyt.Vasta korjaussuunnitelmat saatuamme alamme pommittamaan myyjiä.

petetty kirjoitti:

Asia sen verran edennyt,että mikrobivastaukset ollaan saatu ja kaikenlaistahan niistä löytyi.Eniten oli sädesientä ja aspercillus versicoloria.Arvot oli noin 80 kertaa enemmän kuin saisi enimmillään olla.Nyt taas odotellaan...korjaussuunnitelmia ja hinta-arvioita.Eipä ennen niitä paljoa voi edetä.Myyjiin ei olla oltu missään yhteyksissä nyt.Vasta korjaussuunnitelmat saatuamme alamme pommittamaan myyjiä.

Lue lisää

Mistä kohtaa rakenteesta näytteet otettiin,sillä on nimittäin vaikutusta kun tuloksia tulkitaan.Yleensä rakenteissa jotka on maan kanssa tekemisiää,on aina mikrobeja monenaisia ja pitoisuudetkin ovat korkeat.Myös mitä kauemmas esim seinärakenteessa mennään ulospäin,löytyy yleensä myös mikrobeja,mikä on täysin normaalia.Toivottavasti näytteenottajat ovat tämän hoksanneet.Vaikeita ovat tulkita nuo asiat valitettavasti.

tietää kirjoitti:

Mistä kohtaa rakenteesta näytteet otettiin,sillä on nimittäin vaikutusta kun tuloksia tulkitaan.Yleensä rakenteissa jotka on maan kanssa tekemisiää,on aina mikrobeja monenaisia ja pitoisuudetkin ovat korkeat.Myös mitä kauemmas esim seinärakenteessa mennään ulospäin,löytyy yleensä myös mikrobeja,mikä on täysin normaalia.Toivottavasti näytteenottajat ovat tämän hoksanneet.Vaikeita ovat tulkita nuo asiat valitettavasti.

Lue lisää

Näytteitä otettiin kolmesta eri huoneesta,eli jokaisesta aukaisusta otettiin 3-4 näytettä.Seinistä ottivat villasta,alajuoksun alla olevasta kosteuskatkosta ja sokkelia vasten olevasta styroksista.Lattiasta ottivat pintahiekasta, 30cm syvyydeltä hiekasta ja styroksista.Eli kaikki aukaisut tehtiin sisältä käsin.Olivat kyllä ammattimiehiä,asianajajan suosittelemia.Osasivat tarkkaan kertoa,mitkä lukemat missäkin kohdassa on normaalia,ja juuri sen että mitä uloimmas rakenteissa mennään,niin sitä enemmän tietty mikrobeja.
Itse yllätyin siitä,etteivät puurakenteista ottaneet yhtään näytettä,mutta kuulema styroksissa mikrobit enemmän tykkäävät kasvaa.

petetty kirjoitti:

Näytteitä otettiin kolmesta eri huoneesta,eli jokaisesta aukaisusta otettiin 3-4 näytettä.Seinistä ottivat villasta,alajuoksun alla olevasta kosteuskatkosta ja sokkelia vasten olevasta styroksista.Lattiasta ottivat pintahiekasta, 30cm syvyydeltä hiekasta ja styroksista.Eli kaikki aukaisut tehtiin sisältä käsin.Olivat kyllä ammattimiehiä,asianajajan suosittelemia.Osasivat tarkkaan kertoa,mitkä lukemat missäkin kohdassa on normaalia,ja juuri sen että mitä uloimmas rakenteissa mennään,niin sitä enemmän tietty mikrobeja.
Itse yllätyin siitä,etteivät puurakenteista ottaneet yhtään näytettä,mutta kuulema styroksissa mikrobit enemmän tykkäävät kasvaa.

Lue lisää

Mites tämä homma etenee? Väliaikatietoja... Tsemppiä petetylle.