Maailma näyttää
suunnitellulta koska..
8498
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ainoastaan tietämättömien tollojen mielestä...
uupuvat sijaan astuu alatyyli..
Kun hihhulit (kuten sinä) esittävät perustelemattomia epärehellisiä väitteitä, ei teidän epärehellisten hihhuleiden kutsuminen valehtelijoiksi tai aivottomiksi ei ole "alatyyliä", vaan objektiivinen havainto.
Kannatattanee katsoa peiliin, jos kaltaisenne koetaan vastenmielisiksi uskonsa puolesta valehtelijoiksi?
Revi siitä.
Pasi Turunen näyttää tyhmältä, koska hän ON tyhmä.
Occamin partaveitsellä ei kumota luonnontieteellistä todistusaineistoa. Pelkällä filosofialla ja Raamatun siteerauksilla ei kumota evoluutiota. Jos haluat kumota evoluution tarvitaan kovaa evidenssia.
Kun asia-argumentit loppuvat alkaa alatyyli ja parjaus..
Blogin keskustelusta poimittua: "Mitä siis veli Ockhamin (hänhän oli teologi, by the way ja uskoi suunnittelijaan) partaveitseen tulee, se kyllä leikkaa materialismin ihan haavoille."..
>>Occamin partaveitsellä ei kumota luonnontieteellistä todistusaineistoa. Pelkällä filosofialla ja Raamatun siteerauksilla ei kumota evoluutiota. Jos haluat kumota evoluution tarvitaan kovaa evidenssia.
Turunen osuu omaan leukaansa huitoessaan Occamin partaveitsellä: ei jumala ole kaiken alun selityksenä kehitysnäkemystä yksinkertaisempi vaan päinvastoin. Luojajumala on ylimääräinen vaihe tuohon selitysketjuun, joka itsessään vaatii vastaavan selityksen ts. mistä väitetty jumala sitten tuli?
Yksinkertaisuus ei tietenkään selitykselle ole mikään itseisarvo. Paljon tärkeämpää on se, kuinka selitys sopii luonnosta tehtävissä oleviin havaintoihin - ja siinä luojajumala on todella heikoilla ollessaan itse havaitsemattomissa.
blogilla keskustelu myös jatkuu (nyt kaksi kommenttia). Siinä varmasti myös vastauksia kommentteihisi.
>>Luojajumala on ylimääräinen vaihe tuohon selitysketjuun, joka itsessään vaatii vastaavan selityksen ts. mistä väitetty jumala sitten tuli?
Mieluummin keskustelen täällä.
>>blogilla keskustelu myös jatkuu (nyt kaksi kommenttia). Siinä varmasti myös vastauksia kommentteihisi.>Ajatuskulkusi on hiukan väärillä lähtökohdilla ja oletuksilla ladattu.>Tuo Luoja-Jumala ei tullut mistään/syntynyt vaan on ns. itseolevainen, eli aina ollut, mitä tietysti ihmisen on varsin vaikea käsittää. (Tosi-) Jumala ei nimensä mukaisestikaan voi olla mistään riippuvainen, kuten jostain muka syntynyt tai tullut, muuten Hän ei ole enää Jumala.>Jumala ei ole ihmisen hyvin rajoittuneen ja varmasti eräällä tavalla hyvin alkeellisen empiirisen tieteen havaittavissa, ts. ei mahdu koeputkeen.>Jumala on itse ilmoittanut Raamatussa miten Hänet voi kohdata ja "havaita", ja se metodi ei ole kokeellinen tiede (tuohon voi tietysti olla vaikeaa asennoitua..).