Vaikka en missään tapauksessa hyväksy tälläkään mielipiteenilmaisu -foorumilla eräiden uskovaisten tapaa tuoda esille mielipiteitään mm. homoseksualismista, niin ajattelin muistuttaa palstalaisia uskonnonvapauden harjoittamisesta, tarkemmin positiivisesta uskonnonvapaudesta.
Kas tässä ote perustuslain pykälästä 11:
"Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus"
Meidän uskovaisten olisi ehkä syytä miettiä, kuinka käytämme oikeuttamme ilmaista vakaumustamme. Vastapuolen taas olisi syytä miettiä... niin mitä?
Kas tässä ote perustuslain pykälästä 11:
"Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus"
Meidän uskovaisten olisi ehkä syytä miettiä, kuinka käytämme oikeuttamme ilmaista vakaumustamme. Vastapuolen taas olisi syytä miettiä... niin mitä?
Vastaukset 10
Vanhimmat
vähäosaisia, vähemmistöjä, sorrettuja. Uskontokuntaan, rotuun tai muuhun sellaiseen ilmiöön ihmisessä, jolle ihminen ei mahda mitään.
Tarkoitat vastapuolella varmaankin ateisteja, ja että meidän pitäisi varoa pilkkaamasta Jumalaa?
Rikoslaki, 17. luku, 10 §
Joka
1. julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai - - on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Mitäpä olet uskovaisena mieltä tästä vanhasta jäänteestä meidän lainsäädännössämme?
Onko se mielestäsi oikeudenmukainen ja tarpeellinen? (vrt. Perustuslaki 12§)
"...loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, .."
Eiköhän tuo mene ihan inhimillisyyden piikkiin. Mikä oikeus meillä on halveksia, pilkata jonkun ihmisen vakaumusta.
Ei kai mikään jäänne ole tuo Jumalan pilkkaamista koskeva osa rikoslaissa? Se liittynee käytännössä uskonnonvapauteen ja muihinkin uskontoihin, ei vain kristinuskoon.
Jos islam ei olisi kansan mielissä niin pelottava asia, moni suomalainen olisi valmis herjaamaan muslimeja mitä hurjimmin. Kotimaisia kirkkoja uskalletaan poltella, mutta muslimien kokoontumispaikat saavat olla rauhassa häiriköinniltä, onneksi.
Vakaumuksen pilkkaamista ja helveksimista ei laki kiellä.
Elikkä esim. ateistia saa pilkata, halveksia ja uhata ikuisella kidutuksella mielin määrin, koska hänelle ei ole "sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, .."
Onko siis oikein, että jokin tietty aihe muuten sanavapaassa yhteiskunnassa on kaiken kritisoinnin yläpuolella?
jäänne, joka pitäisi pikimmiten sieltä poistaa.
Perustelut:
Jos yhteiskunnassa vallitsee sananvapaus, niin mielestäni ei voida lailla rajata jotakin asiaa sananvapauden ulkopuolelle, olipa se jollekin ryhmälle kuinka "pyhää" tahansa.
Sillä jos tälle tielle lähdetään, niin yhtä hyvin voitaisiin kieltää kritisoimasta vaikkapa Kokoomusta tai Verohallintoa.
ateistin pilkkaamiseen ja halveksimiseen on uskovaiselle lainpykälät olemassa.
Tarkoitan uskovaisen lakia, Raamattua, jonka pitäisi olla meille uskovaisille pyhä laki.
Onkohan niin, että uskovaiset ovat tosiaan käytännössä kaiken kritisoinnin yläpuolella?
Niin, toistaiseksi kai on niin, että ns. jumalanpilkkalaki on kytköksissä lain sanamuotoon "ilmaista vakaumus".
Vakaumuksen ilmaisemiseen kuulunee mahdollisuus tarkentaa vakaumustaan ilmaisemalla sen sisältöä tarkemmin?
asia on jokatapauksessa niin, että ihmisarvoa on kunnioitettava, olkoon ihminen vakaumuksesltaan ateisti, uskova tms.
Jokainen meistä on inhimmilinen ihminen ja muokautunut oman kulttuurisosiaalisperimän mukaan. Vaikka emme toisia tajua, emme uskoa ymmärrä, se ei anna aihetta pilkata: ei uskovia eikä eteisteja eikä ketään.
kunnioitettava, se kai suurimmalle osalle ihmisistä selvää.
Kysymys olikin nyt siitä, miksi jonkin tietyn asian kritisoiminen on laissa kielletty, jos maassa on muka sananvapaus?