Ajatellaanpas etnistä ryhmää X, joka on tullut tunnetuksi jonkun rasistisen aatteen kannatamisesta ja levittämisestä satojen vuosien ajan. Kyse on siis jo kulttuuriperinnöstä tuossa ryhmässä. Ja sitten ryhmä X joutuukin pois vallasta tai muuten ahdinkoon, niin että heitä on tarjolla maahanmuuttajiksi Suomeenkin.
Milläs ehdoilla rasistien maahantuontia pitäisi suosia?
1) Heidän rasistisuutensa ei kohdistu todennäköisimmin ensisijaisesi suomalaisiin vaan muihin ihmisryhmiin.
2) Heidän rasistisuutensa kohdistuu todennäköisimmin ensisijaisesi suomalaisugrilaiseen kantaväestöön eikä maamme muihin ihmisryhmiin.
Itse olen sitä mieltä, ettei rasisteja kannata tuoda maahan enää yhtään enempää.
Milläs ehdoilla rasistien maahantuontia pitäisi suosia?
1) Heidän rasistisuutensa ei kohdistu todennäköisimmin ensisijaisesi suomalaisiin vaan muihin ihmisryhmiin.
2) Heidän rasistisuutensa kohdistuu todennäköisimmin ensisijaisesi suomalaisugrilaiseen kantaväestöön eikä maamme muihin ihmisryhmiin.
Itse olen sitä mieltä, ettei rasisteja kannata tuoda maahan enää yhtään enempää.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ensinnä - mahdatko nyt tarkoittaa "rasistisella aatteella" ns. "rodulliseen" vai sitten uskonnolliseen tai etniseen erotteluun perusteella johdettua ryhmää?
Niitä kutakin voidaan eritellä hyvin monin - ja erilaisin - perustein toimiviksi.
Ymmärrän, että kysymys on kuitenkin itsevaltaisesti johdetusta yhteisöstä?
On aivan totta, että mitä alkukantaisempi yhteisö on, sitä enemmän sen organisoitumiseen vaikuttavat rasistisiksikin tunnistettavat piirteet.
Tuolloinkin on kuitenkin tyystin epärelevanttia ko. kutsua yhteisön jäseniä yleensä "rasisteiksi". He tekevät juuri niin kuin heidän pitää tehdä pysyäkseen ryhmän jäseninä (lue=hengissä). He ovat tuottamuksellisia rasisteja huomattavasti vähemmän kuin jokainen Suomen armeijaan menevä asevelvollinen on "militantti".
On rasistista - ja äärimmäisen ajattelematonta kutsua tuollaista ryhmää "rasistiryhmäksi.
Tarkoitetaan..
sitten ketä tahansa totalitaarisen vallan alla olevaa ryhmää, ei sen jäseniä ole mahdollista arvioida saman mittapuun mukaan kuin totalisaattoreita.
Eri asia on sitten esim. lännessä toimivat terroristisolut, joiden jäsenet ovat omaehtoisesti ryhmän tavoitteet hyväksyneet.
Tiivistelmä Somalian historiasta:
- 1800-luvulta alkoi Afrikan jakaminen siirtomaavaltojen kesken. Somalian aluetta miehitti ensin Egypti, sitten sen jakoivat keskenään Ranska, Italia ja britit.
- Maa itsenäistyi vuonna 1960. Ensimmäisen presidentin murhautti vuonna 1969 Siad Barre, josta tuli Somalian diktaattori.
- Vuonna 1991 Siad Barre ajettiin maanpakoon. Tällöin syntyi ensimmäinen somalien pakoaalto, joka ulottui myös Suomeen.
- Somaleilla on voimakas klaaneihin perustuva paikallishallintojärjestelmä. Tämä järjestelmä murtui vuoden 1991 jälkeen, kun perinteiset klaanivanhimmat olivat menettäneet arvovaltansa Siad Barren aikana. Tämän vuoksi klaanit eivät ole kyenneet sopimaan pysyvästä hallinnosta.
- Vuodesta 2001 Etiopia on lähettänyt joukkojaan maahan. Islamistit syntyivät vastustamaan Etiopian joukkoja. Nyt mukaan on liittynyt toinen naapurimaa Eritrea. Tällä hetkellä Eritrea aseistaa ja tukee sotilaallisesti islamisteja. Etiopia pommittaa raskaasti asutuskeskuksia ja käyttää mm. valkoista fosforia. Klaaneja johtavat ns. sotaherrat eivätkä perinteiset klaanivanhukset. Vain aika näyttää, valloittavatko Etiopian joukot Somalian vai palautuuko maan todellinen tisenäisyys, ja onnistuvatko klaanit siinä tapauksessa sopimaan hallituksesta vai palaavatko islamistit (ennen tätä kaikkea somalit eivät olleet erityisen uskonnollisia, vaikkakin muslimeja; sisällissodeilla on kuitenkin taipumus fundamentalisoida uskonnollisia ryhmittymiä).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Somalia
Edellinen lähetys ei toiminut.
Siis:
Mielestäni suomalaisuuden halveksunta on sellaista rasismia, jota ei pidä Suomessa suvaita, vaikka esittämiäsi "hyviä syitä" tämän tyyppiselle rasismille saattaa löytyäkin. Suomestahan nimittäin pääsee pois.
Mutta ei Suomessa pidä tietenkään hyväksyä muunkaan tyyppistä rasismia. Esimerkkinä ajattelen nyt buuri-heimoa, joka saapui Etelä-Afrikkaan samoihin aikoihin kuin zulu-heimokin. Buuri-heimolla oli aiemmin johtava asema, ja heillä oli myös (viime vuosisadalla) rasistiseksi luokiteltu aate.
Nykyään mm. zulu-heimo on päässyt tuolla alueella valtaan ja buuri-heimoisilla on vaikeuksia saada koulutustaan vastaavia töitä jne. Jos näitä sorrettuja ihmisiä tulee Suomeen, ei tokikaan pidä antaa heidän täällä sortaa zuluja, vaikka heillä olisikin siihen esittämiäsi "hyviä syitä" tai muita syitä.
Esimerkkinä rasistien maahantuonnista Saksaan on turkkilaiset ja kurdit, joista monet halveksuvat saksalaisuutta, käyttäen sitä haukkumasanana, tyyliin "olet ihan saksalainen", esimerkiksi isä tyttärestään tms. Kun tuo rasistien joukko on Saksassa iso (vaikkei koskekaan kaikkia turkkilaisia tai kurdeja), on tuosta siellä tullut jo melkoisen kustannustekijä (esim. kouluihin pitää palkasta vartijoita jne). Suomessa tämän suuntainen maahantuonti on ollut vähäisempää, sanoisin että onneksi. Yksittäistapauksia on toki ollut nähtävissä jopa koululaisia käsittelevässä tv-ohjelmassa, jossa suomalaisia (heidän uskontoaan) vihaava koulutyttö toi julki halveksuntansa, ilmeisestikin islamilaisen kotikasvatuksen innoittamana (toivottavasti ei islmilaisen kouluopetuksen!). Sanottakoon, että samaan ryhmään kuuluva koulupoika oli eri mieltä.
Se, että islam on esim. turkkilaisten rasistisen käytöksen moottorina, ei tee tästä rasismista tietenkään ei-rasismia. Samaan tapaanhan apartheidkin voitaiin "pestä" rasismista.
Minusta tuntuu kyllä nyt Tm, että olet pahanpäiväisesti sotkenut sekä soppasi ainekset että niiden mittasuhteet...
Siis mikä ihmeen ”suomalaisuuden halveksunta”?
Onhan ihan selvä juttu, että ihan satavarmasti Suomestakin löytyy maahanmuuttaneita, jotka haistattavat veet suomalaisilla – ihan niin kuin löytyy niitä jotka tekevät saman mamuille.
Mutta niin kuin aivan oikein sanoit, se ei koske kaikkia.
Ja nyt tullaan oikeastaan siihen problematiikkaan, johon täällä aika harvoin pääsen iskemään kiinni, nimittäin tuon maahanmuuttopolitiikan säätelyyn.
Otit ihan oikein tuon Saksan tilanteen vartijoineen kertomaan siitä, että joku menee ihan vituralleen. On iso epäonnistuminen, jos koulussa tarvitaan poliisia.
Periaatteessa niin turkkilaiset Saksassa kuin monenlaiset maahanmuuttaneet Ruotsissa, ovat ok. Siitä ei pääse yhtään mihinkään. Suuri valtaosa heistä on todella hyötynyt ympäristönvaihdoksesta ja he ovat sen monissa tutkimuksissa ilmoittaneetkin – ja niin on emämaakin.
Pulma ei ole nyt joku ryhmä tai uskonto tai heidän muuttonsa. Pulma on se, että joku muu menee mäkeen.
Jos nyt puhut ko. ryhmien rasistisuudesta, niin laitat ”koko luokan kärsimään joidenkin lunttaamisesta”.
Se, mikä mäkeen menee, on korjattava puuttumalla siihen, mikä virheen on aiheuttanut.
Jos käytät ”kollektiivista” kieltä ”kollektiivisia” keinoja ja ”kollektiivista” rangaistusta” nimeämällä rikokset toisessa kulttuurissa tunnetuin erisnimin, saat tasan varmasti sen tyytyväisen enemmistön – meidän tyytyväisen enemmistön päälle – ja syystä.
Jos kerran maahanmuuttajien kokema ja toisaalta harjoittama rasismi ovat ongelmia jotka eskaloituvat syrjäytyvän kansanosan (kouluttamattomat ja työllistymättömät maahanmuuttajat), eikö tästä päästä helpoiten ja halvimmalla rajoittamalla maahanmuutto koskemaan vain todistettavasti koulutettuja ja työllistyviä maahanmuuttajia?
Äläkä ala vinkua kantasuomalaisista syrjäytyneistä; en minä heitä ole muitten riesaksi kaukomaille lähettämässäkään. Kukin hoitakoon omansa.
pysy työperäinen maahanmuuttaja, jolla ei ole duunia.
"eikö tästä päästä helpoiten ja halvimmalla rajoittamalla maahanmuutto koskemaan vain todistettavasti koulutettuja ja työllistyviä maahanmuuttajia?"
Ei. Pakolaiset on pakolaisia. Kyllä sinä sen tiedät. "Helpoimmalla pääsy" on kyllä nykyään hyvin trendikästä, mutta on vielä toinenkin tapa. Sen takia mm. tämä rasismipalsta pyörii.
Pakolaiset ovat pakolaisia ja heidän suhteensa yhteiskuntamme tuleekin ojentaa auttava käsi, kansakunnan resurssien mukaan mitoitettuna. Toki heistäkin voi löytyä/kehkeytyä maahanmuuttajia, silloin kyseessä on statuksen muutos.
Työperäisellä maahanmuuttajalla on työpaikka odottamassa jo ennen muuttoa. "Helpoimmalla pääsyllä" tarkoitan sitä, että valikoimme maahanmuuttajat yksinkertaisesti hakijoitten kyvykkyyden mukaan. Niinhän työnantajatkin tekevät (tasavallan presidenttiä lukuun ottamatta) vakansseja täyttäessään. Mainostamasi "toinen tapa" kun tapaa täyttää ghettot syrjäytyneillä nuorilla miehillä, palavilla autoilla, rikotuilla ikkunoilla ja parvekkeilta alas paiskotuilla tyttölapsilla.
Kysymyksen esittäjä unohti mokukultin perus aksiooman.
Vain valkoinen sianlihaa syövä heteromies voi olla rasisti.
Kaikkien muiden ryhmien mahdollinen rasisimilta vaikuttava operointi on seurausta mainitsemani ryhmän rasistisuudesta.
Somalialaiset eivät sopeutuneet muutokseen?Meidänkö pitäisi soputua olemaan valittuja uhreja sopeutumattomille?
Perusteesi tästä on varmasti mielenkiintoinen.
Eihän tänne tule about ketään!
Minkähänlaista valikointia tarkoitat?
Ne, jotka tulevat nyt työtä hakemaan, saavat yleensä vuoden oleskeluluvan, jonka jälkeen joutuvat lähtemään.
Myös musta päivänkakkroita syövä biseksuelli voi mainiosti olla rasisti.
Myytit murskaksi!
Tarpeeksi on jo nähty. Moverilla on asialle oma selitylksensä ja hän pitää meitä tavallisia suomalaisia, jotak näin ajttelemme; ihan alkuknataisina ;)
Voin sanoa, että tavallisia, koska asioista kuulee aina samanlaisia mielipiteitä, kun tavalliselta työssä käyvältä kantasuomalaiselta kysytään. Asiat ovat hyvin tiedossa, vaikka mediassa rehellinen ajattelu ei tulekaan esille, sillä siellä paistattelee muut tahot.