Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Keskustelu on vain täysi-ikäisille

    Tämän keskustelualueen sisältö ei sovi alaikäisille. Jatka vain, jos olet täyttänyt 18 vuotta.

    Onko nainen tai mies sama vaikka kasvaa karvat ja vaikka parta?

    Karvat ja niiden olemassa olo, mistä ne johtuu? On esitetty väite, karvat on evoluution jäänne.

    Yleiskuvaus kaikista karvoista!
    Ne on perimää ihmisen alkukehityksen ajalta, jolloin tarvittiin 2 muotoa "haiseva" ja "hajuton" ihmisen alkumuoto, koska luonnossa selvisi näin paremmin. Esimerkiksi luonnossa elävät alkuperäiskansat ajaa ihokarvat pois juuri sen takia, he pääsevät saalista lähemmäksi kun saalistettava ei haista ihmisen läheisyyttä. http://www.saunalahti.fi/sncfnc/images/zippi/Kuva02.jpg Täällä vastaavasta syystä pyritään aina tuulen alapuolelle, joka toimii vastaavaan asiaan.
    Karvoituksella ja hajulla on suora yhteys toisiinsa ja tämän takia lapset ei ole karvaisia, koska ne ei pysty itseään puolustamaan, vaan hajun mukaan menevä saalistaja käy näin aikuisen kimppuun.
    Siis karvoituksen olemassa olo on perimää kymmeniä tuhansia sitten tapahtuneesta kehityksestä, silloin ihmisen hajuilla oli tärkeä rooli, mutta nykyään se rooli ei ole tarpeellinen. Nykyään ihmiset peittävät hajuaan hajusteilla, joka onkin suuri myyntivaltti niitä tekeville.
    MITÄ YHTEISTÄ ON HAJULLA JA KARVOILLA ?
    Jos ihminen poistaa ihokarvoituksen, tulos on sileä keho ja sen puhdistautuminen itsestäänkin toimii melko hyvin. Siihen perustuu myös alkuperäiskansojen karvattomuus, ei tarvitse niin usein peseytyä ja metsästäessä on hajuttomampi. Myös kyseessä on näkökysymys http://www.saunalahti.fi/sncfnc/images/zippi/Kuva01.jpg
    Ihmisen keho puolustautuu bakteereja vastaan, kehosta ”hilseilee” kuollut ihoa pois, joka poistuu paremmin karvattoman kehon tyylissä.

    Miten karvat tähän liittyy, herää kysymys? Kehosta poistuva kuollut osa on bakteerien ruokaa hikoilun lisätessä vaikutusta. Bakteerit tarvitsevat ravinnokseen ihmisen ihosta ja karvoista saatavia orgaanista ainetta sekä vettä, joka tulee hiestä ja karvoituksen osalla ihminen hikoilee enemmän kun karvattomalla osalla ihmisen kehoa. Hyvin yksinkertainen keksintö joka periytyy alkukehityksestä.
    Mitä enemmän ihminen hikoilee, sitä enemmän bakteerit tuottaa sivutuotteena hajumolekyylejä ja ihminen haisee joka on suoja luonnossa selviytymiseen. Näin saalistajakin tietää missä on isompi herkkupala ja jättää lapset rauhaan, koska ne ei haise karvattomuuden takia.

    Niin kuin edellä kerroin, tätä hajua ihmiset peittää hajusteilla, kun ja ajamalla karvoituksen pois pääsee paljon helpommalla ja vähemmällä hajustamisella.

    Nyt tietenkin joku sanoo, voihan sitä pestä ja käydä suihkussa ja saunassa. Mutta voin vakuuttaa, tutkitun tiedon ansioista, apu on hetkellinen, monesti ihminen haisee jo voimakkaasti muutaman tunnin saunasta tulon jälkeen, karvaton keho hikoilee vähemmän kun ei ole luontaista "turkkia" yllä hajua lisäämässä, voihan sen "turkin" kyllästää deodorantin turvin hyvinkin voimakkaasti, vähemmällä pääsee karvaton, sileä ja aito Nudest Nudist, eli alastomampi Naturisti, se on muoto, enemmän alaston kun perinteinen Naturisti, Nudest Nudist on vain jätettyt ”turkki” kotiin.
    Karvoilla ja ihmisen hajulla on yhteinen tekijä. Se puoltaa evoluutio käsitettä.
    Koska ihminen alkujaan eli luonnossa luonnollisesti tarvittiin haju suojaamaan karvattomia, siis lapsia. Että saalistaja ei hyökännyt niiden kimppuun, vaan suunnisti hajun mukaan jotka pystyi torjumaan hyökkäyksen.
    Ihmisen hajulla on suuri merkitys esimerkiksi teollisuudelle. Koko hajusteletollisuus on valjastettu sen hajun peittämiseen että ihminen ei haisisi ihmiselle, vaan muulle.
    Muita hajusta:
    Myös metsästys tilanne on yksi missä on merkitystä hajulla, se on otettava huomioon tuulen suunnassa, että saalistettava ei haista ihmistä.

    Parta naisella ja miehellä!

    Nykyinenkin kulttuuri suosii karvattomuutta. Esimerkiksi naisesta jolla on parta ei oikein herätä nykyään mitään "värinää" niin kun se ilmaistaan. Koska kehon ja erityisesti kasvojen karvoitus on hyvin alkuvoimainen sukupuolisignaali. Koska parta erottaa sukupuolet toisistaan melko vahvasti, se tai sen puuttuminen yhdistetään miehisyyteen tai naisellisuuteen. Siten parta lähettää paljon myönteisiä viestejä miehisyydestä, naisilla sitä vastoin kielteisiä naisellisuuden puutteesta.
    Vaikka parta on miehinen merkki, suurin osa länsimaisista miehistä ajaa sen säännöllisesti pois. Tämä johtuu ehkä osaksi muotivirtauksista ja sosiaalisista tavoista, mutta asialle on olemassa oleelisempikin selitys. Koska parta viestii miehisyyttä, sen taakse piiloutuu myös agressiivisuuden ja vihamielisyyden piirteitä. Tällöin ajellut kasvot antavat rauhallisemman vaikutelman ja tasoittavat miesten ja naisten eroja.

    Mitä mieltä karvaisesta naisesta ja miehestä, jotka ovat runsaskarvaisia, parran omaavia, keskustelua ja asiallisia vastauksia!
    652892
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 65

    Vanhimmat

    on täysin tuulesta temmattua potaskaa jolla ei ole minkäänlaista tieteellistä perustaa ja todistaa pelkästään että sinulla mitä ilmeisimmin on jokin asiaan liittyvä neuroosi.

    Katsotaan mitä lääketiede sanoo hiestä



    Ja hikirauhasista.



    Hajuaineet ovat siis kainalo- ja nivusalueen hiessä valmiiksi, karvat eivät tuota hajua aiheuta.

    Hikoilu taas on välttämätön paha sikäli että sen tehtävä on poistaa kehosta kuona-aineita ja toimia lämpötilan tasaajana kuumissa olosuhteissa, esim saunassa hien haihtuminen iholta pyrkii viilentämään ihoa ja saunassa hikoilevat myös karvattomat ihmiset.

    Ihokarvojen poistamiselle ei ole olemassa lääketieteellisiä perusteita vaan syy on kulttuuri- ja sen sisällä sukupuoliroolisidonnainen.

    Äänestä

    • >Hajuaineet ovat siis kainalo- ja nivusalueen hiessä valmiiksi, karvat eivät tuota hajua aiheuta<

      PKSN-Hki>> Karvat ei tuota hajua, se pitää paikkansa. Vaan karvat kerää yhdessä hien ja ihosta irtoavan kuona-aineen kanssa se osan mikä aiheuttaa sen hajun. Karvat kun on pois, kerääjäkin on pois. Myös on itsestään selvää, keho missä on paljon karvaa myös hikoaa enemmän, koska karvaoton on ilmavampi.

      >saunassa hien haihtuminen iholta pyrkii viilentämään ihoa ja saunassa hikoilevat myös karvattomat ihmiset<

      PKSN-Hki>> Totta kai hikoaa samalla tavalla.

      >Ihokarvojen poistamiselle ei ole olemassa lääketieteellisiä perusteita <

      PKSN-Hki>> Myös samaa mieltä, ei ole lääketieteellisiä perusteita, mutta käytännöllisyys syitä on edellä kerrotulla tavalla. Ihmisen karvojen tehtävänä on suojella kehoa bakteereilta ja lialta. Karvat toimivat ikään kuin porrasharjana, eli keräävät suurimmat roskat.
      Joillakin karvankasvu on niin kovaa, että pitkät karvat mieluimmin haittaavat hygieniaa kuin edesauttavat sitä.
      Monet tykkäävät pitää esim. alapään karvansa lyhyenä tai poistavat vallan. Jos karvat ajelee kokonaan pois partakoneella, se porrasharja on pois ja ihosta irtoavan kuona-aineen mukana poistuu myös se lika. Hiki, lika, ihosta irtoava kuona-aine on hajun lähde.

      Hikoilusta tietoa:
      http://www.yths.fi/suomi/terveystietoa/hikoilu.htm
      http://www.tuuli.net/tuuli/fitness_n_fun/maanantai22.4.02.htm

      Karvojen leikkaus kainaloista voi myös auttaa asiassa ja fyysisestä kunnosta huolehtiminen vähentää hikoilua….. Tavalliset deodorantit sisältävät hajusteita, bakteereita tappavia tai niiden kasvua estäviä aineita
      http://terve.com/itsehoito/hikoilu

      >syy on kulttuuri- ja sen sisällä sukupuoliroolisidonnainen<

      PKSN-Hki>> Mikäs kulttuuri muu on kyseessä kun Naturismi ja miten sukupuoliroolisidonnainen kuuluu mukaan mielestäsi??
      Se osa on lähinnä selvitetty jo keskusteluketjussa
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001273801

      Äänestä

    • Pääkaupunkiseudun Naturistit kirjoitti:

      >Hajuaineet ovat siis kainalo- ja nivusalueen hiessä valmiiksi, karvat eivät tuota hajua aiheuta<

      PKSN-Hki>> Karvat ei tuota hajua, se pitää paikkansa. Vaan karvat kerää yhdessä hien ja ihosta irtoavan kuona-aineen kanssa se osan mikä aiheuttaa sen hajun. Karvat kun on pois, kerääjäkin on pois. Myös on itsestään selvää, keho missä on paljon karvaa myös hikoaa enemmän, koska karvaoton on ilmavampi.

      >saunassa hien haihtuminen iholta pyrkii viilentämään ihoa ja saunassa hikoilevat myös karvattomat ihmiset<

      PKSN-Hki>> Totta kai hikoaa samalla tavalla.

      >Ihokarvojen poistamiselle ei ole olemassa lääketieteellisiä perusteita <

      PKSN-Hki>> Myös samaa mieltä, ei ole lääketieteellisiä perusteita, mutta käytännöllisyys syitä on edellä kerrotulla tavalla. Ihmisen karvojen tehtävänä on suojella kehoa bakteereilta ja lialta. Karvat toimivat ikään kuin porrasharjana, eli keräävät suurimmat roskat.
      Joillakin karvankasvu on niin kovaa, että pitkät karvat mieluimmin haittaavat hygieniaa kuin edesauttavat sitä.
      Monet tykkäävät pitää esim. alapään karvansa lyhyenä tai poistavat vallan. Jos karvat ajelee kokonaan pois partakoneella, se porrasharja on pois ja ihosta irtoavan kuona-aineen mukana poistuu myös se lika. Hiki, lika, ihosta irtoava kuona-aine on hajun lähde.

      Hikoilusta tietoa:
      http://www.yths.fi/suomi/terveystietoa/hikoilu.htm
      http://www.tuuli.net/tuuli/fitness_n_fun/maanantai22.4.02.htm

      Karvojen leikkaus kainaloista voi myös auttaa asiassa ja fyysisestä kunnosta huolehtiminen vähentää hikoilua….. Tavalliset deodorantit sisältävät hajusteita, bakteereita tappavia tai niiden kasvua estäviä aineita
      http://terve.com/itsehoito/hikoilu

      >syy on kulttuuri- ja sen sisällä sukupuoliroolisidonnainen<

      PKSN-Hki>> Mikäs kulttuuri muu on kyseessä kun Naturismi ja miten sukupuoliroolisidonnainen kuuluu mukaan mielestäsi??
      Se osa on lähinnä selvitetty jo keskusteluketjussa
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001273801

      jalkapohjani, ne kun tuppaavat hikoamaan kumisaappaissa ja haiskahtavat sen mukaisesti:)

      Kyllähän se kuule on sillä lailla että hiki kuona-aineineen ja hajuaineen imeytyy enimmäkseen ihoon ja muodostaa kasvualustan hajuja aiheuttaville bakteereille. Päivittäinen pesu pitää puhtaana oli karvat tai ei.

      Ja se hikoilun määrä ei kyllä ole kiinni karvoista vaan hyvin monista muista fyysistä ja huom. psyykkisistäkin seikoista.

      Karvojen poiston yleisin syy on kyvyttömyys hyväksyä oma fyysinen identiteettinsä ja tähän liittyy kyllä taipumus perustella tuon kuvan muuttamista sillä että haluaa miellyttää toista sukupuolta.

      Oman fyysisen identiteetin muuntelu vastaamaan yhteiskunnassa esiintyvia yleisiä kauneuskäsityksiä tai hetkellisiä muotivirtauksia kertoo huonosta itsetunnosta ja tarpeesta sulautua massaan.

      Äänestä

    • moonman kirjoitti:

      jalkapohjani, ne kun tuppaavat hikoamaan kumisaappaissa ja haiskahtavat sen mukaisesti:)

      Kyllähän se kuule on sillä lailla että hiki kuona-aineineen ja hajuaineen imeytyy enimmäkseen ihoon ja muodostaa kasvualustan hajuja aiheuttaville bakteereille. Päivittäinen pesu pitää puhtaana oli karvat tai ei.

      Ja se hikoilun määrä ei kyllä ole kiinni karvoista vaan hyvin monista muista fyysistä ja huom. psyykkisistäkin seikoista.

      Karvojen poiston yleisin syy on kyvyttömyys hyväksyä oma fyysinen identiteettinsä ja tähän liittyy kyllä taipumus perustella tuon kuvan muuttamista sillä että haluaa miellyttää toista sukupuolta.

      Oman fyysisen identiteetin muuntelu vastaamaan yhteiskunnassa esiintyvia yleisiä kauneuskäsityksiä tai hetkellisiä muotivirtauksia kertoo huonosta itsetunnosta ja tarpeesta sulautua massaan.

      PKSN-Hki>>> Eihän se karvoista ole kiinni, aina tulee oli karvoja tai ei. Mutta karvaton keho puhdistuu paremmin eikä hajua muodostu kun on karvaisten alueet puhdistettu karvoista, saatu ilmavuutta.

      >Päivittäinen pesu pitää puhtaana oli karvat tai ei<

      PKSN-Hki>>> Pitää ja hitosti dödödä kainaloon kyllä tämä on tunnettu asia.

      >Ja se hikoilun määrä ei kyllä ole kiinni karvoista vaan hyvin monista muista fyysistä ja huom. psyykkisistäkin seikoista<

      PKSN-Hki>>> Nytkin voi sinulla olla kylmä hiki kämmenissä, niinhän se on. Ei kuitenkaan muuta käsitystä siitä että karvaton ei haise.

      >Karvojen poiston yleisin syy on kyvyttömyys hyväksyä oma fyysinen identiteettinsä<

      PKSN-Hki>>> Millä perustelet tuon?? Se on taasen sinun arvelua. Jatketaan tästä kun ensin perustelet sen.

      >ja tähän liittyy kyllä taipumus perustella tuon kuvan muuttamista sillä että haluaa miellyttää toista sukupuolta<

      PKSN-Hki>>> samaten, mihin perustuu. Naturismissa ei ole kyse toisen mielyttämisestä. Ota esille hakukone http://www.google.fi/ ja laita siihen sopivia hakusanoja esimerkiksi Naturisti, Nudismi, laajenna vielä Naturist, Nudism ja selvitä mitä ne on, jatketaan sitten tästä lisää kunhan saat perusasiat selville.

      >Oman fyysisen identiteetin muuntelu vastaamaan yhteiskunnassa esiintyvia yleisiä kauneuskäsityksiä tai hetkellisiä muotivirtauksia kertoo huonosta itsetunnosta ja tarpeesta sulautua massaan<

      PKSN-Hki>>> Mitä fyysisen identiteetin muunteluun tulee ja miten se käsitetään, siitä on tässä: http://wwwedu.oulu.fi/sampo/98-99/ktl/appro/mina/kehitys.htm
      Sekin on vieras aihe karvojen poistoa vastustaa.
      > tai hetkellisiä muotivirtauksia< sekään ei oikein sovi koska puhutaan noin 2500 vuoden jaksosta taaksepäin kun karvattomuus on ollut muodissa.

      Äänestä

    • moonman kirjoitti:

      jalkapohjani, ne kun tuppaavat hikoamaan kumisaappaissa ja haiskahtavat sen mukaisesti:)

      Kyllähän se kuule on sillä lailla että hiki kuona-aineineen ja hajuaineen imeytyy enimmäkseen ihoon ja muodostaa kasvualustan hajuja aiheuttaville bakteereille. Päivittäinen pesu pitää puhtaana oli karvat tai ei.

      Ja se hikoilun määrä ei kyllä ole kiinni karvoista vaan hyvin monista muista fyysistä ja huom. psyykkisistäkin seikoista.

      Karvojen poiston yleisin syy on kyvyttömyys hyväksyä oma fyysinen identiteettinsä ja tähän liittyy kyllä taipumus perustella tuon kuvan muuttamista sillä että haluaa miellyttää toista sukupuolta.

      Oman fyysisen identiteetin muuntelu vastaamaan yhteiskunnassa esiintyvia yleisiä kauneuskäsityksiä tai hetkellisiä muotivirtauksia kertoo huonosta itsetunnosta ja tarpeesta sulautua massaan.

      älä paljasta pyhää häpyä, jota myös kutsutaan sanalla vittu.

      Tää pitäis muuten siirtää tänne keskusteluaiheeksi, oliskuin oikea osoite.
      http://www.internetix.fi/wb/keskustelut/mikaeli/messages/271.html

      Tästä lisää pontta keskusteluu
      http://org.utu.fi/tyyala/nirvana/yksit/pyha.html

      Äänestä

    • Pääkaupunkiseudun Naturistit kirjoitti:

      PKSN-Hki>>> Eihän se karvoista ole kiinni, aina tulee oli karvoja tai ei. Mutta karvaton keho puhdistuu paremmin eikä hajua muodostu kun on karvaisten alueet puhdistettu karvoista, saatu ilmavuutta.

      >Päivittäinen pesu pitää puhtaana oli karvat tai ei<

      PKSN-Hki>>> Pitää ja hitosti dödödä kainaloon kyllä tämä on tunnettu asia.

      >Ja se hikoilun määrä ei kyllä ole kiinni karvoista vaan hyvin monista muista fyysistä ja huom. psyykkisistäkin seikoista<

      PKSN-Hki>>> Nytkin voi sinulla olla kylmä hiki kämmenissä, niinhän se on. Ei kuitenkaan muuta käsitystä siitä että karvaton ei haise.

      >Karvojen poiston yleisin syy on kyvyttömyys hyväksyä oma fyysinen identiteettinsä<

      PKSN-Hki>>> Millä perustelet tuon?? Se on taasen sinun arvelua. Jatketaan tästä kun ensin perustelet sen.

      >ja tähän liittyy kyllä taipumus perustella tuon kuvan muuttamista sillä että haluaa miellyttää toista sukupuolta<

      PKSN-Hki>>> samaten, mihin perustuu. Naturismissa ei ole kyse toisen mielyttämisestä. Ota esille hakukone http://www.google.fi/ ja laita siihen sopivia hakusanoja esimerkiksi Naturisti, Nudismi, laajenna vielä Naturist, Nudism ja selvitä mitä ne on, jatketaan sitten tästä lisää kunhan saat perusasiat selville.

      >Oman fyysisen identiteetin muuntelu vastaamaan yhteiskunnassa esiintyvia yleisiä kauneuskäsityksiä tai hetkellisiä muotivirtauksia kertoo huonosta itsetunnosta ja tarpeesta sulautua massaan<

      PKSN-Hki>>> Mitä fyysisen identiteetin muunteluun tulee ja miten se käsitetään, siitä on tässä: http://wwwedu.oulu.fi/sampo/98-99/ktl/appro/mina/kehitys.htm
      Sekin on vieras aihe karvojen poistoa vastustaa.
      > tai hetkellisiä muotivirtauksia< sekään ei oikein sovi koska puhutaan noin 2500 vuoden jaksosta taaksepäin kun karvattomuus on ollut muodissa.

      ei minulla ole ongelmaa fyysisestä olemuksestani.

      Ne vähät karvat mitä iholla on, puhdistuvat suihkussa ihan kiitettävästi, eikä minulla ole mitään sellaista hajuneuroosia että hölväisin dödöä nahkaani.

      Karvaton haisee siinä missä karvainenkin mutta se ei haittaa psyykkisesti tervettä ihmistä.

      Jos omaa olemustaan lähtee muuttelemaan ulkonäkösyistä niin eikö se todista sitä että ihminen ei ollut tyytyväinen ulkonäköönsä?

      Naturismi/nudismi on pelkästään loogis-rationaalinen ajatusrakennelma jota käytetään seksuaalisen perversion verukkeena.

      Mistä olet päätellyt että vastustan karvojen poistoa, minähän vain tuon esille sen todellisia syitä jotka piilevät alitajunnassa.


      http://www.seta.fi/fi/setafi4h.htm


      http://wwwedu.oulu.fi/sampo/98-99/ktl/appro/mina/kehitys.htm

      Äänestä

    • paljasta....:))) kirjoitti:

      älä paljasta pyhää häpyä, jota myös kutsutaan sanalla vittu.

      Tää pitäis muuten siirtää tänne keskusteluaiheeksi, oliskuin oikea osoite.
      http://www.internetix.fi/wb/keskustelut/mikaeli/messages/271.html

      Tästä lisää pontta keskusteluu
      http://org.utu.fi/tyyala/nirvana/yksit/pyha.html

      ovat juttusi, vertaat häpyä ja pyhää ... sanskriitinkielessä naisen elintä kutsutaan nimellä "Yoni" eli pyhä paikka, pyhäkkö mutta suomenkielen häpy ei viittaa kristinuskon pyhään, vaikkakin kristinusko on ahdasmielinen sukupuolisuuden suhteen.



      http://org.utu.fi/tyyala/nirvana/yksit/pyha.html

      Mistähän johtuu että sinulle tuli vittu mieleen hikisistä kintuistani, oletko ehkä piilohomofiilinen jalkafetisisti?

      Äänestä

    • moonman kirjoitti:

      ovat juttusi, vertaat häpyä ja pyhää ... sanskriitinkielessä naisen elintä kutsutaan nimellä "Yoni" eli pyhä paikka, pyhäkkö mutta suomenkielen häpy ei viittaa kristinuskon pyhään, vaikkakin kristinusko on ahdasmielinen sukupuolisuuden suhteen.



      http://org.utu.fi/tyyala/nirvana/yksit/pyha.html

      Mistähän johtuu että sinulle tuli vittu mieleen hikisistä kintuistani, oletko ehkä piilohomofiilinen jalkafetisisti?

      Eikös siihen kuuluisi lähinnä vielä sinun tapauksessa piilohomofiilinen jalkafetisisti joka tykkää suudella parraskasta naista.....???
      Kunkyselet jalkapohjien karvoista.....:))))

      Äänestä

    • sekö on...:)) kirjoitti:

      Eikös siihen kuuluisi lähinnä vielä sinun tapauksessa piilohomofiilinen jalkafetisisti joka tykkää suudella parraskasta naista.....???
      Kunkyselet jalkapohjien karvoista.....:))))

      hikiset kinttuni saivat seksuaalisiin mietteisiin :)

      Sinä puhut parrakkaista naisista, en minä:)

      Äänestä

    • moonman kirjoitti:

      ei minulla ole ongelmaa fyysisestä olemuksestani.

      Ne vähät karvat mitä iholla on, puhdistuvat suihkussa ihan kiitettävästi, eikä minulla ole mitään sellaista hajuneuroosia että hölväisin dödöä nahkaani.

      Karvaton haisee siinä missä karvainenkin mutta se ei haittaa psyykkisesti tervettä ihmistä.

      Jos omaa olemustaan lähtee muuttelemaan ulkonäkösyistä niin eikö se todista sitä että ihminen ei ollut tyytyväinen ulkonäköönsä?

      Naturismi/nudismi on pelkästään loogis-rationaalinen ajatusrakennelma jota käytetään seksuaalisen perversion verukkeena.

      Mistä olet päätellyt että vastustan karvojen poistoa, minähän vain tuon esille sen todellisia syitä jotka piilevät alitajunnassa.


      http://www.seta.fi/fi/setafi4h.htm


      http://wwwedu.oulu.fi/sampo/98-99/ktl/appro/mina/kehitys.htm

      >ei minulla ole ongelmaa fyysisestä olemuksestani. Ne vähät karvat mitä iholla on, puhdistuvat suihkussa ihan kiitettävästi, eikä minulla ole mitään sellaista hajuneuroosia että hölväisin dödöä nahkaani<

      PKSN-Hki>>> Näin juuri se pitää olla, tyytyväinen itseensä ja karvoihinsa jos ei niitä halua poistaa. Kyse on makuasiasta ja kaikki on silloin hyvin jos itsensä hyväksyy.

      >Karvaton haisee siinä missä karvainenkin mutta se ei haittaa psyykkisesti tervettä ihmistä<

      PKSN-Hki>>> Karvaton ei tuoksahda niin helposti kun karvaton, siksi en käytä mitään hikidödöjä, ne tukkii vain ihohuokosia koska niissä on alumiinia jonka pitäisi estää hikeä muodostumasta. Deodorantti eli hien hajun peittäjä tai hajunpoistoaine se on suuri myyntivaltti.
      Käytännössä perustuu osittain aineisiin, jotka estävät bakteeritoimintaa, sillä hien haju syntyy osittain siitä ja iholla olevasta liasta ja kehosta irtoavasta kuonasta.
      Osittain vaikutus perustuu voimakkaisiin hajuihin, jotka peittävät epämiellyttäväksi koetut hajut. Lisäksi deodorantiksi kutsuttu aine saattaa käytännössä olla myös antiperspirantti eli hikoilua estävä aine.

      >Jos omaa olemustaan lähtee muuttelemaan ulkonäkösyistä niin eikö se todista sitä että ihminen ei ollut tyytyväinen ulkonäköönsä?<

      PKSN-Hki>>> Näin se onkin. Jokainen saa olla oma itsensä, rakastaa karvaista naista jolla on huuliparta ja karvoja rinnan nupukan ympärillä. Karvaiset jalat ja pakarat, sanoisin että puhutaan makuasiasta ja näin ollen, jokainen voi ihan vapaasti oman tahdon ja mielikuvan mukaan..

      >Naturismi/nudismi on pelkästään loogis-rationaalinen ajatusrakennelma jota käytetään seksuaalisen perversion verukkeena<

      PKSN-Hki>>> seksuaalisen perversion >> Ei ole kyse perversiosta >>>
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001287664

      >Mistä olet päätellyt että vastustan karvojen poistoa, minähän vain tuon esille sen todellisia syitä jotka piilevät alitajunnassa<

      PKSN-Hki>>> Kaikki sinun vastaukset antaa pohdinnalle ajatuksen, et ole ainakaan sitä hyväksyvä että karvoja poistetaan. Sillä ei sinänsä ole merkitystä, koska valinta on yksilön. Samoin sinä voit ihan rauhassa rakastaa karvaista huuliparralla ja paksulla karvoituksella omaavaa naista, sekin on sinun valinta.

      >>Sukupuolielimet tai toissijaiset sukupuolipiirteet ja ruumiinmuodot (rinnat, peppu, lantio, lihakset, karvaisuus / karvattomuus) ovat yleisiä fetissejä, kuten myös sukupuoleen pukeutuminen.>
      http://www.seta.fi/fi/setafi4h.htm>> Kun pääset seksistä eroon ja ajattelet Naturismia ilman seksiä, tuokin aukeaa sinulle välittömästi. Naturismissa ei pukeuduta mihinkään fetistirooliin eikä tuijoteta toista >seksiä silmäkulmassa< tyyliin.

      >Yksilö tulkitsee sukupuolirooleja soveltaen niitä itseensä eli yhteiskunnassa tapahtuvilla muutoksilla on vaikutuksensa sukupuoli-identiteetin sisältöön<

      PKSN-Hki>>> Naturismi ei ole mikään roolileikki eikä siinä ole sukupuoliroolilla merkitystä.

      >Freudin ajatuksia mukaillen nuoren on kohdattava viettipohjansa paineet ja yliminän asettamat ehdot seksuaalisuudelle<

      PKSN-Hki>>> Freudin ajatuksilla ei voi selittää Naturismia.

      >Nuoren integroidessa ympäristöön<

      PKSN-Hki>>> Silloin on kyseessä matkinta mallin mukaan. Jos perhe on karvaton kasvuikäiset voi ottaa mallia tästä, siis esimerkkiä tavasta. Tähän voi Freudin ajatuksia soveltaa mutta ei seksi/naturismi käsitteeseen. Koska seksi ei ole Naturismiin kuuluva tekijä.

      Äänestä

    • moonman kirjoitti:

      hikiset kinttuni saivat seksuaalisiin mietteisiin :)

      Sinä puhut parrakkaista naisista, en minä:)

      Tämän keskustelun aihe on >>Onko nainen tai mies sama vaikka kasvaa karvat ja vaikka parta? Siis keskustelemme naisen huuliparrasta jota sinä kovasti puolustat ja minä taasen inhoan....;)))

      Äänestä

    • moonman kirjoitti:

      ei minulla ole ongelmaa fyysisestä olemuksestani.

      Ne vähät karvat mitä iholla on, puhdistuvat suihkussa ihan kiitettävästi, eikä minulla ole mitään sellaista hajuneuroosia että hölväisin dödöä nahkaani.

      Karvaton haisee siinä missä karvainenkin mutta se ei haittaa psyykkisesti tervettä ihmistä.

      Jos omaa olemustaan lähtee muuttelemaan ulkonäkösyistä niin eikö se todista sitä että ihminen ei ollut tyytyväinen ulkonäköönsä?

      Naturismi/nudismi on pelkästään loogis-rationaalinen ajatusrakennelma jota käytetään seksuaalisen perversion verukkeena.

      Mistä olet päätellyt että vastustan karvojen poistoa, minähän vain tuon esille sen todellisia syitä jotka piilevät alitajunnassa.


      http://www.seta.fi/fi/setafi4h.htm


      http://wwwedu.oulu.fi/sampo/98-99/ktl/appro/mina/kehitys.htm

      Keskustelussa MIKSI POSLIINI ÄLLÖTTÄÄ? Kirjoittanut: sister18, 25.9.2003 klo 10.58
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001273801
      samaten siellä koitit kaikessa selittää, että karvaton on seksuaalinen asia, kun Naturismi ei kuitenkaan ole sitä.

      Äänestä

    • sekö on näin...:)) kirjoitti:

      Tämän keskustelun aihe on >>Onko nainen tai mies sama vaikka kasvaa karvat ja vaikka parta? Siis keskustelemme naisen huuliparrasta jota sinä kovasti puolustat ja minä taasen inhoan....;)))

      tai karvattomuus tee ihmistä, siinähän teillä pervoilla kilahtaa kirves kiveen. Kasvakaa aikuisiksi ja opetelkaa hyväksymään ihminen fyysisenä ja psyykkisenä kokonaisuutena ... nahkoineen, karvoineen :)

      ps. En ole koskaan nähnyt parrakasta naista, tuskin se minua haittaisi, kertoohan parta että kyseessä on aikuinen eikä alaikäinen lapsi.

      Äänestä

    • moonman kirjoitti:

      tai karvattomuus tee ihmistä, siinähän teillä pervoilla kilahtaa kirves kiveen. Kasvakaa aikuisiksi ja opetelkaa hyväksymään ihminen fyysisenä ja psyykkisenä kokonaisuutena ... nahkoineen, karvoineen :)

      ps. En ole koskaan nähnyt parrakasta naista, tuskin se minua haittaisi, kertoohan parta että kyseessä on aikuinen eikä alaikäinen lapsi.

      Niinpä koska naiset poistaa ne karvat ja sen huuliparran, siksi et niitä näe.
      http://www.toporiina.fi/palvelut.html#Karvojen poistot
      http://www.saunalahti.fi/immopek/levinas2.html
      Esimerkiksi munmutsilla poistettiin valohoidolla huuliparta ja muutamia villiintyneitä karvoja leuasta. Onhan näitä aina ollut.

      Äänestä

    • moonman kirjoitti:

      suteesi äitiisi?

      en vaan käsitä miten se kuuluu mukaan huuliparrasta naisella........hassu kysymys...........:)))

      Äänestä

    • sehänon näin...:)) kirjoitti:

      en vaan käsitä miten se kuuluu mukaan huuliparrasta naisella........hassu kysymys...........:)))

      sikäli että useimmiten nämä seksuaaliset erikoisuudet juontavat juurensa lapsuuteen.

      Esim tiukkapipoinenn siisteyskasvatus saattaa aiheuttaa aikuisiällä sairaalloista kiinnostusta likaan ja ulosteisiin tai sairaalloista pelkoa niitä kohtaa, karvojen yhdistäminen likaan ja epämiellyttäviin hajuihin puhuisi tämän näkökulman puolesta.

      Äänestä

    • moonman kirjoitti:

      sikäli että useimmiten nämä seksuaaliset erikoisuudet juontavat juurensa lapsuuteen.

      Esim tiukkapipoinenn siisteyskasvatus saattaa aiheuttaa aikuisiällä sairaalloista kiinnostusta likaan ja ulosteisiin tai sairaalloista pelkoa niitä kohtaa, karvojen yhdistäminen likaan ja epämiellyttäviin hajuihin puhuisi tämän näkökulman puolesta.

      jos sä oot noin vitun pönttö et naisen huuliparta on sulle tärkee, on kai vittu sentään piilohomous kyseessä....:)

      Äänestä

    • sehänon näin...:)) kirjoitti:

      jos sä oot noin vitun pönttö et naisen huuliparta on sulle tärkee, on kai vittu sentään piilohomous kyseessä....:)

      sellaiseen viestiin missä olen sanonut että naisen huuliparta on minulle tärkeä, siitä huuliparrasta on kyllä puhunut joku muu kuin minä.

      Äänestä

    • moonman kirjoitti:

      tullut esille että peräänkuuluttaisin naisille huuulipartaa ... en muutenkaan juokse muoti-ilmiöiden perässä.

      Sinulle karvat näyttävät olevan ylipääsemätön ongelma, aikuinen mies ei karvaan kompastu.

      Niin minä keskustelen naisen parrasta mitä en hyväksy, särupeet mulle vaahtoon puolustaessasi naisen huulipartaa että Äidin rooli on tärkeä.
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001305318
      Just homoille on kuulemma tärkeää äidin olemassa olo.

      Naisen huuliparta ja sun sähläys, sikäli *että useimmiten nämä seksuaaliset erikoisuudet juontavat juurensa lapsuuteen*, miten vitussa nää kuuluu yhteen?.
      Ooksmä sun mielestä *tiukkapipoinen siisteyskasvatuksen* tuote jos en hyväksy naisen partaa?
      Ja mulla kun en sitä partaa hyväksy , niih sä väität että mulla on *sairaalloista kiinnostusta likaan ja ulosteisiin tai sairaalloista pelkoa niitä kohtaa, karvojen yhdistäminen likaan ja epämiellyttäviin hajuihin puhuisi tämän näkökulman puolesta*.
      Sä ooot vittu pönttö!

      Äänestä

    • moonman kirjoitti:

      tullut esille että peräänkuuluttaisin naisille huuulipartaa ... en muutenkaan juokse muoti-ilmiöiden perässä.

      Sinulle karvat näyttävät olevan ylipääsemätön ongelma, aikuinen mies ei karvaan kompastu.

      Eivät nuo ihmisen psyykkistä kehitystä koskevat huomiot ole minun tekemiäni, jos haluat haukkua pöntöksi jotakuta niin hauku psykologeja ja psykiatreja jotka ovat tutkineet ihmisen kehitystä ja havainneet nämä syy- ja seuraussuhteet :)

      Äänestä

    • sanottiin naulan kantaan:

      "Karvojen kitkeminen tietyistä kohdin kehoa on yksi arkisista puuhista, joiden loogisuutta harvoin pysähdytään miettimään. Jos asiaa todella ajattelisi, sen mielekkyyttä saattaisi olla vaikea perustella."

      Äänestä

    • että näin kirjoitti:

      sanottiin naulan kantaan:

      "Karvojen kitkeminen tietyistä kohdin kehoa on yksi arkisista puuhista, joiden loogisuutta harvoin pysähdytään miettimään. Jos asiaa todella ajattelisi, sen mielekkyyttä saattaisi olla vaikea perustella."

      ”……….Lika on ainetta väärässä paikassa, huomasi kulttuuriantropologi Mary Douglas. Sama pätee ihmisen karvaan. Erityisesti naisen.

      Kauneussalongeissa on ruuhkaa, kun naiset käyvät poistattamassa kiusallisesti sijoittuneita karvoja kehostaan. Esimerkiksi vip hair face body clinicin Merja Viinikaisella karvanpoistoasiakkaita käy päivittäin. Viinikaisen kolmekymmenvuotisen uran aikana karvanpoistojen määrä on kasvanut huomattavasti.

      Eniten poistetaan sääri- ja kulmakarvoja, mutta myös kainalojen, käsivarsien, kasvojen ja niin kutsuttujen bikinirajojen karvoituksesta halutaan usein eroon Karvojen nyhtäminen juurineen on kivuliasta varsinkin ensimmäisillä kerroilla, mutta silti asiakkaat palaavat yhä uudelleen vahattaviksi. Kirsi, 35, on poistattanut karvojaan kuukausittain jo yli viiden vuoden ajan. Enää se ei satu, hän väittää. Konkari ei hätkähdä vähästä.

      Karvojen kitkeminen tietyistä kohdin kehoa on yksi arkisista puuhista, joiden loogisuutta harvoin pysähdytään miettimään. Jos asiaa todella ajattelisi, sen mielekkyyttä saattaisi olla vaikea perustella.

      Kirsi perustelee kainaloidensa vahaamista käytännön seikoilla: "Kainalohiki haisee vähemmän, kun ei ole karvoja." Silti hän on vakaasti sitä mieltä, että miehen kainaloon karvat kuuluvat. Siitäkin huolimatta, että miehekäs hienhaju ei erityisemmin viehätä.…………”

      Kunhan ottaa koko tekstin lötyy myös asia. ”….."Kainalohiki haisee vähemmän, kun ei ole karvoja."… ja se onkin kaiken karvaisen alueen oleellisin asia. Hiki haisee vähemmän kun ei ole karvoja.
      Lainaus http://www.ylioppilaslehti.helsinki.fi/ylioppilaslehti/010316/010316karva.html

      Äänestä

    • kuka nyt heisevaa...:) kirjoitti:

      ”……….Lika on ainetta väärässä paikassa, huomasi kulttuuriantropologi Mary Douglas. Sama pätee ihmisen karvaan. Erityisesti naisen.

      Kauneussalongeissa on ruuhkaa, kun naiset käyvät poistattamassa kiusallisesti sijoittuneita karvoja kehostaan. Esimerkiksi vip hair face body clinicin Merja Viinikaisella karvanpoistoasiakkaita käy päivittäin. Viinikaisen kolmekymmenvuotisen uran aikana karvanpoistojen määrä on kasvanut huomattavasti.

      Eniten poistetaan sääri- ja kulmakarvoja, mutta myös kainalojen, käsivarsien, kasvojen ja niin kutsuttujen bikinirajojen karvoituksesta halutaan usein eroon Karvojen nyhtäminen juurineen on kivuliasta varsinkin ensimmäisillä kerroilla, mutta silti asiakkaat palaavat yhä uudelleen vahattaviksi. Kirsi, 35, on poistattanut karvojaan kuukausittain jo yli viiden vuoden ajan. Enää se ei satu, hän väittää. Konkari ei hätkähdä vähästä.

      Karvojen kitkeminen tietyistä kohdin kehoa on yksi arkisista puuhista, joiden loogisuutta harvoin pysähdytään miettimään. Jos asiaa todella ajattelisi, sen mielekkyyttä saattaisi olla vaikea perustella.

      Kirsi perustelee kainaloidensa vahaamista käytännön seikoilla: "Kainalohiki haisee vähemmän, kun ei ole karvoja." Silti hän on vakaasti sitä mieltä, että miehen kainaloon karvat kuuluvat. Siitäkin huolimatta, että miehekäs hienhaju ei erityisemmin viehätä.…………”

      Kunhan ottaa koko tekstin lötyy myös asia. ”….."Kainalohiki haisee vähemmän, kun ei ole karvoja."… ja se onkin kaiken karvaisen alueen oleellisin asia. Hiki haisee vähemmän kun ei ole karvoja.
      Lainaus http://www.ylioppilaslehti.helsinki.fi/ylioppilaslehti/010316/010316karva.html

      Luepa se juttu uudelleen ja mieti mikä sen ajatus oikein oli...

      Äänestä

    • että näin kirjoitti:

      Luepa se juttu uudelleen ja mieti mikä sen ajatus oikein oli...

      Jos mäkin olisin jo poistanut yli viisi vuotta karvoja, voisin ehkä todeta noin kun Kirsi. Vasta onmenossa 3 vuosi, rutiinia on kylläki…:)

      Jos Kirsi, 35, on poistattanut karvojaan kuukausittain jo yli viiden vuoden ajan……Karvojen kitkeminen tietyistä kohdin kehoa on yksi arkisista puuhista, joiden loogisuutta harvoin pysähdytään miettimään. Siis on tullut rutiinia eikä mietitä syitä. Osa syyksi kuitenkin mainitsee: "Kainalohiki haisee vähemmän, kun ei ole karvoja." Silti hän on vakaasti sitä mieltä, että miehen kainaloon karvat kuuluvat. Siitäkin huolimatta, että miehekäs hienhaju ei erityisemmin viehätä.…………”
      Lainaus http://www.ylioppilaslehti.helsinki.fi/ylioppilaslehti/010316/010316karva.html

      Äänestä

    Eiköhän sen nyt lapsikin tiedä, että karvojen tehtävä on suojella ihmisten arimpia paikkoja esim. kylmyydeltä ja erityisesti epäpuhtauksilta. Sen takiahan lapsillakaan ei ole karvoja, koska heidän vanhempansa suojelevat heitä. Vai oletko koskaan esim. miettinyt, miksi kissojen korvat ovat täynnä karvoja, mutta ihmisten eivät (yleensä)? Olisiko todennäköisempi syy se, että kissat tarvitsevat hajua korviinsa vai se, että heidän korvansa ovat niin avoinna kaikille roskille, joita ilmassa lentelee, kun taas ihmisten korvat ovat hyvin "suljetut" eikä sinne siis pääse mitään.

    Nykyäänhän tosin ihmset käyttävät vaatteita, jotka suojaavat heitä, joten eipä niillä karvoilla juurikaan mitään virkaa ole. Sen sijaan te "naturistit" kun tunnetusti ette vaatteita käytä, niin te kyllä tarvitsisitte niitä karvoja. Ihmetyttää vain, että millainen naturisti se on, joka yrittää kaikin tavoin uhmata luonnon lakeja. Eivät ne karvat turhaan kasva, koita nyt ymmärtää!!! Vai onko tullut luettua turhan paljon pornolehtiä ja nähtyä siellä nuo "posliinitytöt" ja ehkä sitä kautta myös kiinnostuit tuosta "naturismista"...

    Äänestä

    • puhutaan naturismista mutta ei hyväksytä luonnollista ihmistä kokonaisuutena.

      Asiaan tutustuessa huomasin että nämä naismaiset piirteet kuten hysteerinen suhtautuminen todelliseen tai kuviteltuun kanssaihmisten havaitsemaan hienhajuun ja ihokarvojen kanssa puuhaileminen ovat yleisiä transsuilla.
      Voihan olla että tämä karvakammo kertoo näissä miehissä asuvasta pienestä transsusta.

      Äänestä

    • >Eiköhän sen nyt lapsikin tiedä, että karvojen tehtävä on suojella ihmisten arimpia paikkoja esim. kylmyydeltä ja erityisesti epäpuhtauksilta.<

      PKSN>> Varmaan tietääkin, mutta kun on ne vaatteet myös jotka suojelee paljon enemmän kun karvat.

      >Sen takiahan lapsillakaan ei ole karvoja, koska heidän vanhempansa suojelevat heitä<

      PKSN>> Miten ne lapset tulee sitten toimeen ilman karvoja, luulisi niiden olevan jatkuvasti kipeitä kun ei ole niitä karvoja? Tuo heitto ei kyllä sovi karvojen tilalle, että vanhemmat korvaa karvat. Jos näin olisi niin ihminen millä on vanhemmat elossa voisivat ajaa karvata pois niin kauan kun vanhemmat kuolee, silloin vasta alkaa siis teoriasi mukaan se aika kun tarvitaan karvat.

      >Vai oletko koskaan esim. miettinyt, miksi kissojen korvat ovat täynnä karvoja, mutta ihmisten eivät (yleensä)? Olisiko todennäköisempi syy se, että kissat tarvitsevat hajua korviinsa vai se, että heidän korvansa ovat niin avoinna kaikille roskille, joita ilmassa lentelee, kun taas ihmisten korvat ovat hyvin "suljetut" eikä sinne siis pääse mitään<

      PKSN>> Ei tarvitse miettiä, ne elää luonnossa luonnon ehdoilla ilman suojaavaa vaatetusta.

      >Nykyäänhän tosin ihmset käyttävät vaatteita, jotka suojaavat heitä, joten eipä niillä karvoilla juurikaan mitään virkaa ole<

      PKSN>> Ympyrä ikään kuin sulkeutuu ja todistat jo itse esittämääsi teoriaa vastaan.

      >Sen sijaan te "naturistit" kun tunnetusti ette vaatteita käytä, niin te kyllä tarvitsisitte niitä karvoja<

      PKSN>> Kyllä Naturisti käyttää vaatteita siinä kun muutkin, ulkona kylmällä tai jos muuten aiheuttaa alastomuudella häiriötä.

      >Ihmetyttää vain, että millainen naturisti se on, joka yrittää kaikin tavoin uhmata luonnon lakeja<

      PKSN>> Naturismi ei taistele luonnonlakeja vastaan, vaan ottaa sieltä oppia ja elää luonnon kanssa sopusoinnussa. Nykyään kun niiden karvojen tarpeellisuus on olematon, vaatteet on korvannut ne karvat. On aivan sama onko niitä karvoja tai antaako kasvaa.

      >Eivät ne karvat turhaan kasva, koita nyt ymmärtää!!!<

      PKSN>> Ei kasva ei, onhan niille ihana oma tarkoitus olemassa, se on selittetty viestissä:
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001298171

      >Vai onko tullut luettua turhan paljon pornolehtiä ja nähtyä siellä nuo "posliinitytöt" ja ehkä sitä kautta myös kiinnostuit tuosta "naturismista"<

      PKSN>> Valitettavasti en ole vielä siihen ikään ehtinyt että olisin tarvinnut niitä lehtiä. Pornoteollisuudella ja Naturismilla ei ole mitään yhteistä nimittäjää, siis se ei sovi tähän asiaan. Siitä löytyy asiatietoa PKSN nuorten sivulta:
      http://members.surfeu.fi/pksn_nuoret/info.html

      Äänestä

    • moonman kirjoitti:

      puhutaan naturismista mutta ei hyväksytä luonnollista ihmistä kokonaisuutena.

      Asiaan tutustuessa huomasin että nämä naismaiset piirteet kuten hysteerinen suhtautuminen todelliseen tai kuviteltuun kanssaihmisten havaitsemaan hienhajuun ja ihokarvojen kanssa puuhaileminen ovat yleisiä transsuilla.
      Voihan olla että tämä karvakammo kertoo näissä miehissä asuvasta pienestä transsusta.

      >puhutaan naturismista mutta ei hyväksytä luonnollista ihmistä kokonaisuutena<

      PKSN-Hki>>> Hyväksytään kokonaisuus ja hyväksytään turhan poisto kuten karvat. Kaikki on makuasia.
      Tykkäätkö sellaisesta naisesta jolla on huuliparta? Siinä nykyaikana muokkautuneen käsityksenä on kun kaksi miestä suutelee.

      >Asiaan tutustuessa huomasin että nämä naismaiset piirteet kuten hysteerinen suhtautuminen todelliseen tai kuviteltuun kanssaihmisten havaitsemaan hienhajuun ja ihokarvojen kanssa puuhaileminen ovat yleisiä transsuilla.
      Voihan olla että tämä karvakammo kertoo näissä miehissä asuvasta pienestä transsusta<

      PKSN-Hki>>> En käsitä suhtautumistasi Naturismiin, kun et voi sitä muulla tavalla selittää kun seksin kautta. Tästä väittämääsi tietoa:
      ”………Trans-suuntautunut ihminen kokee emotionaalista ja eroottista vetoa erityisesti trans-ihmisiä kohtaan. Vetovoiman kohteena voivat olla esimerkiksi transseksuaalit ja/tai transvestiitit. Osaa viehättää erityisesti ruumiillinen sukupuolikaksinaisuus, toisia taas persoonaltaan ja sukupuolen tyyliltään hyvin androgyynit (yhtä aikaa maskuliiniset ja feminiiniset) ihmiset.”
      Lainaus http://www.seta.fi/ Lisää tietoa http://www.seta.fi/transtukipiste/
      Tämäkään asiana ei kuulu aiheeseen, koska Naturismia ei käsitellä seksuaalisilla ilmentymillä.

      Äänestä

    • Pääkaupunkiseudun Naturistit kirjoitti:

      >puhutaan naturismista mutta ei hyväksytä luonnollista ihmistä kokonaisuutena<

      PKSN-Hki>>> Hyväksytään kokonaisuus ja hyväksytään turhan poisto kuten karvat. Kaikki on makuasia.
      Tykkäätkö sellaisesta naisesta jolla on huuliparta? Siinä nykyaikana muokkautuneen käsityksenä on kun kaksi miestä suutelee.

      >Asiaan tutustuessa huomasin että nämä naismaiset piirteet kuten hysteerinen suhtautuminen todelliseen tai kuviteltuun kanssaihmisten havaitsemaan hienhajuun ja ihokarvojen kanssa puuhaileminen ovat yleisiä transsuilla.
      Voihan olla että tämä karvakammo kertoo näissä miehissä asuvasta pienestä transsusta<

      PKSN-Hki>>> En käsitä suhtautumistasi Naturismiin, kun et voi sitä muulla tavalla selittää kun seksin kautta. Tästä väittämääsi tietoa:
      ”………Trans-suuntautunut ihminen kokee emotionaalista ja eroottista vetoa erityisesti trans-ihmisiä kohtaan. Vetovoiman kohteena voivat olla esimerkiksi transseksuaalit ja/tai transvestiitit. Osaa viehättää erityisesti ruumiillinen sukupuolikaksinaisuus, toisia taas persoonaltaan ja sukupuolen tyyliltään hyvin androgyynit (yhtä aikaa maskuliiniset ja feminiiniset) ihmiset.”
      Lainaus http://www.seta.fi/ Lisää tietoa http://www.seta.fi/transtukipiste/
      Tämäkään asiana ei kuulu aiheeseen, koska Naturismia ei käsitellä seksuaalisilla ilmentymillä.

      sen tajuaa jokainen. Itsehän avauksessasi peräänkuulutat miehisten merkkien poistamista.



      Käytätkö hametta silloin kun et kekkaloi munasillasi?

      Äänestä

    • moonman kirjoitti:

      sen tajuaa jokainen. Itsehän avauksessasi peräänkuulutat miehisten merkkien poistamista.



      Käytätkö hametta silloin kun et kekkaloi munasillasi?

      Miehillä on parta, naisilla ja lapsilla ei. Myös naiset on omaksunut ainakin osakarvattomuuden ja lapset on karvattomia.

      Vanha sanonta: Ei parta pahoille kasva, turpa jouhet joutaville.

      Parrasta ollaan montaa mieltä, ja siitä on useita luuloja ja harhoja, yleisin varmaan on, että jos partaa ei leikaa, niin se kasvaa metritolkulla. Näin ei kuitenkaan ole, parta kasvaa eri miehillä eri mittaiseksi, ja täyden mittansa saavuttaessaan, pituuta ei tule lisää. Partajouhi kasvaa noin 6 vuotta. Sama asia toistuu muidenkin karvojen osalla, leikkaaminen ei vaikuta niiden takaisin kasvuun eikä pituuteen.

      Monessa kulttuurissa on yleinen käytäntö, että naimisissa ja naimisiin pyrkivät miehet ajelevat parran ja muutkin karvat pois, kun naimattomat saavat olla karvasia.

      Parta on myös ollut miehen mitta monissa kulttuureissa.

      Suomessa entisaikoina mies vannoi partansa kautta, ja valheesta kiinnijääneeltä, leikattin parta pois, joten mitä pidempi parta, sitä luotettavampi oli mies.

      Demokratian syntysijoilla muinaisessa Kreikassa, vain vapailla miehillä sai olla parta, orjilta ja palvelijoilta parrat leikattiin, ohessa muukin karvoitus. Sieltä juontaa myös karvattomuuden ihannointi muidenkin piirissä, koska monet filosofit oli karvattomuuden suosioita.

      Myös Viikingeillä parta oli vapaan miehen tunnus, ja orjilta parrat leikattiin, he myös uskoivat parran leikkauksen tekevän orjasta nöyremmän ja ahkeramman.

      Ortodoksisen kirkon hierarkia on aikaisemmin perustunut parran pituuteen, mitä pitempi oli parta sen korkeampi arvo.

      Kiinalaiset tietäjät ja opettajat olivat hyvin ylpeitä ohuista ja pitkistä parroistaan, joka kertoi miehen pitkästä vakaudesta.

      Intiassa tänäkin päivänä, vapaat naimattomat ja pyhät miehet Babat eivät leikkaa partaansa mistään hinnasta ja pitävät sitä kunnia asiana.
      Kun taasen kylpy ajankohtana, maailman suuremmassa uskonnollisessa sessiossa leikataan kaikki karvat pois.
      Näin tekevät naga-subhut, ne laikkaa kaiken, ja sivelee itseensä tuhkaa. Ne elää muutenkin alasti, ja kylpy on maailman suurin uskonnollinen juhla Allahabadissa, jossa käy kylpemässä noin 35 miljoonaa uskovaista.

      Moderni länsimaalainen kulttuuri on saanut lähes kaikki miehet leikkaamaan itseään päivittäin, varsinkin parta on epäluotettavan tai halveksitun ihmisen merkki, monet pitävät partaa epäsiistinä, ja varsinkin vanhat naiset eivät pidä partaisista miehistä, parran myös arvellaan kertovan kantajansa väkivaltaisuudesta, rikollisuudesta tai jopa terroristisuudesta.

      Tässä onkin pohjaa länsimaiselle kulttuurille, karvattomuus, se on hienoa kaikkien ihmisten kohdalla, ja nykyaikaistakin.
      Vaalitaan siisteyttä, ja ollaan nykyaikaisia karvattomia ihmisiä. Silloin sovellumme nyky-yhteiskuntaan paremmin kun karvaiset kanssaeläjät.

      Viidakko ja sauna, kummassakin on karvattomuus kaunista, ja näkyy…..!

      Kaksi asiaa missä alastomuus näkyy, ne on viidakko ja suomessa sauna. ( http://members.surfeu.fi/pks_naturistit/SmoothMalli.jpg )Paratiisin oli raamatun mukaan paikka missä luottavaisessa ilmapiirissä Aatami ja Eeva eivät tunteneet häpeää alastomuudestaan. Häpeän astuttua kuvioon vaatteet tulivat sen kanssa. Siitä lähtien ihminen on elänyt kahden tarpeen ristiriidassa: Halu suojautua vaatteisiin ja halu olla alasti. Terve herkkyys häpeän tunteelle pitää meidät näiden kahden tarpeen jännitteessä ja varjelee meitä kulkemasta kumpaankaan suuntaan itseämme vahingoittavalla ja toista loukkaavalla tavalla.
      Karvattomuus on ehkä ollut myös Aatamin ja Eevan olomuotoja, jos ajatellaan paratiisia ja raamatun kertomusta. Karvoista puhutaan häpykarvoituksena.
      Ihmisellä on asennekasvatuksen myötä tullut pelko, joutua vastoin tahtoaan riisutuksi tilassa, jossa muilla on vaatteet päällä on hirveä häpäisy. Kuuluuko sinun vakiopainajaisiisi uni, jossa löydät itsesi väenpaljouden keskeltä ilman housuja tai muuta tärkeää vaatekappaletta? Julkista riisumista on kautta aikain käytetty yhtenä tehokkaimpana tapana rangaista ja nöyrryyttää vihollista tai oman yhteisön petturia.
      PKN on erikoistunut omalle alueelle, suosimme maailman vanhinta alastonsuuntaa, Nudest Nudist, eli alastomampi Nudisti kulttuuria.
      Nudisti nimi on käytössä lähinnä USA piirissä, joten käytämme euroopassa tälle nimeä Naturismi.
      Tätä tyyliä kutsutaan myös nimellä Smooth kulttuuri, eli puhdas ja pehmeä linja. Tyyliin kuuluu, naiset ja miehet poistaa kaiken ihokarvoituksen koko kehon osalta, siis pehmeä puhdas keho, olemme ilman alkukantaisia tunnusmerkkejä alkukehityksen ajalta, olemme täysin alastomia.

      Alku löytyy Antiikin lähteiltä, kerrotaan asiatiedoissa, Faraolta poistettiin kaikki ihokarvoitus pois joka aamu ja tämä siirtyi täältä Kreikkalaiseen kulttuuriin. Täältä se on levinnyt lähes koko alueelle missä on ihmisiä ja myös alkuperäiskansat suosivat tyyliä.
      Myös Kreikkalaisella kaudella lähes kaikki patsaat kuvattiin ilman karvoitusta., koska puhdas ihokarvaton keho oli ihannoinnin kohde.
      Vaatetus silloisella tyylillä oli löysä alusvaatteeton, käytettiin isoa kangasta, joka laskostettiin kehon peitoksi, yleensä toinen olkaa pää oli paljas. Alaston keho saattoi näkyä, mutta sitä ei hävetty, koska alastomuus oli ihannoitua kauneutta, esim. Olympiakisat oli alastomien urheilukisa.
      Taide harrastaa samaa tyyliä vieläkin, maalaustaide ja patsastaide ihannoi karvattomuutta.

      Tämä smooth tyyli on myöskin levinnyt hyvin laajalle alueelle, alkuperäiseltäö Olympian ajalta, sillä alkuperäiskansojen kulttuurit tuntee myös tämän tyylin. [kuvat]

      Panostamme siis Smooth tyyliin, emme kilpaile muiden Suomen Naturisti Yhdistyksien kanssa, vaan olemme valinneet linjaksi alastonkulttuurin vanhimman tyylin, se on alastomampi Naturisti.

      Myös toinenkin merkittävä asia on tullut Naturismiin alkuperäiskansojen keskuudesta, alastoman kehon kaunistaminen koruilla ja vaikka mallauksella.
      Smooth tyylillä on olemassa vankka pohja koko maailman osalla ja tietoa saa myös sivulta: http://www.wnn.nu
      Lainaus sivulta http://members.surfeu.fi/pks_naturistit/

      Äänestä

    • Pääkaupunkiseudun Naturistit kirjoitti:

      Miehillä on parta, naisilla ja lapsilla ei. Myös naiset on omaksunut ainakin osakarvattomuuden ja lapset on karvattomia.

      Vanha sanonta: Ei parta pahoille kasva, turpa jouhet joutaville.

      Parrasta ollaan montaa mieltä, ja siitä on useita luuloja ja harhoja, yleisin varmaan on, että jos partaa ei leikaa, niin se kasvaa metritolkulla. Näin ei kuitenkaan ole, parta kasvaa eri miehillä eri mittaiseksi, ja täyden mittansa saavuttaessaan, pituuta ei tule lisää. Partajouhi kasvaa noin 6 vuotta. Sama asia toistuu muidenkin karvojen osalla, leikkaaminen ei vaikuta niiden takaisin kasvuun eikä pituuteen.

      Monessa kulttuurissa on yleinen käytäntö, että naimisissa ja naimisiin pyrkivät miehet ajelevat parran ja muutkin karvat pois, kun naimattomat saavat olla karvasia.

      Parta on myös ollut miehen mitta monissa kulttuureissa.

      Suomessa entisaikoina mies vannoi partansa kautta, ja valheesta kiinnijääneeltä, leikattin parta pois, joten mitä pidempi parta, sitä luotettavampi oli mies.

      Demokratian syntysijoilla muinaisessa Kreikassa, vain vapailla miehillä sai olla parta, orjilta ja palvelijoilta parrat leikattiin, ohessa muukin karvoitus. Sieltä juontaa myös karvattomuuden ihannointi muidenkin piirissä, koska monet filosofit oli karvattomuuden suosioita.

      Myös Viikingeillä parta oli vapaan miehen tunnus, ja orjilta parrat leikattiin, he myös uskoivat parran leikkauksen tekevän orjasta nöyremmän ja ahkeramman.

      Ortodoksisen kirkon hierarkia on aikaisemmin perustunut parran pituuteen, mitä pitempi oli parta sen korkeampi arvo.

      Kiinalaiset tietäjät ja opettajat olivat hyvin ylpeitä ohuista ja pitkistä parroistaan, joka kertoi miehen pitkästä vakaudesta.

      Intiassa tänäkin päivänä, vapaat naimattomat ja pyhät miehet Babat eivät leikkaa partaansa mistään hinnasta ja pitävät sitä kunnia asiana.
      Kun taasen kylpy ajankohtana, maailman suuremmassa uskonnollisessa sessiossa leikataan kaikki karvat pois.
      Näin tekevät naga-subhut, ne laikkaa kaiken, ja sivelee itseensä tuhkaa. Ne elää muutenkin alasti, ja kylpy on maailman suurin uskonnollinen juhla Allahabadissa, jossa käy kylpemässä noin 35 miljoonaa uskovaista.

      Moderni länsimaalainen kulttuuri on saanut lähes kaikki miehet leikkaamaan itseään päivittäin, varsinkin parta on epäluotettavan tai halveksitun ihmisen merkki, monet pitävät partaa epäsiistinä, ja varsinkin vanhat naiset eivät pidä partaisista miehistä, parran myös arvellaan kertovan kantajansa väkivaltaisuudesta, rikollisuudesta tai jopa terroristisuudesta.

      Tässä onkin pohjaa länsimaiselle kulttuurille, karvattomuus, se on hienoa kaikkien ihmisten kohdalla, ja nykyaikaistakin.
      Vaalitaan siisteyttä, ja ollaan nykyaikaisia karvattomia ihmisiä. Silloin sovellumme nyky-yhteiskuntaan paremmin kun karvaiset kanssaeläjät.

      Viidakko ja sauna, kummassakin on karvattomuus kaunista, ja näkyy…..!

      Kaksi asiaa missä alastomuus näkyy, ne on viidakko ja suomessa sauna. ( http://members.surfeu.fi/pks_naturistit/SmoothMalli.jpg )Paratiisin oli raamatun mukaan paikka missä luottavaisessa ilmapiirissä Aatami ja Eeva eivät tunteneet häpeää alastomuudestaan. Häpeän astuttua kuvioon vaatteet tulivat sen kanssa. Siitä lähtien ihminen on elänyt kahden tarpeen ristiriidassa: Halu suojautua vaatteisiin ja halu olla alasti. Terve herkkyys häpeän tunteelle pitää meidät näiden kahden tarpeen jännitteessä ja varjelee meitä kulkemasta kumpaankaan suuntaan itseämme vahingoittavalla ja toista loukkaavalla tavalla.
      Karvattomuus on ehkä ollut myös Aatamin ja Eevan olomuotoja, jos ajatellaan paratiisia ja raamatun kertomusta. Karvoista puhutaan häpykarvoituksena.
      Ihmisellä on asennekasvatuksen myötä tullut pelko, joutua vastoin tahtoaan riisutuksi tilassa, jossa muilla on vaatteet päällä on hirveä häpäisy. Kuuluuko sinun vakiopainajaisiisi uni, jossa löydät itsesi väenpaljouden keskeltä ilman housuja tai muuta tärkeää vaatekappaletta? Julkista riisumista on kautta aikain käytetty yhtenä tehokkaimpana tapana rangaista ja nöyrryyttää vihollista tai oman yhteisön petturia.
      PKN on erikoistunut omalle alueelle, suosimme maailman vanhinta alastonsuuntaa, Nudest Nudist, eli alastomampi Nudisti kulttuuria.
      Nudisti nimi on käytössä lähinnä USA piirissä, joten käytämme euroopassa tälle nimeä Naturismi.
      Tätä tyyliä kutsutaan myös nimellä Smooth kulttuuri, eli puhdas ja pehmeä linja. Tyyliin kuuluu, naiset ja miehet poistaa kaiken ihokarvoituksen koko kehon osalta, siis pehmeä puhdas keho, olemme ilman alkukantaisia tunnusmerkkejä alkukehityksen ajalta, olemme täysin alastomia.

      Alku löytyy Antiikin lähteiltä, kerrotaan asiatiedoissa, Faraolta poistettiin kaikki ihokarvoitus pois joka aamu ja tämä siirtyi täältä Kreikkalaiseen kulttuuriin. Täältä se on levinnyt lähes koko alueelle missä on ihmisiä ja myös alkuperäiskansat suosivat tyyliä.
      Myös Kreikkalaisella kaudella lähes kaikki patsaat kuvattiin ilman karvoitusta., koska puhdas ihokarvaton keho oli ihannoinnin kohde.
      Vaatetus silloisella tyylillä oli löysä alusvaatteeton, käytettiin isoa kangasta, joka laskostettiin kehon peitoksi, yleensä toinen olkaa pää oli paljas. Alaston keho saattoi näkyä, mutta sitä ei hävetty, koska alastomuus oli ihannoitua kauneutta, esim. Olympiakisat oli alastomien urheilukisa.
      Taide harrastaa samaa tyyliä vieläkin, maalaustaide ja patsastaide ihannoi karvattomuutta.

      Tämä smooth tyyli on myöskin levinnyt hyvin laajalle alueelle, alkuperäiseltäö Olympian ajalta, sillä alkuperäiskansojen kulttuurit tuntee myös tämän tyylin. [kuvat]

      Panostamme siis Smooth tyyliin, emme kilpaile muiden Suomen Naturisti Yhdistyksien kanssa, vaan olemme valinneet linjaksi alastonkulttuurin vanhimman tyylin, se on alastomampi Naturisti.

      Myös toinenkin merkittävä asia on tullut Naturismiin alkuperäiskansojen keskuudesta, alastoman kehon kaunistaminen koruilla ja vaikka mallauksella.
      Smooth tyylillä on olemassa vankka pohja koko maailman osalla ja tietoa saa myös sivulta: http://www.wnn.nu
      Lainaus sivulta http://members.surfeu.fi/pks_naturistit/

      mielenkiintoinen homma sinänsä tuo linja jota ajat, ihmisen pitäisi olla karvaton, hajuton, mauton ja sukupuolten väliset eroavaisuudet tulisi poistaa ... omalaatuista turismia tuo sinun naturismisi.

      Toisaalta ... tuohan se läheisyyttä avioelämään kun saa vaimon kanssa yhdessä huoltaa karvattomuutta ja vertailla kummalla on siloisemmat sääret:)

      Äänestä

    • moonman kirjoitti:

      mielenkiintoinen homma sinänsä tuo linja jota ajat, ihmisen pitäisi olla karvaton, hajuton, mauton ja sukupuolten väliset eroavaisuudet tulisi poistaa ... omalaatuista turismia tuo sinun naturismisi.

      Toisaalta ... tuohan se läheisyyttä avioelämään kun saa vaimon kanssa yhdessä huoltaa karvattomuutta ja vertailla kummalla on siloisemmat sääret:)

      >mielenkiintoinen homma sinänsä tuo linja jota ajat, ihmisen pitäisi olla karvaton, hajuton, mauton ja sukupuolten väliset eroavaisuudet tulisi poistaa ... omalaatuista turismia tuo sinun naturismisi<

      PKSN-Hki>> Nyt olet käsittänyt väärin jotain. Eihän karvoja poistettaessa poisteta sukupuolten välisiä eroja, vaan ne erot säilyy, ikään kuin pultti ja mutteri.
      Vastaan sinulle parrasta ja se on viesti: Parran historiaa, etkö tiennyt? Kirjoittanut: Pääkaupunkiseudun Naturistit, 29.9.2003 klo 16.04 jonka poistamisesta tai säilyttämisestä on tässäkin keskustelussa kyse.
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001300802
      Kovasti olet sitä mieltä että naisella pitää ehdottomasti olla huuliparta.

      Kysynkin jatkokysymyksen, onko sinulle kova paikka jos joudut sellaisen naisen kanssa tekemisiin, joka on poistanut karvat, huuliparran, kainalokarvat jne. Taitaa olla kova asia, vai mitä?

      Äänestä

    • Pääkaupunkiseudun Naturistit kirjoitti:

      >mielenkiintoinen homma sinänsä tuo linja jota ajat, ihmisen pitäisi olla karvaton, hajuton, mauton ja sukupuolten väliset eroavaisuudet tulisi poistaa ... omalaatuista turismia tuo sinun naturismisi<

      PKSN-Hki>> Nyt olet käsittänyt väärin jotain. Eihän karvoja poistettaessa poisteta sukupuolten välisiä eroja, vaan ne erot säilyy, ikään kuin pultti ja mutteri.
      Vastaan sinulle parrasta ja se on viesti: Parran historiaa, etkö tiennyt? Kirjoittanut: Pääkaupunkiseudun Naturistit, 29.9.2003 klo 16.04 jonka poistamisesta tai säilyttämisestä on tässäkin keskustelussa kyse.
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001300802
      Kovasti olet sitä mieltä että naisella pitää ehdottomasti olla huuliparta.

      Kysynkin jatkokysymyksen, onko sinulle kova paikka jos joudut sellaisen naisen kanssa tekemisiin, joka on poistanut karvat, huuliparran, kainalokarvat jne. Taitaa olla kova asia, vai mitä?

      posliiniin on torjunta koska se assosioituu lapseen joka ei ole sukukypsä ... mutta sitähän te piilopedofiilit haette posliinista.

      Äänestä

    • moonman kirjoitti:

      posliiniin on torjunta koska se assosioituu lapseen joka ei ole sukukypsä ... mutta sitähän te piilopedofiilit haette posliinista.

      >posliiniin on torjunta koska se assosioituu lapseen joka ei ole sukukypsä<

      PKSN-Hki>>> Selitä minulle miten sinä tunnistat sen posliinin. Otan esimerkin: Olet nyt vaikka kahviossa ja havaitset kauniin naisen joka kääntää katseesi, mistä tiedät että se ei ole posliini?

      >sitähän te piilopedofiilit haette posliinista<

      PKSN-Hki>>> Nyt selvästi kiertää kehää, oravanpyörä teoria.
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001275157
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001298171

      Miten määrittelet pedofiilin Naturismissa, kun se on pedofiilinen paedophilicus on lasten hyväksikäyttäjä seksuaaliseen toimintaan. http://www.kiiminki.fi/psyko15/buugi.htm
      Kun nyt vaan on edelleenkin niin että Naturismissa ei ole seksiä, eikä siellä myöskään käytetä lapsia hyväksi. Eikä tapaamisisa harjoiteta seksuaalista toimntaa.
      En nyt oikein käsitä miten voit puolustaa naisen huulipartaa pedofiilialla, menee ikään kuin yli hilseen.

      Vastakohta tälle on homoseksuaalinen, koska sellaiset jotka ihannoi karvaisia naisia jolla on huuliparta, ne voisi olla näin ollen piilohomoseksuaalisia, koska ne hakee naisesta miesmäisiä vivahteita, silloin voi ajatella että suudellessa huuliparrat yhtyy.

      Äänestä

    • Pääkaupunkiseudun Naturistit kirjoitti:

      >posliiniin on torjunta koska se assosioituu lapseen joka ei ole sukukypsä<

      PKSN-Hki>>> Selitä minulle miten sinä tunnistat sen posliinin. Otan esimerkin: Olet nyt vaikka kahviossa ja havaitset kauniin naisen joka kääntää katseesi, mistä tiedät että se ei ole posliini?

      >sitähän te piilopedofiilit haette posliinista<

      PKSN-Hki>>> Nyt selvästi kiertää kehää, oravanpyörä teoria.
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001275157
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001298171

      Miten määrittelet pedofiilin Naturismissa, kun se on pedofiilinen paedophilicus on lasten hyväksikäyttäjä seksuaaliseen toimintaan. http://www.kiiminki.fi/psyko15/buugi.htm
      Kun nyt vaan on edelleenkin niin että Naturismissa ei ole seksiä, eikä siellä myöskään käytetä lapsia hyväksi. Eikä tapaamisisa harjoiteta seksuaalista toimntaa.
      En nyt oikein käsitä miten voit puolustaa naisen huulipartaa pedofiilialla, menee ikään kuin yli hilseen.

      Vastakohta tälle on homoseksuaalinen, koska sellaiset jotka ihannoi karvaisia naisia jolla on huuliparta, ne voisi olla näin ollen piilohomoseksuaalisia, koska ne hakee naisesta miesmäisiä vivahteita, silloin voi ajatella että suudellessa huuliparrat yhtyy.

      kuppilasta iskemisiä enkä muutenkaan irtosuhteita.

      Pedofiliassa ei ole yhtä tiettyä toimintamallia, esim. Baden-Powell luokiteltaisiin tänään pedofiiliksi vaikka hän ei tiettävästi ollut sukupuoliyhteydessä pikkupoikiin vaan tyytyi pelkästään katselemaan alastonkuvia heistä opettajaystävänsä kanssa joka harrastajakuvaajana kuvasi oppilainaan olevia pikkupoikia tätä harrastetta varten.

      Tuo nudismin äärimuoto mitä tuputat naturismina sisältänee monen kohdalla juuri tuota lastentirkistelyä, se on jo tilastollisesti todennäköistä.

      En ole puolustelemassa kenenkään huulipartoja, luonnollista ei tarvitse puolustella, nainen on nainen vaikka hänellä kasvaisi leukaparta rintojen välissä.

      Äänestä

    • moonman kirjoitti:

      kuppilasta iskemisiä enkä muutenkaan irtosuhteita.

      Pedofiliassa ei ole yhtä tiettyä toimintamallia, esim. Baden-Powell luokiteltaisiin tänään pedofiiliksi vaikka hän ei tiettävästi ollut sukupuoliyhteydessä pikkupoikiin vaan tyytyi pelkästään katselemaan alastonkuvia heistä opettajaystävänsä kanssa joka harrastajakuvaajana kuvasi oppilainaan olevia pikkupoikia tätä harrastetta varten.

      Tuo nudismin äärimuoto mitä tuputat naturismina sisältänee monen kohdalla juuri tuota lastentirkistelyä, se on jo tilastollisesti todennäköistä.

      En ole puolustelemassa kenenkään huulipartoja, luonnollista ei tarvitse puolustella, nainen on nainen vaikka hänellä kasvaisi leukaparta rintojen välissä.

      >Pedofiliassa ei ole yhtä tiettyä toimintamallia, esim. Baden-Powell luokiteltaisiin tänään pedofiiliksi<

      PKSN-Hki>>> Niin tästä osasta on oma keskustelu Onko niin, että lapset on tärkeitä alastomuuskulttuurissa?
      Kirjoittanut: Sivustaseuraaja, 23.9.2003 klo 12.07
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=500000000000011&posting=22000000001259270
      Naturismiin ei kuulu myöskään pedofilia.

      Vanhana patioliikkeen kasvattina voin todeta että ei ainakaan Suomessa ole ilmennyt, niin että minä sen tietäisin mitään pedofilia skandaaleita. Se taitaa nykyään olla vain kirkkojen ja uskontojen asia, niissähän ne käryt on ollut ja epäilyt.
      Partiossa alastomuus ei paljon ollut esillä, ainoat, saunassa ja uimassa ollessa. Myös joskus eräretkillä jouduttiin ylittämään jokia ja että vaatteet pysy kuivana, siihen oli ainoa mahdollisuus ottaa ne housut pois.
      Niin tehdään myös armeijassa.

      >Tuo nudismin äärimuoto mitä tuputat naturismina sisältänee monen kohdalla juuri tuota lastentirkistelyä, se on jo tilastollisesti todennäköistä<

      PKSN-Hki>>> Miten päädyit tuohon, eihän lapset voi karvoja poistaa kun niillä ei niitä ole?
      Siis toiminnan pääpaino on aikuisväestössä ja niissä jotka ovat ylittänyt sen kynnyksen, että voi poistaa, siis ei lapsissa.

      >En ole puolustelemassa kenenkään huulipartoja, luonnollista ei tarvitse puolustella, nainen on nainen vaikka hänellä kasvaisi leukaparta rintojen välissä<

      PKSN-Hki>>> Miksi sitten hyökkäät niin kovasti keskusteluaiheessa vastaan, jonka aihe on >Onko nainen tai mies sama vaikka kasvaa >>karvat ja >>>>vaikka parta? Jos kerta se ei kiinnosta?

      Äänestä

    • Pääkaupunkiseudun Naturistit kirjoitti:

      >Pedofiliassa ei ole yhtä tiettyä toimintamallia, esim. Baden-Powell luokiteltaisiin tänään pedofiiliksi<

      PKSN-Hki>>> Niin tästä osasta on oma keskustelu Onko niin, että lapset on tärkeitä alastomuuskulttuurissa?
      Kirjoittanut: Sivustaseuraaja, 23.9.2003 klo 12.07
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=500000000000011&posting=22000000001259270
      Naturismiin ei kuulu myöskään pedofilia.

      Vanhana patioliikkeen kasvattina voin todeta että ei ainakaan Suomessa ole ilmennyt, niin että minä sen tietäisin mitään pedofilia skandaaleita. Se taitaa nykyään olla vain kirkkojen ja uskontojen asia, niissähän ne käryt on ollut ja epäilyt.
      Partiossa alastomuus ei paljon ollut esillä, ainoat, saunassa ja uimassa ollessa. Myös joskus eräretkillä jouduttiin ylittämään jokia ja että vaatteet pysy kuivana, siihen oli ainoa mahdollisuus ottaa ne housut pois.
      Niin tehdään myös armeijassa.

      >Tuo nudismin äärimuoto mitä tuputat naturismina sisältänee monen kohdalla juuri tuota lastentirkistelyä, se on jo tilastollisesti todennäköistä<

      PKSN-Hki>>> Miten päädyit tuohon, eihän lapset voi karvoja poistaa kun niillä ei niitä ole?
      Siis toiminnan pääpaino on aikuisväestössä ja niissä jotka ovat ylittänyt sen kynnyksen, että voi poistaa, siis ei lapsissa.

      >En ole puolustelemassa kenenkään huulipartoja, luonnollista ei tarvitse puolustella, nainen on nainen vaikka hänellä kasvaisi leukaparta rintojen välissä<

      PKSN-Hki>>> Miksi sitten hyökkäät niin kovasti keskusteluaiheessa vastaan, jonka aihe on >Onko nainen tai mies sama vaikka kasvaa >>karvat ja >>>>vaikka parta? Jos kerta se ei kiinnosta?

      en lähtisi argumentointiin jonka premissinä on että lukijat ovat sinua yksinkertaisempia, jäät hyvin pian ilman yleisöä.

      Tietysti tirkistelyyn tyytyvät pedofiilit hakeutuvat sinne missä on tirkisteltävää, eli nudistien joukkoon.

      En ole hyökännyt karvanpoistoa vastaan, esitän vain psykologian selityksen tälle perversiolle.
      Ihmetyttää että koet sen hyökkäyksenä, lieneekö mielessäsi kuitenkin alitajunnasta kumpuavia epäilyjä omia motiivejasi kohtaan.

      Äänestä

    • moonman kirjoitti:

      en lähtisi argumentointiin jonka premissinä on että lukijat ovat sinua yksinkertaisempia, jäät hyvin pian ilman yleisöä.

      Tietysti tirkistelyyn tyytyvät pedofiilit hakeutuvat sinne missä on tirkisteltävää, eli nudistien joukkoon.

      En ole hyökännyt karvanpoistoa vastaan, esitän vain psykologian selityksen tälle perversiolle.
      Ihmetyttää että koet sen hyökkäyksenä, lieneekö mielessäsi kuitenkin alitajunnasta kumpuavia epäilyjä omia motiivejasi kohtaan.

      >en lähtisi argumentointiin jonka premissinä on että lukijat ovat sinua yksinkertaisempia, jäät hyvin pian ilman yleisöä<

      PKSN-Hki>>> Olen esittänyt väittämän avauksessa > Karvat ja niiden olemassa olo, mistä ne johtuu? >>On esitetty väite, karvat on evoluution jäänne. Historia mitä on ollut karva/ihminen on mielestäni hyväksyttävä argumentti. Jatkan väitettä, luonnossa eloaikana luonnon ehdoilla > tarvittiin 2 muotoa "haiseva" ja "hajuton" ihmisen alkumuoto, koska luonnossa selvisi näin paremmin. Jos karvat ihmisellä on jäänne tästä että selviää luonnossa paremmin, silloin karvat on aivan turhia nykyaikana, koska ihmiset asuu kerrostaloissa/omakotitaloissa/pitää vaatteita/asuu taajamissa/jne/.
      Se että esiintyy usein argumenttina karvojen puolesta väite >>ne on ollut aina, että monien vuosisatojen ajan ihminen on ollut karvainen jne. Mutta se, että jotain on historiassa on, ei todellakaan ole todiste siitä, että karvat on tärkeät, koska ihmisen kehitys eteenpäin on jatkuvaa, se ei ole pysähtynyt.

      Jos katsotaan väittämää luonnosta, sukukypsä naaras voitiin havaita hajun perusteella, miten se on nykyaikana?
      - Ihmiset käyttää hajusteita peittävät sen ihmisen hajun http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001299097

      - Silloin kun ihminen eli luonnossa luonnon ehdoilla, ihminen kun on levittäytynyt alkusijoiltaan sellaisille alueille jotka voi sanoa olevan äärirajoja, ihminen on sopeutuvainen >vättämä alaston apina. Karvoilla siis oli merkitys luonnossa, ne suojasi ihmisen kehoa. (Aloitusväittämä)
      - On esitetty myöskin vastaväite että ihminen ei voi poistaa juuri sukupuolielinten alueelta karvoja koska ne suojaa herkkiä alueita. Väite on vailla mitään todistettavaa tietoa. Koska se kumoutuu lapset osalla. Jos karvat suojaa, miten lapset tulee toimeen, niillä ei ole karvoja ennen kuin vasta sukukypsänä, siis hajuteoria siitä että on sukukypsä.

      >Tietysti tirkistelyyn tyytyvät pedofiilit hakeutuvat sinne missä on tirkisteltävää, eli nudistien joukkoon<

      PKSN-Hki>>> Tietenkin näin jos on tirkistelyyn taipuvainen ja vielä pedofiili on hyvin luontevaa hakeutua mukaan.
      En ole kuitenkaan vielä tavannut ketään pedofiilia tai sellaiseksi tunnistettavaa, en Lm ry enkä SNC ry piiristä. Saksa tai Ranska voisi olla sellaisia maita jossa pedofiili hukkuu massaan, Suomessa se kyllä huomataan hyvin helposti.
      Toisekseen, ei LM ry piirissä ole paljon lapsia, siis sinne ei kannata sen takia hakeutua. Myöskään SNC ry piirissä ei ole paljon lapsia, ei siis sinnekkään ja PKSN:n piirissä keskitytään lähinnä nuorten keskuuteen, siis aikuisset ja nuoret joista ei enään voi puhua että pedofiili voisi tirkistellä. http://members.surfeu.fi/pksn_nuoret/ Siis väittämäsi ei sovi Naturistien toiminnana määrittelyyn ainakaan Suomessa.

      >En ole hyökännyt karvanpoistoa vastaan, esitän vain psykologian selityksen tälle perversiolle<

      PKSN-Hki>>> Kun sinä et ole selittänyt vielä mitään, väittänyt vain seksiin kuuluvilla väittämillä ja selittänyt näin omaa kantaasi.
      Siis jos et vastusta karvojen poistoa, niin mitä sinä vastustat esittämällä näitä väitteitäsi
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001297675


      Jos sotketaan Raamatun ajatus karvoihin, siltä löytyy väite häpykarvoitus.
      Jumala loi ihmisen alastomaksi ja sanoi kaiken luodun olevan varsin hyvää. Ihminen ei ennen syntiinlankeemusta hävennyt itseänsä eikä puolisoansa alastomana. Kun Aatami langettuaan syntiin peitti alastomuuttansa viikunanlehdellä, Jumala kysyi häneltä: ''Kuka sinulle ilmoitti, että olet alasti? (1. Moos. 3:11)'' Ei Jumala ainakaan.
      Tilanne kyllä muuttui syntiinlankeemuksessa, mutta Jumala ei muuttunut.

      Väitän tästä lisää: Se, että hän teki nahasta vaatteet Aatamille ja Eevalle, osoittaa ainoastaan sen, että hän sääli Aatamin ja Eevan häpeää, mitä hän ei olisi tahtonut. Hän siis sallii pukeutumisen, mutta se ei ollut hänen tahtonsa eikä pukeutumista saa pitää itsessään jonain erinomaisena hurskautena, vaan päinvastoin muistutuksena meidän syntisyydestämme ja kadonneesta viattomuuden tilastamme.

      Väitän lasten osalta: On myös mahdotonta ajatella, että syntyvä lapsi tekee syntiä syntyessään alastomana. Alastomuus ei siis itsessään ole syntiä eikä paheksuttavaa, saati sitten hävettävää. Häpeäntunne on syntiinlankeemuksen seurausta.

      Ei edes kertomus Nooan päihtymisestä ja alastomana makaamisesta (1. Moos. 9:21-27) kerro alastomuuden olevan syntiä, vaikka Nooan poika Haam Nooan häpyä nauroikin. Tämä kohtahan sanoo Haamin tehneen väärin nauraessaan alastonta Nooaa. Emme saa nauraa alastonta ihmistä, koska Jumala on hänet sellaiseksi luonut. Haamin veljet tekivät oikein peittäessään Nooan, sillä enhän minäkään nähdessäni jonkun makaavan tiellä alastomana toisten naurettavana saa ajatella, että alastomuus on Jumalan luomaa, joten naurakoot ymmärtämättömät häntä. Minun tulisi peittää tämän ihmisen alastomuus, jotta häntä ei naurettaisi. Näin tekivät myös Haamin veljet osoittaen paheksuvansa Haamin käytöstä.

      Historia titoa: Roomassa oli Paavalin aikana peseytyminen yleisissä kylpylöissä käsittääkseni ainoa mahdollisuus tavalliselle kansalle. Miehet ja naiset olivat niissä yhdessä alasti, kuten he kävivät yhdessä yleisissä käymälöissäkin. Uudesta testamentista ei ilmene, että Paavali tai Rooman seurakunta olisi kokenut tämän ongelmaksi.

      Vaikka alastomuus ei ole itsessään torjuttavaa, Raamattu kuitenkin neuvoo uskovia pukeutumaan siveästi. Mielestäni neuvo ei ole siksi, että alastomuus olisi paheellista, vaan koska meidän tulee ottaa huomioon toiset ihmiset.

      Syntiinlankeemuksen jälkeenhän jotkut meistä eivät osaa suhtautua siihen luonnollisesti. Jos selittäisimme syyn tähän neuvoon päinvastoin, luomiskertomus ja Jumalan tarkoitus tulisivat aivan käsittämättömiksi. Raamatun neuvo siveästi pukeutumisesta on hyvä muistaa, ettemme provosoisi ketään turhaan tai antaisi pukeutumisellamme tai riisuuntumisellamme väärää viestiä.
      Tässäkään ei siis kumota väitettä että karvat on jäänne ei siis puolesta eikä vastaan.

      Väitän vielä lisää: Uskonto on se joka väittää että ihminen ei voi riisua vaatteitaan ja olla alasti, koska se paljastaa häpynsä. Jos se vielä poistaa karvat siis sen jäänteen, se nostaa lisää vastaväitettä, älä paljasta....jne.

      Keskustelun avoimet väitteet:
      - Karvat on jäänne alkuajalta kun ihminen eli luonnossa,
      - Karvat tarvitaan että haju olisi tarpeeksi voimakas >sukukypsyys >> lapset jne,
      - Nykyään karvoja ei tarvita, jotenka ne voi poistaa/antaa olla se on kiinni ihmisen omasta halusta.

      Kumoa nämä väitteet ja kerro mikä on sinun kanta karvoista, niiden alkukäytön suunnasta jne.

      Äänestä

    • Pääkaupunkisedun Naturistit kirjoitti:

      >en lähtisi argumentointiin jonka premissinä on että lukijat ovat sinua yksinkertaisempia, jäät hyvin pian ilman yleisöä<

      PKSN-Hki>>> Olen esittänyt väittämän avauksessa > Karvat ja niiden olemassa olo, mistä ne johtuu? >>On esitetty väite, karvat on evoluution jäänne. Historia mitä on ollut karva/ihminen on mielestäni hyväksyttävä argumentti. Jatkan väitettä, luonnossa eloaikana luonnon ehdoilla > tarvittiin 2 muotoa "haiseva" ja "hajuton" ihmisen alkumuoto, koska luonnossa selvisi näin paremmin. Jos karvat ihmisellä on jäänne tästä että selviää luonnossa paremmin, silloin karvat on aivan turhia nykyaikana, koska ihmiset asuu kerrostaloissa/omakotitaloissa/pitää vaatteita/asuu taajamissa/jne/.
      Se että esiintyy usein argumenttina karvojen puolesta väite >>ne on ollut aina, että monien vuosisatojen ajan ihminen on ollut karvainen jne. Mutta se, että jotain on historiassa on, ei todellakaan ole todiste siitä, että karvat on tärkeät, koska ihmisen kehitys eteenpäin on jatkuvaa, se ei ole pysähtynyt.

      Jos katsotaan väittämää luonnosta, sukukypsä naaras voitiin havaita hajun perusteella, miten se on nykyaikana?
      - Ihmiset käyttää hajusteita peittävät sen ihmisen hajun http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001299097

      - Silloin kun ihminen eli luonnossa luonnon ehdoilla, ihminen kun on levittäytynyt alkusijoiltaan sellaisille alueille jotka voi sanoa olevan äärirajoja, ihminen on sopeutuvainen >vättämä alaston apina. Karvoilla siis oli merkitys luonnossa, ne suojasi ihmisen kehoa. (Aloitusväittämä)
      - On esitetty myöskin vastaväite että ihminen ei voi poistaa juuri sukupuolielinten alueelta karvoja koska ne suojaa herkkiä alueita. Väite on vailla mitään todistettavaa tietoa. Koska se kumoutuu lapset osalla. Jos karvat suojaa, miten lapset tulee toimeen, niillä ei ole karvoja ennen kuin vasta sukukypsänä, siis hajuteoria siitä että on sukukypsä.

      >Tietysti tirkistelyyn tyytyvät pedofiilit hakeutuvat sinne missä on tirkisteltävää, eli nudistien joukkoon<

      PKSN-Hki>>> Tietenkin näin jos on tirkistelyyn taipuvainen ja vielä pedofiili on hyvin luontevaa hakeutua mukaan.
      En ole kuitenkaan vielä tavannut ketään pedofiilia tai sellaiseksi tunnistettavaa, en Lm ry enkä SNC ry piiristä. Saksa tai Ranska voisi olla sellaisia maita jossa pedofiili hukkuu massaan, Suomessa se kyllä huomataan hyvin helposti.
      Toisekseen, ei LM ry piirissä ole paljon lapsia, siis sinne ei kannata sen takia hakeutua. Myöskään SNC ry piirissä ei ole paljon lapsia, ei siis sinnekkään ja PKSN:n piirissä keskitytään lähinnä nuorten keskuuteen, siis aikuisset ja nuoret joista ei enään voi puhua että pedofiili voisi tirkistellä. http://members.surfeu.fi/pksn_nuoret/ Siis väittämäsi ei sovi Naturistien toiminnana määrittelyyn ainakaan Suomessa.

      >En ole hyökännyt karvanpoistoa vastaan, esitän vain psykologian selityksen tälle perversiolle<

      PKSN-Hki>>> Kun sinä et ole selittänyt vielä mitään, väittänyt vain seksiin kuuluvilla väittämillä ja selittänyt näin omaa kantaasi.
      Siis jos et vastusta karvojen poistoa, niin mitä sinä vastustat esittämällä näitä väitteitäsi
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001297675


      Jos sotketaan Raamatun ajatus karvoihin, siltä löytyy väite häpykarvoitus.
      Jumala loi ihmisen alastomaksi ja sanoi kaiken luodun olevan varsin hyvää. Ihminen ei ennen syntiinlankeemusta hävennyt itseänsä eikä puolisoansa alastomana. Kun Aatami langettuaan syntiin peitti alastomuuttansa viikunanlehdellä, Jumala kysyi häneltä: ''Kuka sinulle ilmoitti, että olet alasti? (1. Moos. 3:11)'' Ei Jumala ainakaan.
      Tilanne kyllä muuttui syntiinlankeemuksessa, mutta Jumala ei muuttunut.

      Väitän tästä lisää: Se, että hän teki nahasta vaatteet Aatamille ja Eevalle, osoittaa ainoastaan sen, että hän sääli Aatamin ja Eevan häpeää, mitä hän ei olisi tahtonut. Hän siis sallii pukeutumisen, mutta se ei ollut hänen tahtonsa eikä pukeutumista saa pitää itsessään jonain erinomaisena hurskautena, vaan päinvastoin muistutuksena meidän syntisyydestämme ja kadonneesta viattomuuden tilastamme.

      Väitän lasten osalta: On myös mahdotonta ajatella, että syntyvä lapsi tekee syntiä syntyessään alastomana. Alastomuus ei siis itsessään ole syntiä eikä paheksuttavaa, saati sitten hävettävää. Häpeäntunne on syntiinlankeemuksen seurausta.

      Ei edes kertomus Nooan päihtymisestä ja alastomana makaamisesta (1. Moos. 9:21-27) kerro alastomuuden olevan syntiä, vaikka Nooan poika Haam Nooan häpyä nauroikin. Tämä kohtahan sanoo Haamin tehneen väärin nauraessaan alastonta Nooaa. Emme saa nauraa alastonta ihmistä, koska Jumala on hänet sellaiseksi luonut. Haamin veljet tekivät oikein peittäessään Nooan, sillä enhän minäkään nähdessäni jonkun makaavan tiellä alastomana toisten naurettavana saa ajatella, että alastomuus on Jumalan luomaa, joten naurakoot ymmärtämättömät häntä. Minun tulisi peittää tämän ihmisen alastomuus, jotta häntä ei naurettaisi. Näin tekivät myös Haamin veljet osoittaen paheksuvansa Haamin käytöstä.

      Historia titoa: Roomassa oli Paavalin aikana peseytyminen yleisissä kylpylöissä käsittääkseni ainoa mahdollisuus tavalliselle kansalle. Miehet ja naiset olivat niissä yhdessä alasti, kuten he kävivät yhdessä yleisissä käymälöissäkin. Uudesta testamentista ei ilmene, että Paavali tai Rooman seurakunta olisi kokenut tämän ongelmaksi.

      Vaikka alastomuus ei ole itsessään torjuttavaa, Raamattu kuitenkin neuvoo uskovia pukeutumaan siveästi. Mielestäni neuvo ei ole siksi, että alastomuus olisi paheellista, vaan koska meidän tulee ottaa huomioon toiset ihmiset.

      Syntiinlankeemuksen jälkeenhän jotkut meistä eivät osaa suhtautua siihen luonnollisesti. Jos selittäisimme syyn tähän neuvoon päinvastoin, luomiskertomus ja Jumalan tarkoitus tulisivat aivan käsittämättömiksi. Raamatun neuvo siveästi pukeutumisesta on hyvä muistaa, ettemme provosoisi ketään turhaan tai antaisi pukeutumisellamme tai riisuuntumisellamme väärää viestiä.
      Tässäkään ei siis kumota väitettä että karvat on jäänne ei siis puolesta eikä vastaan.

      Väitän vielä lisää: Uskonto on se joka väittää että ihminen ei voi riisua vaatteitaan ja olla alasti, koska se paljastaa häpynsä. Jos se vielä poistaa karvat siis sen jäänteen, se nostaa lisää vastaväitettä, älä paljasta....jne.

      Keskustelun avoimet väitteet:
      - Karvat on jäänne alkuajalta kun ihminen eli luonnossa,
      - Karvat tarvitaan että haju olisi tarpeeksi voimakas >sukukypsyys >> lapset jne,
      - Nykyään karvoja ei tarvita, jotenka ne voi poistaa/antaa olla se on kiinni ihmisen omasta halusta.

      Kumoa nämä väitteet ja kerro mikä on sinun kanta karvoista, niiden alkukäytön suunnasta jne.

      täysin tuulesta temmattua potaskaa ja kertoo pelkästään että sinulla on jokin hajuihin ja likaan liittyvä fiksaatio ... ehkä juuri lapsuudenaikaisesta siisteyskasvatukseen liittyvästä traumasta ... kallonkutistaja ehkä onnistuisi kaivamaan asian esille alitajunnastasi.

      Hajuteoriasi lähtökohta "hajuttomasta" ihmisestä on pelkkä mielikuvituksesi tuote ja täysin vailla todellisuuspohjaa.

      Karvoituksen vähenemisestä ihmisellä on useita evoluutioteorioita mutta mitään niistä ei ole voitu tieteellisesti todistaa paikkansapitäväksi.

      Karvojen poiston tehtävä on muuttaa ulkonäköä vastaamaan ajan muotivirtauksia pyrkimyksenä herättää vastakkaisen sukupuolen mielenkiinto ja siten seksuaalisuuteen liittyvä ilmiö.

      Äänestä

    • moonman kirjoitti:

      täysin tuulesta temmattua potaskaa ja kertoo pelkästään että sinulla on jokin hajuihin ja likaan liittyvä fiksaatio ... ehkä juuri lapsuudenaikaisesta siisteyskasvatukseen liittyvästä traumasta ... kallonkutistaja ehkä onnistuisi kaivamaan asian esille alitajunnastasi.

      Hajuteoriasi lähtökohta "hajuttomasta" ihmisestä on pelkkä mielikuvituksesi tuote ja täysin vailla todellisuuspohjaa.

      Karvoituksen vähenemisestä ihmisellä on useita evoluutioteorioita mutta mitään niistä ei ole voitu tieteellisesti todistaa paikkansapitäväksi.

      Karvojen poiston tehtävä on muuttaa ulkonäköä vastaamaan ajan muotivirtauksia pyrkimyksenä herättää vastakkaisen sukupuolen mielenkiinto ja siten seksuaalisuuteen liittyvä ilmiö.

      >täysin tuulesta temmattua potaskaa ja kertoo pelkästään että sinulla on jokin hajuihin ja likaan liittyvä. Hajuteoriasi lähtökohta "hajuttomasta" ihmisestä on pelkkä mielikuvituksesi tuote ja täysin vailla todellisuuspohjaa.<

      PKSN-Hki>>> Tästä vastaus:
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001280642
      Tietoa karvoista, mikä on ihmisen hajun alku, hilseileviä sarveissoluja siihen hikeä sekä talia, hajuste on valmis.
      http://fi.eucerin.com/skin/skincell_5.html


      >Karvoituksen vähenemisestä ihmisellä on useita evoluutioteorioita mutta mitään niistä ei ole voitu tieteellisesti todistaa paikkansapitäväksi<

      PKSN-Hki>>> Tiede lähtee siitä, jos joku on niin että sitä ei voi vääräksi osoittaa, se on olemassa kunnes toisin todistetaan.

      >Karvojen poiston tehtävä on muuttaa ulkonäköä vastaamaan ajan muotivirtauksia<

      PKSN-Hki>>> On todella pitkästä muotivirtauksesta kyse kun se on jo noin 2500 vuotta ollut muotivirtaus.

      >pyrkimyksenä herättää vastakkaisen sukupuolen mielenkiinto ja siten seksuaalisuuteen liittyvä ilmiö<

      PKSN-Hki>>> Naturismiin ei kuulu seksi, siis ei kuulu mukaan. Vaan syyt on muut.
      Muut avoimet väitteet:
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001287800
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001297675
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001301123

      Selkoa ei tule, voidaan olla kahta mieltä, poistan/en poista.
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001284454

      Äänestä

    • moonman kirjoitti:

      täysin tuulesta temmattua potaskaa ja kertoo pelkästään että sinulla on jokin hajuihin ja likaan liittyvä fiksaatio ... ehkä juuri lapsuudenaikaisesta siisteyskasvatukseen liittyvästä traumasta ... kallonkutistaja ehkä onnistuisi kaivamaan asian esille alitajunnastasi.

      Hajuteoriasi lähtökohta "hajuttomasta" ihmisestä on pelkkä mielikuvituksesi tuote ja täysin vailla todellisuuspohjaa.

      Karvoituksen vähenemisestä ihmisellä on useita evoluutioteorioita mutta mitään niistä ei ole voitu tieteellisesti todistaa paikkansapitäväksi.

      Karvojen poiston tehtävä on muuttaa ulkonäköä vastaamaan ajan muotivirtauksia pyrkimyksenä herättää vastakkaisen sukupuolen mielenkiinto ja siten seksuaalisuuteen liittyvä ilmiö.

      Karvojen poisto auttaa mm. hiertymiin sen kauneuskäsitteen mukaan, mitä nykysuunta edellyttää naisesta. Esim. urheilijat poistaa karvat koska ne aiheuttaa hiertymiä, siis ei suojaa.
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000000437694

      Tarvitaan vahavaa naista joka nykyään on karvainen jaloista ja muusta kehostaan ja vielä omistaa parran.

      Äänestä

    • Pääkaupunkiseudun Naturisiti kirjoitti:

      Karvojen poisto auttaa mm. hiertymiin sen kauneuskäsitteen mukaan, mitä nykysuunta edellyttää naisesta. Esim. urheilijat poistaa karvat koska ne aiheuttaa hiertymiä, siis ei suojaa.
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000000437694

      Tarvitaan vahavaa naista joka nykyään on karvainen jaloista ja muusta kehostaan ja vielä omistaa parran.

      en harrasta itse enkä ole muutenkaan kiinnostunut mutta minulle karvattomuus aiheutti hiertymiä työni ja vaatetukseni takia kun karvat eivät estäneet vaatteiden suoraa kosketusta herkkään ihoon.

      Psyykkisesti epävarmoille ihmisille karvat todella voivat aiheuttaa hiertymiä korvien väliin jos he kokevat poikkeavansa tasapäisestä massasta fyysiseltä olemukseltaan.

      Pinnalliset ihmiset katsovat pintaa ja ulkoinen imago on heille tärkeä, onneksi löytyy vielä tasapainoisia, kypsiä, vahvoja individualisteja jotka pystyvät hyväksymään itsensä ja näkevät pintaa syvemmälle.

      Äänestä

    • moonman kirjoitti:

      en harrasta itse enkä ole muutenkaan kiinnostunut mutta minulle karvattomuus aiheutti hiertymiä työni ja vaatetukseni takia kun karvat eivät estäneet vaatteiden suoraa kosketusta herkkään ihoon.

      Psyykkisesti epävarmoille ihmisille karvat todella voivat aiheuttaa hiertymiä korvien väliin jos he kokevat poikkeavansa tasapäisestä massasta fyysiseltä olemukseltaan.

      Pinnalliset ihmiset katsovat pintaa ja ulkoinen imago on heille tärkeä, onneksi löytyy vielä tasapainoisia, kypsiä, vahvoja individualisteja jotka pystyvät hyväksymään itsensä ja näkevät pintaa syvemmälle.

      >Psyykkisesti epävarmoille ihmisille karvat todella voivat aiheuttaa hiertymiä korvien väliin<

      PKSN-Hki>>> Jos tarkoitat korvien välillä aivotoimintaa, siitä, ei voi oikein kuvata näin. Jos kyse on hiuksista karvoina, niin saahan ne pois, niin tekee huomattavan runsaasti nuoret, ne on totaalisen karvattomia.

      >poikkeavansa tasapäisestä massasta fyysiseltä olemukseltaan<

      PKSN-Hki>>> Naturuistit muutenkin poikkeaa massakäyttäytymisestä koska ovat marginaaliryhmä koko väestöön verraten. Ja koko Suomen järjestäytyneistä Naturisteista noin 50/50% on karvat/ei karvat.

      >Pinnalliset ihmiset katsovat pintaa ja ulkoinen imago on heille tärkeä<

      PKSN-Hki>>> Ihmisten pinnallisuus ei tule esille Naturismissa, vaan se on pinnallisuuden vastakohta.

      >onneksi löytyy vielä tasapainoisia, kypsiä, vahvoja individualisteja<

      PKSN-Hki>>> Naturismissa juuri tulee esille täämä. Ei olla pinnallisia vaan eletään tasapainoisina ihmisinä, oli sitten karvat tai ei.

      >hyväksymään itsensä ja näkevät pintaa syvemmälle<

      PKSN-Hki>>> Täytyy juuri Nanurismissa, se ei esim. kysele mitä ihmiset tekee kotonaan, miten on seksuaalisuus jne. Vaan katsotaan pintaa syvemmälle ja haetaan tasapainoista ihmistä.

      Äänestä

    • Pääkaupunkiseudun Naturistit kirjoitti:

      >Psyykkisesti epävarmoille ihmisille karvat todella voivat aiheuttaa hiertymiä korvien väliin<

      PKSN-Hki>>> Jos tarkoitat korvien välillä aivotoimintaa, siitä, ei voi oikein kuvata näin. Jos kyse on hiuksista karvoina, niin saahan ne pois, niin tekee huomattavan runsaasti nuoret, ne on totaalisen karvattomia.

      >poikkeavansa tasapäisestä massasta fyysiseltä olemukseltaan<

      PKSN-Hki>>> Naturuistit muutenkin poikkeaa massakäyttäytymisestä koska ovat marginaaliryhmä koko väestöön verraten. Ja koko Suomen järjestäytyneistä Naturisteista noin 50/50% on karvat/ei karvat.

      >Pinnalliset ihmiset katsovat pintaa ja ulkoinen imago on heille tärkeä<

      PKSN-Hki>>> Ihmisten pinnallisuus ei tule esille Naturismissa, vaan se on pinnallisuuden vastakohta.

      >onneksi löytyy vielä tasapainoisia, kypsiä, vahvoja individualisteja<

      PKSN-Hki>>> Naturismissa juuri tulee esille täämä. Ei olla pinnallisia vaan eletään tasapainoisina ihmisinä, oli sitten karvat tai ei.

      >hyväksymään itsensä ja näkevät pintaa syvemmälle<

      PKSN-Hki>>> Täytyy juuri Nanurismissa, se ei esim. kysele mitä ihmiset tekee kotonaan, miten on seksuaalisuus jne. Vaan katsotaan pintaa syvemmälle ja haetaan tasapainoista ihmistä.

      väittää edustamasi karvarasistisen, fundamentalistisen nudismin katsovan pintaa syvemmälle ja hakevan tasapainoista ihmistä kun itse puhut kaiken aikaa pelkästään pinnallisista aspekteista.

      Äänestä

    • Pääkaupunkiseudun Naturistit kirjoitti:

      >Eiköhän sen nyt lapsikin tiedä, että karvojen tehtävä on suojella ihmisten arimpia paikkoja esim. kylmyydeltä ja erityisesti epäpuhtauksilta.<

      PKSN>> Varmaan tietääkin, mutta kun on ne vaatteet myös jotka suojelee paljon enemmän kun karvat.

      >Sen takiahan lapsillakaan ei ole karvoja, koska heidän vanhempansa suojelevat heitä<

      PKSN>> Miten ne lapset tulee sitten toimeen ilman karvoja, luulisi niiden olevan jatkuvasti kipeitä kun ei ole niitä karvoja? Tuo heitto ei kyllä sovi karvojen tilalle, että vanhemmat korvaa karvat. Jos näin olisi niin ihminen millä on vanhemmat elossa voisivat ajaa karvata pois niin kauan kun vanhemmat kuolee, silloin vasta alkaa siis teoriasi mukaan se aika kun tarvitaan karvat.

      >Vai oletko koskaan esim. miettinyt, miksi kissojen korvat ovat täynnä karvoja, mutta ihmisten eivät (yleensä)? Olisiko todennäköisempi syy se, että kissat tarvitsevat hajua korviinsa vai se, että heidän korvansa ovat niin avoinna kaikille roskille, joita ilmassa lentelee, kun taas ihmisten korvat ovat hyvin "suljetut" eikä sinne siis pääse mitään<

      PKSN>> Ei tarvitse miettiä, ne elää luonnossa luonnon ehdoilla ilman suojaavaa vaatetusta.

      >Nykyäänhän tosin ihmset käyttävät vaatteita, jotka suojaavat heitä, joten eipä niillä karvoilla juurikaan mitään virkaa ole<

      PKSN>> Ympyrä ikään kuin sulkeutuu ja todistat jo itse esittämääsi teoriaa vastaan.

      >Sen sijaan te "naturistit" kun tunnetusti ette vaatteita käytä, niin te kyllä tarvitsisitte niitä karvoja<

      PKSN>> Kyllä Naturisti käyttää vaatteita siinä kun muutkin, ulkona kylmällä tai jos muuten aiheuttaa alastomuudella häiriötä.

      >Ihmetyttää vain, että millainen naturisti se on, joka yrittää kaikin tavoin uhmata luonnon lakeja<

      PKSN>> Naturismi ei taistele luonnonlakeja vastaan, vaan ottaa sieltä oppia ja elää luonnon kanssa sopusoinnussa. Nykyään kun niiden karvojen tarpeellisuus on olematon, vaatteet on korvannut ne karvat. On aivan sama onko niitä karvoja tai antaako kasvaa.

      >Eivät ne karvat turhaan kasva, koita nyt ymmärtää!!!<

      PKSN>> Ei kasva ei, onhan niille ihana oma tarkoitus olemassa, se on selittetty viestissä:
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001298171

      >Vai onko tullut luettua turhan paljon pornolehtiä ja nähtyä siellä nuo "posliinitytöt" ja ehkä sitä kautta myös kiinnostuit tuosta "naturismista"<

      PKSN>> Valitettavasti en ole vielä siihen ikään ehtinyt että olisin tarvinnut niitä lehtiä. Pornoteollisuudella ja Naturismilla ei ole mitään yhteistä nimittäjää, siis se ei sovi tähän asiaan. Siitä löytyy asiatietoa PKSN nuorten sivulta:
      http://members.surfeu.fi/pksn_nuoret/info.html

      Nyt sitten selvisi sekin, mikä sinun mielestäsi on lasten ja vanhempien suhde: "Miten ne lapset tulee sitten toimeen ilman karvoja, luulisi niiden olevan jatkuvasti kipeitä kun ei ole niitä karvoja? Tuo heitto ei kyllä sovi karvojen tilalle, että vanhemmat korvaa karvat. Jos näin olisi niin ihminen millä on vanhemmat elossa voisivat ajaa karvata pois niin kauan kun vanhemmat kuolee, silloin vasta alkaa siis teoriasi mukaan se aika kun tarvitaan karvat".

      Mikä eläin huolehtii poikasistaan kuolemaansa saakka? Useimmat lajit itse asiassa hylkäävät lapsensa, kun nämä selviävät jo itse luonnossa. Ihminen sentään jatkaa jollain tavoin yleensä ihan kuolemaan asti. Se ei silti tarkoita, että olemme lastemme kanssa ihan koko ajan. Tosin asenteestasi ymmärrän, ettet tätä ajatellutkaan. Ajattelit, ettei vanhempien tulisi huolehtia lapsistaan lainkaan. Otetaas vielä uusiksi: "Tuo heitto ei kyllä sovi karvojen tilalle, että vanhemmat korvaa karvat".

      Siis miksei vanhemmat korvaa karvoja? Itse ainakin otan lapseni oman takkini alle, jos hänellä on kylmä. Jos taas aurinko paistaa liian kuumasti, vien hänet varjoon. Jos hänen ympärillään pyörii liikaa itikoita, hätistelen niitä pois. Näin "vanhemmat korvaa karvat". Mutta sinulle ilmeisesti on aivan uusi ajatus, että lapsista voisi huolehtiakin. Totisesti toivon, ettet ikinä saa lapsia, tai jos sinulla jo on, että ainakin vaimosi sitten osaisi huolehtia heistä, ja että sinä et sitten sekaantuisi siihen ollenkaan "hyvine neuvoinesi"!!

      Äänestä

    • Aivojenkäyttäjä kirjoitti:

      Nyt sitten selvisi sekin, mikä sinun mielestäsi on lasten ja vanhempien suhde: "Miten ne lapset tulee sitten toimeen ilman karvoja, luulisi niiden olevan jatkuvasti kipeitä kun ei ole niitä karvoja? Tuo heitto ei kyllä sovi karvojen tilalle, että vanhemmat korvaa karvat. Jos näin olisi niin ihminen millä on vanhemmat elossa voisivat ajaa karvata pois niin kauan kun vanhemmat kuolee, silloin vasta alkaa siis teoriasi mukaan se aika kun tarvitaan karvat".

      Mikä eläin huolehtii poikasistaan kuolemaansa saakka? Useimmat lajit itse asiassa hylkäävät lapsensa, kun nämä selviävät jo itse luonnossa. Ihminen sentään jatkaa jollain tavoin yleensä ihan kuolemaan asti. Se ei silti tarkoita, että olemme lastemme kanssa ihan koko ajan. Tosin asenteestasi ymmärrän, ettet tätä ajatellutkaan. Ajattelit, ettei vanhempien tulisi huolehtia lapsistaan lainkaan. Otetaas vielä uusiksi: "Tuo heitto ei kyllä sovi karvojen tilalle, että vanhemmat korvaa karvat".

      Siis miksei vanhemmat korvaa karvoja? Itse ainakin otan lapseni oman takkini alle, jos hänellä on kylmä. Jos taas aurinko paistaa liian kuumasti, vien hänet varjoon. Jos hänen ympärillään pyörii liikaa itikoita, hätistelen niitä pois. Näin "vanhemmat korvaa karvat". Mutta sinulle ilmeisesti on aivan uusi ajatus, että lapsista voisi huolehtiakin. Totisesti toivon, ettet ikinä saa lapsia, tai jos sinulla jo on, että ainakin vaimosi sitten osaisi huolehtia heistä, ja että sinä et sitten sekaantuisi siihen ollenkaan "hyvine neuvoinesi"!!

      Viestin vastaukseen ei ole mitään lisättävää.
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001299854
      Kanta on selkeä, lapsilla ei ole karvoja ja >>mutta kun on ne vaatteet myös jotka suojelee paljon enemmän kun karvat. Jonka itse todistat myös näin olevan. >> Nykyäänhän tosin ihmset käyttävät vaatteita, jotka suojaavat heitä, joten eipä niillä karvoilla juurikaan mitään virkaa ole….

      >Siis miksei vanhemmat korvaa karvoja? Itse ainakin otan lapseni oman takkini alle, jos hänellä on kylmä <

      PKSN-Hki>> Juuri näin pitää tehdä, jos lapsi on alaston ja sen on kylmä. On oikein että jos sinulla on takki päällä ottaa paleleva alaston lapsi takin alle. Tietenkin voisi kyllä pukea ne vaatteet päälle jotka suojaa kylmää vastaan, tai viedä sisälle lämmittelemään.

      >pyörii liikaa itikoita, hätistelen niitä pois<

      PKSN-Hki>> Näin tässäkin tapauksessa, kuitenkin voisi laittaa vaikka paidan suojelemaan lapsen alastoman kehoa. Toinen vaihtoehto on viedä lapset sisään.

      >uusi ajatus, että lapsista voisi huolehtiakin.<

      PKSN-Hki>> Naturistit huolehtii hyvin lapsistaan, pukee vaatteet päälle jos on liikaa auringon paistetta, kylmä tai itikoita liikaa.

      >ettet ikinä saa lapsia, tai jos sinulla jo on<

      PKSN-Hki>> Kuuden lapsen isänä kyllä tiedän mitä lapset tarvitsee. Myös monesti 8 lastenlasta pitää vireänä lasten hoidon puitteissa.

      Vielä lisäksi:
      Kasvatuksessa ja hoivaamisessa silloin kun lapsi kehittyy, on vanhempien työ huolehtia lapsistaan. Opettaa heille se kauneus ihmisen kehosta ja opettaa että sitä on myös joskus verhottava, koska ei ole mahdollisuutta aina olla alasti. Kylmän vyöhykkeen asuminen vaatii vaatetuksen. Tämä on huolehtimista.

      Äänestä

    • Pääkaupunkiseudun Naturistit kirjoitti:

      Viestin vastaukseen ei ole mitään lisättävää.
      http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001299854
      Kanta on selkeä, lapsilla ei ole karvoja ja >>mutta kun on ne vaatteet myös jotka suojelee paljon enemmän kun karvat. Jonka itse todistat myös näin olevan. >> Nykyäänhän tosin ihmset käyttävät vaatteita, jotka suojaavat heitä, joten eipä niillä karvoilla juurikaan mitään virkaa ole….

      >Siis miksei vanhemmat korvaa karvoja? Itse ainakin otan lapseni oman takkini alle, jos hänellä on kylmä <

      PKSN-Hki>> Juuri näin pitää tehdä, jos lapsi on alaston ja sen on kylmä. On oikein että jos sinulla on takki päällä ottaa paleleva alaston lapsi takin alle. Tietenkin voisi kyllä pukea ne vaatteet päälle jotka suojaa kylmää vastaan, tai viedä sisälle lämmittelemään.

      >pyörii liikaa itikoita, hätistelen niitä pois<

      PKSN-Hki>> Näin tässäkin tapauksessa, kuitenkin voisi laittaa vaikka paidan suojelemaan lapsen alastoman kehoa. Toinen vaihtoehto on viedä lapset sisään.

      >uusi ajatus, että lapsista voisi huolehtiakin.<

      PKSN-Hki>> Naturistit huolehtii hyvin lapsistaan, pukee vaatteet päälle jos on liikaa auringon paistetta, kylmä tai itikoita liikaa.

      >ettet ikinä saa lapsia, tai jos sinulla jo on<

      PKSN-Hki>> Kuuden lapsen isänä kyllä tiedän mitä lapset tarvitsee. Myös monesti 8 lastenlasta pitää vireänä lasten hoidon puitteissa.

      Vielä lisäksi:
      Kasvatuksessa ja hoivaamisessa silloin kun lapsi kehittyy, on vanhempien työ huolehtia lapsistaan. Opettaa heille se kauneus ihmisen kehosta ja opettaa että sitä on myös joskus verhottava, koska ei ole mahdollisuutta aina olla alasti. Kylmän vyöhykkeen asuminen vaatii vaatetuksen. Tämä on huolehtimista.

      Minä siis puhuin siitä ajasta, kun niitä vaatteita ei ollut. Sieltähän tuo lasten karvattomuus on peräisin! Minkä toki ymmärsitkin, mutta ilmeisesti tahdot vain vängätä, josta taas minä en pidä, joten lopetan tähän!!

      Äänestä

    • Aivojenkäyttäjä kirjoitti:

      Minä siis puhuin siitä ajasta, kun niitä vaatteita ei ollut. Sieltähän tuo lasten karvattomuus on peräisin! Minkä toki ymmärsitkin, mutta ilmeisesti tahdot vain vängätä, josta taas minä en pidä, joten lopetan tähän!!

      >Minä siis puhuin siitä ajasta, kun niitä vaatteita ei ollut. Sieltähän tuo lasten karvattomuus on peräisin <

      PKSN-Hki>> Siinä ajassa kun ihminen luonnossa eli luonnon ehdoilla ei takkeja ollut että voi suojata sitä alastonta lasta.

      Tästä ollaan montaa mieltä, tässä muutama esimerkki:
      http://www.utu.fi/ajankohtaista/tutkijakoulukesa-leikola.html
      http://koti.japo.fi/~ekallio/kehitys.htm
      http://www.nic.fi/~phaipola/evoluutio/

      Jos tieteen kannalta asiaa ajatellaan, silloin karvojen väheneminen on myös selitettävissä koska niiden merkitys on poistunut siitä miksi ne mielletään.’
      http://www.luterilainen.com/taustaa/taus1000.htm
      http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kulttuuriohjelma/ihminen.html

      >mutta ilmeisesti tahdot vain vängätä, josta taas minä en pidä, joten lopetan tähän<

      PKSN-Hki>> En halua mitenkään vängätä vaan annoin vastineen hyvinkin myötämielisesti ja myötäillen itse teemaasi.

      Äänestä

    seksin alla, silti seksillä ja seksuaalisuuden muodoilla ei voi selittää Naturismia, ne ei kuulu yhteen.

    Äänestä

    • että kenelläkään pitäisi olla huulipartaa, keskustelua käydään nähdäkseni kahdesta näkökulmasta.

      Toinen näkökulma hyväksyy luonnollisen ihmisen fyysisenä ja psyykkisenä kokonaisuutena kun taas toinen näkökulma kertoo tiettyjen pinnallisten yksityiskohtien aiheuttavan niin suurta ahdistusta ja inhoa että se synnyttää pakkomielteenomaisen tarpeen muokata kehon imagoa.

      Äänestä

    • moonman kirjoitti:

      että kenelläkään pitäisi olla huulipartaa, keskustelua käydään nähdäkseni kahdesta näkökulmasta.

      Toinen näkökulma hyväksyy luonnollisen ihmisen fyysisenä ja psyykkisenä kokonaisuutena kun taas toinen näkökulma kertoo tiettyjen pinnallisten yksityiskohtien aiheuttavan niin suurta ahdistusta ja inhoa että se synnyttää pakkomielteenomaisen tarpeen muokata kehon imagoa.

      Minä en ole keskustellut kun naisen parrasta, en ota muuhun kantaa, enkä ole ottanut. Sinä sekoilet kirjoittamalla äidistä ja muista paskaleikeistä.

      Raakaa tshegi naiselta saat karvatonta reppua....;)
      Nyt otin kantaa!

      Karva ongelmasta, niitä on myös nenäkarvat
      http://haku.suomi24.fi/query?q=ongelma karva poisto &what=web

      Äänestä

    • sekö on näin...:)) kirjoitti:

      Minä en ole keskustellut kun naisen parrasta, en ota muuhun kantaa, enkä ole ottanut. Sinä sekoilet kirjoittamalla äidistä ja muista paskaleikeistä.

      Raakaa tshegi naiselta saat karvatonta reppua....;)
      Nyt otin kantaa!

      Karva ongelmasta, niitä on myös nenäkarvat
      http://haku.suomi24.fi/query?q=ongelma karva poisto &what=web

      joillekin karvat näkyvät olevan ylipääsemätön ongelma ... onneksi ei minulle :)

      Äänestä

    • moonman kirjoitti:

      joillekin karvat näkyvät olevan ylipääsemätön ongelma ... onneksi ei minulle :)

      Niih mulle se ei oo ylipääsemätön ongelma, koska tiedän että naiset sen huuliparran poistaa.
      Jotenka jatka sinävaan sen huulipartaisen kanssa kaikessa rauhassa. Kiitos sinulle että jaksoit näin pitkälle.
      Lopetan tästä neisen huuliparrasta jauhamisen, mulla on muutakii......:=)))

      Äänestä

    Tuli viesti > Viestin hierarkia on liian syvä. Onneksin hätä siis vastaus viestiin http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001306195

    Fundamentalistisen katsantokannan olet sinä esittänyt, en minä. Naturismi katsoo katsoo pintaa syvemmälle ja hakee tasapainoista ihmistä, oli sitten karvat tai ei.
    Pinnallisista aspekteista kun puhutaan, sinun vastaväitteet on lähinnä nojatuoliempiriasta kotoisin, ei silti, onhan se psykologia ja tieteen alkulähteitä. Imperfektiivinen aspekti ilmaisee ajallisesti rajaamatonta toimintaa ja Naturismi on juuri tätä.

    Nehän kaikki mitä olet esittänyt karvattomuutta vastaan, on kaikki avoinna, siis mitään et ole vielä perustellut, .
    http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001297675
    http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001301123

    Palaahan keskustelun avoimiin kohtiin ennen kuin jatketaan. On kuin avataan kirjoja lisää, kuitenkaan mitään perustelematta.

    Äänestä

    • esittänyt yhtään mitää karvattomuutta vastaan, olen vain tuonut esille psykologian selityksiä asialle.

      Miksi moinen puolustautumisreaktio, etkö ole täysin kyennyt peittämään itseltäsi alitajuisia perverssejä mottivejasi?

      Äänestä

    • moonman kirjoitti:

      esittänyt yhtään mitää karvattomuutta vastaan, olen vain tuonut esille psykologian selityksiä asialle.

      Miksi moinen puolustautumisreaktio, etkö ole täysin kyennyt peittämään itseltäsi alitajuisia perverssejä mottivejasi?

      >esittänyt yhtään mitää karvattomuutta vastaan >> olen vain tuonut esille psykologian selityksiä asialle<

      PKSN-HKI>>> Jos ajatellaan asia näin, puolustat sitten ajelua, niin miten ihmeessä selität sitä noin älyttömillä faktoilla? Kun kaiken mitä on >selitys, mikään niistä ei sovi mihinkään. Olet vain avannut kirjat antanut väärää selitystä. Jos suljetaan kirjat, niin silloin kyllä pitää joko perua ne väärät selitykset tai selittää lisää. Muuten on umpikuja ja kirjoituksesi menee roskiin kun niillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

      Äänestä

    Eihän karvaisesta naisesta voi sanoa muuta, se on karsee, ja miehestä samaten. Jos nainen vielä omistaa parran silloin kyllä menee yli.... Miehelle se parta sopii, ei kuitenkaan kaikille.....;))

    Äänestä

    Taas kerran on menty vaiheeseen: Viestin hierarkia on liian syvä. Onneksin hätä ei kuitenkaan ole tämän näköinen.
    Vastaus viestiin: Osoittaa loogiseen ajatteluun kykenemättömyyttä >>
    http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001306195

    >pinnallinen aspekti<

    Sen pinnallisuuden aspektia luotiin jo muinoin katedraaleissa ja maalaustaiteessa, sekä patsastaiteessa ja muinoin, esim. Olympia aikana, siellä Antiikin lähteillä. (http://www.artlex.com/ArtLex/g/greek.html ) Karvattomuus herättää monen ajatuksissa mielikuvan ikivanhasta, mahtavasta ja kohti korkeuksia nousevasta kivisestä patsaasta jossa ei ole sukupuoliseen kypsyyteen viittaavia merkkejä, joka juuri on jäänne, piti hajusta tunnistaa onko naaras parittelukykyinen.
    Karvattomuuden idea on, poistetaan se seksuaalisuus. Koska ällöttävyys syntyy karvattomuudesta. Poistetaan ihokarvat ja hävitetään kaikki seksuaalinen tunnusmerkistö kypsästä seksuaalisesti kypsästä ihmisestä, laskeudutaan tavallaan samaan katekoriaan kun lapset, siis Nudest Nudist = alastomampi Naturisti se on epäseksuaalinen ja kaikista aidoin Naturisti. Se on hävittänyt itsestään kaiken seksuaalisuuden, siis aitous Natturismissa löytyy karvattomuudesta.
    http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=119&conference=1000000000000005&posting=22000000001319833

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Pääkaupunkiseudun Naturistit kirjoitti:

    Karvat ja niiden olemassa olo, mistä ne johtuu? On esitetty väite, karvat on evoluution jäänne.

    Yleiskuvaus kaikista karvoista!
    Ne on perimää ihmisen alkukehityksen ajalta, jolloin tarvittiin 2 muotoa "haiseva" ja "hajuton" ihmisen alkumuoto, koska luonnossa selvisi näin paremmin. Esimerkiksi luonnossa elävät alkuperäiskansat ajaa ihokarvat pois juuri sen takia, he pääsevät saalista lähemmäksi kun saalistettava ei haista ihmisen läheisyyttä. http://www.saunalahti.fi/sncfnc/images/zippi/Kuva02.jpg Täällä vastaavasta syystä pyritään aina tuulen alapuolelle, joka toimii vastaavaan asiaan.
    Karvoituksella ja hajulla on suora yhteys toisiinsa ja tämän takia lapset ei ole karvaisia, koska ne ei pysty itseään puolustamaan, vaan hajun mukaan menevä saalistaja käy näin aikuisen kimppuun.
    Siis karvoituksen olemassa olo on perimää kymmeniä tuhansia sitten tapahtuneesta kehityksestä, silloin ihmisen hajuilla oli tärkeä rooli, mutta nykyään se rooli ei ole tarpeellinen. Nykyään ihmiset peittävät hajuaan hajusteilla, joka onkin suuri myyntivaltti niitä tekeville.
    MITÄ YHTEISTÄ ON HAJULLA JA KARVOILLA ?
    Jos ihminen poistaa ihokarvoituksen, tulos on sileä keho ja sen puhdistautuminen itsestäänkin toimii melko hyvin. Siihen perustuu myös alkuperäiskansojen karvattomuus, ei tarvitse niin usein peseytyä ja metsästäessä on hajuttomampi. Myös kyseessä on näkökysymys http://www.saunalahti.fi/sncfnc/images/zippi/Kuva01.jpg
    Ihmisen keho puolustautuu bakteereja vastaan, kehosta ”hilseilee” kuollut ihoa pois, joka poistuu paremmin karvattoman kehon tyylissä.

    Miten karvat tähän liittyy, herää kysymys? Kehosta poistuva kuollut osa on bakteerien ruokaa hikoilun lisätessä vaikutusta. Bakteerit tarvitsevat ravinnokseen ihmisen ihosta ja karvoista saatavia orgaanista ainetta sekä vettä, joka tulee hiestä ja karvoituksen osalla ihminen hikoilee enemmän kun karvattomalla osalla ihmisen kehoa. Hyvin yksinkertainen keksintö joka periytyy alkukehityksestä.
    Mitä enemmän ihminen hikoilee, sitä enemmän bakteerit tuottaa sivutuotteena hajumolekyylejä ja ihminen haisee joka on suoja luonnossa selviytymiseen. Näin saalistajakin tietää missä on isompi herkkupala ja jättää lapset rauhaan, koska ne ei haise karvattomuuden takia.

    Niin kuin edellä kerroin, tätä hajua ihmiset peittää hajusteilla, kun ja ajamalla karvoituksen pois pääsee paljon helpommalla ja vähemmällä hajustamisella.

    Nyt tietenkin joku sanoo, voihan sitä pestä ja käydä suihkussa ja saunassa. Mutta voin vakuuttaa, tutkitun tiedon ansioista, apu on hetkellinen, monesti ihminen haisee jo voimakkaasti muutaman tunnin saunasta tulon jälkeen, karvaton keho hikoilee vähemmän kun ei ole luontaista "turkkia" yllä hajua lisäämässä, voihan sen "turkin" kyllästää deodorantin turvin hyvinkin voimakkaasti, vähemmällä pääsee karvaton, sileä ja aito Nudest Nudist, eli alastomampi Naturisti, se on muoto, enemmän alaston kun perinteinen Naturisti, Nudest Nudist on vain jätettyt ”turkki” kotiin.
    Karvoilla ja ihmisen hajulla on yhteinen tekijä. Se puoltaa evoluutio käsitettä.
    Koska ihminen alkujaan eli luonnossa luonnollisesti tarvittiin haju suojaamaan karvattomia, siis lapsia. Että saalistaja ei hyökännyt niiden kimppuun, vaan suunnisti hajun mukaan jotka pystyi torjumaan hyökkäyksen.
    Ihmisen hajulla on suuri merkitys esimerkiksi teollisuudelle. Koko hajusteletollisuus on valjastettu sen hajun peittämiseen että ihminen ei haisisi ihmiselle, vaan muulle.
    Muita hajusta:
    Myös metsästys tilanne on yksi missä on merkitystä hajulla, se on otettava huomioon tuulen suunnassa, että saalistettava ei haista ihmistä.

    Parta naisella ja miehellä!

    Nykyinenkin kulttuuri suosii karvattomuutta. Esimerkiksi naisesta jolla on parta ei oikein herätä nykyään mitään "värinää" niin kun se ilmaistaan. Koska kehon ja erityisesti kasvojen karvoitus on hyvin alkuvoimainen sukupuolisignaali. Koska parta erottaa sukupuolet toisistaan melko vahvasti, se tai sen puuttuminen yhdistetään miehisyyteen tai naisellisuuteen. Siten parta lähettää paljon myönteisiä viestejä miehisyydestä, naisilla sitä vastoin kielteisiä naisellisuuden puutteesta.
    Vaikka parta on miehinen merkki, suurin osa länsimaisista miehistä ajaa sen säännöllisesti pois. Tämä johtuu ehkä osaksi muotivirtauksista ja sosiaalisista tavoista, mutta asialle on olemassa oleelisempikin selitys. Koska parta viestii miehisyyttä, sen taakse piiloutuu myös agressiivisuuden ja vihamielisyyden piirteitä. Tällöin ajellut kasvot antavat rauhallisemman vaikutelman ja tasoittavat miesten ja naisten eroja.

    Mitä mieltä karvaisesta naisesta ja miehestä, jotka ovat runsaskarvaisia, parran omaavia, keskustelua ja asiallisia vastauksia!

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu