"Vähemmistön oikeudet"
Vähemmistöllä on samat oikeudet kuin muillakin. Oikea termi niille asioille joista nykyään puhutaan "vähemmistön oikeuksina" olisi "vähemmistön ETUoikeudet".
Vähemmistöllä on samat oikeudet kuin muillakin. Oikea termi niille asioille joista nykyään puhutaan "vähemmistön oikeuksina" olisi "vähemmistön ETUoikeudet".
Vastaukset 10
Vanhimmat
kun vähemmistöllä on takaoikeuksia, tulee "vähemmistön oikeuksista" puhua.
Vähemmistön etuoikeuksia en ole havainnut. Kerrotko mitä ne ovat (tuntuu nimittäin toisinaan, että kuulun täällä palstalla vähemmistöön)?
mitä juurikin tarkoitin.
Vähemmistöillä ei ole "takaoikeuksia" Suomessa. Kaikilla ihmisillä on täällä samat lakisääteiset oikeudet (eli ihmisoikeudet, ja Suomen kansalaisilla lisäksi kansalaisoikeudet) - oikeuksien käytännön soveltamisessa saattaa joskus olla puutteita, mutta se on aivan eri asia. Oikeudet ovat silti olemassa laillisesti yhtäläisinä.
Käytettäessä termiä "vähemmistön oikeudet", implikoidaan että vähemmistöllä on jotain tarvetta sellaisiin oikeuksiin jotka eivät kuulu normaalien ihmisten oikeuksien piiriin - eli ETUoikeuksiin!
niin implikoidaan kahta asiaa:
1. Niitä perusoikeuksia, joita heillä ei ole - syynä esim. heidän kohtaamansa rasistisuus.
2. Niitä oikeuksia, joita valtaväestöllä on esim. hoitaessaan asioitaan luontevasti äidinkielellään. Kun maahanmuuttanut asioitaan hoitaa, niin tietysti hän tarvitsee tulkin. Minä pidän sitä "vähemmistön oikeutena", sinä ilmeisesti etuoikeutena?
Hyvänä esimerkkinä asunnon saanti, pakolainen saa tämän automaattisesti ja erittäin edullisesti. Suomalainen sekä muut työssä käyvät joutuvat hakemaan kalliita asuntoja yksityisiltä markkinoilta, lisäksi on erikseen varattu asuntoja "maahanmuuttajille" ja sitten on asuntoja joita kaikki saavat hakea (myös maahanmuuttajat), mutta muut eivät voi hakea kuitenkaan noita maahanmuuttajille varattuja asuntoja vaikka niitä olisi vapaana.
Toinen etuoikeus on työllisyys/työttömyystilanne, pakolaiselle järjestetään kunnalta tai valtiolta suhteellisen hyväpalkkainen työpaikka jos tämä haluaa, valtaväestön pitää hakea näitä paikkoja eikä siltikään tahdo saada. Myös työttömyyden alla on erilainen tilanne sillä pakolaista ei terrorisoida ja uhkailla että menettää tukensa ja ei pakoteta käymään mitä typerämpiä kursseja, valtaväestö joutuu menemään näille jotta tukia maksetaan.
Rikostilanteessa esim. somalin hakkaama suomalainen ei voi syyttää somalia rasismista, mutta somali voi vastaavassa tilanteessa syyttää suomalaista jolloin tämä saa isomman tuomion. Eli miksi somalin hakkaaminen on sitten rangaistavampaa kuin somalin suorittama suomalaisen hakkaaminen? Toki kummatkin teot ovat paheksuttavia, mutta erittäin epätasa-arvoista tämäkin.
Näitä sekä monia muita käytännön tilanteita minä kutsuisin ETUoikeuksiksi.
"Niitä perusoikeuksia, joita heillä ei ole - syynä esim. heidän kohtaamansa rasistisuus."
Rasismi (siis rasismi silloin kun sillä tarkoitetaan aidosti tapahtuvaa syrjintää, eikä pelkästään asennetta tai mielipidettä) on oikeuksien soveltamisen puutteellisuutta, ei oikeuksien puuttumista.
Jos rasismi olisi oikeuksien PUUTTUMISTA, niin rasismi ei voisi olla laitonta (siinä maassa jossa sitä esiintyisi), koska oikeudet ovat vain olemassa sellaisina kuin minä ne laissa määritellään, ja mikäli laissa ei ole määritelty jotain oikeutta (eli se oikeus puuttuu), niin silloin sen oikeuden huomiottajättäminenkään ei voi olla rikos. Mutta Suomessa rasismi (syrjintänä) on rikosnimike, joten juridisesti on pakko olla ihmisille määritelty oikeus, jota vastaan rasismi rikkoo.
Maahanmuuttajilla ON ihmisoikeudet Suomessa, ja myös kansalaisoikeudet jos he kansalaisuuden saavat.
Huvittavaa muuten että silloin kun puhutaan maahanmuuttajien tekemistä rikoksista, niin sinä olet ensimmäisenä paasaamassa että "ei saa yleistää, ne on vain yksittäistapauksia", mutta sitten kun onkin kyse maahanmuuttajiin kohdistuvasta rasismista, niin yhtäkkiä koko suomalainen yhteiskunta onkin viallinen ja Suomessa maahanmuuttajilta muka "puuttuu oikeuksia", vaikka laissa selvästi sanotaan että kaikilla ihmisillä on samat ihmis(ja kansalais)oikeudet Suomessa. Mihin katosivat "yksittäistapaukset"? Nyt näyttää vahvasti siltä että sinun mielestäsi kaikki maahanmuuttajien huonot puolet ovat yksittäistapauksia, mutta rasismin (syrjinnän) vastaavat ilmentymät ovatkin suomalaisten ja Suomen kollektiivisia ominaisuuksia jotka oikeuttavat syyllistämään koko suomalaisen oikeusjärjestelmän?
"Niitä oikeuksia, joita valtaväestöllä on esim. hoitaessaan asioitaan luontevasti äidinkielellään. Kun maahanmuuttanut asioitaan hoitaa, niin tietysti hän tarvitsee tulkin. Minä pidän sitä "vähemmistön oikeutena", sinä ilmeisesti etuoikeutena?"
Tämäkin menisi siihen oikeuksien soveltamiseen (eikä oikeuksien olemassaoloon), mutta omana henkilökohtaisena mielipiteenäni sanoisin seuraavaa:
Jos muuttaa maahan, niin kannattaisi opetella maassa puhuttavaa kieltä sen verran että osaa hoitaa asioitaan. Suomessa tällaisia kieliä on jopa kolme: suomi ja ruotsi, jotka ovat lakisääteisesti virallisia kieliä, ja vielä englanti, jolla nykyään käytännössä täällä pärjää. Jos maahanmuuttaja ei vaivaudu sen vertaa panostamaan sopeutumiseensa että opettelisi edes yhtä noista kielistä, niin kärsiköön laiskuudestaan sitten. Olisi muuttanut sellaiseen maahan jonka kieliä osaa puhua jos ei halua uusia oppia - ei se ole suomalaisten veronmaksajien vika että joku ulkomaalainen on niin helvetin laiska, tyhmä ja saamaton ettei osaa hoitaa asioitaan.
"lisäksi on erikseen varattu asuntoja "maahanmuuttajille" ja sitten on asuntoja joita kaikki saavat hakea (myös maahanmuuttajat), mutta muut eivät voi hakea kuitenkaan noita maahanmuuttajille varattuja asuntoja vaikka niitä olisi vapaana."
Voisitko esittää viranomaisten ohjeistusta ko. väitteiden tueksi?
Sitten toisaalta väität, että pakolaiset saavat kunnalta "automaattisesti" "suhteellisen hyväpalkkaisen toimen", mutta kuitenkin monesta pakaolsiryhmästä on yli puolet työttömänä?
Kantaväeestön terrorisointi? Kerro selkeä esimerkki tästä. Onhan selvää, että esim. kielitaidoton pakolainen ei kursseista paljoakaan hyödy, ennen kuin kieli on hallussa.
Tuo rasistisuuden toteennäyttäminen ylipäätään on suuri ongelma. Kun esim. kantasuomalainen vetäisee rasistisin motiivein mamua kuonoon, esim. saatuaan pummaamalla häneltä vaikkapa vain väärää tupakkamerkkiä, niin kuka pystyy näyttämään rasistisen motiivin? Ei kukaan. Eli pikemmin rasistisia rikoksia jää piiloon kuin "liikatuomittua".
Suomalaisethan tekevät niitä näytettyjäkin rasistisia rikoksia enemmän kuin mamut, joten kyllä mamut "ottavat kaksi iskua" siinä, missä kantiskset "yhden".
"Rasismi (siis rasismi silloin kun sillä tarkoitetaan aidosti tapahtuvaa syrjintää, eikä pelkästään asennetta tai mielipidettä) on oikeuksien soveltamisen puutteellisuutta, ei oikeuksien puuttumista."
Silloin kun oikeuksia ei sovelleta, niitä ei ole. Ei siis riitä, että oikeudet ovat paperilla. Kyllä niiden tulee myös "tulla lihaksi".
"Huvittavaa muuten että silloin kun puhutaan maahanmuuttajien tekemistä rikoksista, niin sinä olet ensimmäisenä paasaamassa että "ei saa yleistää, ne on vain yksittäistapauksia", mutta sitten kun onkin kyse maahanmuuttajiin kohdistuvasta rasismista, niin yhtäkkiä koko suomalainen yhteiskunta onkin viallinen---"'
Mitä ihmeen huvittavaa siinä on?
Jos sinä puhut maahanmuuttajien rikoksista - ja kysymys on - tietysti - yksittäisten ihmisten teoista (eikä siis "maahanmuuttajien") - niin toki tuollaiseen pitää puuttua. Päiovän selvää on, että tuomitsen rikoksiin syyllistyneiden maahanmuuttajien teot.
Rasistisuus on yhdenlaista rikollisuutta.
Minä siis tuomitsen sekä mamujen että kantisten - kaikenlaiset - rikokset. Toivottavasti sinäkin?
Yhdenvertaisuusperiaate suo heikommassa asemassa oleville tukea - tietysti - enemmän kuin muille. Kun esim. kielitaito paranee, tarve tukeen - ja samalla tuki - poistuu. Tämä on itsestään selvä asia - ja ihan varmasti kaikkien - myös sinun etusi, että saamme tätä kautta toimintakykyisen - ja sitä kautta tuottavan väestön.
Pakolaiset (siis kiintiöpakolaiset) saattavat saada asunnon, mutta turvapaikanhakijat ja maahanmuuttajat eivät saa. He saavat asuntoja aivan samoilla perusteilla kuin asunnottomat etniset suomalaisetkin. Turvapaikanhakijat asuvat usein vuosikausia vastaanottokeskuksissa. Niissä majoitetaan usein useita eri maista tulleita henkilöitä samoihin, varsin karuihin huoneisiin retkeilymajatyyliin. He joutuvat myös ostamaan ja valmistamaan ruokansa itse kyseisten rakennusten yhteiskeittiöissä. Juuri sen vuoksi esimerkiksi Punainen Risti pyrkii hankkimaan vapaaehtoisia suomalaisia ystäväpalveluihin; on erittäin vaikeaa tehdä ostoksia vieraalla kielellä ja vieraina tuoteina ja pakkauksiana (on omaa kokemusta ulkomaanmatkoilta).
Kun perheet saavat kunnan asuntoja samoin kuin suomalaisetkin saisivat, he hankkivat huonekalunsa kierrätyskeskuksista. Olen käynyt lapsiperheissä, jossa kalustuksen voat muodostaneet vaahtomuoviptkat lattialla, koska muuhun ei ole mahdollisuutta. Tietäisit tämän, jos olisit perehtynyt asiaan itse etkä toistelisi ennakkoluuloja.
Mitä tulee työpaikkoihin, luin juuri Aamulehdestä, että erityisesti naisten työllisyysaste oli noin 50% työnantajien ennakkoluuloista johtuen. Myös meisten kohdalla, kuten lehdessä sanottiin: "Jos työhakemuskessa on nimi Abdullah, työnantaja ei edes kutsu haastatteluun." Tästä huolimatta maahanmuutajat työllistyvät sitkeällä yrittämisellään:
http://www.kuntoutussaatio.fi/majakka-beacon/alustukset/alustus_paivarinne.html
Mitä tulee rikollisuuteen, Suomen poliisi on vasta viime aikoina alkanut tilastoida rasistista pahoinpitelyä. Poliisin tutkimus vuodelta 2005:
http://www.poliisi.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/PFBDPK/5B17388563735F68C225735C0030A4F5?opendocument
Ihan perusasia on jäänyt mainitsematta.
Vähemmistön oikeuksilla tarkoitetaan demokratiassa hyvin tärkeää asiaa: Enemmistö ei saa kumota vähemmistön perusoikeuksia demokraattisella prosessilla. Esimerkiksi kommunistisissa maissa valtaan päässyt kommunistipuolue kielsi muut puolueet (tai ainakin niiden osallistumisen vaaleihin), jolloin vaihtoehdoiksi jäi joko äänestää kommunisteja tai jättää äänestämättä. Näitä "kansandemokratioita" alettiinkin kutsua näennäisdemokratioiksi.
Tässä mielessä siis aatefilosofinen ilmaisu "vähemmistön oikeudet" ei siis tarkoita mitään vähemmistölle myönnettyjä ylimääräisiä oikeuksia, vaan vähemmistön perusoikeuksien suojaa enemmistön tyranniaa vastaan eli tavallaan negatiivisluonteinen oikeus. Aatteen positiivisluonteisena käytännön sovellutuksena mm. Suomessa monet vähemmistöjä edustavat lehdet saavat lehdistötukea (vai oliko se kulttuurituen nimellä) toimintansa turvaamiseksi. Tällä tavoin voidaan katsoa heillä olevan mahdollisuus omien näkemystensä levittämiseen ja kulttuurinsa ylläpitämiseen, vaikka levikin vähäisyyden vuoksi ei taloudellisia edellytyksiä lehden pyörittämiseen olisikaan.
takaa vapaat vaalit, joita myöskin "kaksipuolueparlamentarismit" (mm. Iso-Britannia ja Kanada)" joutuvat säännöllisesti järjestämään - mikä estää vallan monopolisoitumisen.