Maanpetosrikoksista:
http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl12.html
Valtiopetosrikoksista:
http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl13.html
4 § (21.4.1995/578) Törkeä maanpetos. Jos maanpetoksessa
1. aiheutetaan vaara valtakunnan tai sen osan joutumisesta vieraan vallan alaiseksi tai
2. muuten aiheutetaan Suomelle erityisen suurta vahinkoa
http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl12.html
Valtiopetosrikoksista:
http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl13.html
4 § (21.4.1995/578) Törkeä maanpetos. Jos maanpetoksessa
1. aiheutetaan vaara valtakunnan tai sen osan joutumisesta vieraan vallan alaiseksi tai
2. muuten aiheutetaan Suomelle erityisen suurta vahinkoa
Vastaukset 65
Vanhimmat
13. luku 11 § (21.4.1995/578) Maanpetoksellinen yhteydenpito.
Joka tehdäkseen edellä tässä luvussa tarkoitetun rikoksen ryhtyy yhteydenpitoon vieraan valtion tai sen asiamiehen kanssa, on tuomittava maanpetoksellisesta yhteydenpidosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
niiltä perkeleiltä!
Olen kanssasi samaa mieltä, mutta VSL:n tarkoituksena on palauttaa Suomeen perustuslaillinen järjestys rauhanomaisin keinoin. Ne neljä perustuslakia, jotka vahvistettiin 1922? ovat vieläkin voimassa.
Vallanpitäjät kävelivät perustuslakiemme yli ja nyt nahkurin orret lähestyvät heitä. Yritykset ja raha pakenee Suomesta. Lukekaapas perussuomalaisten vpj Harri Lindellin mielipidekirjoitus Iltalehdestä 29.9.2003.
Rikoksentekijöille ei saa antaa periksi!
Kerro meille kaikille uteliaille, kuka on tehnyt maanpetoksen tai valtiopetoksen ja milloin asia etenee syyttäjälle?
Rusihan ainakin vapautettiin syytteistä.
Suomen liittäminen osaksi Euroopan unionia, oikessubjektia, siis valtiota, täytti maanpetoksen tunnusmerkistön.
Liittymisprosessi ei täyttänytt maanpetoksen tunnusmerkistöä, ei mitenkään. Varsinkin, kun liittymisestä kysyttiin ensin kansan mielipide, historiallisesti.
Kuka siis mielestäsi sen maanpetoksen teki?
Kansalta kysyttiin "Tuleeko Suomen liittyä Euroopan unioniin neuvotteleman sopimuksen mukaisesti?"
Kolme sanaa tekevät siitä vaalipetoksen: neuvotellun sopimuksen mukaisesti.
Maanpetos se on kun käytiin keskusteluja Suomen liittämisestä toiseen valtioon. EU/EY täytti jo silloin valtion tunnusmerkit: tuomioistuin, oma lainsäädäntö, peruskirja...
Kun et kerran halua ymmärtää niin ole sitten ymmärtämättä.
Juuri niin, neuvotellun sopimuksen mukaisesti, siis mikä tilanne oli sillä hetkellä. Ja kansa vastasi kyllä.
Viimeisten tutkimusten mukaan EU:N KANNATUS ON EDELLEEN NOUSSUT kansalaisten keskuudessa. Tulos on mielenkiintoinen sikäli, että nythän olemme eläneet EU:ssa jo vuosia. Tästä syystä kannatus on vain noussut.
EU ei ollut tuolloin oma valtio, eikä ole vielä nytkään. Jos näin väität, olet samalla sitä mieltä, että Saksa, Ranska, Englanti ym. eivät ole olleet valtioita pitkään aikaan. Ja tämähän on täyttä puppua.
Eikös "neuvoteltu" ole aikamuodoltaan imperfekti, jo siis tapahtunut. Vielä joulukuussa käytiin jäsenyysneuvotteluja maatalosutuen osalta ja kansanäänestys pidettiin 16. lokakuuta!
"Viimeisten tutkimusten mukaan", mihin tutkimuksiin viittaat?
"EU ei ollut tuolloin oma valtio, eikä ole vielä nytkään. Jos näin väität, olet samalla sitä mieltä, että Saksa, Ranska, Englanti ym. eivät ole olleet valtioita pitkään aikaan. Ja tämähän on täyttä puppua." Sinullapa on käänteisväänteinen looginen taju...
Sellainen liittouma, jolla on oma lainsäädäntöelin, tuomioistuin, rajat, perustamissopimukset on kyllä valtio.
Eli jos väitän, että ruskeat hiukseni eivät ole ruskeat niin silloin Marskikaan ei voinut olla ihminen vaan ulkoavaruudesta tullut eliö.
Sinä nimimerkillä "European" et osaa perustella kannanottojasi ja kaikki "tosiasiat" ovat vain omasta päästäsi: keksit ja vääristelet asioita. Opettele myös kirjoittaan: vituttaa kun kirjoitetaan "suomalaiset" isolla, peruskouluasiaa...
Taidat olla pikkuisen fanaatikko; et tosin ymmärrä tosiasioita. Kannatat sellaista voimaa, joka ei välitä sinustä paskan vertaa. Sinulla ei ole kavereita, joten täällä piiloudut nimimerkin taakse ja haukut muut ja kuvittelet kuuluvasi samaan kastiin ylikansallisten yhtiöiden kanssa... Mene kotiin ja kasva!
...ihan sekasin?? Siis se mikä oli "sopimuksen mukaista" oli IHAN muuta kuin mitä kansalle silloin annettiin ymmärtää ja mihin monet myös lankesi!
Minkähän ikäinen sä mahdat olla kun sä et huomioi tota faktaa ollenkaan? Onko sulla oikeasti ihan oman käden tietoa siitä mitä silloin luvattiin kansalle vai vetoatko sä nyt vaan sokeasti koko ajan tohon "neuvotellun sopimuksen mukaisesti"-juttuun? (Johon muuten kaikki muutkin (yleistettynä) puolustajat vetoaa.) Tai sitten JOS sulla ikää riittää muistaa siitä äänestyksestä, niin MISTÄ SINÄ tiesit sen sopimuksen neuvotellun sisällön?? Kun ei sitä tienneet muutkaan rivikansalaiset! Sitä kun eivät tienneet ilmeisesti monikaan, jos kukaan päättäjistäkään. Siis sitä TODELLISTA sisältöä.
Ja tohon kannatuksen nousuun on aika vaikea uskoa, koska MISSÄÄN valtakunnallisessa lehdessä, tv:ssä tai missään muussakaan niihin verrattavissa julkaisuissa tms. ei ole OIKEAA kriittistä keskustelua tai muutakaan kritiikkiä koko EU:sta. Jos oikein tarkasti katsot sinäkin, niin joka tuutista tulee pelkkää positiivista toitotusta ja se ei yksinkertaisesti ole realistista, kun tässä maassa on myös niitä vastustajia, ehkä enemmän kuin te uskottekaan.
"Eikös "neuvoteltu" ole aikamuodoltaan imperfekti, jo siis tapahtunut. Vielä joulukuussa käytiin jäsenyysneuvotteluja maatalosutuen osalta ja kansanäänestys pidettiin 16. lokakuuta! "
=> eikös maataloustuista neuvotella TÄLLÄKIN HETKELLÄ EU:n kanssa? Olen tarkempi aikamuotojen suhteen jatkossa, jos itse olet oikeinkirjoituksen suhteen (vrt. maatalosutuen).
"Viimeisten tutkimusten mukaan", mihin tutkimuksiin viittaat?"
=> käyppä vilkaisemassa keskustelu hieman alempana:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000001245187
Otsikolla: Suosio ei kun nousee. Sieltä löytyy viittaukset tehtyihin tutkimuksiin (Gallup, Taloustutkimus).
"Sellainen liittouma, jolla on oma lainsäädäntöelin, tuomioistuin, rajat, perustamissopimukset on kyllä valtio.
=> Siis onko vaikkapa Saksa tai Englanti valtioita? Tai Suomi?
Mitä hiuksiisi tulee, niin mistä minä tiedän ovatko ne värjätyt? Siis ovatko ne OIKEASTI ruskeat... :-
"Sinä nimimerkillä "European" et osaa perustella kannanottojasi ja kaikki "tosiasiat" ovat vain omasta päästäsi: keksit ja vääristelet asioita. Opettele myös kirjoittaan: vituttaa kun kirjoitetaan "suomalaiset" isolla, peruskouluasiaa... "
=> Mitä perusteluja tarvitset lisää? Kysy vain rohkeasti. Suomalaiset ovat euroon ja unioniin tyytyväisiä, suosio on vain kasvanut. Tätä en ole keksinyt omasta päästäni, vaan viittaan viimeisiin
tutkimuksiin (Taloustutkimus, Gallup).
Lisäksi pyydät minua opettelemaan "kirjoittaan". Eikö kuitenkin "kirjoittamaan" , vai mitä? Itseäni ei niinkään harmita kiireessä tulleet kirjoitusvirheet kuin se, miten eräät kiroilevat näillä palstoilla. Hyi hyi.
Miksi muuten itse piiloudut nimimerkin taakse?
"...ihan sekasin?? Siis se mikä oli "sopimuksen mukaista" oli IHAN muuta kuin mitä kansalle silloin annettiin ymmärtää ja mihin monet myös lankesi! "
=> Miksi ihmeessä EU:n suosio Suomessa on sitten nousussa sitten kansanäänestyksen? Onko neuvoteltu sopimus ollut käytännössä jopa parempi, kuin mitä kansa odotti? Sitä paitsi tavallinen kansa teki äänestysratkaisunsa omista lähtökohdistaan, ei esimerkiksi maanviljelijän lähtökohdista.
Olemme eläneet EU:n todellisuudessa jo vuosia, ja me TIEDÄMME ihan oikeasti mitä se on tuonut tullessaan. On turhaa vedota 10 vuotta vanhoihin neuvoteltuihin ratkaisuihin, kun eletään tässä ja nyt.
"joka tuutista tulee pelkkää positiivista toitotusta ja se ei yksinkertaisesti ole realistista, kun tässä maassa on myös niitä vastustajia, ehkä enemmän kuin te uskottekaan. "
=> Missä ne vastustajat sitten lymyilevät, kun eivät antaneet ääniensä kuulua esimerkiksi eduskuntavaaleissa? Kolme suurinta, EU:lle myönteistä puoluetta kahmi valtaosan kaikista äänistä. Näin ollen kansa on ihan oikeasti tyytyväisiä Euroopan Unionin jäsenyyteen, samoin euro-valuuttaan.
Toki EU:lla on suuria ongelmiakin, se on selvä. Mutta kokonaisuudessaan jäsenyydestä on ollut Suomelle etua.
Siis Saksa, Englanti yms. ovat valtioita. Mihin oikein pyrit? En ymmärrä?
Taloustutkimus on voittoa tavoitteleva yritys, joten se on "ostettavissa."
Olet kuin pikkuvauveliini, joka uskoo kaiken mitä sanotaan!
Opettele kritisoimaan omia ajatuksiasi niin ymmärtäisit maailmasta jotain! PÄSSI!
"Siis Saksa, Englanti yms. ovat valtioita. Mihin oikein pyrit? En ymmärrä?"
=> siis Suomikin on itsenäinen valtio. Tähän pyrin ja sain vastauksen, kiitos.
Mutta kysymys kuuluukin, onko EU valtio? Ja jos on, niin onko se itsenäinen valtio? Maksammeko EU:lle veroja? Onko EU:lla poliisivoimat, yhteinen puolustus? Yhteinen ulkopolitiikka? Täällähän väitetään että EU on valtio vaikka näin ei tietenkään ole. Ainakaan vielä.
"Taloustutkimus on voittoa tavoitteleva yritys, joten se on "ostettavissa."
=> Taitaa olla niin, että mielipidetutkimus on aina silloin "ostettu" kun tulos ei miellytä. Kukahan on se mörkö joka niitä tuloksia aina ostelee, ja miksei EU:n vastustajat koskaan osta niitä? Hmm. siinäpä pohdinnan aihetta.
En minä usko kaikkea mitä sanotaan. Esimerkiksi sinun väitteitäsi.
mitään kun ei ole rahaakaan. Raha sanoo!
laitettaisiin oikein iso valtakunnallinen galluppi, ei siis (vielä) kansanäänestystä mistään ja laitettaisiin otannaksi useampi kymmentuhat niin SITTEN voitaisiin katsoa mikä se EU:n "todellinen" suosio on? Ei meinaan kovastikaan vakuuta mua ainakaan, että näiden otanta on yleensä noin tuhat henkilöä. (Eipä ole muuten yksikään galluppi ko. asiasta koskaan mun kohdalleni osunut, olen oikein odottanut kyllä..) Ja tietenkin(!) kansa teki äänestysratkaisunsa omista lähtökohdistaan, sehän nyt on itsestäänselvyys, mutta MILLÄ PERUSTEILLA kansa äänesti?!? Voit kai sinäkin jo myöntää, että silloin sopimuksen sisällöstä VALEHDELTIIN, eikä se silloin ole todenmukainen äänestys. Tosin olen huomaavinani, että sun ikäsi ei yksinkertaisesti riitä siihen, että sä tietäisit niistä äänestysajoista omakohtaisesti.
Miksi muuten sinä (ja muut puolustajat) saatte vedota tuohon "jo 10 vuotta sitten vanhaan ratkaisuun" (koko ajanhan te sanotte, että silloin äänestettiin niinkuin äänestettiin, tyytykää siihen) jos me vastustajat ei saada vedota niihin suoranaisiin VALHEISIIN joilla se silloin n. 10 vuotta sitten vietiin läpi?? Ne on sentään FAKTOJA! Ja mä puhun ihan omasta kokemuksesta ja muistista mitä silloin luvattiin. En tietenkään muista sanatarkasti, mutta kyllä se ainakin mulle oli selvää mihin sitä "valtioiden liittoa" oltiin viemässä. Ja oikeassa olinkin, nythän niitä asioita mitä silloin vakuutettiin, että "näin EI tule käymään", "siitä EI ole kyse" ym. vastaavat jutut, eletään ihan täydellä vauhdilla.
"Missä ne vastustajat sitten lymyilevät, kun eivät antaneet ääniensä kuulua esimerkiksi eduskuntavaaleissa? Kolme suurinta, EU:lle myönteistä puoluetta kahmi valtaosan kaikista äänistä."
=> No kuule esimerkiksi täällähän me!! Ei kattos oikein muualla saa EU-vastaisia mielipiteitään julki kuin tämmöisillä keskustelupalstoilla, ootko huomannu? Tai jos oletkin törmännyt jossakin johonkin valtakunnalliseen julkaisuun tms., niin kerro ihmeessä, että me vastustajatkin päästään tutustumaan sellaiseen. Olisi varmaan enemmänkin kuin tervetullutta meillekin saada oma kanta kuuluviin, ja niin että tuo "johtoporraskin" kertoisi myös niistä huonoista puolista EU:ssa, siis ihan oikeasti. Sitä on vähän hankala käsittää, että niistä huonoista jutuista ei tule MINKÄÄN sorttista VIRALLISTA puhetta. Tarkoitan tällä sitä, että miksi joku "paavolipponen" ei voi julkisesti puhua niistä.
Mitä taas tulee niihin "Kolmeen Suurimpaan", niin johan se on opittu tosiasia, että uusiin tulokkaisiin, EI YKSINKERTAISESTI LUOTETA. Ja toinen on se, että esim. minä EN saanut äänestää sitä henkilöä jota olisin HALUNNUT. (Älä huoli, äänestin silti.) Näin kävi varmasti monelle muullekin ja se jo on omiaan luomaan mielialan, että ei viitti "kun ei se kumminkaan mitään auta". Ei siinä silloin monellakaan paina enää se, että uuden tulokkaan (lue: puolueen) ajamat asiat olisivat oikeita. Edellämainitun voit kai sinäkin myöntää?
"...Näin ollen kansa on ihan oikeasti tyytyväisiä Euroopan Unionin jäsenyyteen, samoin euro-valuuttaan."
=> Tuohon sanoisin, että suurin osa teistä on nuoria ( siis niitä jotka olitte vielä alaikäisiä tai ette muuten vaan tienneet mitä se kansanäänestys tarkoitti), jotka on tyytyväisiä. On meinaan havaittavissa sellasia lapsellisia argumentteja mitä tulee esim. valuutanvaihdon vaikeuteen, ruoan hintaan, alkoholin verotukseen ym.. Kyllähän mäkin perheineni pärjäisin varmasti puolella siitä mikä tänä päivänä menee ruokakauppaan, mutta MÄ ja MONI MUUKIN syödään MIELUUMMIN kotimaista ruokaa. Ja hei, mitä te sitten teette kun täs maassa ei enää tuoteta omasta takaa ruokaa (mikä kauhea skenaario!!) vaan ollaan TÄYSIN sen teidän ihannoiman halvemman, ulkomaisen ruoan varassa ja sattuu joku TODELLA ISO katastrofi? Ette kyllä kävelis mun jääkaapilleni silloin, edellyttäen, että sielläkään sitten mitään syötävää siinä vaiheessa olisi.
Eiköhän mieluummin tehdä niin, että te jotka haluatte vaihtaa lippua (siis sitä lipputangon sellaista) ja käyttää jotain muuta rahayksikköä, niin lähtekää te tästä maasta ja jättäkää meille (toivottavasti palautuva) OMA ITSENÄINEN VALTIO OMALLA RAHAYKSIKÖLLÄ.
Todella iso galluppihan oli kansanäänestys, jonka tuloksen tiedämme. Tosiasia vain on se, että jopa 1000 henkilön otos riittää, mikäli otanta on tehty huolella. Ja huolella nämä tutkimuslaitokset ne tekevät, virhemarginaalit ovat todella pieniä. Kannattaa vain muistella esimerkiksi vaalien alla tehtyjä mielipidemittauksia, ne ovat erinomaisen hyvin paikkansapitäviä.
"Voit kai sinäkin jo myöntää, että silloin sopimuksen sisällöstä VALEHDELTIIN, eikä se silloin ole todenmukainen äänestys. Tosin olen huomaavinani, että sun ikäsi ei yksinkertaisesti riitä siihen, että sä tietäisit niistä äänestysajoista omakohtaisesti"
=> Ei valehdeltu. Äänestin silloin KYLLÄ, enkä ole päivääkään valintaani katunut. Päinvastoin.
"En tietenkään muista sanatarkasti, mutta kyllä se ainakin mulle oli selvää mihin sitä "valtioiden liittoa" oltiin viemässä. Ja oikeassa olinkin, nythän niitä asioita mitä silloin vakuutettiin, että "näin EI tule käymään", "siitä EI ole kyse" ym. vastaavat jutut, eletään ihan täydellä vauhdilla."
=> Kyllä minullekin oli selvää, että liittovaltiokehitys häämöttää. Samoin yhteinen valuutta - silloin sen nimeksi spekuloitiin "ecua". Turha on väittää ettei näistä asioista silloin argumentoitu. Pitää vain ymmärtää se, että EU kehittyy jatkuvasti. Se on jo nyt eri näköinen kuin silloin. Ja näin pitää ollakin. Ei 10 vuotta sitten voitu antaa sitovia lupauksia siitä, mitä EU on 20 vuoden päästä.
"No kuule esimerkiksi täällähän me!! Ei kattos oikein muualla saa EU-vastaisia mielipiteitään julki kuin tämmöisillä keskustelupalstoilla, ootko huomannu?"
=> VÄÄRIN. Vastustajien olisi pitänyt tehdä voimakas esiinmarssi EDUSKUNTAVAALEISSA! Tarjolla oli vaikka mitä vaihtoehtoja. Niille ei vain löytynyt kannatusta.
"Eiköhän mieluummin tehdä niin, että te jotka haluatte vaihtaa lippua (siis sitä lipputangon sellaista) ja käyttää jotain muuta rahayksikköä, niin lähtekää te tästä maasta ja jättäkää meille (toivottavasti palautuva) OMA ITSENÄINEN VALTIO OMALLA RAHAYKSIKÖLLÄ. "
=> Koska suomalaisten enemmistö kannattaa Unionia ja euroa, on parasta että TE lähdette jonnekin perustamaan uutta, omaa valtiota.
"Todella iso galluppihan oli kansanäänestys, jonka tuloksen tiedämme. Tosiasia vain on se, että jopa 1000 henkilön otos riittää, mikäli otanta on tehty huolella. Ja huolella nämä tutkimuslaitokset ne tekevät, virhemarginaalit ovat todella pieniä. Kannattaa vain muistella esimerkiksi vaalien alla tehtyjä mielipidemittauksia, ne ovat erinomaisen hyvin paikkansapitäviä."
=> SE "galluppi" OLI harhaanjohtava!
Tommoset tuhannen henkilön otannat ei edelleenkään tahdo vakuuttaa. Jos olisi edes 5000:sta (tai jopa 10 000:sta) kyse, niin sitten voisi ruveta kuulostamaan uskottavammalta. Ja toi koskee ihan yhtälailla niin puolesta kuin vastaankin, jos nyt puhutaan tosta EU:sta. Tai mistä vaan.
"... sopimuksen sisällöstä VALEHDELTIIN, eikä se silloin ole todenmukainen äänestys. Tosin olen huomaavinani, että sun ikäsi ei yksinkertaisesti riitä siihen, että sä tietäisit niistä äänestysajoista omakohtaisesti"
" Ei valehdeltu. Äänestin silloin KYLLÄ, enkä ole päivääkään valintaani katunut. Päinvastoin."
=> Niin no joo, eihän siitä kai valehdeltu, jos sanatarkkoja ollaan, koska siitä sisällöstä EI YKSINKERTAISESTI KERROTTU silloin, joten muisteleppa vähän.
-Luvattiinko, että kyse on valtioiden liitosta VAI liittovaltiosta?
-Luvattiinko silloin, että JOS omasta rahayksiköstä=markasta ollaan luopumassa, siitä KESKUSTELLAAN myöhemmin? Annettiin ymmärtää, että MYÖS kansan kanssa!!
-Luvattiinko, että itsenäisyydestä EI luovuta? Annettiinko ymmärtää, että Suomi on ja pysyy itsenäisenä VALTIOIDEN LIITOSTA huolimatta?
-Annettiinko ymmärtää, että markasta EI olla luopumassa?
Kyllä em. asioiden valossa valehdeltiin ja harhaanjohdettiin.
"Kyllä minullekin oli selvää, että liittovaltiokehitys häämöttää. Samoin yhteinen valuutta - silloin sen nimeksi spekuloitiin "ecua". Turha on väittää ettei näistä asioista silloin argumentoitu. Pitää vain ymmärtää se, että EU kehittyy jatkuvasti. Se on jo nyt eri näköinen kuin silloin. Ja näin pitää ollakin. Ei 10 vuotta sitten voitu antaa sitovia lupauksia siitä, mitä EU on 20 vuoden päästä."
=> Niin... aivan varmasti argumentoitiinkin, mutta harhaanjohdatus upposi.
"Ei 10 vuotta sitten voitu antaa sitovia lupauksia siitä, mitä EU on 20 vuoden päästä."
=> Toi nyt on taas aika heitto kun otetaan huomioon, että nyt puhutaan taas EU:sta. Onhan siitä ollut sitä kehittelevällä pienellä piirillä selkeät suunnitelmat, tavoitteet, päämäärät, vaatimukset, ellei peräti suht' tarkat aikataulutkin tiedossa jo vuosikymmeniä.
"Vastustajien olisi pitänyt tehdä voimakas esiinmarssi EDUSKUNTAVAALEISSA! Tarjolla oli vaikka mitä vaihtoehtoja. Niille ei vain löytynyt kannatusta."
=> Lue tuosta uudestaan mun tekstistäni. Yhden sortin selitys on siellä. Ja toisen sortin tässä. Mitä tulee
siihen tarjontaan, ei ole ihan helppo saada MITÄÄN uutta puoluetta näkyväksi siinä myllytyksessä jossa isoilla (valta)puolueilla on rahaa, porukkaa, kanavia ja vaikka mitä millä ne itsensä pitävät otsikoissa. Joten en sanoisi, että kyse on ihan kannatuksen puutteestakaan. Varmaan osittain siitäkin, mutta ei sen takia kuin sinä luulet (olisivat EU:n kannattajia) vaan tieto ei yksinkertaisesti tavoita kaikkia ja kuten jo sanoin, uusiin ei luoteta. Missähän lie itsekin puolivahingossa törmäsin omia ajatuksia lähinnä olevaan puolueeseen. Käytän nettiä jotakuinkin päivittäin ja seuraan myös uutisia, sekä luen lehtiä, joten siitä tuskin on kyse.
"Koska suomalaisten enemmistö kannattaa Unionia ja euroa...",
=> ei edelleenkään uppoa
"...on parasta että TE lähdette jonnekin perustamaan uutta, omaa valtiota."
=> Sinänäsä aika hävytön heitto, koska Suomi oli itsenäinen ennen sua, mua ja monia muitakin niin puolustajia kuin vastustajiakin. Mutta, koska TE Suomen "myyjät" olette niitä joille ei itsenäisyys kelvannut, niin TE voisitte vaihtaa maisemaa. Niinhän se on ennenkin tehty, ne lähtee, joita ei olot tyydytä. Menkää TE ja perustakaa oma eulandia-osavaltio sinne EU:hun. Meille vstustajille olisi kelvannut oma, tuttu ja turvallinen, ITSENÄINEN isänmaa nimeltään Suomi. Sun logiikkasi mukaan mä voisin sanella suunnan ja tahdin sulle/sun perheelle ja jos SÄ/te et(te) siitä satu pitämään niin SÄ/te olet(te) se/ne jo(t)ka vaihtaa maisemaa ja aloittaa kaiken alusta ( ja sittenhän mun onkin jo aika keksiä taas jotain uutta teidän iloksenne...).
EU:sta on oikeussubjekti tullut? Mitä tämä kaikki puhe perustuslaillisesta sopimuksesta sitten on? Miksi Suomi hakiessaan EU:n jäsenyyttä haki kolmen järjestön jäsenyyttä (yhdenkään nimi ei ollut EU)?
Ja sitä rataa. VSL ja European ovat mielenkiintoisella tavalla synergisiä hahmoja, kumpikin referoi kirjoituksiin siellä ja täällä, yleensä kuitenkin teksteihin joko tässä keskustelufoorumissa ja/tai iltapäivälehtien artikkeleissa.
No, voihan sitten sanoa että Elvis elää vielä ja UFO:ja pyörii harva se päivä Nevadan autiomaan yllä -- koska näinkin lukee tietyillä WWW-sivuilla, se internetin luotettavuudesta.
Iltapäivälehtien luotettavuus taas nähtiin mennä kesänä kun Tony Halmeen "ystävä" kirjoitteli omia ajatuksiaan lehden totuutena etusivulla -- että se niiden luotettavuudesta.
Suomessa on kautta aikojen ollut harhakuvitelma journalismin vapaudesta, varsinkin pikkuvaltioiden sota-uutiset ovat mm. Hesarinkin sivuilla olleet ihan puhdasta kukkua, tiettävästi kotimaan uutiset ovat suurinpiirtein totta.
Galluppien käyttö on taas ihan mielenkiintoinen tapa, koska gallupit tehdään (pl isot pitkän aikaa kestävät valtakunnalliset) aina aika rajatulla sektorilla asuvista/toimivista ihmisistä. Totta kait silloin saadaan isot erot a:n ja b:n välillä jos kyselyalueella ollaan a:n puolella enemmän. Parhaimmassakin tavassa gallup on vain suuntaa antava.
Sitäpaitsi, Hakalehto taitaa olla oikeasti tällä palstalla omalla nimimerkillään esiintyvä, myös artikkeleita julkaissut henkilö. Hyvä nähdä että noinkin isoa palomielialaa on valjastettu oikeasti tekemään asialle jotain, chattailu jossain anonyymiportaalissa ei varmasti asiaa aja -- se ainoastaan tarjoaa keskustelufoorumin. Minä en ainakaan tämän palstan tekstien perusteella päätöksiä tulevasta tee, hauska teidän nahistelua on kuiten seurata.
"-Luvattiinko, että kyse on valtioiden liitosta VAI liittovaltiosta?"
=> ei luvattu mitään. Miten olisi voitukaan, koska kukaan ei tuolloin, eikä vieläkään, pysty lupaamaan miltä EU näyttää vaikkapa 10 vuoden kuluttua?
"Luvattiinko silloin, että JOS omasta rahayksiköstä=markasta ollaan luopumassa, siitä KESKUSTELLAAN myöhemmin? Annettiin ymmärtää, että MYÖS kansan kanssa!!"
=> ei luvattu. Suomessa kansaa edustaa eduskunta. Sen sijaan rahayksiköstä puhuttiin (ecu). Euroonhan suomalaiset ovat hyvin tyytyväisiä.
"-Luvattiinko, että itsenäisyydestä EI luovuta? Annettiinko ymmärtää, että Suomi on ja pysyy itsenäisenä VALTIOIDEN LIITOSTA huolimatta?"
=> Sinänsä turha kysymys. Itsenäisyydestä ei luovuttu, vaan liityttiin Unionin jäseneksi. Sinänsä vanhanaikainen, perinteinen "itsenäisyys" on aikansa elänyt niin Suomessa kuin muissakin EU:n jäsenvaltioissa, vaikka Ruotsillakin on vielä kuningas ja kuningatar. Toisaalta, Kimi Räikkönen urheilee edelleen Suomen lipun väreissä, ei EU:n.
"Annettiinko ymmärtää, että markasta EI olla luopumassa? "
=> Ei annettu. Silloin valuutan nimeksi spekuloitiin siis ecua.
Euroopan Unioniin liittymiseksi järjestettiin siis historiallinen kansanäänestys. Kansa sanoi KYLLÄ, ja Suomesta tuli Unionin jäsen. Samoin kuin vaikkapa Ruotsista ja Itävallasta. Nyt olemme olleet jo pitkään Unionin jäseniä, lompakossamme on eurot. Jos tämän maan kansalaiset olisivat suurin joukoin tyytymättömiä tilanteeseen, niin TÄYTYISIHÄN sen jossakin NÄKYÄ. Eduskuntavaaleissa vastustajapuolueet eivät saaneet YHTÄÄN edustajaa!
Kerroit ettei tieto tavoittanut kaikkia vaalien alla, vaikka myös vastustajapuolueet olivat mukana monissa tv-väittelyissä. Ja mikä tieto? Kansalaiset ovat eläneet EU:n arjessa jo vuosia, he siis tietävät jo millaista EU:ssa on elää, millaista maksaa euroilla. Sen sijaan kansanäänestyksessä oli kysymys uudesta, suuresta ja osin tuntemattomastakin asiasta - liittymisestä Unioniin. Ja kansa äänesti KYLLÄ.
Tämän takia nyt on katsottava eteenpäin, eikä vatvoa menneitä asioita.
"Suomessa on kautta aikojen ollut harhakuvitelma journalismin vapaudesta, varsinkin pikkuvaltioiden sota-uutiset ovat mm. Hesarinkin sivuilla olleet ihan puhdasta kukkua, tiettävästi kotimaan uutiset ovat suurinpiirtein totta. "
=> Väitän, että journalismin taso Suomessa on hyvä, etenkin päivälehdissä. Sotauutisiin on vaikea ottaa kantaa, kuka pystyy määrittelemään täysin objektiivisesti, mikä on totta ja mikä ei? Kumpi on oikeassa Israel vaiko Palestiinalaiset? Riippuu varmasti katsantokannasta. "Tiettävästi kotimaan uutiset ovat suurinpiirtein totta" => kaameaa miten ontto lausahdus.
"Galluppien käyttö on taas ihan mielenkiintoinen tapa, koska gallupit tehdään (pl isot pitkän aikaa kestävät valtakunnalliset) aina aika rajatulla sektorilla asuvista/toimivista ihmisistä. Totta kait silloin saadaan isot erot a:n ja b:n välillä jos kyselyalueella ollaan a:n puolella enemmän. Parhaimmassakin tavassa gallup on vain suuntaa antava. "
=> hyvin tehty otos gallupissa ( siis esimerkiksi pienoisversio Suomen äänestysikäisestä kansasta) antaa erittän hyvän tuloksen mielipidetutkimuksessa. Tästähän on jo menneiden vaalien alla lukuisia hyviä esimerkkejä!
Esimerkiksi valtakunnantasoisista vaaleista otokseen ei todellakaan poimita ihmisiä rajatulla sektorilla asuvista tms. Silloinhan otos ei toimi.
Keskustapuolueen valtakunnallista kannatusta ei varmasti mitata ottamalla 1000 henkilön otos Helsingin Pukinmäestä vaan tasaisesti koko maasta.
Ei galluppi sentään Jumalan sanaa ole, vaan niinkuin sanot, suuntaa antava. Tosin varsin hyvin suuntaa antava, jos otoksen valinta on tehty huolella. Eikä ole minkään tutkimuslaitoksen edun mukaista, että sen tulokset olisivat jatkuvasti pielessä.
"-Luvattiinko, että kyse on valtioiden liitosta VAI liittovaltiosta?"
=> LUVATTIIN!
"Luvattiinko silloin, että JOS omasta rahayksiköstä=markasta ollaan luopumassa, siitä KESKUSTELLAAN myöhemmin? Annettiin ymmärtää, että MYÖS kansan kanssa!!"
=> LUVATTIIN!
"-Luvattiinko, että itsenäisyydestä EI luovuta? Annettiinko ymmärtää, että Suomi on ja pysyy itsenäisenä VALTIOIDEN LIITOSTA huolimatta?"
"Sinänsä turha kysymys. Itsenäisyydestä ei luovuttu, vaan liityttiin Unionin jäseneksi. Sinänsä vanhanaikainen, perinteinen "itsenäisyys" on aikansa elänyt niin Suomessa kuin muissakin EU:n jäsenvaltioissa, vaikka Ruotsillakin on vielä kuningas ja kuningatar. Toisaalta, Kimi Räikkönen urheilee edelleen Suomen lipun väreissä, ei EU:n."
=> EI VÄHIMMÄSSÄKÄÄN MÄÄRIN TURHA KYSYMYS! HEI HALOO!! ITSENÄISYYDESTÄ LUOVUTTIIN, TODELLAKIN!
JA MITÄ NIIDEN MUIDEN MAIDEN ITSENÄISYYDET TÄHÄN KUULUU?
"Annettiinko ymmärtää, että markasta EI olla luopumassa? "
=> IHAN TAATUSTI ANNETTIIN!
"Jos tämän maan kansalaiset olisivat suurin joukoin tyytymättömiä tilanteeseen, niin TÄYTYISIHÄN sen jossakin NÄKYÄ. Eduskuntavaaleissa vastustajapuolueet eivät saaneet YHTÄÄN edustajaa!"
=> Näkyy se, hitaasti mutta varmasti!! Eihän teitä puolustajia täälläkään (sinänsä huono vertaus, mutta...) montaa ole jos tarkasti katsot. Enemmän täällä (jos nyt vastustajien nimimerkkien määrään (ei-täysin-realistista) viittaa) meitä vstustajia on, eikö? =)
Ja vaaleissa puolueet oli AIVAN liian uusia, että monikaan olisi uskaltanut niitä äänestää, joten älä nyt liikaa innostu... Menee jo itsensä toistamiseksi.. hohhoijaa...
"...vastustajapuolueet olivat mukana monissa tv-väittelyissä."
=> Ne ei muistaakseni olleet kuin parissa ja niistäkin se toinen SAMAAN aikaan kuin isojen puolueiden tv-väittely.
"Tämän takia nyt on katsottava eteenpäin, eikä vatvoa menneitä asioita."
=> Juu katellaan vaan, suuntana paluu itsenäisyyteen ja menneitä vatvotaan kunnes ne valheet ja kieroilut on selvitetty.
Jää sinä odottelemaan rauhassa(?) kun niitä rajoja aukeaa lisää esim. tuonne Viroon, ja pitikö sen Venäjänkin tulla joskus sitten mukaan. Sittenhän teillä puolustajilla autuaallinen EU-olo vasta onkin kun noi itä- ja etelänaapurien "valtaapitävät" (ne mafiat sun muut alaosastot) ottaa ohjat täällä(kin) käsiinsä.
Huh huh! Ei voi kun toivoa, että tää painajainen loppuu äkkiä.
Niillä kun on kaiken lisäksi vielä niin helppo manipuloida äänestäjiä ennen vaaleja. Luodaan sellasta voitto- tai tappiomielialaa niillä "mitä jo tiedetään"-kysymyksillä.
Karkeana esimerkkinä seuraava, kuinka jos gallupeissa esitetään jo valmiiksi jotain äänimäärien (mahdollisesta) jakautumisesta:
Kesk. 23%
Rkp 23%
Kok. 23%
Sdp 15%
Vihr.13%
"muut" 0,1-2%/puolue äänistä, niin
onhan se nyt selvää, että jos gallupissa esitetään tommosia lukuja ja on jonkun noista kolmesta ensimmäisestä kannattaja, niin kyllä siinä on silloin itsevarma olo ja kiva mennä äänestämään. Mutta, jos oma kannatus suuntautuu tonne "muut" osioon, niin kyllä siinä on aika tappiofilis, saattaa loppua äänestysinto siihen galluppiin. Saiko tosta mitään selvää..?
No mutta, kyllä juu, ne mielipiteet on muodostuneet jo ennen tämmösiä palstoja. Ja niin muodostuu jatkossakin.
Mutta mikäs täällä on nahistellessa...? =)
Kerro meille, kuka näitä lupauksia antoi ja milloin?
Kuka mahtoi olla se suomalainen henkilö, joka pystyi ihan lupaamaan, ettei EU:sta tule esimerkiksi liittovaltiota? Millä eväillä hän mahtoi tämän lupauksen antaa EU:n puolesta?
Enpä kuule tajunnut silloin painaa mieleeni näitä nimiä, mutta lupaan tonkia menneiltä ajoilta niitä teidän sokeasti luottaman ja ihannoiman median tuottamaa informaatiota kyseisistä nimistä.
Ja edelleenkin, se nyt vaan on tosiasia, että aiemmassa/aiemmissa viesteissäni mainitsemat lupaukset OLI niitä millä EU kaupattiin tämän maan kansalle. Ja ne OLI ristiriidassa sen kanssa mistä meidän "EU-suunnannäyttäjät" oli TODELLISUUDESSA JO sopineet. Niele se!
"Kuka mahtoi olla se suomalainen henkilö, joka pystyi ihan lupaamaan, ettei EU:sta tule esimerkiksi liittovaltiota? Millä eväillä hän mahtoi tämän lupauksen antaa EU:n puolesta?"
=> Eikö olisi jo aika lopettaa toi naiivi inttäminen. Sitten kun on tarjota sulle niitä nimiä tai jos joku muu niitä sattuu muistamaan, niin laittakaa ihmeessä niitä Europeanille. Sittenhän voit kysyä heiltä ihan itse, että miksi lupasivat ja MILLÄ EVÄILLÄ.
Vielä kerran!! NIIN SITÄ VAIN SILLOIN LUVATTIIN JA SILLÄ SUURI, ELLEI PERÄTI SUURIN OSA IHMISISTÄ SAATIIN ÄÄNESTÄMÄÄN KYLLÄ!
Miksi ihmeessä muuten itse vastustit silloin EU:ta? Vastaukseksi en voi hyväksyä, että et silloin tajunnut mitä kaikkea hyvää EU mielestäsi on tuonut (tuomassa), vaan haluan nimenomaan vastauksen siihen MIKÄ SINUT SAI SILLOIN VASTUSTAMAAN NIIN PALJON, ETTÄ ÄÄNESTIT EI? Näinhän jossain mulle kirjoitit.
"Ja edelleenkin, se nyt vaan on tosiasia, että aiemmassa/aiemmissa viesteissäni mainitsemat lupaukset OLI niitä millä EU kaupattiin tämän maan kansalle. Ja ne OLI ristiriidassa sen kanssa mistä meidän "EU-suunnannäyttäjät" oli TODELLISUUDESSA JO sopineet. Niele se!"
=> Miksi ihmeessä sitten suomalaisten tyytyväisyys EU:n jäsenyyteen on kasvanut? Jos nyt pidettäisiin äänestys, suomalaisista vielä suurempi osa äänestäisi KYLLÄ. Oliko siis todellisuudessa sovittu jotakin parempaa, kuin mitä ennen kansanäänestystä annettiin julki?
"Vielä kerran!! NIIN SITÄ VAIN SILLOIN LUVATTIIN JA SILLÄ SUURI, ELLEI PERÄTI SUURIN OSA IHMISISTÄ SAATIIN ÄÄNESTÄMÄÄN KYLLÄ!
=> Roskaa. Kyllä-äänestäjät tekivät rationaalisen ratkaisun, ja vajaan 10 vuoden jäsenyyden jälkeen kannatus on vain nousussa!
"Miksi ihmeessä muuten itse vastustit silloin EU:ta? Vastaukseksi en voi hyväksyä, että et silloin tajunnut mitä kaikkea hyvää EU mielestäsi on tuonut (tuomassa), vaan haluan nimenomaan vastauksen siihen MIKÄ SINUT SAI SILLOIN VASTUSTAMAAN NIIN PALJON, ETTÄ ÄÄNESTIT EI? Näinhän jossain mulle kirjoitit. "
=> Jälleen väärin. Äänestin toki äänestyksessä KYLLÄ, enkä ole koskaan enkä missään muuta väittänyt.
"Äänestin toki äänestyksessä KYLLÄ, enkä ole koskaan enkä missään muuta väittänyt"
=> Sori, jos muistin tuon (henkilön) väärin.
"Kyllä-äänestäjät tekivät rationaalisen ratkaisun, ja vajaan 10 vuoden jäsenyyden jälkeen kannatus on vain nousussa!"
=> Toiset teki ja toiset ei. Ja että vajaan 10 vuoden jälkeen kannatus on vain nousussa?? Hih hih! Sallinet mun hieman hymyillä tuolle väitteelle. Itsekin voit käydä esim. ..hmm.. no, sua ei välttämättä niin hirveesti siellä hymyilytä, tuolla:
www.ess.fi
ja sieltä siitä sääennusteen alapuolelta klikkaa "Päivän kysymystä".
Paha vaan tietenkin, että tuohan ei sun (eikä kyllä muittenkaan puolustajien) makuun ole riittävän virallinen antaakseen (teidän mielestä!) todenmukaista vastausta, mutta mun mielestäni tommoset antaa aidomman kuvan ihmisten mielipiteestä kuin joku ns. virallinen galluppi. Ihan jo siksikin, että monetkaan ei pääse(?) galluppeihin omaa kantaansa ilmaisemaan. Toisin sanoen, tommoset ei-viralliset mielipidetiedustelut on useamman ihmisen tavoitettavissa. Ja päättäjienkin olisi syytä huomioida se. Ymmärtänet pointtini? Mahdatko edes tässä asiassa olla samaa mieltä mun kanssa?
(Sori, en nyt saanu siihen suoraa linkkiä (miten lie onnistuu..?), mutta jaksannet sen verran itse naputella näppäimistöäsi.)
Eli jonkin sortin webbikyhäelmäkö voittaa tieteeseen perustuvan tutkielman, onko se uskottavaa tutkimusta?
Oletkos koskaan selvittänyt miten gallup tehdään, ja miten lasketaan tilastollisesti tarkka otos?
Aina se menee siten, että jos gallupit tai tilastot puhuvat suosion noususta ja ihmisten tyytyväisyydestä, niin niitä väitetään puolueellisiksi. Mitäs ne teidän "tutkimukset" on? Webbikysely, jota tarpeeksi klikkaamalla saa haluamansa tuloksen!
Eiköhän kannattaisi heräillä todellisuuteen...
Herää sä vaan itse!
"Eli jonkin sortin webbikyhäelmäkö voittaa tieteeseen perustuvan tutkielman, onko se uskottavaa tutkimusta?"
=> IHAN YHTÄ HYVIN kuin joku 1000 ihmisen otos, joka jollain kaavalla saadaan sovitettua "kattamaan" koko kansan mielipide. Vaikka ne tilastot ja gallupit olis kuinka tieteeseen perustuvia tutkielmia, ne on SILTI PELKKIÄ arvioita, spekulaatioita, arvauksia, näin-saattaa-käydä, ehkä, voi olla-juttuja NIIN KAUAN kunnes se tilasto myös toteutuu.
Mua ei tommoset tieteelliset tai ei-tieteelliset "lasketut, tilastollisesti tarkat otokset" vakuuta.
Sitten kun ne otokset on tarpeeksi suuria (uskottavuusalarajaksi voisin itse asettaa ehkäpä jonkun n. 10 000- ihmistä), niin SITTEN voisin HARKITA toisenlaista suhtautumista niihin tilastoihin.
Ja sanoinko mä niitä webbikyhäelmiä USKOTTAVIKSI?
Mä sanoin, että ne antaa AIDOMMAN kuvan ihmisten mielipiteistä, koska silloin useampi ihminen pääsee ilmaisemaan kantansa niissä kuin virallisissa gallupeissa. Ja hei! Mä tarkotin lähinnä sellasia missä EI voi äänestää useampaan kertaan!!!
"Aina se menee siten, että jos gallupit tai tilastot puhuvat suosion noususta ja ihmisten tyytyväisyydestä, niin niitä väitetään puolueellisiksi."
=> Onpa surullista!
Sä voisit kans vähän miettiä vastustajiin kohdistuvaa suhtautumista. Ja niinhän sinäkin just teit niistä mainitsemistasi "webbikyhäelmistä". Heti kun joku kaiken-kansan-pääsyinen webbikyhäelmä näyttää jotain muuta kuin SINÄ olisit halunnut, niin eihän semmoset tulokset kelpaa!! Se että sitä nappia voi painella omaksi ilokseen vaikka koko päivän, on oma lukunsa. Ja mistäs sen tietää moniko puolustaja siellä on käyny painamassa montakin kertaa sitä??
Jos tästä nyt oikein lapsellisiksi ruvetaan, niin voidaan tulla helposti myös siihen tulokseen, että koska tulos jossain vaiheessa oli yli 3700 ääntä (81%-19%) vastustajien hyväksi, että vastustajia on sittenkin ollut enemmän painelemassa sitä nappia useaan kertaan.
Huomaatko kuinka tämäkin voidaan näinkin idioottimaisella tavalla kääntää puolustajia vastaan?
"Mitäs ne teidän "tutkimukset" on?..."
=> Omat ja toisten (normaali ihminen käsittää sillä lähipiirinsä, tuttavansa, työympäristönsä jne., kuka mitenkin) kokemukset, oma lompakko, omat päätelmät, oman pään käyttö siinä mikä kuulostaa realistiselta, oikeudenmukaiselta, inhimmilliseltä, luonnolliselta... Siis normaali elämä. Lisättynä siihen vielä se, että toisilla meistä on PERIAATTEITA ja ARVOJA, joista ei luovuta, oli mikä oli. Ja ITSENÄISYYS ja OMA RAHA kuuluu noihin. Jäikö siitä vielä jotain epäselvää??
"...Webbikysely, jota tarpeeksi klikkaamalla saa haluamansa tuloksen!"
=> IHAN SAMA missä tai kuka sen webbikyselyn suorittaa, se VOI antaa erittäin hyvän käsityksen siitä, mikä on sittenkin todellista. Edellyttäen (jälleen kerran!!), että sama vastaaja EI voi painaa sitä nappia kuin kerran.
Tule viimein ulos kaapista ja myönnä avoimesti olevasi tampio, se helpottaa...
juttu kiinnosta niin ole sitten hiljaa!
Vain 40.3% Suomen äänioikeutetuista kansalaisista antoi äänensä EU-liittoksen puolesta. Ei se propaganda purrut!
Palaa todellisuuteen... EU-Kansanäänestyksessä äänestäneiden selvä enemmistö antoi kannatuksensa unionin jäsenyydelle. Eihän missään vaaleissa haikailla nukkuneiden perään eikä mikään puolue voi väittää näitä kannattajikseen, eivät myöskään jäsenyyden vastustajat.
Mielenterveyteen kuuluu todellisuustaju. Koeta näin aluksi myöntää (lähes kymmenen vuoden jäsenyyden jälkeen) että Suomi todella on unionin jäsen.
lue täältä
http://www.geocities.com/keijosurmatsalo/
Todella luotettava lähde, tähän voivatkin akateemiset gradun tekijät viitata tutkimuksissaan!
Lue ne tutkielmat ja osoita vääriksi. Tee sitten webbisivu missä julkaiset vääriksi osoittamat tutkielmat. Ole hyvä, ne ovat vapaasti käytettävissäsi!
..voi tehdä tutkielman, esim. minä voisin perustella kepeästi muuttolintujen käyttäymistä suhteessa meidän katin lihavuuteen.
Aloittaisitko kertomalla ensin, mitä siellä on käytetty lähteenä ja minkälainen on tutkimustyyppi?
Suomen itsenäisyyden menettäminen
Suomessa on 1.1. 1995 syntynyt laiton tilanne. EU:n säädökset ja Unionin tähänastinen oikeuskäytäntö on määritelty Suomea ja suomalaisia sitovaksi vastoin voimassa olevia perustuslakeja. Suomen perustuslakien mukaan maassamme voidaan panna täytäntöön vain eduskunnan laillisessa järjestyksessä säätämät lait.
Nykyinen laiton tilanne on seurausta siitä, että Suomen hallitusmuotoon ei ole tehty EU-jäsenyyden vaatimia muutoksia, niin kuin Unionissa kuitenkin aina on edellytetty. Lyhytnäköinen politikointi ja pelkkä tarkoituksenmukaisuus syrjäyttävät perustuslain ja siinä kansalle taattujen oikeuksien kunnioittamisen.
Kun Suomen hallituksen jäsenyysanomus oli jätetty Brysseliin, tapahtui jotain itsenäisen Suomen historiassa ennen kuulumatonta. Suomen silloinen pääministeri Esko Aho ja tasavallan presidentti Mauno Koivisto vakuuttivat molemmat Suomen kaikilta osin hyväksyvän Maastrichtin sopimuksen. Näin siitä huolimatta vaikka he kumpikin otaksuttavasti tunsivat sopimuksen sisällön, joka tekee jäsenmaiden puolueettomuuden ja valtiollisen itsenäisyyden mahdottomaksi. Kansalaisten saatavilla se oli suomenkielisenä epävirallisena käännöksenä vasta vuotta myöhemmin, jolloin valtion painatuskeskuksen siitä julkaiseman version ja samoissa kansissa olevan Rooman sopimuksen vuodelta 1957 saattoi ostaa 185 markalla.
Koivisto ja Aho olivat Suomen nimissä antautuneet EU:n taustavoimille, vaikka antautumista ei ollut vaadittu. Tapahtumaa voi tuskin verrata edes Viaporin antautumiseen venäläisille v. 1809. Silloin oli sentään esitetty antautumisvaatimus, mutta antautuneilla ei ollut puolustettavanaan itsenäinen Suomi vaan Ruotsiin kuuluva ja sen monesti kaltoin kohtelema maakunta. Koivisto ja Aho saivat toimillaan Suomen historiassa ja ainutlaatuisen paikan maan ensimmäisenä presidenttinä ja pääministerinä, jotka ovat olleet valmiit luopumaan maan valtiollisesta itsenäisyydestä, jonka vaalimista ja turvaamista oli siihen asti pidetty kaiken valtiollisen toiminnan ensisijaisena ja tärkeimpänä tavoitteena. Heidän mielestään Suomi voisi hyvin liittyä eurooppalaisten suuryritysten ja armottomien markkinavoimien johtamaan, omaa talous-, raha-, ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa harjoittavaan ylikansallisesti hallittuun federaatioon. He tekivät sen, mistä jotkut aikanaan epäilivät Kekkosta, olivat valmiit luopumaan Suomen itsenäisyydestä, ei kuitenkaan itään vaan länteen.
Loput täällä:
http://webbinetti.net/hakalehto/artikkelit/omatjohtajat.htm
http://www.phnet.fi/public/www-vitsit/politiikka_hakalehtoilkka.html
Nimimerkki VSL on anatnut kansalle ilmoituksen että Suomessa on tapahtunut vallankaappaus vuonna 1995. Tmän jälkeen olemme olleet laittomassa tilassa.
Onko tuo joukkio aloittanut kansalaisvelvollisuutensa täytäntöönpanon näiden vuosien aikana. Rikollisjoukkiohan olisi nopeasti syrjäytettävä maata laittomasti hallitsemasta ja Suomen lait palautettava voimaan.
Jos lähdemme siitä, että VSL:n väitteet ovat tosia olisi välittömästi jokaisen isänmaallisen kansalaisen noustava laitonta esivaltaa vastaan. Tätäkö nuo kirjoittajat haluavat. Heillä on ollut tieto rikoksesta jo kohta kymmenen vuotta. Ovatko he aloittaneet jo maanalaisen toiminnan rikollisjunttaa vastaan?
He ovat ilmeisesti valmiit ottamaan vastuun siitä, jos joku uskoo noita houruisia fiktioita?
Vai ovatko he sellaisia, joista on vain mukava katsella, jos joku harhautuu heidän valheisiinsa ja lähtee terrorin tielle "vallan kaapanneita rikollisia" vastaan?
EU:sta voi olla montaa mieltä, mutta on sairasta ja moraalitonta esittää valheita siitä, että maassamme olisi tapahtunut laiton vallankaappaus.
Tuo ryhmä (VSL) on lähtenyt terrorismiin yllytyksen tielle. Tätä en olisi uskonut.
Me elämme vapaassa ja demokraattisessa Suomessa, jonka on puolustauduttava terrorismiin yllyttäjiltä.
Juhani
houruiset fiktioni vääriksi?
Kyllä se olisi houruisten fiktioiden esittäjän harteilla todistustaakka, mutta anna olla. Taitaa olla kohtuutonta vaatia sinua todistamaan vallankaappausta maassamme vuonna 1995. Annetaan olla uskon asiana sinulla.
Varsinaisesti viestini pointti oli, ettei saisi esittää väitteitä maamme laittomuudesta, jos ei ole valmis ottamaan niistä vastuuta. Tätä toivoisin vieläkin EU:n fanaattisimmiltakin vastustajilta.
On oikein olla asioista erimieltä, mutta on vaarallista väittää maamme hallintoa laittomaksi. Oletko todella tajunnut mitkä ovat johtopäätökset, jos joku uskoo väitteitäsi?
Juhani
asian, stasilistat pikkujuttuja EU hommeleihin verrattuna.
Mitäs se oikein stasia liittelee unioniin??
Ensin väitellään että on vallankaappaus tapahtunut ja sitten stasia kaipaillaan vielä päälle?
Kuinka paljon on paljon? Kerro nyt kuinka monta on tajunnut asian, olikos se viime vaalien aikaan 0,3% vai paljon? Minua, autonasentaja-akateemikkoa ei oikein vakuuta tuo määrä.
Mikä todistaa että olette oikeassa? Teillä taitaa olla puolueellanne oikea harvainvalta, koska niin harvassa on kannatusta :)
80%:n väestöstä joista tässä kerrotaan;)
http://www.utu.fi/agricola/nyt/arvos/tekstit/53.html
että olet akateemikko. Sinäkin sen tittytainmentin ja omien pakkomielteidesi vanki.
Kuten eräs kapteeni nuhteli alikersantti Lehtoa Tuntemattomassa...
"Tarvitaan laajempi näkökenttä, hankkikaa se!"
Tyypillistä VSL-ajattelua, uskotaan heti mitä kirjiotetaan eikä edes kyseenalaisteta anonyymin chattipalstan juttuja - yläasteen hissan tunnilta täältä Kärsämäeltä kirjoittelen.
Miten noille vois uskoa maata johdettavaksi :)
olet saanut päähäsi, että uskon kaiken mitä sanotaan? Luuletko tosiaan, että perustan näkemykseni ja kantani tällä palstalla kirjoitettuihin juttuihin?
Ehei! Niin tekee Teppo, European tai Viksu. Keksivät päästä asioita eivätkä edes yritä todistaa niitä tosiksi vaan kaikki ovat aina "minun mielestäni..."
Katsokaa tosiasioita silmiin ja lukekaa herranjumala kirjoja.
Ilkka Hakalehto: Itsenäisyys vaarassa
Ilkka Hakalehto: EU-kaappaus
Ilkka Hakalehto & Veli Karhu: Epäluottamuslause hallituksen EU-politiikalle
Globalisaatioloukku
Thomas L. Friedman: Globalisaatio, uhka vai unelma.
John Maynard Keynes: Työllisyys, korko ja raha
John Maynard Keynes: The end of laissez-faire
Nimittäin kirjavalinnoistasi:
Karl Marx: Pääoma.
Sitten se on täydellinen.
Todistakaa, että Suomen EU-liitos ja siihen liittyvät neuvottelut eivät täyttäneet valtiopetoksen ja maanpetoksen tunnusmerkistöä!
Todistustaakka on syyttäjällä, ei syytetyllä.
Todistakaa ne vääriksi!
http://www.geocities.com/keijosurmatsalo
http://www.satanen.com
http://www.vapaansuomenliitto.fi
http://www.ilkkahakalehto.net
Ei oikein vakuuta nämä teidän todisteet.
Jos näin olette varmoja, haastakaa oikeuteen!!! Siellähän se nähdään. Vaan ei taida oikein olla näyttöjä muualla kuin webbiterrorista, joka VSL (vasemmiston suomalainen liitto) kyllä hallitsee.
Paskahousut puhuvat, tosimiehet toimivat.
Miksi ette haasta oikeuteen? Vittuako te täällä itkette?
kirjoitan vain tällä nimimerkillä enkä edusta mitään puoluetta. Ja ei oikeuteen voi haastaa perustuslakien rikkomisesta kun Suomessa ei ole sellaista oikeusistuinta, joka voisi tulkita perustuslakia ja tuomita siitä.
Lue http://www.satanen.com. Siellä kerrotaan myös ja sieltä Keijo ne tutkielmat on ottanut. Lue ne vai osaatko edes lukea.
Ei täällä kukaan itke, tuon vain tosiasiat julki.
Mikäs tuo sun nimimerkki on jos ei puolueen, tai paremminkin puuhakerhon mainos?
Eli taas voi sanoa, että paskahousut puhuvat ja tosimiehet toimivat. Ja hyvin toimikin, koska enemmistö halusi EU:hun.
Ja ei rikottu lakia, lue Juhanin kirjoittama juttu asiasta. Kansa halusi Unioniin, kansaedustajat halusivat Unioniin, hallitus halusi Unioniin ja presidenttikin halusi Unioniin. Kaikki halusivat unioniin!
tuomioistuin ei ole antanut asiasta tuomiota.
Missä siellä? En minä ainakaan löytänyt mitään todisteiksi kelpaavaa.
tuomioistuinta, joka voisi tulkita tai selittää perustuslakia. Hakalehto vaatiikin perustuslakituomioistuimen perustamista, jotta rikolliset saataisiin vastuuseen.
Toivottavasti kehitystä tapahtuu, sillä jossakin vaiheessa jokin taho katsoo moraaliseksi velvollisuudekseen pysäyttää nykyisen menon...
Kyllähän Suomessa voidaan sellaiset asiat käsitellä jos lakia olisi rikottu. Sitä varten ovat oikeusasteet, ja en näkisi miksi väittämäsi kaltaista asiaa ei käsiteltäisi mikäli - huom! mikäli, siinä olisi rikettä.
Taas huuhaata.
Teppo lisää yhden jutun.
Jos perustuslakia on rikottu, asiaa voida käsitellä eduskunnassa. Mutta koska näin ei ole tapahtunut, niin sitä ei käsitellä. Siellä on paljon tärkeämpääkin asiaa kuin heikkopäisten huutelut chattipalstalla.
Esimerkiksi sellaiset, joissa sinun toimeentulotukeasi ja työttömyyskorvausta rahoitetaan.
...ilmiantaisivat itsensä ja tunnustaisivat rikoksensa. Teppo elää taas tittytainmentin sävyttämässä maailmassa.
Suomessa on eri oikeusasteita, mutta EI SELLAISTA joka voisi TULKITA ja TUOMITA perustuslakien rikkomisen pohjalta.
Vain Suomen eduskunta valvoo omien päätöstensä lainmukaisuutta. Sekin vähän aikaa sitten lakkautettiin ja nyt kai pelkästään oikeuskansleri ja oikeusasiamies.