http://www.sciencedaily.com/releases/2008/08/080814210006.htm
Vaikka Outsider___! kieltäytyy ymmärtämästä, että aivojen koon tuoma älykkyyden lisäys mahdollistaa sopeutumisen ympäristöön paremmin, tämä ilmiö on havaittu siis myös linnuilla:
""The most likely alternative," Daniel Sol states, "is that big brains enhance the rate of evolutionary diversification by facilitating changes in behavior, which would place new selection pressures on populations and favor adaptive divergence." Thus, in species with high cognitive styles, behavior might be, along with environmental factors, a major driving force for evolution."
Vaikka Outsider___! kieltäytyy ymmärtämästä, että aivojen koon tuoma älykkyyden lisäys mahdollistaa sopeutumisen ympäristöön paremmin, tämä ilmiö on havaittu siis myös linnuilla:
""The most likely alternative," Daniel Sol states, "is that big brains enhance the rate of evolutionary diversification by facilitating changes in behavior, which would place new selection pressures on populations and favor adaptive divergence." Thus, in species with high cognitive styles, behavior might be, along with environmental factors, a major driving force for evolution."
Vastaukset 37
Vanhimmat
Thus, in species with high cognitive styles, behavior MIGHT BE, along with environmental factors, a major driving force for evolution.
Käännettynä isoilla kirjoitettu... SAATTAA OLLA... Sattaahan olla tai ei, sitähän tuossa ei edes mitenkään todisteltu, mutta sitähän monet asenteellsiet tieteen TOTUUDET ovat eli might be!!!!!
Tieteen maailmassa kukaan ei ole niin typerä, että yrittäisi väittää mitään absoluuttiseksi totuudeksi.
Katsokaa nyt miten sen teidän genesiksennekin kävi, kun sokean uskon sijaan asioita vähän tutkittiin.
Absoluuttisena faktana :)
Genesis rulaa edelleen pässinpää....:)
edelleenkään tunne mekanismeja, jotka kasvattaisivat aivojen kokoa. Mikään ei johda tämänkaltaiseen muutokseen. Apina on apina ja ihminen ihminen, niinkuin Jumala on luonut
Evoluutio ei tunne yhtään mitään, evoluutio ei nimittäin ole sen tietoisempi prosessi kuin esimerkiksi kivivyöry tai kiteytyminen.
Evoluution tutkijat sen sijaan tuntevat ne mekanismit, jotka esim. kasvattavat aivojen kokoa. Koska aivojen kokoa säätelevät geenit ja niiden säätelöosat, DNA:ssa tapahtuu jatkuvasti mutaatioita ja ympäristön paineet karsivat mutaatioista edulliset, mekanismi on täysin selvä. Vain kieltämällä tosiasiat voi väittää ettei mekanismia aivojen kasvattamiseksi ole.
Tahtoo lisää tollaista hupiviestittelyä....Saanko :D
Nyt kaikki varmaankin ymmärtävät mistä termi "hihhulit" on saanut alkunsa.
Varmaankin myös ihmettelet, miksi kaltaisillesi aivottomille hihhuleille nauretaan kylki vääränä?
varmaan arvostetaan pikkuevojen joukossa ku hän osaa niin sujuvati kirjoittaa jokatoiseen viestiinsä " Varmaankin myös ihmettelet, miksi kaltaisillesi aivottomille hihhuleille nauretaan kylki vääränä?""" Tohon ei moni kykene. Lol
"...Tohon ei moni kykene. Lol "
Se johtuu vain siitä, että olet tietämätön hihhulitollo, joka ei osaa muuta kuin rakentaa olkiukkoja.
aika ylämalkaisesti todettu.. jos ei ole todisteita niin osaa olla hiljaa :D
oli aivokapasiteettinsa suuremman tilavuuden ansiosta älykkäämpi ja kehitysvalmiimpi kuin H. sapiens konsanaan !!! Taitaa evo- oppi kusettaa meitä neandertalilaisten syrjäyttämiselläkin..
""Tuohan antaa ymmärtää
että neandertalilainen oli aivokapasiteettinsa suuremman tilavuuden ansiosta älykkäämpi ja kehitysvalmiimpi kuin H. sapiens konsanaan !!! Taitaa evo- oppi kusettaa meitä neandertalilaisten syrjäyttämiselläkin..""
Kukaanhan ei tiedä, kuinka älykkäitä Neandertalit loppujen lopuksi olivat, saattoivatpa jopa olla älykkäämpiä kuin Homo sapiensit. Tiedämme kuitenkin, että heidän puheensa ei ollut yhtä kehittynyttä kuin nykyihmisen, mm. he eivät kyenneet lausumaan kaikkia samoja vokaaleja kuin me. Syytä siihen, että nykyihminen syrjäytti neandertalit ei myöskään varmaksi osata sanoa, kysymyksessä saattoi olla vihanpito, taudit tai yksinkertaisesti kilpailu resursseista. Jos joskus saadaan varmistus hybrideistä nykyihmisen ja Neandertalien välillä, mahdollista on jopa, että nykyihminen on saanut Neandertaleilta nuo geenit, joiden avulla nykyihminen kykeni heidät syrjäyttämään.
Tai sitten ei syrjäyttänytkään. Nykyihminen ja neandertalilainen ovat yksi ja sama laji...Recompinaatio tekee morfologialle suoranaisia ihmeitä :)
kusettaa se niin monella muullakin.
...tai yksinkertaisesti kilpailu resursseista.....
Evo-oppihan sanoo että älykkäämpi syrjäyttää tyhmemmän kun kilipaillaan samoista resursseista.
Mitä siis höpäjät.
...mahdollista on jopa, että nykyihminen on saanut Neandertaleilta nuo geenit, joiden avulla nykyihminen kykeni heidät syrjäyttämään. ....
Samat geenit, sekö olisi tehnyt meistä parempia kuin ne. Eikös vaan eníntään yhtä hyviä. Kun ne neat oli voimakkaampia jä älykkäämpiä niin . Aika outoa kun ne hävis mutta me emme.
Itsehän linkkasit miten meilläa ja neoilla on ollu yhteinen esi-isä 660 000 v sitten. Ei meillä voi silloin olla samoja geenejä. Tappelet jo itseeskin vastaan kun olet niin sekasin. Onneksi olokoon.
"Evo-oppihan sanoo että älykkäämpi syrjäyttää tyhmemmän kun kilipaillaan samoista resursseista."
Ei muuten väitä. Jos tietäisit evoluutiosta jotain, tietäisit ettei ole mitään yleispätevää sopeumaa kaikkiin ympäristöihin. Joissain tilanteissa älykkyys on valttia, joissain tapauksissa se on paha taakka josta pitäisi päästä eroon. Luonnosta löytyy esimerkkejä eläimistä jotka ovat suorastaan luopuneet kokonaan aivoistaan sopeutuakseen paremmin ympäristöönsä. Vai väitätkö että aivottomat eliöt ovat älykkäämpiä kuin ne joilla on yleensä jonkinlaiset aivot älyä pyörittämään?
"Eikös vaan eníntään yhtä hyviä. Kun ne neat oli voimakkaampia jä älykkäämpiä niin . Aika outoa kun ne hävis mutta me emme."
Jos on kaksi kylää, toisessa asuu idiootteja ja toisessa neroja, ja sitten nerojen kylään putoaa meteoriitti joka tappaa kaikki, sinun logiikkasi mukaan ne idiootit olivat voimakkaampia ja älykkäämpiä koska ne eivät kuolleet? Ei mene hyvin sullakaan.
"Ei meillä voi silloin olla samoja geenejä."
Meillä on samat geenit simpanssinkin kanssa, ja suurin osa samoja hiirten kanssa. Se että eläimillä on samat geenit ei tarkoita että geenit olisivat sisällöltään identtiset, tai että ne aktivoituisivat samalla tavalla. Katsos kun perimässä on muitakin merkityksellisiä osia kuin pelkät geenit.
jäänyt lomasi aikana jäänyt paitsi uutisia, joten sinulla on vielä tuollaisia virheellisiä käsityksiä, että Homo sapiens olisi ollut sama laji Neandertalien kanssa, joten oikaistaanpa käsityksesi:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2008-08/cp-cnm080108.php
"Analysis of the new sequence confirms that the mitochondria of Neandertal's falls outside the variation found in humans today, offering no evidence of admixture between the two lineages although it remains a possibility. It also shows that the last common ancestor of Neandertals and humans lived about 660,000 years ago, give or take 140,000 years."
Vaikka risteymien mahdollisuutta ei voi sulkea kokonaan pois, lajit olivat kuitenkin erilliset.
Niin, ja nyt kun olet palannut, voisit oikaista kreationistiveljeäsi Outsider____!:a, joka väittää, että Homo erectus oli apinalaji. Etkös sinä olekin sitä mieltä, että he olivat ihmisiä? Hassua, että tällainen sekaannus tapahtui ja ensimmäiseksi tuleekin mieleen kysymys, että voisiko se johtua siitä, että erectus olikin välimuoto?
""Evo-oppihan sanoo että älykkäämpi syrjäyttää tyhmemmän kun kilipaillaan samoista resursseista.
Mitä siis höpäjät.""
Usein näin, mutta kuten sanoin, emme tiedä kuinka älykkäitä Neandertalit olivat ja mikä heidän syrjäytymisensä lopullinen syy oli. Saattoi olla vaikkapa tauti, johon Homo sapiens oli jo sopeutunut. Älykkyys kun ei ole ainoa sopeutumiseen vaikuttava tekijä.
""Samat geenit, sekö olisi tehnyt meistä parempia kuin ne. Eikös vaan eníntään yhtä hyviä. Kun ne neat oli voimakkaampia jä älykkäämpiä niin . Aika outoa kun ne hävis mutta me emme.""
Kuten jo sait vastauksen, samat geenit toimivat eri tavoilla eri genomeissa ja joskus hybridit kahden lajin välillä ovat kaikkein elinvoimaisia.
""Itsehän linkkasit miten meilläa ja neoilla on ollu yhteinen esi-isä 660 000 v sitten. Ei meillä voi silloin olla samoja geenejä. Tappelet jo itseeskin vastaan kun olet niin sekasin. Onneksi olokoon.""
Suurin osa geeneistämme on toki yhteisiä, mutta toki myös eroja löytyy. Tällöin lajit voivat hybridejä tuottamalla vaihtaa geenejään ja tämä onkin yksi tärkeä monimuotoisuuden ja elinvoiman tuottaja, kun parhaat geenit eri lajeista siirtyvät toisiinsa.
Tuo tutkimus ei sulkenut hybridejä kokonaan pois, vaikkakin niiden esiintyminen on mahdollisesti epätodennäköistä.
Mutta mitä tuosta tuumaat ?
http://www.creationontheweb.com/content/view/4750/
Vanha linkkisi ei ollut vastaus tuolle uudelle tutkimukselle, jossa Neandertalien mitokondrion koko DNA oli selvitetty ja todettu, että se on erilainen kuin Homo sapiensin. Jos ristetymistä on tapahtunut, mikä siis voi olla vielä mahdollista, mutta epätodennäköistä, niin ilmeisesti nuo hybridit ovat olleet steriilejä.
Mikset muuten ottanut mitään kantaa tuohon Outsider___!:n käsitykseen?
Ei sinun sanojesi paljous tee sinusta älykköä.
Eihän puheessasi ole mitään järkevää!
Saattaahan hänellä olla tarkempaa tai uudempaa tietoa asiasta kuin mitä minulla on....Tietoa on päivitettävä, muuten jää junasta.
Mutta mitäpä tuumaat tästä ?
http://creationwiki.org/Created_kind
""Saattaahan hänellä olla tarkempaa tai uudempaa tietoa asiasta kuin mitä minulla on....Tietoa on päivitettävä, muuten jää junasta.""
Luulet siis, että on mahdollista, että aiemmin täysinä ihmisinä pitämäsi Homo erectukset olisivatkin vain apinalaji. Johtuuko tämä siitä, että ne ovat niillä on ominaisuuksia, joiden perusteella niitä voisi ajatella välimuodoiksi?
Linkkisi oli taattua tuubaa, ankä jaksanut sitä lukea. Joko olette löytäneet noita barbababoja, joista lajien pitäisi olla peräisin?
jos sinun on vaikeaa ymmärtää suomenkieltä. No, yritä kuitenkin pärjätä.
Lue ainakin se loppuosa, niin saat asiatietoa.
.""" Johtuuko tämä siitä, että ne ovat niillä on ominaisuuksia, joiden perusteella niitä voisi ajatella välimuodoiksi? """
Kyllähän niitä tavallaan voisi pitää välumuotoina Jumalan ja nykypäivän ihmisten välillä. Kuten huomaat en ole hylännyt H. erectusta, vaan pidän häntä edelleen H. sapienssuvun jäsenenä.
""Lue ainakin se loppuosa, niin saat asiatietoa.""
Etkö voi tehdä itse vaikkapa suomennosta, jos asia on sinusta niin tärkeä? Loppuosa tuosta linkistä oli kyllä aivan samanlaista ehtaa humpuukia kuin alkuosakin.
""Kyllähän niitä tavallaan voisi pitää välumuotoina Jumalan ja nykypäivän ihmisten välillä. Kuten huomaat en ole hylännyt H. erectusta, vaan pidän häntä edelleen H. sapienssuvun jäsenenä.""
Mutta pidät mahdollisena, että kreationistit kuitenkin luokittelevat ne joskus sittenkin apinoiksi?
Minun pitäis lukea evohapatetta, mutta sinä et koskisi kreationistien tieteellisiin artikkeleihin pitkällä kepilläkään...Minä uskallan tutustua molempien materiaaleihin pelkäämättä vakaumikseni siitä kärsivän, mutta evolutionistien usko (vakaumus) taitaa olla heikoimmissa kantimissa....
http://creationwiki.org/Humanity
lukea mitään, mitä et halua, mutta jos haluat keskustella tällä palstalla, niin nosta noista linkeistäsi tarkoittamasi pointit esiin, koska tuollaisten pitkien roskalinkkien tarjoaminen ei ole keskustelua, kukaan ei niitä viitsi lukea.
Onhan se hyvä tietää vastapuolen argumenteista jo etukäteen :)
Tuleehan minulle tiedelehtikin, mutta olen kyllä miettinyt tilauksen lopettamista. Sisältää pelkkää soopaa, ei juuri ollenkaan tieteellisiä julkaisuja.
"Minä luen mielelläni..."
Nyt kun vielä oppisit ymmärtämään lukemasi, ettei sinun jatkuvasti tarvitsisi valehdella siitä, mitä tiede sanoo.
"Tuleehan minulle tiedelehtikin, mutta olen kyllä miettinyt tilauksen lopettamista. Sisältää pelkkää soopaa, ei juuri ollenkaan tieteellisiä julkaisuja."
Ja valtaosa kuvistakin on jo valmiiksi väritetty...
"""Ja valtaosa kuvistakin on jo valmiiksi väritetty..."""
Voi harmi apopojua ku ei saa värityskuvia tíedelehdestä ;)
Olis varmaan hauskaa apopojusta jo tiedelehdessä olisi dinosaurusvärikuvia :)
Keksit kaikkea hauskaa kun omat aivosi ovat jääneet kasvussaan puolitiehen.
Mutta jos laitettaisiin sinut ja muutama muu himoevo alastomina metsään niin olisitteeko te paremmin sopeutuneita kuin metsän eläimet. Huonommin pärjäisitte ja kuolisitte kohta viluun ja nälkään. Että se siitä evojen aivojen koosta.
Siinäkö oli paras vastaus mihin kykenit? Ihan oikeasti, luuletko että tänne tarvitaan vielä lisää keskustelijoita, joiden argumenttien taso ei nouse ala-asteen välituntivittuilua korkeammalle?
Miten todistat, että pieniaivoiset eivät ole sopeutuneita siihen ympäristöösä jossa ne viihtyvät?
Miksi rotta sopeutuu ympäristöön paremmin kuin ihminen vaikka sillä on pienemmät aivot?
Ethän sinäkään ole sopeutunut hyvin ympäristöösi!
""Miten todistat, että pieniaivoiset eivät ole sopeutuneita siihen ympäristöösä jossa ne viihtyvät?""
Tuossa tutkimuksessa juuri todettiin, että suuriaivoisuus antaa etua ympäristöön sopeutumisessa. Etkö lukenut sitä, vaikka yrität kommentoida aihetta?
""Miksi rotta sopeutuu ympäristöön paremmin kuin ihminen vaikka sillä on pienemmät aivot?""
Onko mahdotonta ajatella, että suuret aivot ovat vain yksi kilpailukeino lisää sopeutumisessa?
""Ethän sinäkään ole sopeutunut hyvin ympäristöösi!""
Typeryyksiä. Jos kommenttisi oli tarkoitettu vitsiksi, niin se oli huono, ja jos ei niin se oli typerä.
Missähän olen tuollaisia mielipiteitä esittänyt. Mutta yleisesti ottaen aivojen koosta. Norsullakin on tietääkseni isommat aivot kuin ihmisellä. Eikös monellakin eläimellä ole isommat kuin ihmisellä.
Siis mitä voimme päätellä tästä? Pitäisikö sopeutumisparemmuus sinun mielestäsi laittaa yksinkertaisesti aivojen koon mukaiseen järjestykseen vai mitähän outoa haluat sanoa.
Ihminen ei silloin ole tietenkään läheskään listan kärjessä. Entäs bakteerit. Ovat ehkä parhaiten sopeutuneet mutta mites on aivojen laita?
""Missähän olen tuollaisia mielipiteitä esittänyt.""
Koko tämä ketjusi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000036942053
on täynnä tuollaisia mielipiteitäsi, esimerkiksi tällaisia:
"Mikä siis olisi voinut olla se mekanismi, joka olisi suosinut jatkuvaa älykkyyden kasvua ja eläimellisyyden vähentymistä esi-ihmisyhteisöissä? Loogisesti ajatellen sellaista ei kertakaikkiaan ole."
""Mutta yleisesti ottaen aivojen koosta. Norsullakin on tietääkseni isommat aivot kuin ihmisellä. Eikös monellakin eläimellä ole isommat kuin ihmisellä."
Pitää paikkansa.
""Siis mitä voimme päätellä tästä? Pitäisikö sopeutumisparemmuus sinun mielestäsi laittaa yksinkertaisesti aivojen koon mukaiseen järjestykseen vai mitähän outoa haluat sanoa.""
Väitteeni ei ole noin yksioikoinen, koska aivojen koko ei ole täysin suoraan verrattavissa älykkyyteen, varsinkaan eri lajien väleillä, vaikka suurempi aivojen koko toki mahdollistaa suuremmat älynlahjat. Itse asiassa väitteeni on kyllä luettavissa jo aloitusviestistäni:
"Vaikka Outsider___! kieltäytyy ymmärtämästä, että aivojen koon tuoma älykkyyden lisäys mahdollistaa sopeutumisen ympäristöön paremmin, tämä ilmiö on havaittu siis myös linnuilla" ja viittaan väitteeni tueksi tuohon tutkimukseen:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/08/080814210006.htm
Laitan tähän vielä selkokielellä saman asian, joka tuossa tutkimuksessa vahvistettiin, jotta sinäkin sen ymmärtäisit, etkä keksisi mielikuvituksella tuosta väitteestä omia tulkintojasi, joita sitten levittelisit totuutena minun sanomisinani:
Suurempi älykkyys lisää eläinten mahdollisuutta sopeutua ympäristöönsä.
""Ihminen ei silloin ole tietenkään läheskään listan kärjessä. Entäs bakteerit. Ovat ehkä parhaiten sopeutuneet mutta mites on aivojen laita?""
Niin, evoluutio tapahtuu sopeutumalla ympäristöön ja siihen on käytettävissä useita eri tapoja, bakteereilla on omat tapansa ja eläimillä omat tapansa, ja suurempiaivoisilla, älykkäämmillä eläimillä on vielä paremmat tavat kuin pienempiaivoisilla, yksinkertaisemmilla eläimillä, niin kuin tuossa tutkimuksessa todettiin:
"However, is it possible that biological diversification not only depends on the properties of the environment an ancestral species finds itself in, but also on the features of the species itself? Now a study supports this possibility, suggesting that possessing a large brain might have facilitated the evolutionary diversification of some avian lineages."
"Since then, however, a substantial body of evidence has confirmed that animals with larger brains, relative to their body size, have more developed skills for changing their behavior through learning and innovation, facilitating the invasion of novel environments and the use of novel resources."