Jälleen

Mitäs sinulle on sit annettu ymmärtää ja kenen toimesta?

nyt sitte kirjoitti:

Mitäs sinulle on sit annettu ymmärtää ja kenen toimesta?

Mutta tää linkki kertoo jotain. http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Afrikka on käymässä ahtaaksi/HS20040421SI1KU02ixl

old_profile_28294 kirjoitti:

Mutta tää linkki kertoo jotain. http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Afrikka on käymässä ahtaaksi/HS20040421SI1KU02ixl

Kerro lisää. En jaksa lukea kaikkia pitkiä artikkeleita, sano mitä johtopäätöksiä niistä voi vetää.

Salccari kirjoitti:

Kerro lisää. En jaksa lukea kaikkia pitkiä artikkeleita, sano mitä johtopäätöksiä niistä voi vetää.

että toi artikkeli väittää Saharan hiekkakentän olevan 60 miljoonaa vuotta vanhaa......Mikä ei täsmää uusien köytöjen kamssa....Olisiko ajoitusoletuksissa tarkistamisenvaraa......Ethän sinäkään ostais autoa jonka hinnassa olisi noinpaljon ilmaa :)

old_profile_28294 kirjoitti:

että toi artikkeli väittää Saharan hiekkakentän olevan 60 miljoonaa vuotta vanhaa......Mikä ei täsmää uusien köytöjen kamssa....Olisiko ajoitusoletuksissa tarkistamisenvaraa......Ethän sinäkään ostais autoa jonka hinnassa olisi noinpaljon ilmaa :)

Sinusta siis paras tapa selvittää mitä TIEDE aiheesta sanoo on lukea sanomalehtiartikkeli, joka ei edes suoranaisesti käsittele koko aihetta. Siis ihan oikeasti, mitä vittua? Ottaen huomioon että Saharan äskettäisestä vehreästä vaiheesta on tiedetty niin kauan, että luin itse siitä jo 80-luvulla, ei voi olla mitenkään vaikea tarkistaa mikä on yleinen käsitys sen sijaan että poimisi joitain irrallisia lauseita lehtijutuista.

on tärkeää kirjoitti:

Sinusta siis paras tapa selvittää mitä TIEDE aiheesta sanoo on lukea sanomalehtiartikkeli, joka ei edes suoranaisesti käsittele koko aihetta. Siis ihan oikeasti, mitä vittua? Ottaen huomioon että Saharan äskettäisestä vehreästä vaiheesta on tiedetty niin kauan, että luin itse siitä jo 80-luvulla, ei voi olla mitenkään vaikea tarkistaa mikä on yleinen käsitys sen sijaan että poimisi joitain irrallisia lauseita lehtijutuista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sahara

Tuosta saa paremman kuvan aiheesta...Hesariin ei oo aina luottamista ;) Wikipedia on luotettavampi :)Saharan koko on 9 065 000 km² ja se on 2,5 miljoonaa vuotta vanha...Tosin kaukana on tuokin luku 5000 vuodesta :) Mut on sen arvio kuitenkin lähempänä totuutta :)

old_profile_28294 kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sahara

Tuosta saa paremman kuvan aiheesta...Hesariin ei oo aina luottamista ;) Wikipedia on luotettavampi :)Saharan koko on 9 065 000 km² ja se on 2,5 miljoonaa vuotta vanha...Tosin kaukana on tuokin luku 5000 vuodesta :) Mut on sen arvio kuitenkin lähempänä totuutta :)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sahara#Saharan_ilmastogeologinen_historia

Tuolta lainaten:
"Melko kosteaa oli vielä 5 000 vuotta sitten, jolloin Sahara lienee muistuttanut lähinnä kuivaa savannia. Sahara kuivui nykyiselleen noin 3 700 vuotta sitten."

old_profile_28294 kirjoitti:

että toi artikkeli väittää Saharan hiekkakentän olevan 60 miljoonaa vuotta vanhaa......Mikä ei täsmää uusien köytöjen kamssa....Olisiko ajoitusoletuksissa tarkistamisenvaraa......Ethän sinäkään ostais autoa jonka hinnassa olisi noinpaljon ilmaa :)

Nytkö tuottaa jo suomikin ongelmia? Artikkelissa puhutaan hiekan iästä, ei Saharan tai edes "hiekkakenttien" iästä.

Hukassa? kirjoitti:

Nytkö tuottaa jo suomikin ongelmia? Artikkelissa puhutaan hiekan iästä, ei Saharan tai edes "hiekkakenttien" iästä.

Hiekanikähän siinä tietenkin oli kyseessä...Hiekka ei siis olekkaan miljardien vuosien ikäistä :)

old_profile_28294 kirjoitti:

että toi artikkeli väittää Saharan hiekkakentän olevan 60 miljoonaa vuotta vanhaa......Mikä ei täsmää uusien köytöjen kamssa....Olisiko ajoitusoletuksissa tarkistamisenvaraa......Ethän sinäkään ostais autoa jonka hinnassa olisi noinpaljon ilmaa :)

tuolla tahdilla Afrikka olisi hiekan peitossa kokonaan jos lisätään esimerkiksi vain 5000 vuotta lisää maailman alkuun. ilmeisesti evoluutikot ei ajattele näin

old_profile_28294 kirjoitti:

että toi artikkeli väittää Saharan hiekkakentän olevan 60 miljoonaa vuotta vanhaa......Mikä ei täsmää uusien köytöjen kamssa....Olisiko ajoitusoletuksissa tarkistamisenvaraa......Ethän sinäkään ostais autoa jonka hinnassa olisi noinpaljon ilmaa :)

Vuokraisäntäni väittää pihakaivon kaivetun 10 vuotta sitten.

Voinko nyt tarkistaa asian, teettämällä ikämäärityksen vedestä?

Mitä menetelmää suosittelet veden iän määritykseen (hiili 14) ?

old_profile_28294 kirjoitti:

Hiekanikähän siinä tietenkin oli kyseessä...Hiekka ei siis olekkaan miljardien vuosien ikäistä :)

wikipedian artikkeli ja pahoittele riekkumistasi. Siellähän kerrotaan selkeästi esim:

"Sahara lienee autiomaana kymmenien miljoonien vuosien ikäinen, mutta varmasti 2,5 miljoonaa vuotta vanha. Alue on ollut ajoittain aavikkoa, ajoittain kosteaa ruohosavannia. Maapallon ilmaston kuivuessa ja kylmetessä viimeisten muutaman kymmenen miljoonan vuoden aikana, on Saharan taipumus aavikoitumiseen lisääntynyt. Tämä liittyy Maan ilmaston yleiseen viilenemiseen ja kuivumiseen pitkällä aikavälillä. Jääkauden ollessa huipussaan Sahara oli huomattavasti nykyistä laajempi. Aivan jääkauden päättymisen jälkeisellä kaudella Sahara oli noin 10 400–8 900 vuotta sitten huomattavasti nykyistä kosteampi. Tämän jälkeen ilmasto kuivui, mutta kosteus palasi vielä aaltoillen muutaman kerran. Melko kosteaa oli vielä 5 000 vuotta sitten, jolloin Sahara lienee muistuttanut lähinnä kuivaa savannia. Sahara kuivui nykyiselleen noin 3 700 vuotta sitten."

Rasittaa tuollainen tietämättömän älinä kun muka on nyt keksitty jotakin joka muka nyt on niin mullistavaa ja todistaa sitä-sun-tätä. Herää tähän päivään oikeasti.