Mainos:

Onko ne satujen tasolla?


http://www.sanansaattaja.net/index.phtml/art/3306/t/articles1/p/3812

Huom! Kyseinen linkin sisältö vaihtelee, joten se kannattaa kopioida. Se ei tietämykseni mukaan jää arkistoon. Vaihto tapahtuu joskus viikon puolivälissä.

Dawkinsin taso? kirjoitti:

Onko ne satujen tasolla?


http://www.sanansaattaja.net/index.phtml/art/3306/t/articles1/p/3812

Huom! Kyseinen linkin sisältö vaihtelee, joten se kannattaa kopioida. Se ei tietämykseni mukaan jää arkistoon. Vaihto tapahtuu joskus viikon puolivälissä.

"Onko ne satujen tasolla? "

Ei vielä. Jos kirjoittaja hankkisi itselleen aivot, ne *saattaisivat* kohota satujen tasolle.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Onko ne satujen tasolla? "

Ei vielä. Jos kirjoittaja hankkisi itselleen aivot, ne *saattaisivat* kohota satujen tasolle.

..sinulta.

Ne tarinat geenien tarkoitushakuisuudesta ym. ovat täsmälleen polyteistisiä satuja. Uususkonnollisuutta naamioituna tieteen kaapuun.

Tapio Puolimatkalla taitaa tosiaan olla aivot.

Innolla hänen uutta kirjaa odotellessa.

niin kiinnitetään sitten huomio epäoleellisuuksiin.

Ateistisilla sivuilla ei voi olla kirjoitusvirheitä, eihän?

..kommentti.. kirjoitti:

..sinulta.

Ne tarinat geenien tarkoitushakuisuudesta ym. ovat täsmälleen polyteistisiä satuja. Uususkonnollisuutta naamioituna tieteen kaapuun.

Tapio Puolimatkalla taitaa tosiaan olla aivot.

Innolla hänen uutta kirjaa odotellessa.

Ilmapäiden tyhjät pölinät ei syvällisempää kommentointia ansaitse.

..kommentti.. kirjoitti:

..sinulta.

Ne tarinat geenien tarkoitushakuisuudesta ym. ovat täsmälleen polyteistisiä satuja. Uususkonnollisuutta naamioituna tieteen kaapuun.

Tapio Puolimatkalla taitaa tosiaan olla aivot.

Innolla hänen uutta kirjaa odotellessa.

Kyseisen herran pääväite on se, että Dawkins kuvailee geenejä aivan kuin uskonnossa konsanaan. Ja tämä kuvailu sitten falsifioi evoluution..?

Meinaatko nyt ihan vakavissasi että tuollaista roskaa pitäisi kommentoida sen enemmälti?

Joniii kirjoitti:

Kyseisen herran pääväite on se, että Dawkins kuvailee geenejä aivan kuin uskonnossa konsanaan. Ja tämä kuvailu sitten falsifioi evoluution..?

Meinaatko nyt ihan vakavissasi että tuollaista roskaa pitäisi kommentoida sen enemmälti?

"pääväite" löydy ennemminkin sieltä tulevasta kirjasta kuin pienestä kolumnista. Edelleen: kirjaa odotellessa ja kannattaa ensin tutkia ja sitten vasta hutkia.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ilmapäiden tyhjät pölinät ei syvällisempää kommentointia ansaitse.

juttusi ei ansaitse todellakaan syvällisempää kommentointia.

se Puolimatkan kirjoitti:

"pääväite" löydy ennemminkin sieltä tulevasta kirjasta kuin pienestä kolumnista. Edelleen: kirjaa odotellessa ja kannattaa ensin tutkia ja sitten vasta hutkia.

Olen samaa mieltä. Mainitussa kolumnista olisi hyvä erottaa, keiden kirjoituksia Puolimatka lainaa ja mitkä ovat Puolimatkan omia kommentteja, ettei syyllistyttäisi väärän puun haukkumiseen.