Suurin osa feministipalstan viesteistä on kirjoittanut mies, tai ainakin miehen nimimerkkiä käyttävä henkilö. Miksiköhän näin? Ovatko miehet huolissaan "saavutetuista" eduistaan vai kallistumassa feministeiksi? :O
palsta kiinnostaa miehiä
Martta
311080
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Kyllä! Miehet ovat todellakin selvästi naisia luovempia. Katsokaa vaikka nimimerkki "Miekkosen" kirjoituksia. Hän on keksinyt hämmentävän monta mielikuvituksellista tapaa osoittaa, että miehet ovat parempia kuin naiset.
Miehilläkin siis on alkanut jo vasen aivolohko aktivoitua, vielä kun oppisivat käyttämään molempia yhtaikaa. Tämähän käy mielenkiintoiseksi :D
Korjaan oikea :)
Tuo aivokurkiainen sattuu meillä olemaan niin kaponen, ettei siinä oikein liikenne kulje puolelta toiselle. Täytyy tyytyä käyttämään puoliskoja vuoronperään. Toimii se niinkin.
Aivokurkiainen on jäänne yksilohkoisista aivoista. Alkeellisimmilla eläimillähän on vain yksi "aivolohko".
Miehillä on siis tavallaan kahdet aivot. Siitä johtuu, että mies kykenee ajattelemaan kolmiulotteisesti.
Mies ei voi käyttää molempia aivopuoliskoja yhtä aikaisesti.
Mutta stimulantteja, kuten kahvia ja tupakkaa kayttämällä,siten nopeauttamalla ajattelua, miehen ajattelu vaikuttaa enemmän naismaiselta, mutta käytänössä mies vain vuorottelee aivopuoliskojen välillä niin nopeasti, että vaikutelma on, että hän käyttäisi niitä yhtä aikaa.
Kuten lääketiede ja käytäntö osoittaa, miehestä voi helpommin tulla naismainen, kuin naisesta miesmäinen. Avainsana on testosteroni, se kun ei todellisuudessa ole väkivallan aiheuttaja, vaan keskittymistä ja fokusointia vahvistava.
Enpä ollut ajatellut sitä näin, vaikka armeijassa sain koulutuksen tulenjohdon erityistehtäviin, juuri steronäköni takia.
Tottakai, etäisyyden mittaukseenhan, kolmiulottuisuuteen, tarvitaan kaksi näkökulmaa
Taustalla on varmasti miesten iänikuinen hinku tarkkailla naisia, kontrolloida ja ohjailla, jopa määräilläkin heitä - joka viimemainittu ei ehkä tällä palstalla onnistu.
...kun taustalla on naisten iänikuinen halu määritellä miestä ja vaikuttaa miesten elämään tässä yhteiskunnassa, tarkkailla ja jopa määräilläkin heitä... joka nykyisin kulkee feminismin nimellä.
Totta kai miesten pitää tietää, mitä miesten pään menoksi suunnitellaan :-) Varsinkin kun feministit ovat sentään täysivaltaisia suomalaisia... joilla voi olla jopa vaikutusvaltaa!
Tyhmäähän se olisi, jos ihan tietämättömänä kulkisi.
Tämän median paras puoli on se, ettei täällä voi ketään dominoida - vaikuttaa voi kyllä, ja siihen varmaan osa pyrkii (ja implisiittisesti jopa kaiken läskiksi lyövätkin ihmiset viestittävät omista asenteistaan...).
Eli, jos otan kääntäen tuon sinun ajatuksesi siitä että koet miehen sekaantumisen naisten asioihin uhkana (niin silloin minun pitäisi ajatella saman logiikan mukaan?): "jos naiset eivät tule minun toimiini miehenä sekaantumaan (kunhan pysyn itse naisista erossa - vaimoni on kanssani vapaaehtoisesti), niin tuon sinun logiikkasi mukaan sitten minäkään en sen kummemmin ottaisi naisasiaan kantaa..." Sehän olisi ihan reilu peli, eikö totta? Mutta harvemmin realistinen, kun naiset ja miehet yleensä elävät jotenkin myös keskenään - eivät ole toisistaan eristäytyneitä osapuolia, joiden asioita olisi jotenkin syytä vastakkainasetella... (kuten feministinen retoriikka tuntuu vallan rankasti tekevän - naisunionin sivuilla käytyäni on todettava ohjelmajulistus vallan yksipuoliseksi terminologialtaan - riittämättömäksi tasa-arvon airueeksi sanon feminismiä minä).
Kyllä yhteiskuntaa tulee rakentaa sekä nais- että miesnäkökulmasta, muuten tulee vallan yksisilmäinen siitä. Siksi lienee hyvä, että Hertallekin valaistuvat nuo feminismin kompastuskivet, jotka ovat kauniiden laivaseminaaripuheiden ja ohjelmajulistusten takana - muutamien ihan hienojen asioiden seassa.
puheenvuoro? Von oben herein sag' ich das Mein tai miten se nyt menikään.
(kun ei se Hertta kuitenkaan lue tätä, ja voin puhua täällä selän takana...):
Minusta on mainiota puhutella Hertalle vähän holhoavasti, hän tuntuu eksyneeltä lapsukaiselta, joka on varmaan menettänyt elämänsä suunnan Neuvostoliiton romahduksessa... viimeisiä ideologeja, joka ei syöksy toveriensa tavoin kapitalismin kentille nettoamaan, vaan tarvitsee vielä sorretun kansanheimon, jonka oikeuksien puolesta raivoisasti saarnata ;-)
Saksankielisen sitaattisi osalta on nyt tunnustettava, että en tunnista lähdettä. Mieleeni tuli lähinnä itselleni sitaatti (tuosta von-sanasta):
"Von Döbeln ratsasti aukkoja katsellen".
Mietiskelen joskus, voisiko tuolle sitaatille antaa feministisen dekonstruktion, jos lähdetään olettamuksesta, että Von Döbeln oli aikansa kasvattina synnynnäinen sovinisti? En nyt lähde spekuloimaan aiheesta enempää - tuo nyt tuli vain tuosta sitaatistasi mieleen. Voinet valaista, mitä ajoit sillä takaa? Ja mistä kontekstista se tänne putkahti?
Kyllä Hertan selän takana juoruilu on mukavaa - se on yksi pääsyistä roikkua tällä palstalla ... Elämässä pitää olla joitakin älyttömiä nautintoja.
...olen aiemmin ajatellut, että juoruilu olisi jotenkin "epämiehekästä"... mutta olen varsin innostunut tuosta K-18:n "henkinen mies" ja "henkinen nainen" -käsiteviidakosta, että ajattelin kokeilla ihan nyt juoruilua ihan kunnolla...
Tästedes proffan "henkinen mies" saakoon vapaasti juoruilla! (Varsinkin kun siitä jo kerettiin häntä syyttääkin - ilman että sillä kertaa oli edes tarkoitus...) ;-)
Pois se, että juoruilu olisi epämiehekästä tai epänaisellista! Henkinen mies voikoon vapaasti juoruilla - se puhdistaa ilmaa!
(noin oikeasti olen sitä mieltä, että mikä tahansa negatiivinen luonteenpiirre - jona pidän myös oikeaa "selän takana" juoruilua [johon en laske sitä, että pistän näitä provoja julkisesti tänne] ei ole sen enempää miehekästä kuin naisellistakaan - se on vain epämiellyttävää - kun taas hyvät ja jalot luonteenpiirteet voidaan löytää tarvittaessa kummastakin sukupuolesta).
Jos olet sitä mieltä, että juoruilu ei kuulu kumpaankaan sukupuoleen, miksi vedit nuo henkiset mukaan?
Minua taas ei kiinnosta tippaakaan, mitä miehet sattuvat selkäni takana naisten pään menoksi suunnittelemaan. Lähes kaikki mahdollinen, mitä miehet yleensä naisia kahlitakseen ovat keksineet, lienee jo keksitty ja tehty. Riittää, kun lukee säännöllisesti historiaa ja uutisia.
Mistä olet saanut päähäsi, että koen miehen sekaantumisen naisten asioihin UHKANA? Älähän nyt innostu liikaa. Sanoinko niin? Tarkista.
Mitä ihmettä hourit Neuvostoliitosta? En ole ikinä puhunut Neuvostoliitosta tällä palstalla, ja muillakin palstoilla korkeintaan toteavasti ja asiaan liittyen (esim. maailman menoa, historia).
Selän takana juoruaminen näyttää kuuluvan vakioarsenaaliisi. Miesseurassa se ei taida oikein onnistua ilman ruumiillisen ojentamisen vaaraa. Ymmärtämään sinua saatan pystyä. Mutta luottamaan sinuun en pysty.
...taas kärähdin. Mitenkähän tuo Herttaa saa aina käräytettyä "selän takana juoruamisesta" tämmöisellä julkisella keskustelupalstalla? ;-)
Ilmiömäinen kyky. Totta tosiaan.
...kun nyt itsekin totesit, etteivät miehet ole naiselle uhka, niin ei erityistä naisasialiikettäkään ihmisten välisen tasa-arvon ajamiseksi tarvita.
Ei suomessa kukaan naista uhkaa tai estä erityisesti menestymästä elämässään - korkeintaan nainen itse ja hänen luomansa pelot ja sisäiset rajoitukset. Joskus on sitten huonoa mäihää ja "olosuhteita" - niitä on kaikilla.
Hyvä, että alat huomaamaan asian oikeita laitoja. Tämä keskustelumme on tehnyt sinulle näköjään hyvää, vaikka aikaa siinä on kulunut...
...?
Koska se ei tässä tapauksessa selittänyt mitään. Jos esim. uskoisit, että juoruileminen on naisellista, olisit voinut vedota henkiseen naiseesi, mutta nythän se ei käy. Itsekin olen sitä mieltä, että juoruilu on todella molempien ominaisuus. Tosin naisellista on kutsuttu juoruiluksi ja miehekästä tiedon vaihtamiseksi.
...tuntuvat istuvan sinussa vielä aika tiukassa. Oletko jostakin traditionaalisesta taustaryhmästä - esim. työläiskodista tai maaseudulta lähtöisin (tosin nykyisin maaseudulla alkavat todella perinteiset emännän ja isännän roolit heittää häränpyllyä - ainakin kotiseudullani).
Eihän Anneliakaan nyt silkan "juoruilun" takia olisi pois potkittu, eihän?
" on kutsuttu" viittaa selvästi siihen, että katson moisen käsityksen olevan menneiden aikojen ilmiö. Tarkkuutta lukemiseen.
Selitetäänpä vielä. Aiemmin ajateltiin, että naiset juoruilevat, miehet puhuvat asiaa. Tämä johtui siitä, että haluttiin uskoa miesten puheen luontaiseen tärkeyteen. Mies ei puhu turhaan jne. Naiset taas kuluttavat aikaa juoruilemalla. Näin siis ennen.
Nykyään asia on naistutkimuspiireissä osittain kiistanalainen, sillä osa löytää vielä merkkejä naisen puheen väheksymisestä miehisen asian puhumisen rinnalla.
Omasta mielestäni sekä miehet että naiset juoruilevat, mikä sitten sitä onkaan. Yhtälailla miehet ja naiset puhuvat asiaa.
Jäätteenmäki erosi, koska hän hankki salaisia asiakirjoja käsiinsä ja välitti niitä eteenpäin.
" on kutsuttu" viittaa selvästi siihen, että katson moisen käsityksen olevan menneiden aikojen ilmiö. Tarkkuutta lukemiseen.
Selitetäänpä vielä. Aiemmin ajateltiin, että naiset juoruilevat, miehet puhuvat asiaa. Tämä johtui siitä, että haluttiin uskoa miesten puheen luontaiseen tärkeyteen. Mies ei puhu turhaan jne. Naiset taas kuluttavat aikaa juoruilemalla. Näin siis ennen.
Nykyään asia on naistutkimuspiireissä osittain kiistanalainen, sillä osa löytää vielä merkkejä naisen puheen väheksymisestä miehisen asian puhumisen rinnalla.
Omasta mielestäni sekä miehet että naiset juoruilevat, mikä sitten sitä onkaan. Yhtälailla miehet ja naiset puhuvat asiaa.
Jäätteenmäki erosi, koska hän hankki salaisia asiakirjoja käsiinsä ja välitti niitä eteenpäin.
Mikä itserakkaus saa sinut kuvittelemaan, että keskustelumme on tehnyt minulle "hyvää"?
Mikä itserakkaus saa sinut kuvittelemaan, että keskustelumme on tehnyt minulle "hyvää"?
ihmisille on joskus hyväksi kohdata erilaisuutta.
Tosin ihan paatuneimmat eivät sitten koskaan kehity - en todellakaan tiedä, onko arvostelukykyni riittävä toteamaan sinun paatumustilaasi , mutta koska uskon useimmista ihmisistä pohjimmiltaan hyvää, niin jotenkin pidän sinuakin kehityskelpoisena yksilönä.
Tosin, jos on oikein pitkä vasemmistolaisfeministinen tausta, niin joidenkin aihealueiden (esim. välineiden merkitys naisen seksuaalisuuteen) työstäminen voi olla hankalampaa - mutta sisulla, sisulla ne vaikeatkin ajatuskuviot sitten taipuvat pureskeltaviksi...
Olen kyllä kehityskelpoinen, mutta ihan eri tavalla kuin kuvittelet. Olen nimittäin huomannut, että sinulla on minusta pelkkiä päättömiä kuvitelmia.
Elän näetsen naisena tässä maailmassa. Kerropa nyt omista kokemuksistasi naisena.
Feminismipalstalla on varmaan oikeudenmukaista keskustella feminismin hyvistä ja huonoista puolista.
Vai pitäisiko mielestäsi täällä keskustella vain feminismin hyvistä puolista, eikä arvostelua saisi olla ?
Ihmeelisintä on, että feministeillä ei ole muuta perustetta feminismille kuin tasa-arvo, kukaan ei perustele ideologiaansa mitenkään muuten, joten koko feminismi perustuu olettamukseen, että tasa-arvoon hyvä asia.
Niin, myös inhimillisyys, oikeudentaju, humaanius perustuu siihen "olettamukseen" että tasa-arvo on hyvä asia, eli heikompia ei saa sortaa, eli oikeus on kaikille sama...
Miksi feminismiä pitäisi muuten perustella, tietenkin tasa-arvo on hyvä asia... Vai onko sinusta ihmisten välinen tasa-arvo pahasta?
En määrää mitä tällä palstalla kirjoitellaan, sen puolen hoitaa muu taho. Totesin vain seikan, joka pisti silmääni, ei muuta.
Mainitsemasi tasa-arvokysymys on jo toinen asia, johon en ole ottanut kantaa. En edes miellä itseäni femi-nistiksi..
Feminismi sinänsä ei varmaan kiinnosta kovin monia miehiä mutta täällä ollaan ehkä vain siksi että tällä palstalla käsitellään miehiäkin koskevia asioita ja niinpä käsittelyn kohteet haluavat olla paikalla puolustamassa oikeuksiaan ja varmistamassa etujaan.
Mitä sellaista miehiä niin uhkaavaa voisi tällä palstalla tapahtua, että sitä pitää silmä kovana vahtia?