Rasismi on sitä, että sanoo vastaan mitä mamuttajat sanovat.
Tämä on mamuttajien mielestä sananvapauden väärinkäyttöä. Rasismia, joka "piiloutuu" sananvapauden taakse.
Kuinka sitten mamuttajan sananvapaus toteutuisi? Sillä että monikulttuurisuutta kritisoivat ihmiset eivät sanoisi tai eivät saisi sanoa monikulttuurisuudesta mitään.
Täytyy todeta että näillä mamuttajilla on todella sairas mieli.
He ovat yhtä fasistisia kuin Hitler konsanaan.
Tämä on mamuttajien mielestä sananvapauden väärinkäyttöä. Rasismia, joka "piiloutuu" sananvapauden taakse.
Kuinka sitten mamuttajan sananvapaus toteutuisi? Sillä että monikulttuurisuutta kritisoivat ihmiset eivät sanoisi tai eivät saisi sanoa monikulttuurisuudesta mitään.
Täytyy todeta että näillä mamuttajilla on todella sairas mieli.
He ovat yhtä fasistisia kuin Hitler konsanaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
suomalaisia, päästään maailmankartalle tehokkammon kuin hakkisen ajamana.
täällä useaan kertaan mm. sheriffin aloituksissa heinäkuun puolesta välistä lähtien.
Niiden(kin) mukaan monikulttuurisuudesta voi puhua olematta rasisti.
Sen taidon hankkimiseksi tämä palsta on olemassa.
kadunmiesten henkilökohtaisia määrittelyjä.Eiköhän anneta ihan tutkijoiden, lakimiesten ja rasismin kohteiden tehdä itse määrittelyt. Mielipiteesi voit toki ilmaista, mutta koska määritelmäsi poikkeaa ratkaisevalta osalta yleisesti hyväksytystä, on mielestäni mautonta markkinoida sitä täällä jatkuvasti kuin jonain keskustelun lähtökohtana.
"Ei kaivata mitään
nimettömien kadunmiesten henkilökohtaisia määrittelyjä. Eiköhän anneta ihan tutkijoiden, lakimiesten ja rasismin kohteiden tehdä itse määrittelyt."
Ei anneta! Kyllä tämä palsta on juuri kansalaiskanava! Täällä voivat toki kirjoittaa tutkijat, lakimiehet ja rasismin kohteet. Mutta hyvin "rasistista" on keskustelusta yleisestä ihmisen käyttäytymiseen liittyvän osanalueen problematiikasta sulkea pois ketään. Olivatpa he ketä hyvään, he toki vastaavat itse kirjoituksistaan - ja lukijat saavat tehdä sinänsä omat johtopäätöksensä kirjoitusten relevanssista.
Sikäli kun yleensä uskoa ihmiseen on olemassa, niin keskustelu rasistisuudesta on jotain, johon - toki koulutuksen ja siitä saatujen kokemuksien ohella - "pätevöittää" tietynlainen sosiaalinen maalaisjärki ja - empatia.
"Mielipiteesi voit toki ilmaista, mutta koska määritelmäsi poikkeaa ratkaisevalta osalta yleisesti hyväksytystä, on mielestäni mautonta markkinoida sitä täällä jatkuvasti kuin jonain keskustelun lähtökohtana."
Minua kovasti kiinnostaa, nimettömien, millä tavalla määrittelyni poikkeaa "yleisesti hyväksytystä"?
Olen tyytyväinen, että kirjoitukseni herättää ajatuksia - ja saan niistä palautetta. Sitä tulee viikko tasolla satamäärässä. Omalta kannaltani on kuitenkin hedelmätön seikka se, että oikeastaan varsinaista "teesieni" kritiikkiä ei käytännössä varusteta perusteluilla. Poistolinjastani saamani kritiikki ei ole saanut yhden yhtä vasta-argumenttia tuekseen.
On hyvä, jos sinun kauttasi on tulossa poikkeus sääntöön?
Sinä voit toki itse kaivata ihan mitä tykkäät kaivata, mutta rasismin kohteet eivät todellakaan kaipaa mitään jokamiesarvioita määrittelylle. Kuten jo kirjoitin - joudun taas toistamaan itseäni sinulle - voit toki ilmaista mielipiteesi, mutta valvojan ominaisuudessa ei ole sopivaa esittää täällä päivittäin itse keksittyä määritelmäänsä ikään kuin rasismin raameina. Rasismi on rikos ja kielletty Eniron omissa säännöissäkin. Se että keksit sille oman määrittelyn jonka avulla onnistut sulkemaan oman rasistisuutesi määritelmän ulkopuolelle on kuvottavaa. Osoitat niin tekemällä ettei rasismin uhrien asemalla ole sinulle tuon taivaallista väliä. Vaikuttaa siltä, että kirjoitat palstalla silkasta vallanhimostasi.
"Sikäli kun yleensä uskoa ihmiseen on olemassa, niin keskustelu rasistisuudesta on jotain, johon - toki koulutuksen ja siitä saatujen kokemuksien ohella - "pätevöittää" tietynlainen sosiaalinen maalaisjärki ja - empatia. "
Keskustella voi kuka tahansa, mutta jos on itse määrittelemässä suuntaviivoja itse valvomalleen Rasismi-palstalle, niin suuntaviivojen tulee olla vallitsevan rasismikäsityksen mukaisia, ei rasismia lisääviä. Kyllä se nyt on vaan niin ettet sinä tule tänne esittämään mikä on rasismia ja mikä ei jos et rasismista mitään tiedä. Jos siitä ei kukaan muu pidä huolta, niin minä pidän.
"Minua kovasti kiinnostaa, nimettömien, millä tavalla määrittelyni poikkeaa "yleisesti hyväksytystä"? "
Koittaako se päivä joskus, että otat rasismista itsekin selvää ja tulet sitten valvomaan? Ei ilmeisesti joten joudun taas vaivautumaan itsestäänselvyyksien kirjoittamiseen.
Suoraan Wikipediasta:
”Suomen valtion vuonna 1970 ratifioiman YK:n kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen mukaan rotusyrjinnällä tarkoitetaan:
"kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla."
Onko sinulla pakonomainen tarve päteä yli Yk.n määritelmien....?
Ihmisoikeusliiton varapuheenjohtajan(etkös sinä ollut sellainen suuri ihmisoikeuksien puolestapuhuja?:) Timo Makkosen määritelmä: ”Rasismia ovat (…) sellaiset uskomukset ja toiminnot, jotka pohjautuvat ajatukseen ihmisryhmien perustavanlaatuisesta kulttuurisesta ja/tai biologisesta erilaisuudesta, ja jotka oikeuttavat ihmisryhmien negatiivisen kohtelun tällä perusteella.”
Mietitäänpä sitten sitä sinun määritelmääsi jossa näet että ryhmillä ylipäätään on mitään luontaisia käyttäytymispiirteitä.
Kirjoitat: ”Se ohittaa ko. sopimuksessa suojatut yksilön henkilökohtaiset ominaisuudet ja luo hänestä käsityksen hänen enemmän tai vähemmän todellisen ryhmänsä enemmän tai vähemmän yleisten käyttäytymispiirteiden mukaan.”, et siis kirjoita: ”enemmän tai vähemmän todellisten käyttäytymispiirteiden” vaan juurikin ”enemmän tai vähemmän yleisten”. Olet siis täsmälleen samoilla linjoilla kuin kaikki uusrasistit(jos et tiedä mitä uusrasismilla tarkoitetaan, kehotan ottamaan siitä selvää, kunhan ensin jääväät itsesi tehtävästä johon sinulla ei ole edellytyksiä) – ensin osoitetaan että on ryhmiä, sitten fatalistisesti että ryhmillä on eronsa, mutta annetaan vihjailulla muiden tehdä johtopäätökset eriarvoisuudesta. Ryhmät uusrasisti kuitenkin erottaa, aivan kuten sinä, perinteisen hierarkiseen tapaansa ”valkoihoisiin eurooppalaisiin” ja ”neekereihin”, toisin sanoen ”meihin ja heihin”.
Samaa taktiikkaa on mm. Le Pen käyttänyt menestyksellisesti rasistisen propagandan levittämiseen. Mutta koska Ranskassa, toisin kuin Suomessa, rasismiin suhtaudutaan siihen kuuluvalla vakavuudella, on Le Penkin saanut jo pariin otteeseen tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Sinun ja muiden suomalaisten uusrasistien tuomiot ne antavat odottaa itseään ilmeisesti kuolemaani asti.
Yhteenvetona kun et taaskaan todennäköisesti ymmärtänyt: palstalle ei kuulu määritelmä ehdotukset edes valvojalta joiden mukaan kirjoittamalla ”on saletti että mustat on valkoisia tyhmempiä” pysyisi rasismin ulkopuolella. Yksikään lukemattomista rasistisista teksteistäsi ei mahdu Yk:n eikä rasismitutkijoiden määritelmän ulkopuolelle. Mutta kuten on tullut lukemattomat kerrat selväksi, sinä et kelpuuta muiden asiantuntemusta rasismista, vain oman asiantuntemattomuuteesi puutteen ja sen hyväksymiseksi kehittämäsi omat kriteerisi.
Rasismi ei todellakaan ole aihe jonka määritelmän voisi jättää jonkun tavallisen pulliaisen tehtäväksi, aivan kuten ei voi seksuaalisen väkivallan tai minkään muunkaan rikollisen ja muutoin vahingollisen toiminnan määrittelyä.
” Omalta kannaltani on kuitenkin hedelmätön seikka se, että oikeastaan varsinaista "teesieni" kritiikkiä ei käytännössä varusteta perusteluilla.”
Täysin selvät perustelut ja todisteet sanoilleni olen antanut joka kerta asiasta keskusteltuamme. Sinun vastauksesi on ollut tähän asti poistaa todisteet ja perustelut. Olet täysin häpeämätön väittäessäsi, että koska palstalla ei ole nähtävissä perusteluita ei niitä ole koskaan esitettykään.
Olet mielestäni perinteinen vallan väärinkäyttäjä. Rikollinen.
"Rasismi on rikos ja kielletty Eniron omissa säännöissäkin. Se että keksit sille oman määrittelyn jonka avulla onnistut sulkemaan oman rasistisuutesi määritelmän ulkopuolelle on kuvottavaa."
Mitä on kapeamman käsitykseni ja "oikean käsityksen" ero? (Ks. alempana kommenttisi rasismimäärittelystä)
Määritelmäni on nimissäni ja olin sefu tai en, minulla on oikeus se esittää. Kyse ei ole edes mistään nimissäni olevasta FAQ -osiosta.
"Olet siis täsmälleen samoilla linjoilla kuin kaikki uusrasistit(jos et tiedä mitä uusrasismilla tarkoitetaan, kehotan ottamaan siitä selvää, kunhan ensin jääväät itsesi tehtävästä johon sinulla ei ole edellytyksiä) – ensin osoitetaan että on ryhmiä, sitten fatalistisesti että ryhmillä on eronsa, mutta annetaan vihjailulla muiden tehdä johtopäätökset eriarvoisuudesta. Ryhmät uusrasisti kuitenkin erottaa, aivan kuten sinä, perinteisen hierarkiseen tapaansa ”valkoihoisiin eurooppalaisiin” ja ”neekereihin”, toisin sanoen ”meihin ja heihin”."
Minkä "ryhmän" olen "erottanut"?
”on saletti että mustat on valkoisia tyhmempiä”
Sinulla varmaan on asiayhteyskin tähän, kun sanamuoto tuntuu noin eksaktilta.
"Mutta kuten on tullut lukemattomat kerrat selväksi, sinä et kelpuuta muiden asiantuntemusta rasismista, vain oman asiantuntemattomuuteesi puutteen ja sen hyväksymiseksi kehittämäsi omat kriteerisi."
En kelpuuta? Olen täällä marsissut, kun kukaan - sinä mukaan lukien - ei ARGUMENTOI väittämiäni.
"Kirjoitat: ”Se ohittaa ko. sopimuksessa suojatut yksilön henkilökohtaiset ominaisuudet ja luo hänestä käsityksen hänen enemmän tai vähemmän todellisen ryhmänsä enemmän tai vähemmän yleisten käyttäytymispiirteiden mukaan.”, et siis kirjoita: ”enemmän tai vähemmän todellisten käyttäytymispiirteiden” vaan juurikin ”enemmän tai vähemmän yleisten”."
Tässä, todellakin, muuten ensimmäisen kerran viitataan omaan "dogmistooni"! Malja sille.
Lähden siitä, että käyttäytymispiirteet yleensä esiintyvät suhteellisina. Joka tapauksessa "yleensä" -sana ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että "yleisyys" olisi nolla.
"Todellisten" -sana on kuitenkin parempi - ja muuta sen luvallasi määritelmään.
Oliko tuo nyt kaikki se, jonka perusteella olen sekä "rasisti" että "vallanhimoinen"?
"Rasismi ei todellakaan ole aihe jonka määritelmän voisi jättää jonkun tavallisen pulliaisen tehtäväksi, aivan kuten ei voi seksuaalisen väkivallan tai minkään muunkaan rikollisen ja muutoin vahingollisen toiminnan määrittelyä."
Tässä on tietty paradoksi. Olen täällä useaan otteeseen todennut, että major-pulma tällä palstalla on se, että ei edes tiedetä, mitä rasismi on. Toisaalta. Mitä h-n hyötyä on määritelmistä, jos ihmiset ei ymmärrä niitä? En ole ymmärtänyt täysin minä, etkä myöskään sinä. Itse olen ajatellut, että tietty ABC-keskustelu ilmiöstä voisi saada sen näkyvämmäksi. Se voisi tuoda sellaisia omakohtaisia yhtymäkohtia mattimeikäläisen elämään, joiden kautta hänen näkökantansa saattaisivat hieman muuttua.
"Täysin selvät perustelut ja todisteet sanoilleni olen antanut joka kerta asiasta keskusteltuamme. Sinun vastauksesi on ollut tähän asti poistaa todisteet ja perustelut. Olet täysin häpeämätön väittäessäsi, että koska palstalla ei ole nähtävissä perusteluita ei niitä ole koskaan esitettykään."
Höpö höpö.
”Höpö höpö”, siinä on sinun yleisin vastauksesi mielivaltaisen poistamisen jälkeen.
"Määritelmäni on nimissäni ja olin sefu tai en, minulla on oikeus se esittää."
Onhan täällä kaikilla oikeus esittää mitä lystäävät. Ja siltähän palsta juuri näyttää - anarkian kourissa olevalta rasismin maksimoinnilta. Teille "sananvapausrasisteille" on vain yksi lääke, vastuuseen saattaminen. Koska olemassa olevat keinot eivät tällä hetkellä riitä jokaisen rasistin tuomitsemiseksi, niin saatte toki rellestää aivan vapaasti. Se on se nykyaikaisen demokratian kuva kaikessa kauheudessaan, yksilön oikeus tehdä mitä lystää muista välittämättä.
”Lähden siitä, että käyttäytymispiirteet yleensä esiintyvät suhteellisina. Joka tapauksessa "yleensä" -sana ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että "yleisyys" olisi nolla.”
Sinun keskustelusi on usein tällaista saivartelua. Eikö nolota kirjoittaa moista? Vähän kuin perustelisi kansanmurhaa ohjesäännöllä. Ketä sitten luulet pettäväsi moisella, ei-rasistejako? Pahoin pelkään, että ainoat jotka eivät näe lävitsesi ovat nuo aatetoverisi.
Ainoa ero ihonväriltään poikkeavinen ryhmien välillä on todistetusti ihonväri. PISTE. Muista ryhmistä tällä palstalla ei sattuneesta syystä keskustella, turha väittää muuta.
Jos haluat muista vaihtoehdoista keskustella, niin mene tekemään se jollekin muulle palstalle. Tällä palstalla ko. väitteesi(ja valehtelusi, että se olisi sosiologian perusteoria) ei ole mitään muuta kuin rasismia. Sitä samaa rasismia kuin mitä kaikki muutkin rasistit palstalla harjoittavat. Sinä pakkaat rasismin kiistatta hienoimapaa pakettiin tällä palstalla, et kuitenkaan niin hienoo, etteikö sen lävitse näkisi kilometrin päästä. Röntgenlaitteen tarvitsevat vain ne, jotka rasismista eivät tiedä mitään. Jos minun sanani ei vakuuta, niinkuin ei tunnu vakuuttavan, niin otatko sitten rasismitutkijoiden sanasta vaarin ja lopetat rasistisen propagandan levittämisen? Todennäköisesti et, olethan oma sisäinen asiantuntijasi kaikessa maan ja taivaan väliltä.
”Oliko tuo nyt kaikki se, jonka perusteella olen sekä "rasisti" että "vallanhimoinen"?”
Ei ollut. Pääsikö taas unohtumaan? Aloitetaanko taas.
- Minä kerron mitä olet tänne kirjoittanut.
- Sinä kiistät koskaan kirjoittaneesi.
- Minä kaivan arkistostani kirjoituksesi.
- Joudut myöntämään kirjoittaneesi, mutta väität sitä erehdykseksi, tietämättömydeksi tai kerrot että minä en ymmärrä mitä rasismi on.
- Argumentoin aukottomasti ettei ihminen joka ei tiedä tai erehtyy jatkuvasti rasismin määritelmässä sovi valvomaan palstaa.
- Menet henkilökohtaisuuksiin. Kirjoitat minun olevan rasisti ja etten osaa keskustella ja blaa blaa...
- Osoitan että itse syyllistyit juuri argumenttivirheeseen ja ettei minun persoonallani ole merkitystä sinun rasistisuuttasi arvioitaessa.
- Poistat viestini.
Sama keskustelu käydään nyt lähemmäs kymmenettä kertaa. Se päättyi aina sinun pyytäessä poistamaan viestini ja nyt poisto-oikeuden huijattuasi, sinun itsesi poistaessa viestini. Ja kaiken aikaa kirjoitat, ettei kukaan koskaan argumentoi ja itket kun kaikkien menovesi aina loppuu kesken.
Vallan väärinkäyttöä, tyypillistä narsistille. Sinä olet Suomen rasistisimman keskustelupalstan valvoja, de facto.
"Höpö höpö" tarkoittaa: Esität väitteitä, joita et perustele - eivätkä ne pidä käsitykseni mukaan paikkaansakaan. Miksi kirjoittaa em. lause, kun asian saa sanottua kahdella sanalla.
"Sinun keskustelusi on usein tällaista saivartelua. Eikö nolota kirjoittaa moista? Vähän kuin perustelisi kansanmurhaa ohjesäännöllä. Ketä sitten luulet pettäväsi moisella, ei-rasistejako? Pahoin pelkään, että ainoat jotka eivät näe lävitsesi ovat nuo aatetoverisi."
Saivarteluksi luokittelu on oikein hyvä tapa lopettaa keskustelu.
"Ainoa ero ihonväriltään poikkeavinen ryhmien välillä on todistetusti ihonväri. PISTE. Muista ryhmistä tällä palstalla ei sattuneesta syystä keskustella, turha väittää muuta."
Olen koettanut itse vahvistaa tuota jakoa "ryhmistä" ja "yksilöistä" puhuvat. Mielestäni se jako kyllä löytyy.
"- Minä kerron mitä olet tänne kirjoittanut.
- Sinä kiistät koskaan kirjoittaneesi.
- Minä kaivan arkistostani kirjoituksesi.
- Joudut myöntämään kirjoittaneesi, mutta väität sitä erehdykseksi, tietämättömydeksi tai kerrot että minä en ymmärrä mitä rasismi on."
Sitä, että olen oppinut sinulta jotain, pidät jotenkin tuomittavana?
"- Argumentoin aukottomasti ettei ihminen joka ei tiedä tai erehtyy jatkuvasti rasismin määritelmässä sovi valvomaan palstaa."
Tuo on sinun henk.koht. mielipiteesi ja saat pitää sen. Myönnän ilman muuta erehtyväisyyteni - ja olen erittäin tyytyväinen, että ylläpito seuraa toimintaani - ja antaa tarvittaessa palautetta. Ja vastaa loppujen lopuksi tietysti kaikesta - myös sefun natsojen haltijasta.
"- Menet henkilökohtaisuuksiin. Kirjoitat minun olevan rasisti ja etten osaa keskustella ja blaa blaa..."
Tulkitsen nyt, että pyydät kritiikkiä...(!) Toki minulla on periaatteessa oikeus kutsua sinua rasitiksi sen jälkeen, kun olet kirjoittanut yhdenkään rasistisen teksin - jonka olet tehnyt. En mielestäni ole kuitenkaan tilaisuutta hyväkseni käyttänyt. Ehkäpä sinulla on tähän viite?
Keskustelutaidostasi. Olet jo osoittanut kompetenssisi substanssiin. Olen syönyt kädestäsi.
Rasismiaihe ei sinänsä mielestäni ole määritelmällisesti kovin hankala arvovarattuun keskusteluun - mikä on sen alusta. Rasismiin liittyy kuitenkin paljon sinänsä aivan puhtaasti legitimoitavaa informaatiota, jota ei ikinä legitimoitavaksi saada: Aina tulee olemaan rasistisuutta, jota ei sen enempää poliisi kuin tämän palstan taitavimmatkaan kirjoittajat saa edes tekstistä esiin.
Vaikka hyötysuhde paskan osoittamisessa paskaksi ei ole sata, niin jotakin ilman muuta - ja ilosesti - saadaan esiin.
Sinun vikasi omasta näkökulmastani kirjoittajana on, ettet pysty tunnistamaan tarpeeksi hyvin tuon paskan jalostettavuuden asteita toisistaan.
Rehellistä sinänsä - sinä puhut siitä, missä rasimia näet. Mutta jos et sitä pysty näyttämään, ei puheestasi ole mitään hyötyä. Paraskin dekkari joutuu odottamaan hetkeä, milloin iskeä. Syystä tai toisesta, sinä et tätä tee. Olet usein jäänyt kilometrien mittaisiin keskusteluihin tahojen kanssa, joiden kanssa keskustelu ei perustu niihin rasismin argumentteihin, joihin tulee aivan välttämätää ottaa kantaa, että keskustelu säilyisi teeman mukaisena.
Minä sen sijaan, olen tässä suhteessa pärjännyt kirjoittamisessa mielestäni paremmin. Olen kylmästi ohittanut sellaiset kommentit, jotka näen "malmiksi, jota ei voi masunoida".
Minulla ei tämän kahden Mover-vuoden aikana ole ollut yhtään viestiä, johon en olisi vastannut, jos sen olen halunnut tehdä. Ja sellaiset "pilluiluviesteiksi" luokittelemani edustavat kuitenkin ehkä kolmea prosenttia kaikista.
Sinulla niitä on ollut vaikka kuinka paljon. Ja niiden joukossa on paljon sellaisia, jotka olisivat vastausta kaivanneet, joko siitä syystä, että olisit voinut antaa niille hedelmällisen vastineen - tai - vain ampuaksesi ne alas - mikä sinänsä myöskin on hedelmää tuottavaa.
Tässä näkökulmani siis taistelustrategiaasi - ei sen motiiveihin tai tavoitteisiin taustoineen.
"- Osoitan että itse syyllistyit juuri argumenttivirheeseen ja ettei minun persoonallani ole merkitystä sinun rasistisuuttasi arvioitaessa.
- Poistat viestini."
Annas viite.
"Sama keskustelu käydään nyt lähemmäs kymmenettä kertaa. Se päättyi aina sinun pyytäessä poistamaan viestini ja nyt poisto-oikeuden huijattuasi, sinun itsesi poistaessa viestini. Ja kaiken aikaa kirjoitat, ettei kukaan koskaan argumentoi ja itket kun kaikkien menovesi aina loppuu kesken."
En ole ikinä pyytänyt poistamaan viestiäsi.
"Vallan väärinkäyttöä, tyypillistä narsistille. Sinä olet Suomen rasistisimman keskustelupalstan valvoja, de facto."
Sotilaan työpaikka ei ole kirjasto.