Wanhan Testamentin mukaan:
Jesaja 14:12
Voi, sinä putosit taivaalta, sinä Kointähti, sarastuksen poika! Alas maahan sinut survaistiin, sinä kansojen kukistaja."
Uuden Testamentin mukaan:
2. Piet. 1:19
Siksi me voimme entistä lujemmin luottaa profeetalliseen sanaan. Ja hyvin teette tekin, jos kiinnitätte katseenne siihen kuin pimeässä loistavaan lamppuun, kunnes päivä sarastaa ja kointähti syttyy teidän sydämessänne. [Ps. 119:105 | Ilm. 22:16]
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Wanhan Testamentin mukaam kointähti on paha.
Uuden Testamentin mukaam kointähti on hyvä.
Miten tästä ristiriidasta voi päästä yli?
Jesaja 14:12
Voi, sinä putosit taivaalta, sinä Kointähti, sarastuksen poika! Alas maahan sinut survaistiin, sinä kansojen kukistaja."
Uuden Testamentin mukaan:
2. Piet. 1:19
Siksi me voimme entistä lujemmin luottaa profeetalliseen sanaan. Ja hyvin teette tekin, jos kiinnitätte katseenne siihen kuin pimeässä loistavaan lamppuun, kunnes päivä sarastaa ja kointähti syttyy teidän sydämessänne. [Ps. 119:105 | Ilm. 22:16]
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Wanhan Testamentin mukaam kointähti on paha.
Uuden Testamentin mukaam kointähti on hyvä.
Miten tästä ristiriidasta voi päästä yli?
Vastaukset 22
Vanhimmat
kaksikerroksellista profetiaan.
Hyvä Kointähti tulee Daavidin suvusta, tämä on hyvä muistaa tässä Koitähti asiassa.
Ilm. 22:16
Minä, Jeesus, lähetin enkelini todistamaan näitä teille seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti."
nyt profeetallinen sana,ja te teette
hyvin,jos otatte siitä vaarin,niinkuin
pimeässä paikassa loistavasta lampusta,
kunnes päivä valkenee ja Kointähti
koittaa teidän sydämissänne.
Ja tietäkää ennenkaikkea se,ettei
yksikään Raamatun profetia ole
kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
sillä ei koskaan ole mitään profetiaa
tuotu esiin ihmisten tahdosta,
vaan Pyhän Hengen johtamina
ihmiset ovat puhuneet sen,minkä
saivat Jumalalta."
(2Piet.:19-21)
tullut tai tule Davidin suvusta
Hieman selvennöstä.
Tuo Jesajan kohta onkin monissa erikielisissä käännöksissä Lusifer tai bebrealaisessa alkukielisessä Heylel.
Kointähden merkitys näkyykin selvästi juuri UT:ssä jossa se näkyy olevan Jeesukseen viittaava.
Lainaus allaolevasta oikeaan osuvasta kommentista.
"Alkuperäinen merkitys löytyy Jesajan kohdassa 14:4, jossa sanotaan, että kun Israelille sen saatua takaisin asemansa: "sinä virität tämän pilkkalaulun Baabelin kuninkaasta...." Jae 12 on osa tätä pilkkalaulua. Tämä kohta viittaa alunperin maalliseen kuninkaaseen..."
koiran ajatusmaailma. nyt eikun nostamaan jalkaa karhukoira kun ei näy järki riittävän. aika fulaa keksit nyt. ota asioista selvää ennenkuin alat leikkiä kirjanoppinutta
Vai näin nyt toimitaan.
Ensin laitetaan minun nimissä tänne jotain mutta kun ei aivan onnistuniin lisätään piste että ihmiset luulisivat minun olleen asialla.
Sitten kumoat sen ja senjälkeen vielä toisella nimellä vahvistat itseäsi.
Olen sanonut sen monesti että kirjoitan tänne vain rekisteröitynä nimellä Elisama.
Jos joskus rekisteröinti ei onnistu niin én yleensä kirjoita. Jos tilanne on jotain akuuttia niin sitten kirjoitan, mutta vahvistan myöhemmin olleeni itse asialla (heti kun pystyn kirjautumaan).
Olet siin kristitty karhukoira. En tiennytkän sellaisa olevan olemassa.
nyt tekee. se teki sitä toisella palstalla eräälle toiselle muuta sitten se kiusattu rekkas ittesä.aika ketku huijatri
Alkuperäisessä heprealaisessa tekstissä ei Jesajan 14. luku kuvaakaan langennutta enkeliä, vaan lyötyä babylonialaista kuningasta, joka elinaikanaan oli vainonnut Israelin lapsia. Kohdassa ei mainita Saatanaa nimeltä eikä edes viitata häneen. Hepreankielen tuntija voi vain olettaa, että jotkut kristityt kirjurit olivat päättäneet haluavansa tarinasta jutun langenneesta enkelistä, oliosta jota ei edes mainita alkuperäisessä heprealaisessa tekstissä, ja jolle he olivat antaneet nimen 'Lucifer'.
Miksi Lucifer? Roomalaisessa tähtitieteessä Lucifer oli aamutähdelle annettu nimi (me tunnemme sen toisella roomalaisella nimellä, Venus). Aamutähti ilmestyy taivaalle juuri ennen päivänkoittoa tuoden sanoman auringonnoususta. Nimi tulee latinalaisesta ilmaisusta 'lucem ferre', kantaa valoa. Heprealaisessa tekstissä käytetty ilmaisu kuvasi Babylonian kuningasta Helalia, Shaharin poikaa. Se voidaan kääntää sanoilla 'päiväntähti, aamunkoiton poika'. Nimitys kutsuu esiin ylpeän kuninkaan puvun ja hovin kultaisen kimalluksen (paljolti samaan tapaan kuin Ranskan kuningas Ludvig XIV ansaitsi nimityksen Aurinkokuningas).
Ne oppineet, jotka ... Englannin kuningas Jaakko oikeutti kääntämään raamatun silloiseksi nykyenglanniksi, eivät käyttäneet alkuperäisiä heprealaisia tekstejä, vaan ... suurelta osin P. Hieronymuksen käännösversioita neljänneltä vuosisadalta. Hieronymus oli kääntänyt väärin heprealaisen vertauksen 'päiväntähti, aamunkoiton poika' Lusiferiksi, ja vuosisatojen saatossa tapahtui metamorfoosi. Lusiferista, aamunkoiton tähdestä, tuli tottelematon enkeli, joka heitettiin ulos taivaasta hallitsemaan helvettiä. Teologit, kirjoittajat ja runoilijat kutoivat myytin Syntiinlankeemuksen oppiin, ja nykyään kristinuskossa Lusifer on yhtä Saatanan, Perkeleen kanssa, ja — ironista kyllä — Pimeyden ruhtinaan kanssa.
Joten 'Lusifer' ei merkitse mitään muuta kuin aamutähden muinaista nimeä, valontuojaa. Se voi olla hämmentävää kristityille, jotka samaistavat Kristuksen itsensä aamutähteen, termi, jota usein käytetään keskeisenä teemana kristityissä saarnoissa. Jeesus vertaa itseään aamutähteen Ilmestyskirjassa 22:16: "Minä, Jeesus, lähetin enkelini todistamaan näitä teille seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti."
Alkuperäinen merkitys löytyy Jesajan kohdassa 14:4, jossa sanotaan, että kun Israelille sen saatua takaisin asemansa: "sinä virität tämän pilkkalaulun Baabelin kuninkaasta...." Jae 12 on osa tätä pilkkalaulua. Tämä kohta viittaa alunperin maalliseen kuninkaaseen...
Kuinka sitten sekaannus käännöksessä on syntynyt? Heprealainen kohta kuuluu: "heleyl, ben shachar" mikä voidaan kääntää kirjaimellisesti 'loistava, aamunkoin poika'. Tämä fraasi viittaa, taaskin kirjaimellisesti, planeetta Venukseen, joka ilmestyy taivaalle aamutähtenä. Septuagintassa, raamatun kreikkalaisessa käännöksessä hepreasta 3. vuosisadalla ennen ajanlaskun alkua, se on käännetty sanalla "heosphoros" mikä myös merkitsee Venusta aamutähtenä.
Mistä käännös 'lucifer'? Tämä sana on peräisin Hieronymuksen latinankielisestä Vulgatasta. Erehtyikö Hieronymus? Ei suinkaan. Sen ajan latinassa 'lucifer' merkitsi Venusta aamutähtenä. Jesaja käyttää vertausta kirkkaasta valosta, vaikkakaan ei suurimmasta valosta, kuvaamaan Babylonian kuninkaan ilmeistä voimaa, joka sitten haaltui."
Niinpä Lusiferia ei pidetty Saatanana ennen kuin Hieronymuksen ajan jälkeen. Hieronymus ei erehtynyt. Myöhemmät kristityt yhdistivät Lusiferin Saatanaan.
Miksi tämä on ongelma kristityille? Kristityt uskovat nykyään yleisesti, että Saatana eli Lucifer, jonka he yhdistävät Saatanaan) on aina olemassaollut olento. Siksi he myös luulevat, että Vanhan Testamentin ‘profeetat' uskoivat tähän olentoon. Tuota Jesajan kirjoitusten kohtaa käytetään todisteena siitä. Saatanan käsite kehittyi vuosien saatossa, eivätkä raamatun varhaiset kirjoittajat uskoneet tai opettaneet sellaista oppia.
Ironista kyllä niiden kannalta, jotka uskovat 'Lusiferin' viittaavan Saatanaan, käytetään Jeesuksesta samaa nimikettä 2. Piet. 1:19, jossa kreikkalainen teksti käyttää täsmälleen samaa ilmaisua: 'phos-phoros', 'valonkantaja'. Tätä samaa termiä käyttää Jeesus itse myös Ilmestyskirjassa 22:16.
lienee paras vaan pysyä kopissa ja jyrsiä luuta. luulo ei ole tiedon väärti ja nyt kirjoitit aivan mielikuvitusta.
Jeesus käyttää ilmestyskirjassa itsestään nimeä Kointähti. Lisäksi nimeä Daavidin juurivesa, ja hän ei ole Daavidin sukua, joten tuli valhe, ja mitä siitä taas voimme päätellä.
On totta että VT puhuu Babylonian kuninkaasta, sanoessaan;// Kointähti, aamuruskon poika,// mutta toisaalta, kristityille kaikki VT:ssä on "esikuvallista", miksi tämä ei sovikaan esikuvalliseksi.
Kaikki hyvä käy esikuvalliseksi, olen lukenut/kuullut versioita, kuinka Kyyros on esikuvallinen Jeesus, Daavid on esikuvallinen Jeesus tai Jeesus onkin Daavid.
Todellisuudessa Daavid on oikea voideltu kuningas
Betlehemistä. Daavidin suvun kuninkuus on ikuinen. Jeesus tarinassa, Jeesus kävi ainoastaan syntymässä siellä, ja historian mukaan verollepanoa josta syystä Marian ja Josefin piti mennä Betlehemiin, ei ole ollut olemassakaan.
Daavidin kuningassuku on kotoisin Betlehemistä, mutta Jeesus ei kuulu siihen sukuun.
Messias on oleva Daavidin suvusta ja maanpäällinen henkilö, Jeesuksen kuninkuus
ei ole tästä maailmasta, joten näitä ei voi yhdistää.
Jos pitää puhua antikristuksesta (= antivoideltu) väärä voideltu, väärä messias, niin Jeesus todellakin on sitä.
VT, puhuu kansan pelastuksesta,
UT, puhuu yksilötasolla pelastuksesta.
Niitä ei voi yhdistää, eikä ajatella, että juutalaisten messias, joka on Daavidin suvusta,
olis Jeesus, ja juutalaisten olisi pakko uskoa tämä.
Ut puhuu jostain henkimaailman asioista. Jerusalem lasketaan taivaasta alas, vaikka toisaalla Jeesus tulee kuulemma noutamaan taivaaseen ylös.
Toisaalla mennään ikuisiin karitsan häihin, kun taas ilmestyskirjassa Jeesus sanoo; " Ne jotka voittavat minä teen pylväääksi temppeliini, eivätkä he lähde sieltä koskaan pois.
Hyvin erottelet,
Jeesus on eri ihminen kuin Jumala.
Sulla on oikea näkemys.
Mutta Jeesuksen merkki pitää olla ihmisessä joka tulee Jumalan eteen,
joka on eri ihminen kuin Jeesus.
Jotka on myös Henki.
Jumalan henki on myös Pyhä Henki joka on palannut lähettäjälleen.
Saatana on myös henki.
Minä en tiedä mikä jumala vaatii Jeesuksen merkin, mutta se ei ole ainakaan VT:n Jumala.
on nähnyt Isän,Jeesus sanoo.
Pylväänä Jumalan temppelissä oleminen
tarkoittaa sitä,kuinka me rakennumme
sisarina ja veljinä Kristuksessa
yhdeksi,perheeksi Jeesuksessa.
Taivaassa tämä yhteys Hänen ja toistemme
välillä on täydellinen;riidat ovat
poissa,aikaa jää muuhun kuin tappeluun.
Jeesus tulee hakemaan meidät Taivaaseen,
kun Hän saapuu toisen kerran.
Siellä meille on jokaiselle Hänen omalleen
paikka valmistettuna,asuinsija.
Saatana sidotaan tuhanneksi vuodeksi
aution maaaplaneetan kahleisiin.
Tuhannen vuoden kuluttua kaikki uudistetaan,
uusi Jerusalem laskeutuu alas maan päälle,
kaupunki on todellinen;ei vain vertaus.
Näi minä uskon.
taas jonkin lahkon uustulkintaa, Vt ei kerro mitään tuollaista.
Sitäpaitsi Jeesukselta on tullut niin paljon valheita, että minä en usko hänen lupauksiinsa
ollenkaan.
Itse hän ei ole koskaan kirjoittanut yhtään sanaa, puhunut Moosesta ja profeettoja, siis toisten kirjoituksia. Sitä voi sanoa ryöstösaaliin jakamiseksi. Lisäksi, korottanut itsensä korkeimman veroiseksi, ja se on paha se.
Hänen tarinansa ovat muut kirjoittaneet monta kymmentä vuotta jälkikäteen, kuka voi enää sanoa,
mikä on totta ja mikä ei, vai onko koko mies vain muiden kehittelemä kupla, joka hajoaa käsiin, kun sitä purkaa ja katsoo mistä kaikesta lainatusta ja varastetusta tarina koostuu.
selitetty.
mielipidettäsi,usko on henkilökohtainen
asia.Itse kukin saa uskoa,niinkuin uskoo.
Tämä oli vain mielipiteeni,
miten itse uskon.
Diana ystäväiseni se täällä taas :)
Kyllähän Jeesus on Daavidin suvusta.
Ja eihä kaikki VT:ssä ole esikuvallista.
Ja kyllä se Jeesus on se Messias josta jo VT:ssäkin ennustettiin,niin moni profetia toteutui Jeesuksessa.
Jumalan siunausta sinulle :)
jos ottaa asioista selvää, eikä jättäydy pelkästään luulojen varaan.
Miksi kutsuit minua koiraksi, mitä pahaa olen sinulle tehnyt, vai oliko sinulla ainoastaan huono päivä?
kuolemaa, todennäköisesti kyseessä oli Sargon II. Kristityt kummallisten vaiheiden jälkeen tekivät "kointähdestä aamusarastuksen pojasta" ensin Luciferin ja sitten taas UT:ssa Jeesuksen. Vulgata -käännös liittynee tuohon paholaistarinaan.