Onpas noussut ihmeellinen kohu,
kun Helsingin Energia jauhaa kivihiilellä sähkö ja lämpöä - siis huikeita voittoja.
Eikä Helsingin valtuustossa yksikään vihreä tai kokoomuslainen sano poikkipuolesta sanaa.
Kun uudistuvan energian osuutta yritetään nostaa, Helsingin Energia laitokset eivät polta puupellettiä, eikä Helsingin edustalla tuulimyllyjä kannata laittaa ollenkaan, kun Helsingin edustalla ei tuule mihinkään aikaa vuodesta, on ihan tyyntä.
Ilmastonsuojelu vaatii uusiutuvan energian osuuden nostamista Suomen energian tuotannossa.
Yksi prosentti tulee Kollajan ja Vuotoksen tekoaltaiden varastoiman veden avulla.
MUTTA. VÄÄRIN SAMMUTETTU !
Ei saa rakentaa vesistöjä.
Ydinvoimaa vihreät vastustavat niin, että erosivat Lipposen hallituksesta vastalauseena viidennen ydinvoimalan rakennusluvalle.
Lisäydinvoima ei ole vaarallista vihreiden mielestä, mutta 1% lisää uusiutuvaa vesivoimaa rakennetuissa koskissa on vaarallista.
1% vesivoimaa synnyttää joka vuosi vaarallista säteilevää ydinjätettä niin paljon, että ei niitä vesialtaita voi millään rakentaa Kollajaan ja Vuotokseen, koska siellä on olemassa olevia voimalaloitakin niin paljon, että ne voisivat tuottaa sähköä allasvedestä, jota ei tarvitsisi ohijuoksuttaa.
MISSÄ HELVETISSÄ ON TEIDÄN AIVOT ???
Oletteko te helvetin idiootit hukanneet aivonne jonnekin vaalimökin hasisjointin ja halvan kivihiilen välille ?
Onhan se nyt tyrmistyttävää, jos vesivoimaa ei käytetä hyväksi, kun näihin koskiin on jo rakennettu voimalat, ja kyse on ohijuoksutuksen ja tulvanhallinnan yhdistämisestä kestävällä tavalla.
Lisäksi te tiedättä vallan hyvin, että tuulivoimaa ei voi varastoida, joten mikään ei olisi fiksumpaa kuin kytkeä tuulivoimalat valtakunnan verkon lisäksi vesialtaiden yhteyteen pumppaamaan lisäpadon taakse vettä korkeampaan potentiaaliin.
Vai onko fiksumpaa rakentaa jo tutkittuihin vuoriin pumppulaitoksen altaat, jotta varastoida vesi-energiaa voidaan ottaa käyttöön silloin kun sitä tarvitaan ?
Ydinvoimaloita ajetaan vakioteholla ydinturvallisuuden takaamiseksi. Säätövoimaa tarvitaan ja ainut kestävä ratkaisu on vesivoima.
Joko koskissa ja altaissa tai pumppuvarastoissa.
Tuulivoima on riippuvainen säästä, eikä ole varastoitavissa helposti muuhun kuin veteen.
Joko lämpönä tahi potentiaalienergiana.
Ei ole olemasa nollasummapeliä, jossa kakkua voi sekä syödä että säästää yhtäaikaa.
Pelkästään Kollajan allas toisi kymmenen miljoonan euron edestä sähköä vuosittain.
200 GWh joka vuosi.
1 tonni öljyä sisältää 11,9 MWh energiaa, josta lämmöksi voi muuttaa 90%, mutta pelkäksi sähköksi vain 30-40% parhaimmillaankin.
Kollajan altaan tuottaman sähkön tuottamiseen tarvittaisiin siis 100% hyötysuhteella 16.806 tonnia öljyä, mutta 30% hyötysuhteella jopa 56.000 tonnia öljyä.
Vuotoksen allas tuottaisi 325 GWh, joka vastaisi samalla tavalla 1.625 kertaa enemmän kuin Kollaja.
Eli 100% hyötysuhteella 27.309 tonnia öljyä ja 30% suhteella 91.032 tonnia öljyä.
Koska Kollaja ja Vuotos tuottaisivat suoraan sähköä, olisi niiden pelkän sähkön tuottaminen öljyllä 30% hyötysuhteella (generaattori kulutuspiikkitilanteissa)vaatinut 147.000 tonnia öljyä.
Barreli on 159 litraa, ominaispaino 0,9.
Eli tonni öljyä on 6,99 barrelia, eli 7 barrelia.
147.000 kertaa 7 barrelia
olisi 1.029.000 barrelia, eli noin 100 miljoonaa euroa.
Vähimmilläänkin Vuotoksen ja Kollajan sähköenergia 100% suhteella öljyn muodossa olisi 30 miljoonaa euroa.
Kyse ei ole siitä, että Kollajan ja Vuotoksen energiamäärä voitaisiin korvata sillä, että SUomen kaikki hehkulamput vaihdettaisiin säästäviin halogeeni ja loisteputkiin.
Vaan kyse on siitä, että kun hehkulamput vaihdettaisiin Kollajan ja Vuotoksen lisäksi, Suomen täysin rakentamattomat kosket saisivat pysyä sellaisina.
Helsingin ilmastoa saastuttava kivihiilivoimala on ihan ok juttu kaikille luonnonsuojelijoille, mutta uusiutuva vesienergia ei ole.
Ja sama tulee aivan varmasti olemaan tuulivoimaloiden kohdalla.
Helsingin luonnonsuojelijat tulevat protestoimaan niitä vastaan, jos Helsingin edustalle pystytetään tuulivoimaloita...
Luonnonsuojelijat ovat kaksinaismoralisteja.
Tosiasiassa he eivät tee ympäristötekoja, vaan haluavat valtaa.
Tosiasiassa luonnonsuojelijat eivät muuta maaseudulle elämään ulkovessojen, kaivoveden ja polttopuun varaan, eikä luonnosuojelijat halua elää rinta rinnan villieläinten kanssa pimeinä vuodenaikoina.
Luonnonsuojelijat asuvat kaupungeissa hyvin yhteyksien varrella, nauttivat täysillä yhteiskunnan tarjoamista sosiaalietuuksista ja parantavat maailmaa pyöreissä pöydissään.
Luonnosuojelijat eivät joudu repimään leipäänsä irti luonnon ehdoilla luonnosta.
Jos Kollajan ja Vuotoksen altaiden rakentaminen ei ole järkevää, miksi pitäisi yleisesti ottaen lainkaan suhtautua järkevästi Suomen uusiutuvan energian tavoitteisiin.
Kiinan parissa viikossa käynnistämät uudet kivihiilivoimalat syövät mennen tullen ne kasvihuonekaasusäästöt, jotka Suomi pystyisi säästämään oman vähennysvelvoitteensa täyttämällä.
Suomessa JOUDUTAAN antamaan rakennuslupa kuudennelle ydinreaktorille.
Jos Kollaja ja Vuotos jätetään rakentamatta, turpeesta ei tuoteta biodieseliä ja muutenkin on mahdotonta päästä minkäänlaiseen järkevään ratkaisuun, niin voidaan varautua siihen, että seitsemännen ydinvoimalan luvat joudutaan myöntämään samaan aikaan kuudennen ydinvoimalan lupien kanssa.
Ja jos viides ydinvoimala jää viimeiseksi, niin tiedättekös luonnonsuojelijat, niin Vihreistä Keskustan Tiilikaiseen kuin Kokoomuksen Salolaiseen, mihin mahdetaan rakentaa Suomeen sähkö tuovat ydinvoimalat...
Venäjällä ei tule olemaan pienintäkään ongelmaa rakentaa uusia ydinvoimaloita Suomen itärajan lähelle tuottamaan Suomelle lisäsähköä.
Sitäkös te haluatte ?
Usein monella on ollut hyvä värisilmä,
vaikkakin istuvat sen päällä.
Tässä on oltava hyvä pelisilmä, sillä hyvin äkkiä käy niin, että Suomi ostaa Venäjältä sähköä, jotta voidaan valaista Itärajalla jonossa olevat satakilometriä venäjänkilvissä olevaa rekkajonoa, jotka vievät Suomen kautta Eurooppaan venäjällä olevan metsäteollisuuden paperia ja pahvia.
Sitäkös halutaan ?
Eiku eiku eiku...
Muttakun muttakun muttakun...
Suomen johdossa, presidenttinä tahi hallituksessa, ei voi olla sellaisia voimia, jotka asettavat jonkin toisen maan kansantalouden edun Suomen oman kansantalouden, valtion ja kuntien edun edelle.
Kun Suomen soiden vuotuista kasvua muutettaisiin liikennedieseliksi, pitäisi vielä muistaa, että ulkomaisen tuontiöljyn korvaamisen lisäksi luodaan työpaikkoja kotimaahan.
kun Helsingin Energia jauhaa kivihiilellä sähkö ja lämpöä - siis huikeita voittoja.
Eikä Helsingin valtuustossa yksikään vihreä tai kokoomuslainen sano poikkipuolesta sanaa.
Kun uudistuvan energian osuutta yritetään nostaa, Helsingin Energia laitokset eivät polta puupellettiä, eikä Helsingin edustalla tuulimyllyjä kannata laittaa ollenkaan, kun Helsingin edustalla ei tuule mihinkään aikaa vuodesta, on ihan tyyntä.
Ilmastonsuojelu vaatii uusiutuvan energian osuuden nostamista Suomen energian tuotannossa.
Yksi prosentti tulee Kollajan ja Vuotoksen tekoaltaiden varastoiman veden avulla.
MUTTA. VÄÄRIN SAMMUTETTU !
Ei saa rakentaa vesistöjä.
Ydinvoimaa vihreät vastustavat niin, että erosivat Lipposen hallituksesta vastalauseena viidennen ydinvoimalan rakennusluvalle.
Lisäydinvoima ei ole vaarallista vihreiden mielestä, mutta 1% lisää uusiutuvaa vesivoimaa rakennetuissa koskissa on vaarallista.
1% vesivoimaa synnyttää joka vuosi vaarallista säteilevää ydinjätettä niin paljon, että ei niitä vesialtaita voi millään rakentaa Kollajaan ja Vuotokseen, koska siellä on olemassa olevia voimalaloitakin niin paljon, että ne voisivat tuottaa sähköä allasvedestä, jota ei tarvitsisi ohijuoksuttaa.
MISSÄ HELVETISSÄ ON TEIDÄN AIVOT ???
Oletteko te helvetin idiootit hukanneet aivonne jonnekin vaalimökin hasisjointin ja halvan kivihiilen välille ?
Onhan se nyt tyrmistyttävää, jos vesivoimaa ei käytetä hyväksi, kun näihin koskiin on jo rakennettu voimalat, ja kyse on ohijuoksutuksen ja tulvanhallinnan yhdistämisestä kestävällä tavalla.
Lisäksi te tiedättä vallan hyvin, että tuulivoimaa ei voi varastoida, joten mikään ei olisi fiksumpaa kuin kytkeä tuulivoimalat valtakunnan verkon lisäksi vesialtaiden yhteyteen pumppaamaan lisäpadon taakse vettä korkeampaan potentiaaliin.
Vai onko fiksumpaa rakentaa jo tutkittuihin vuoriin pumppulaitoksen altaat, jotta varastoida vesi-energiaa voidaan ottaa käyttöön silloin kun sitä tarvitaan ?
Ydinvoimaloita ajetaan vakioteholla ydinturvallisuuden takaamiseksi. Säätövoimaa tarvitaan ja ainut kestävä ratkaisu on vesivoima.
Joko koskissa ja altaissa tai pumppuvarastoissa.
Tuulivoima on riippuvainen säästä, eikä ole varastoitavissa helposti muuhun kuin veteen.
Joko lämpönä tahi potentiaalienergiana.
Ei ole olemasa nollasummapeliä, jossa kakkua voi sekä syödä että säästää yhtäaikaa.
Pelkästään Kollajan allas toisi kymmenen miljoonan euron edestä sähköä vuosittain.
200 GWh joka vuosi.
1 tonni öljyä sisältää 11,9 MWh energiaa, josta lämmöksi voi muuttaa 90%, mutta pelkäksi sähköksi vain 30-40% parhaimmillaankin.
Kollajan altaan tuottaman sähkön tuottamiseen tarvittaisiin siis 100% hyötysuhteella 16.806 tonnia öljyä, mutta 30% hyötysuhteella jopa 56.000 tonnia öljyä.
Vuotoksen allas tuottaisi 325 GWh, joka vastaisi samalla tavalla 1.625 kertaa enemmän kuin Kollaja.
Eli 100% hyötysuhteella 27.309 tonnia öljyä ja 30% suhteella 91.032 tonnia öljyä.
Koska Kollaja ja Vuotos tuottaisivat suoraan sähköä, olisi niiden pelkän sähkön tuottaminen öljyllä 30% hyötysuhteella (generaattori kulutuspiikkitilanteissa)vaatinut 147.000 tonnia öljyä.
Barreli on 159 litraa, ominaispaino 0,9.
Eli tonni öljyä on 6,99 barrelia, eli 7 barrelia.
147.000 kertaa 7 barrelia
olisi 1.029.000 barrelia, eli noin 100 miljoonaa euroa.
Vähimmilläänkin Vuotoksen ja Kollajan sähköenergia 100% suhteella öljyn muodossa olisi 30 miljoonaa euroa.
Kyse ei ole siitä, että Kollajan ja Vuotoksen energiamäärä voitaisiin korvata sillä, että SUomen kaikki hehkulamput vaihdettaisiin säästäviin halogeeni ja loisteputkiin.
Vaan kyse on siitä, että kun hehkulamput vaihdettaisiin Kollajan ja Vuotoksen lisäksi, Suomen täysin rakentamattomat kosket saisivat pysyä sellaisina.
Helsingin ilmastoa saastuttava kivihiilivoimala on ihan ok juttu kaikille luonnonsuojelijoille, mutta uusiutuva vesienergia ei ole.
Ja sama tulee aivan varmasti olemaan tuulivoimaloiden kohdalla.
Helsingin luonnonsuojelijat tulevat protestoimaan niitä vastaan, jos Helsingin edustalle pystytetään tuulivoimaloita...
Luonnonsuojelijat ovat kaksinaismoralisteja.
Tosiasiassa he eivät tee ympäristötekoja, vaan haluavat valtaa.
Tosiasiassa luonnonsuojelijat eivät muuta maaseudulle elämään ulkovessojen, kaivoveden ja polttopuun varaan, eikä luonnosuojelijat halua elää rinta rinnan villieläinten kanssa pimeinä vuodenaikoina.
Luonnonsuojelijat asuvat kaupungeissa hyvin yhteyksien varrella, nauttivat täysillä yhteiskunnan tarjoamista sosiaalietuuksista ja parantavat maailmaa pyöreissä pöydissään.
Luonnosuojelijat eivät joudu repimään leipäänsä irti luonnon ehdoilla luonnosta.
Jos Kollajan ja Vuotoksen altaiden rakentaminen ei ole järkevää, miksi pitäisi yleisesti ottaen lainkaan suhtautua järkevästi Suomen uusiutuvan energian tavoitteisiin.
Kiinan parissa viikossa käynnistämät uudet kivihiilivoimalat syövät mennen tullen ne kasvihuonekaasusäästöt, jotka Suomi pystyisi säästämään oman vähennysvelvoitteensa täyttämällä.
Suomessa JOUDUTAAN antamaan rakennuslupa kuudennelle ydinreaktorille.
Jos Kollaja ja Vuotos jätetään rakentamatta, turpeesta ei tuoteta biodieseliä ja muutenkin on mahdotonta päästä minkäänlaiseen järkevään ratkaisuun, niin voidaan varautua siihen, että seitsemännen ydinvoimalan luvat joudutaan myöntämään samaan aikaan kuudennen ydinvoimalan lupien kanssa.
Ja jos viides ydinvoimala jää viimeiseksi, niin tiedättekös luonnonsuojelijat, niin Vihreistä Keskustan Tiilikaiseen kuin Kokoomuksen Salolaiseen, mihin mahdetaan rakentaa Suomeen sähkö tuovat ydinvoimalat...
Venäjällä ei tule olemaan pienintäkään ongelmaa rakentaa uusia ydinvoimaloita Suomen itärajan lähelle tuottamaan Suomelle lisäsähköä.
Sitäkös te haluatte ?
Usein monella on ollut hyvä värisilmä,
vaikkakin istuvat sen päällä.
Tässä on oltava hyvä pelisilmä, sillä hyvin äkkiä käy niin, että Suomi ostaa Venäjältä sähköä, jotta voidaan valaista Itärajalla jonossa olevat satakilometriä venäjänkilvissä olevaa rekkajonoa, jotka vievät Suomen kautta Eurooppaan venäjällä olevan metsäteollisuuden paperia ja pahvia.
Sitäkös halutaan ?
Eiku eiku eiku...
Muttakun muttakun muttakun...
Suomen johdossa, presidenttinä tahi hallituksessa, ei voi olla sellaisia voimia, jotka asettavat jonkin toisen maan kansantalouden edun Suomen oman kansantalouden, valtion ja kuntien edun edelle.
Kun Suomen soiden vuotuista kasvua muutettaisiin liikennedieseliksi, pitäisi vielä muistaa, että ulkomaisen tuontiöljyn korvaamisen lisäksi luodaan työpaikkoja kotimaahan.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kaikki mahdollinen ja osin mahdotonkin vesivoima on rakennettu. Uutta ei rakenneta.
Asia on loppuun käsitelty, piste.
Jokainen täysijärkinen tuon alkeellisen perusasian tietää - paitsi...
hölöpölö-uuno kirjoitteli taas sekavia:
! Onhan se nyt tyrmistyttävää, jos vesivoimaa ei
! käytetä hyväksi, kun näihin koskiin on jo
! rakennettu voimalat, ja kyse on ohijuoksutuksen
! ja tulvanhallinnan yhdistämisestä kestävällä
! tavalla.
Eikö se Uuno tiedä, että Kollajalla suojeltu Iijoki virtaa ihan vapaana eikä mitään voimalaa edes ole olemassa Kipinänkoskessa Kollajalla? Samoin koko loppuosa eli satoja kilometrejä Iijoen pääuomaa ja sivu-uomat päälle virtaavat ihan vapaana.
Kollajan alueella tulvista on ihan tutkittuakin tietoa. Jokivarren asukkaista yli 80 prosenttia oli sitä mieltä ettei tulvistä ole pienintäkään haittaa alueella ja monet pitivät tulvia hyödyllisinä.
Jos tulvat olisivat ongelma, niin niin niitä voisi torjua kustannustehokkaimmin sulkemalla yläjuoksulta kitukasvuisimpien soiden metsäojat. Kustannuksia tästä tulisi muutama miljoona euroa ja tulvavettä saisi varastoitua näin paljon enemmän kuin Kollajan loka-altaaseen saisi koskaan mahtumaan.
! Ydinvoimaloita ajetaan vakioteholla
! ydinturvallisuuden takaamiseksi. Säätövoimaa
! tarvitaan ja ainut kestävä ratkaisu on
! vesivoima.
! Joko koskissa ja altaissa tai pumppuvarastoissa.
Ydinvoimaloitakin voi käyttää myös säätövoiman tuotantoon. Säätönopeuskin on noin 5 prosenttia minuutissa eli 20 minuutin aikana voimalan tehoa voidaan muuttaa väliltä 100-0 prosenttia.
Ranskassa on hyviä kokemuksia ydinvoimaloiden käyttämiseen säätövoiman tuotannossa. Suomessa tämä vaatisi vain muutoksen ydinvoimaloita säätelevään lakiin ja muutos onnistuisi pelkällä Suomen eduskunnan päätöksellä.
Pumppuvoimalat ovat myös hyvä tapa tuottaa säätövoimaa. Norjassahan on runsaasti olemassa valmiita jäätikköaltaita, jossa on turbiinit alasmenevälle vedelle. Pumppuvoimalan sellaisesta saa kun rakentaa vai pumput pumppaamaan vettä toiseen suuntaan. Korkeuseroa niistä on mereen helposti kilometri, joten altaan kooksi riittää hyvin pieni allas.
Toinen erinomainen tapa tuottaa säätövoimaa on kaasuturbiinivoimala. Polttoaineeksi vielä esimerkiksi maatiloilta kerätty biokaasu. Yksi 700 MW:n kaasuturbiinivoimala tuottaa säätövoimaa yli 20 kertaa enemmän kuin mitä Kollajan tekoallas tuottaisi.
! Pelkästään Kollajan allas toisi kymmenen
! miljoonan euron edestä sähköä vuosittain.
! 200 GWh joka vuosi.
Kollajan tekoallas toisi sähköä noin 35 GWh vuodessa. Tämän voi jokainen laskea itsekkin kun tietää, että Kollajan tekoaltaan tilavuus olisi 200 miljoonaa kuutiota ja korkeus merenpinnasta noin 100 metriä ja vesivoimaloiden hyötysuhde pyörii Iijoella tasolla 0,756.
Jos Iijoen pääuoma kuivattasiin 40 kilometrin matkalta ja laitettaisiin kulkemaan Kollajan tekoaltaan eli patoaltaan kautta ja sen voimalan kautta, niin lisää sähköä saataisiin noin 80 GWh.
Hyvin kaukanahan nuo luvut ovat PVO:n julkisuuteen ilmoittamasta luvusta 200 GWh. Voimayhtiön luvut onkin vedetty stetsonista ja ne eivät perustu mihinkään. Uunon mainostamaa säätövoimaakaan hanke ei voisi tuoda yli 35 megawattia ja PVO:n kertoma luku 100 MW on sitä ihtiään. Keskiteho Kollajan tekoaltaalla olisi noin 4 MW ja suojellun Iijoen kuivaamisesta 40 kilometrin matkalta saatava lisäteho 8 MW.
Käytännössä nuo em. luvut perustuvat siihen oikeudessa kaatuneeseen 1980-luvun suunnitelmaan ja uudessa suunnitelmassa ne tulevat jäämään huomattavasti tuotakin pienemmäksi.
Jos optimistisesti kuitenkin lasketaan, että Kollajasta saisi 120 GWh vuodessa energiaa, tuotantokustannukset olisivat vesivoimalla sentin per KWh ja pörssisähkön keskihinta 30 euroa megawatilta, niin hanke tuottaisi PVO:lle 2,4 miljoonaa euroa vuodessa. Summahan on murto-osa Uunon hölöttämästä 10 miljoonasta eurosta.
Jos Kollaja-hankkeen rakentaminen maksaisi 120 miljoonaa kuten PVO on julkisuuteen valehdellut, niin kyseinen hankehan tuottasi raskaasti tappiota jos investoinnin pääomalle laskisi jonkinlaisen koron ja tuotto-odotuksen.
Seuraavaksi Uuno esitti sekavassa viestissään vielä sekavampia laskelmia siitä miten monta öljytynnyriä Kollaja-hanke vaatisi. Koska Uunon lähtöarvotkin olivat niin pahasti metsässä ja koska Uuno ei ymmärrä että öljyä voidaan hyödyntää sähkön tuottamisen sijaan vaikka kiinteistöjen lämmityksessä yli 90 prosentin hyötysuhteella (sähkölämmityksen sijaan), niin Uunon laskelmia ei ole syytä kommentoida enempää.
! Lisäydinvoima ei ole vaarallista vihreiden
! mielestä, mutta 1% lisää uusiutuvaa vesivoimaa
! rakennetuissa koskissa on vaarallista.
Suomessa sähkö kului 2006 vuonna 90.024 GWh. Jos Kollajan ja Iijoen kuivaamisesta saatavan 120 GWh vuodessa jakaa tuolla, niin tulokseksi ei tule prosenttia tai edes puolta vaan 1,3 promillea.
Energiaa Suomessa kului yhteensä 2006 vuonna 1.492 petajoulea. Tämä on 414.776 GWh. Eli Suomen energian kulutuksesta Kollajan osuus olisi 0,29 promillea.
Eli Kollajan ja Vuotoksen kaltaisella marginaalisella hankkeella ei ole pienintäkään merkitystä Suomen energiantuotannolle.
Jos EU:n uusiutuvan energian lisäämisvaatimuksen Suomessa yrittäisi ratkaista rakentelemalla tekoltaita Suomeen, niin Suomeen tulisi rakentaa kerran kahdessa viikossa yksi uusi Kollajan tekoallas voimaloineen vuoteen 2020 asti. Jokainen ymmärtää ettei tuollainen ole edes teoriassa mahdollista. Kaiken huipuksi EU:n ilmastopaketti vaatii leikkaamaan kasvihuonekaasupäästöjä ja Kollajan loka-altaasta niitä tulisi metaanin muodossa sen verran rutkasti, että kivihiilikin olisi ilmastonsuojelun kannalta vähemmän haitallinen vaihtoehto.
Kaiken lisäksi Kollaja hanke on vesipuitedirektiivin ja lintu- ja luontodirektiivin kanssa sen verran pahasti ristiriidassa ettei sitä voi Suomen eduskunnan päätöksin koskaan rakentaa vaikka eduskunnassa olisi kaksisataa Paavo Väyrystä ja muita paulalehtomäkiä painamassa nappulaa. Kansallisten esteiden poistaminenkin on täysin mahdotonta, koska suomalaiset vastustavat tuollaisia ympäristörikoksia ja olemassa olevien oikeudenpäätösten ja luottamuksen suojan vuoksi hanke vaatisi eduskunnassa perustuslainsäätämisjärjestyksen eli 5/6 osan enemmistön. Ihme olisi jos edes joka kuuden kansanedustaja kannattaisi äänestyksessä tuollaista ympäristörikosta. Joten se siitä.
Pohjolan Voimassakin ovat alkaneet ymmärtää, että Kollaja kestää ja helpommin lehmätkin saa opetettua lentämään kuin Kollajan tuhottua. Se onkin vain ajankysymys milloin PVO ilmoittaa virallisestikkin haudanneen kyseisen Kollaja-hankkeen. Epätoivoistahan se on ollut alusta lähtien PVO:lla kun ovat yrittäneet kaivaa haudasta vuosia sitten kuolleen ja kuopatun Kollaja-hankkeen ja puhaltaa siihen muumioon epätoivoisesti henkeä.
Saa nyt nähdä mitä idiottimaista seuraavaksi siellä PVO:n ja kepuleiden suunnalla keksivät kun Kollaja kaatui. Kenties kaivavat jostain naftaliinista sen 1800-luvun suunnitelman tekoaltaasta Vantaanjokeen Vantaalle joka hukuttaisi toteutuessaan alleen koko Vantaan kaupungin. Vai sitten keksiiköhän Lehtomäki esittää sitä, että saimaannorppia tulisia alkaa lahdata, jotta niiden rasvasta voisi alkaa keittää biodiesseliä taulukauppiaiden autoon.
"Hassi" keräisi säkkin lehmän pierua.
Kyllä sulla on ajatukset.
Miten maatitolen kaasut keräisit ja polttaisit ne keskitetysti asuintaajamissa. Mistä se kaasu määrä.
Kyllä nyt uneksit....Liian kallista, ei sitä lämpöä ja sähköä kukaan ostaisi.
Kun kuitenkin Vuotos + muut tulee.
Ihmiset tekee lakinsa, ja ihmiset muuttaa tai poistaa niitä. Eikai senkummempaa ole.
Pelkästään Kollajan allas toisi kymmenen miljoonan euron edestä sähköä vuosittain.
200 GWh joka vuosi.
1 tonni öljyä sisältää 11,9 MWh energiaa, josta lämmöksi voi muuttaa 90%, mutta pelkäksi sähköksi vain 30-40% parhaimmillaankin.
Kollajan altaan tuottaman sähkön tuottamiseen tarvittaisiin siis 100% hyötysuhteella 16.806 tonnia öljyä, mutta 30% hyötysuhteella jopa 56.000 tonnia öljyä.
Vuotoksen allas tuottaisi 325 GWh, joka vastaisi samalla tavalla 1.625 kertaa enemmän kuin Kollaja.
Eli 100% hyötysuhteella 27.309 tonnia öljyä ja 30% suhteella 91.032 tonnia öljyä.
Koska Kollaja ja Vuotos tuottaisivat suoraan sähköä, olisi niiden pelkän sähkön tuottaminen öljyllä 30% hyötysuhteella (generaattori kulutuspiikkitilanteissa)vaatinut 147.000 tonnia öljyä.
Barreli on 159 litraa, ominaispaino 0,9.
Eli tonni öljyä on 6,99 barrelia, eli 7 barrelia.
147.000 kertaa 7 barrelia
olisi 1.029.000 barrelia, eli noin 100 miljoonaa euroa.
Vähimmilläänkin Vuotoksen ja Kollajan sähköenergia 100% suhteella öljyn muodossa olisi 30 miljoonaa euroa.
> Pelkästään Kollajan allas toisi kymmenen
> miljoonan euron edestä sähköä vuosittain.
> 200 GWh joka vuosi.
Esitäppäs Uuno jotain faktaa tai laskelmaa mihin tuo Kollajasta saatava 200 GWh perustuu. Kyseisestä määrää energiaa ei saa millään tavalla irti em. hankkeesta, koska korkeusero ja joen virtaama ei mitenkään mahdollista sellaista.
PVO on ilmoittanut tuon luvun 200 GWh julkisuuteen, mutta kukaan ei pysty kertomaan miten tyhjästä saisivat luotua puuttuvan energian.
Joka tapauksessa vaikka em. energiamäärä olisi utopistinen 200 GWh vuodessa, niin sehän olisi siltikin niin naurettavan vähän että se vastaisi lähinnä pienen kunnan pientä kaukolampölaitosta.
Miten kummassa Uuno tuollaisella energiamäärällä saisit 10 miljoonaa euroa vuosituottoa? Minne kummmaan saat myytyä sitä sähköä moninkertaisella hinnalla sähkön pörssihintaan nähden? Säätövoimaa Kollajasta saisi maksimissaan 35 MW ja sitäkin korkeintaan 2 viikkoa vuodessa yhteensä, joten sekään ei tuollaista uunomaista hintaa selitä.
Jos Uuno lisää laskelmiin sen, että PVO on ilmoittanut Kollajan investoinnin arvoksi 120 miljoonaa euroa, niin hommahan menee vielä vaikeammaksi Uunon laskelmien kannalta.
> 1 tonni öljyä sisältää 11,9 MWh energiaa,
> josta lämmöksi voi muuttaa 90%, mutta pelkäksi
> sähköksi vain 30-40% parhaimmillaankin.
Energiahan on samaa energiaa oli se sitten sähkönä tai lämpönä öljyn hiilivety-sidoksissa. Öljykin voidaan hyödyntää "100 prosenttisesti" suoraan "sähkönä" kun muutama sähkölämmitystalon lämmitysmuodoksi vaihdetaan vaikka öljy. Tällöin se säästää lähes sata prosenttia öljn energiasisällön verran sähköä. Tietenkään sähkölämmitystä ei kannata vaihtaa öljylämmitykseen vaan ennemmin maalampöön, pelleteihin tai kaukolampöön.
Itse siirryin kaukolämpöön. Ei se nyt niin halpaa ole. Vastaa öljynä n 65 snt/litra, itse kulutus ja kuukausi ym maksut.
Laitteet maksoi 3200 € + asennus.
Kytkentä läheltä n 7000 €
Arvioitu laitteitten ikä yli 20 vuotta, ilman isompia korjaamisia. Pumpun laakerit nyt menee, kun tiiviste päästää vaseliinit pois. Mutta sitä ei voi ennakoioda oikeastaan mitenkään.
Tämä nyt näin, lähinnä helppoutensa takia. Verrattuna esim purupuristeisiin.
Pannuhuone näiltä osin tulivapaa.
Ainoastaan kuuma vesi kiertää 70 - 130 asteisena.
----
Kyllä kollaja ja vuotos on ihan ylivertaisia sähkön tuottajia, eri säätöineen.
Empä nyt siitä enempää.
Se on Moro !
Nyt kohta tuutumaan.
Jokin sanoi että "lääkkeen ottoon"
-ei ole lääkkeitä, eikä eläkettä.
ps on iso ero miten energia saadaan hyödynnettyä, onko se 30 % vai 95 %
Kävin laitoksessa, joka oli nyt olevan kaaavan mukaan yli 100% hyötysuhteeltaan. Savukaasut tuli enimillään lasikuitu savupiippuun 40 asteisena. Mutta ei päässytihan siitä EU -naatintaan, kun ei ollut yli 20 MW teholtaan. tai omat laitokset yhteensä, siinä.
Eli, yli 100 % nyt olevan laskennan mukaan. Vaikkapa 110 %. Hassua mutta totta, kuin Halosen suosio prosentit.
Tässä muutaman korjaamisen aihe:
- kivihiili ei ole halpaa, hinta on noussut viimeisen vuoden aikana polttoainesta prosenteissa eniten.
- Helsingin energian energiasta ei tule suurin osa kivihiilestä vaan maakaasusta:
- maakaasu 48%
- kivihiili 36%
- ydinvoimaosuudet 10%
- uusiutuvat 4%
- öljy 2%
Näistä nousee ydinvoimaosuudet jahka seuraava voimala käynnistyy sekä uusiutuvat sitä mukaan kun uusia tuulimyllyjä nousee. Pellettejä ei kannata Helsinkiin rahdata, aiheuttavat vain päästöjä ja ruuhkia. Metsätähdettä saadaan lähialueita ja sitä kokeillaan parasta aikaa.
Oma tietoni on se, että kivihiilen osuus tulee putoamaan noin 28-32%, ja biopolttoaineiden osuus tulee olemaan 1-2%, uusiutuvat nousee noin 12%, öljy ei muutu, maakaasu ei muutu, ydinvoima tulee nousemaan noin 12-15%. Tämä on kaikki suhdanteista ja säätiloista kiinni miten lopullinen jakauma tulee jatkossa menemään.
Tosiasia on se että kivihiiltä ei voida korvata nykyisellä tekniikalla ja tarjotuilla polttoaineilla ainakaan seuraavaa vuosikymmeneen.
Helsingin laitokset polttavat vuodessa noin 1.2 -1.5 mijoonaan tonnia hiiltä. Tämän korvaaminen esim laadukkailla pelleteillä olisi liki mahdotonta, tuotantoa ei ole riittävästi ja ajoneuvoralli olisi aika totaalinen.
Pelletit ja muut kotimaiset biopolttoaineet kannattaa käyttää mahdollisimman lähellä polttoaineen alkuperäistä paikkaa. Kuljetukset ovat aina pelkkää hukkaa ja turhia saasteen ja ruuhkien tuottajia.
Ulkomailta tuotavat biopolttoaineet eivät kestä mitään vertailua, ovat todellisuudessa vain vihreä kaunis kulpa joka puhkeaa jos sitä hiemankin viitsii raaaputtaa. Lisäävät vain paikallisia ongelmia ja elintarvikkeiden sijasta tuotantoa siirretään energiakasvien tuotantoon - ei todellakaan hyvä asia. Monella alueella on jo ennestään ongelmia ruokakasvien tuotannossa. Tämä ei ole mitään kestävää kehitystä - jotain aivan muuta, ehkä voidaan puhua valkoisen miehen viimeisestä rosvoretkestä kehitysmaihin.
> Helsingin laitokset polttavat vuodessa noin
> 1.2 -1.5 mijoonaan tonnia hiiltä. Tämän
> korvaaminen esim laadukkailla pelleteillä olisi
> liki mahdotonta, tuotantoa ei ole riittävästi ja
> ajoneuvoralli olisi aika totaalinen.
Helsinkiä huomattavasti suuremmassa Tukholmassakin biopolttoaineiden käyttö sujuu erittäin hyvin. Kumma kun muutaman sadan kilometrin päässä Suomessa ei riitä teknologinen osaaminen biopolttoaineiden käyttöön. Onko Suomi sitten joku kehitysmaa jossa tietotaitoa ei ole vai onko kyseessä suoranainen valehtelu? Miten Fortum onnistuu tuottamaan tytäryhtiöineen runsaasti lämpöä ja sähköä biopolttoaineista tukholmalaisille, mutta Suomessa samaan ei pysty mikään firma?
Puun hyödyntämistä suuremmassa määrin biopolttoaineeksi kannattaisi alkaa tosissaan pohtia ja suunnitella. Suomessahan puuta riittää jatkossa entistä enemmän jolle pitäisi keksiä käyttöä. Syynä tähän on se, että markkinavoimien vuoksi paperi- ja sellutehtaat ajetaan Suomesta lähivuosina ilmeisesti kokonaan alas. Valitettavaahan tuollainen kehitys on, mutta sille ei voi juuri mitään markkinataloudessa. Sen sijaan puulle voidaan etsiä muutakin käyttöä kuin sellun- ja paperin raaka-aine.
> Pelletit ja muut kotimaiset biopolttoaineet
> kannattaa käyttää mahdollisimman lähellä
> polttoaineen alkuperäistä paikkaa. Kuljetukset
> ovat aina pelkkää hukkaa ja turhia saasteen ja
> ruuhkien tuottajia.
Kuljetukset eivät ole mikään ongelma. Esimerkiksi pelletit tai muut biopolttoaineet voi raahata vaikka junalla tai laivalla Helsinkiin poltettavaksi muualta Suomesta.
Esimerkiksi puun polttaminen tuskin voimalassa aiheuttaa nykyaikana ainakaan sen enempää saasteita kuin hiilivoimalat.
Luonnollisesti biopolttoaineita kannattaa hyödyntää mahdollisuuksien mukaan mahdollisimman lähellä tuotantopaikkaa. Silti mikään ei estä sitä, että Helsingin lämmityksessä siirryttäisiin joskus maakaasusta kotimaisiin biopolttoaineisiin.
Maaseudullahan puuta kannattaa polttaa klapeina suoraan pirtin uuneissa ja takoissa. Näinhän sitä on tehtykin jo satoja vuosia ja tehdään usein edelleenkin. Puu ei ole missään nimessä huono keino lämmittää pirttiä, sillä kolme kiloa kuivaa koivuhalkoja tuottaa suunnilleen saman verran lämpöä kuin litra lämmitysöljyä öljykattilassa.
Helsingin vihreät on ihan naurettavia. Siinä mielessä, kun ovat Helsingissä, jollain energiaputkella. Vaikka nyt kivihiili.
Vihreittenhän pitäisi olla ihan muualla, nytkin lanttua..porkkanaa..pottua..marjoja poimien...kalastaen..jne.
Hassi ruumillstaa vihreät, on lentokoneineen haaskaamassa ihan kauheita määriä. Muuta kun jokin Saksalaine järjestö istuttaa muutamalla kympillään puita.
Hokkus .. pokkus !
Ei haittaakaan 400 000 litran polttoaineen syytäminen taivaalle jo yhdellä uintireissullaan maapallon toiselle puolen.
Sitten ollaan mukamas niin vihreää...
Semmoista se ahneus on.
Kuka olisi uskonut Taistolais aikoinaankin, että sama nainen saa kulukorvausta, vaikka ei kuluta kulukorvausta kaikkea, eli tuleekin omaan taskuun verotta, se raha.
Aamen !
kuluttaa noin 4-6 litraa polttoainetta /100 km matkustajaa kohden, eli Hassi siis lentää 20 kertaa maapallon ympäri uimaan päästääkseen?
Mikäs siinä, mutta kyllä tuossa jo takapuoli puutuu ennekuin pääsee veteen roiskimaan....
MD11 lentokone vie tunnissa 7500 kg polttoainetta. n vajaat 9000 litraa.
Kiinan Kantoniin menee sivullaan 75000 kg kerosiiniä.
Se vasta alle puolessa välissä Tulimaasta.
Tulimaan uintireissu vie Hassilla &:lla 400 000 litraa polttoainetta, vain se 1 -reissu.
Jos koneessa 200 henkilöä se on nuppia kohden 2000 litraa.
Matkaa kertyy n 36 000 km.
Linnuntietä 17500 km Tulimaahan helsingistä.
Kiinan Kantoniin n 7500 km linnuntietä.
Koko koneelisella lämmitetään 2000 litraa vievää omakotitaloa 200 vuotta, vain 1- uintireissua vastaan.
400 000 litraa / 200 matkustajalle = 2000 litraa polttoainetta kullekkin.
2000 / 36 000 (km) = 5,5 litraa / 100 km kohti.
-------------
Eli, mitä teet luomnnon eteen...
Käytkö uimassa lentokoneella, joka vie kaikkiaan 400 000 litraa polttainetta. Joka n 5 litraa / 100 km kohti, per matkustaja.
Vai...tai...et kulutakkaan sitä 400 000 litraa kokonaisuutena, muutkaan hassit ei lähde Tulimaahan, vaan vaikka Tampereen lähistölle uimaan. Tai missä nyt kukanenkin asustaa.
Itse käyn 10 km päässä, ja polkupyörällä tai useimmin juosten. Ihan mukava reissu, ja polttoainetta ei kulu laskettavaksi.
Niin ja en ole vihreä paperilla. vaan ihan käytänössä..enimmäkseen...kellari...marjat...
vihannekset..
Nou...! Lentokoneelle..yleensä. Juna mieluummin...tai yöpyminen, kun ei sidoksissa kulukorvaus lentokoneessa istumiseen.
Oma luonto ei kestäisi ottaa tuommoista Hassi-kulukorvausta.
Mitä vikaa vesivoimassa !
Ei olekkaan. Vaan ollut politiittisesti työkaluna.
Liian puhdasta käyttää. Lobbaajat kaikkoaa...ilmaiset lounaat ym..
He elävät omaa elämäänsä, tyhmiä äänestäjiä pidetään ...niin tyhminä äänestäjinä....niin..in.
Moro !
Hassin matkasta kone lentää aikataulunsa mukaan.
Hassi jää kotiin -> säästö 0.0 litraa.
Eli haukkasit Uuno taas vetelää paskaa suun täydeltä kuten tapanasi on.
Sama se, ei vois vähemmän kiinnostaa....
Ei kulukkaan !
Kun kulu 0.0 litraa.
Niinku ! Kone lentää, kulu 0.0...niinku...niinku...
Muut vain kuluttaa...niinku...niin ku...
> Eli haukkasit Uuno taas vetelää paskaa suun
> täydeltä kuten tapanasi on.
Ei kannata huru-Uunosta välittää. Uuno hölisee normaalistikkin mitä sattuu. Nyt Uuno vaikuttaa olevan erityisen pahasti tolaltaan. Lieneekö huru-Uunolla paineet käyneet liian koviksi vai lieneekö sitten ymmärtänyt lopultakin että Neuvostoliiton aika meni jo ohi - samoin uusien tekoaltaiden?