Onko se Naton-punainen vai rauhan-valkoinen?
Kokoomuksen Suuri Innovaattori Stubb ja hänen jatkuva juoksemisensa Naton päämajassa, hänen avoin Amerikan-ihailunsa ovat SELKEIN maamerkki Venäjälle.
Tuo maamerkki on suora HAASTE Venäjälle.
Tuo maamerkki on uhittelevaa PUNALIPUN liehuttamista.
Neuvoisin kokoomusta ja Stubbia penkomaan liinavaatevarastoaan uudemman kerran.
Suomen kansa EI HALUA sotaa Venäjän kanssa!
Eikö maasta löydy rauhantahtoisempaa hallituspuoluetta?
Suomen kansan on taisteltava rauhan säilymisen puolesta.
Kuinka ollakaan; presidentti Halonen pyrkii tarmokkaasti heiluttamaan valkoista lippua Venäjän suuntaan. Me olemme ystäviänne!
Suomalaisten on näytettävä halukkuutensa rauhaan ja nostettava Halosen valkoinen lippu Stubbin punaista lippua korkeammalle!
Suomen kansan on osoitettava luottamuksensa ja tukensa sille henkilölle, jota Venäjäkin näyttää ainoana arvostavan: presidentti Haloselle!
Onko keskustaa kannattavilla mitään sanomista tähän lipun värin valintaan vai totteleeko keskustajohto sokeasti Nato-Rysselistä ohjeita saavaa Stubbia?
Kokoomuksen Suuri Innovaattori Stubb ja hänen jatkuva juoksemisensa Naton päämajassa, hänen avoin Amerikan-ihailunsa ovat SELKEIN maamerkki Venäjälle.
Tuo maamerkki on suora HAASTE Venäjälle.
Tuo maamerkki on uhittelevaa PUNALIPUN liehuttamista.
Neuvoisin kokoomusta ja Stubbia penkomaan liinavaatevarastoaan uudemman kerran.
Suomen kansa EI HALUA sotaa Venäjän kanssa!
Eikö maasta löydy rauhantahtoisempaa hallituspuoluetta?
Suomen kansan on taisteltava rauhan säilymisen puolesta.
Kuinka ollakaan; presidentti Halonen pyrkii tarmokkaasti heiluttamaan valkoista lippua Venäjän suuntaan. Me olemme ystäviänne!
Suomalaisten on näytettävä halukkuutensa rauhaan ja nostettava Halosen valkoinen lippu Stubbin punaista lippua korkeammalle!
Suomen kansan on osoitettava luottamuksensa ja tukensa sille henkilölle, jota Venäjäkin näyttää ainoana arvostavan: presidentti Haloselle!
Onko keskustaa kannattavilla mitään sanomista tähän lipun värin valintaan vai totteleeko keskustajohto sokeasti Nato-Rysselistä ohjeita saavaa Stubbia?
Vastaukset 19
Vanhimmat
kajahti.
Venäläiset ampuvat valkosen lipun seulaksi tarvittaessa. Eivät venäläiset kunnioita valkoisia lippuja, punaista ristiä, toimittajia eikä mitää puolueettomia järjestöjä eikä puolueettomia valtioita.
Kun Georgia liittyy NATO-jäseneksi tai siis saa jäsenyyden, kun on sitä jo hakenut, niin sitten loppuu heidän pelkonsa siitä, että Venäjä ylittäisi heidän läntisen rajansa.
Mitä pahaa Venäjälle on siinä, että sen läntisen rajan takana on NATO? Venäjä tietää, että NATO ei hyökkää eikä heitä kiveä ensin. Pelottaako Venäjää se, että sen omat mahdolliset hyökkäykset torjutaan NATO:n koko sotilaskoneiston voimin? Ilmeisesti.
hyvyyteen saa minut sanattomaksi. USA johtaa Natoa, miksi USAn pitäisi johtaa Eurooppaa?
USA pois Natosta ja miettikäämme asiaa uudemman kerran.
Olemmeko niin vieraan käskyvallan alaisuuteen haluavia, että meidän täytyy sinne jopa lahjomalla ja itseämme tyrkyttämällä hakeutua (vrt. 'natokelpoisuus') kuin halpahintainen hutsu?
eli sen, että kyse on puolustusjärjestöstä.
Kyllä minulle kelpaa jenkkien apu, kun Venäjä hyökkää Suomeen.
NATO ei hyökkää mihinkään, vaan varttuu hyökkäystä ja puolustautuu.
USA:n ennalta ehkäisevät iskut EIVÄT ole NATO-operaatioita, vaan USA:n omaa politiikkaa. Niitä ei saa sotkea keskenään. Irakin öljyristiretkessä taistelee niin NATO-maita kuin puolueettomiakin maita.
Afganistanissa NATO:n rooli on käsittääkseni humanitaarinen eli se toimii lähinnä rauhanturvatehtävissä käsittääkseni YK-mandaatilla.
Muistaa sopii, että yksikään valtio ei ole hyökännyt NATO:a vastaan milloinkaan. Se kertonee järjestön uskottavuudesta rauhan puolustajana läntisessä sivistyneessä maailmassa.
Naton pääajatusta. Nato on vain ollut aina itse se hyökkäävä osapuoli ja siitä en ota vastuuta itselleni, jos mitenkään sopii?
joten turha sekoittaa USA:n ennalta estäviä iskuja ja NATO:a keskenään!
Eikä NATO:a vastaan ole koskaan yksikään valtio hyökännyt. Esimerkiksi puolueetonta Suomea vastaan on.
USA on kehoittanut Eurooppaa ottamaan yhä enemmän vastuuta Euroopan puolustamisesta. Suurin osa EU-maista on NATO:n jäseniä. Eikö tämä tarkoita yhä Eurooppalaisempaa NATO:a? Eikö NATO voisi ottaa EU:n puolustuksen hallintaansa, kun on jo olemassa valmis organisaatio, johon kuuluu lähes kaikki EU-maat? Miksi keksiä polkupyörä uudelleen?
kuten äärioikeistolainen islam-vihaaja David Horowitz, pitää Hiroshiman atomipommin pudottamistakin yhtenä suurena hyvänä tekonaan maapallolle. Uskoo, ken tahtoo?
'tekona' - ei 'tekonaan'.
asennoitua maailman hektiseen menoon puolustuksellisesti samoin.
Hektisyyttä ei edistänyt Georgian tapauksessa maan sotilaiden parhaimmiston oleskelu Irakin maaperällä. Päinvastoin; sota oli ohi ennenkuin USAn järjestämä georgialaisten sotilaiden (joita ei edes kaikilta osin suostuttu laskemaan kotimaataan puolustamaan) kuljetus päästiin aloittamaan.
Tuostakin herää epäilys: oliko Georgian presidentin määräämä hyökkäys Etelä-Ossetiaan jopa USA:n junailema mediatemppu Venäjää vastaan? Ellei, niin eikö ole pirullista Nato-johtamista jättää georgialaiset odottelemaan Irakiin oman maansa tuhoutumista?
Venäjä todisti voimankäyttönsä hektisyyden. USA todisti päinvastaista.
Miksi Suomen pitäisi olla yhtä typerä kuin Georgian? Aiommeko kenties hyökätä johonkin, jonka vastineena Venäjä voisi hyökätä Suomeen?
... Natoon liittymistä. Keskusta noudattaa hallituksessa samanlaista ulkopolitiikkaa kuin Halonen, vaikka ei muuten aina hyväksy Halosen sossuja paapovaa politiikkaa. Keskusta hallituksessa ja presidentti takaavat sen, etteivät kokoomukselaiset ministerit pääse tekemään vahinkoja ulkopolitiikassa.
Siksi toivoinkin, että Tuomioja olisi päässyt demareiden puheenjohtajaksi eikä tämä Lipposen talutusnuorassa oleva, jolloin olisi voitu ajatella taas punamultaa ja päästä näin eroon Nato-intoisista kokoomuslaisista.
keskustaministerit ovat presidentin valtaoikeuksien kaventamisesta?
Presidentti on tällä hetkellä Suomen vahvuus, hallitus sen heikkous.
... presidentin valtaoikeuksien kaventamista sekä nimitys- että ulkoasioissa. Ulkoasioissa tällä erää presidentti tukee Keskustaa ja hallituksen enemmistöä. Mutta asia voisi olla toisinkin. Jos nyt Halonen tukisi kokoomuslaisia ministereitä ulkopolitiikassa, olisimme hukassa.
On vain todettava, että yhdellä henkilöllä on liian suuri vaikutusvalta. Se on oltava laajemmalla ryhmällä eli hallituksella, joka on vielä tilivelvollinen eduskunnlle, mikä voi halutessaan kaataa hallituksen yksinkertaisella enmmistöllä, mutta ei presidenttiä kuin hyvin suurella enemmistöllä, pikaisesti vain 5/6:lla.
Siis tätä mieltä, kun sanot
"On vain todettava, että yhdellä henkilöllä on liian suuri vaikutusvalta"
Olitko varmasti samaa mieltä Kekkosenkin aikana? Jos et ollut, miksi nyt pitäisi olla toisin?
presidentti on käyttänyt vaikutusvaltaansa äärimmäisen harkitusti.
Ettei vaan tässä olisi Nato-Rysseli nyt ajamassa omaa päätäntävaltaansa Suomen presidentin tilalle?
Ollaanko keskustassa täysin hereillä tämän Nato-Rysselin jo nykyisen suuren päätäntävallan suhteen, mitä tulee Suomen asioihin?
Ettei vaan kävisi tilisiirto presidentinlinnasta Naton päämajaan käskyvallan suhteen ja hallitus jäisi nuolemaan näppejään?
Suomen presidentti on kuitenkin vähiten vaikutusaltis, mitä tulee Nato-Rysselin paineisiin.
Halutaanko tosiaan Suomesta viedä viimeinen nimenomaan Suomea ja suomalaisia edustava henkilö ja tehdä hänestä pelkkä 'kuninkaallinen koriste'?
... kylmänsodan epänormaalia aikaa, jolloin erittäin johdonmukainen politiikka oli tarpeen. Kekkonen piti meille kuolemanvakavat tannerilaiset, vennamolaiset, junnilalaiset ja ehrnrootilaiset pois Suomen hallituksesta.
Mutta sittenkin perustuslaissa, joka kuitenkin on laadittu normaaleja aikoja varten, ei pidä antaa yhdelle henkilölle niinkään laajoja valtaoikeuksia kuin presidentillämme on vieläkin vaikka niitä on vähennettykin Kekkosen ajoista. Perustuslaissa pitäisi olla kuitenkin mahdollisuus, että eduskunta voisi poikkeusoloissa luovuttaa virassa olevalle presidentille tai pääministerille normaalia suuremman vallan.
Tuohon sisältyy ajatus, että ylimääräinen valta annetaan tietylle henkilölle, jonka politiikan eduskunta jo tuntee ja voi luottaa häneen. Mutta jos se suuri valta tulisi perustuslain mukaan automaattisesti, emme voi taata, minkälaisia presidentteja tai pääministereillä meillä olisi. Kekkosen aikana meillä kävi vain onni, että hän sattui olemaan viisas mies ja osasi hoitaa niissä oloissa suurilla valtaoikeuksilla varustettuna maan asiat hyvin.
... valtasuhteita Natoon ja EU:hun. Peruastuslakimme mukaan kaikki EU-asiat kuuluvat jo nyt valtioneuvostolle, ei presidentille lainkaan. Nato-asiat kuuluisivat enemmän presidentille, mutta niitä ei ole, koska emme ole ja toivottamasti meistä ei tule Naton jäseniä
nälkäänsä, kun siitää lipusta ei riittänyt kaikille kepun lehmille nehän kulivat pois.
"Sen takiahan kansallinentuki oli tarpeellinen"
Mistä se KMS rahoituksensa hankki ?????
Vuohi on kaikkiruokainen.
Oksennuksen vihreällä pohjalla sapenkeltainen risti paskanruskein reunuksin.
Siinähän se.