Onkohan sillä lääkärillä ihan puhdas omatunto kun on kirjoittanut lääk.todistuksen ko. henkilölle.Ei kukaan 85v. ole enää ajokunnossa tämän päivän liikenteessä, paitsi tietysti omasta mielestään.No sattuuhan sitä että kaasu ja jarrut vähän sekottuu, toivon tosiaan etten osuisi tälläisten autoilijoiden lähettyville.
85-vuotiaalla ajokortti??
Ei voi olla totta.
404176
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
minun papallani on vielä ajokortti ja ajaa autoa viikottain. Ikää on 93 vuotta. Sata kertaa paremmin ajaa kuin monet nuoremmat. Onko pelkkä ikä muka riittävä syy viedä kortti pois, jos muuten terveys pelaa?
Kyllä se pitäisi olla. Onhan se ikä riittävä syy sen kortin saamisessakin
Miksi ei.
Voiko kuurot saada ajokortin nuoremmalla iällä?
Entä värisokeat?
"jos näkö ja kuulo pelaa miksi ei."
Samoin voisi kysyä alaikäisten kohdalla samaa. Ja vastaus on, että vaikka löytyy varmasti monia alaikäisiä ja wanhoja wanhuksia, joilla ajo sujuu täysin riittävästi, tilastollisesti heissä on useita suuria riskejä itselleen ja muille aiheuttavia.
suurimmalta osalta lähteekin kortti aikaisemmin, ei kaikilta.
Saman logiikan mukaan osan alaikäisistä pitäisi saada ajokortti, ei kaikkien.
alaikäinen voi ajaa autoa, kun ei alaikäinen Suomessa edes vastaa omista kohelluksistaan. Eikös se nyt kuitenkin ole perusedellytys autolla ajamiseen?
Ja ehdotatko, että joka vuosi vaikka 12 ikävuoden jälkeen kaikki kävisivät joissain testeissä ja katsottaisiin kuka saa kortin ja kuka ei? Olisiko pientä rahan haaskausta? Tottakai se alaikäraja on johonkin laitettava. Eihän kaikki parikymppisetkään tosin ole valmiita auton rattiin, mutta eivät sitten välttämättä saakaan korttia.
"Eihän.. alaikäinen voi ajaa autoa, kun ei alaikäinen Suomessa edes vastaa omista kohelluksistaan."
15-vuotias vastaa jo.
"Ja ehdotatko, että joka vuosi vaikka 12 ikävuoden jälkeen kaikki kävisivät joissain testeissä ja katsottaisiin kuka saa kortin ja kuka ei? Olisiko pientä rahan haaskausta?"
Et siis tajunnut. No en todellakaan tarkoittanut sitä. Se oli vain suora vertaus ikähaitarin toisen pään kohteluun. Sekö ei ole "pientä rahan haaskausta"?
"Tottakai se alaikäraja on johonkin laitettava."
Antamillasi perusteilla olisi täysin loogista asettaa myös yläikäraja. Vai olisiko sinulla antaa jotain muuta argumenttia osoittamaan tapausten riittävä erilaisuus?
täysi-ikäinen saa ajaa autoa, mikäli on siihen kykenevä. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää ja miksi se olisi väärin?
Olet missannut koko keskustelun pointin täysin.
Tässä on verrattu alaikäisten ja vanhusten oikeutta ajamiseen. On esitetty perusteluja kummankin ryhmän oikeuden poistamiseen ja pyydetty kumoamaan argumentit. Et ole kuitenkaan pystynyt puolustamaan näkemystäsi millään lailla.
Yksinkertaistetaan ja kysytään vielä: millä perusteilla vanhukset saisivat ajaa, jos alaikäiset (sanotaan vaikka 16 vuotiaista ylöspäin) eivät?
"Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää ja miksi se olisi väärin?"
Edelleen: et ymmärtänyt pointtia. Esittämääsi lausetta ei ole vaikea ymmärtää, enkä ole väittänyt missään vaiheessa sen olevan "väärin". Olen sanonut sen olevan tilastollisesti riskialtista sekä itse ajajalle että kanssaihmisille.
puolestani 16 vuotiaat voisivat ajaa autoa, jos siihen ovat kypsiä ja kykeneviä. Raja nyt vaan sattuu olemaan se 18. Miksi yläikäraja pitäisi olla?
"puolestani 16 vuotiaat voisivat ajaa autoa, jos siihen ovat kypsiä ja kykeneviä."
Ja minun puolesta vanhat ihmiset, jos ovat kypsiä ja kykeneviä. Mistä päästäänkin seuraavaan:
"Raja nyt vaan sattuu olemaan se 18. Miksi yläikäraja pitäisi olla?"
Perustelit alaikäisten "testausta" turhalla vaivalla, mikä oli hyvä perustelu. Toinen hyvä perustelu olisi tuollaisen testauksen hyvin vaikea toteutus mittaustuloksen pätevyyden kannalta.
No, samat perustelut pätevät kyllä ikähaitarin toiseenkin päähän: testaaminen on työlästä, rasittaa jo ennestään alimitoitettua terveydenhuoltoa, mittaustulokset ovat vähemmän kuin luotettavia... ja ennen kaikkea vaikka löytyykin paljon porukkaa, joka kykenee ajamaan vanhaksi, suurena joukkona he aiheuttavat kohtuuttoman riskin muille ihmisille juuri riittämättömän 'mittaussysteemin' vuoksi. Ei voida taata riittävää suoriutumiskykyä. Ja vaikka normaalitilassa voitaisiinkin, vanhalla iällä sairaskohtausten yms. ennustamattomien tapausten todennäköisyys kasvaa.
yhtäkään uutista, jossa esim. yli 85 vuotias olisi aiheuttanut kuolonkolarin tai saanut sairauskohtauksen auto ratissa. Nuoremmista samaa taas saa kuulla jatkuvasti.
Tottakai ymmärrän, että syynä tähän on osittain myös se, että yli 85 kuskeja on verrattaen paljon vähemmän kuin muiden ikäryhmien.
Mielestäni olisi kuitenkin väärin ottaa henkilöltä vain iän vuoksi kortti pois, jos mitään muuta syytä siihen ei ole. Eikö se ole ikärasisimia? Ja tähän ei voi vetää sitä, että eihän alle 18 vuotiaatkaan saa, koska se nyt sattuu Suomessa olemaan ikärajana moneen muuhunkin asiaan ja koska alaikäraja on yksinkertaisesti pakko olla, oli se sitten mikä tahansa.
No tapauksia löytyy joka tapauksessa, ei se yhteiskunnallisellakin tasolla käyty keskustelu ole tyhjästä syntynyt.
"Ja tähän ei voi vetää sitä, että eihän alle 18 vuotiaatkaan saa, koska se nyt sattuu Suomessa olemaan ikärajana moneen muuhunkin asiaan ja koska alaikäraja on yksinkertaisesti pakko olla, oli se sitten mikä tahansa."
Voi sen vetää siihen. Alaikärajaan on järkeviksi katsotut syyt, mutta samoilla perusteluilla voitaisiin aivan hyvin sanoa, että 'yläikäraja on yksinkertaisesti pakko olla'. Kyse on siis vain siitä, että tilastollisesti ei ole yleisen turvallisuuden kannalta järkevää pitää tietyn ikäistä porukkaa (olkoon sitten nuoria tai vanhoja) auton ratissa.
tilasto, jonka mukaan vanhukset aiheuttavat enemmän onnettomuuksia kuin muut ikäryhmät.
Sellaista ei varmasti ole. Sen sijaan vanhukset aiheuttavat taatusti >> suhteellisesti keskiveroautoilijaa
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa;jsessionid=1865A95DE01ADA32D825083FC912217E.forums2?threadID=127880&messageID=2199370�
"Alkuvuoden kuolinonnettomuuksista useampi kuin joka neljäs oli yli 64-vuotiaan aiheuttama."
http://www.liikenneturva.fi/fi/tilastot/liitetiedostot/Iakkaat.pdf
"Iäkkäillä kuljettajilla on keskimääräistä enemmän onnettomuuksia ajokorttien määrään ja
liikennesuoritteeseen suhteutettuna. Ajokortillisten terveydellinen ikäseulonta sekä vähäisempi ajomäärä aiheuttavat kuitenkin lukuihin tilastoharhaa. Iäkkäiden ongelma liikenteessä ei ole vahinkojen useus vaan
vahinkojen vakavuus. Iän tuomasta hauraudesta johtuen he kuolevat itse vahingoissaan suuremmalla todennäköisyydellä kuin muun ikäiset. Toisaalta iäkkäät ovat hieman muita useammin syyllisinä onnettomuuden aiheutumiseen."
sitten on niin.:)
Tuntuisi silti aika karulta ottaa kortti pois pelkän iän perusteella. Isänikin on 66 vuotias ja vielä työelämässä. Kauheaa, jos kortti olisi pari vuotta sitten viety väkisin pois loistavalta kuskilta ja näin pakotettu toimettomaksi eläkkeelle täysin työkykyinen ihminen.
Itse kyllä uskallan ihan hyvin olla pappani (93v) kyydissä nyt ja vastaisuudessakin, joten en kannata kortin pois ottamista keneltäkään iän perusteella.
Kaikki onkin suhteellista. Vanhuksia on kovin monen ikäisiä ja riski kasvaa suhteessa ikään. Eli ei ole varmaan aiheellista kieltää ajoa 6-kymppisiltä, mutta 9-kymppisillä riski on jo sen verran kohtuuton, että yleiseen ajokieltoon olisi kyllä riittävät perusteet. Vähän niinkuin on perusteet riittävän promillemäärän omaavan ajon kieltämiseen. Kyse on vain rajan vetämisestä riskianalyysin perusteella. Ikääntymisellä on nimittäin selvät vaikutukset esim. reaktiokykyyn aivan kuten alkoholillakin...
olikohan se sinun pappas sitten joka tällä viikolla tammelassa kolaroi. Vaikka automaattivaihteet voi helpottaa ajamista, ko. kuski ei minusta kuulu enää auton rattiin.
minun pappani, joka asuu toisella puolella Suomea. Ja selvennykseksi vielä, että pappa ei missään moottoriteillä ajele, vaan lähinnä muutamaa tuttua reittiä suht pienissä kaupungeissa. Eikä ole automaattivaihteita, vaan ihan tavalliset.
Kuinka usein on sattunut, että vanhus on kuollut rattiin.
Viestin hierarkia on liian syvä...
Vain yksi vanhuksen virhe verrattuna siihen kuinka moni nuorempi ihminen on ajanut jonkun päälle.
Selkokäyttöisiä autoja pitäisi olla, vanhemmille ja muille. Sekä hitaampia.
lääkäri kyllä tarkastaa vastaanotolla, mutta lääkärin pitäisi istahtaa yli 70-vuotiaan kyytiin, sitten lääkäri voisi vasta arvioida ajokyvyn.
itse en suostu iäkkään kyytiin, on liikaa kokemuksia niistä kyydeistä.
Siinä iässä ei ole kypsyyttä vielä istua auton rattiin.
Jopa USA myöntää, että 16 v. on useimmiten aivan liian nuori ikä. Nuorille ajajille sattuu paljon onnettomuuksia.
Niinpä niin, mietipäs millä itse kuskaisit ruoka ostoksesi sitten tuossa iässä. Niinpä, omalla autolla se voisi olla kätevintä. Voimat kun on jo silloin ehtyneet niin kantaakaan niitä ruokakasseja ei oikein jaksa.
Ja tuolla sinun perustelullasi myöskään parikymppisille ei pitäisi korttia antaa. Eihän ne autot tunnu nuoremillakaan pysyvän hyppysissä. Ja ulosajot on vielä pahempia, yleensä niissä kuolee ne kaveritkin. Eli ajokortti saisi olla vain 30-50 vuotiailla, niinkö?
Olen sanonut lapsilleni, että jos en vanhaksi tultuani ymmärrä luopua ajokortista ja autosta, ottakaa homma hoitoonne. Täytyy varmaan laatia jonkun sortin valtakirja asiaa varten.
Onhan se nyt niin, että kun tulee vanhaksi reaktiokyky ja muut hoksottimet hidastuu. Ei näe eikä kuule kunnolla eikä edes muista ihan kirkkaasti kaikkina hetkinä. Riski saada äkillinen sairauskohtaus kasvaa iän myötä. Kyllä kaupunkiliikenne 85-vuotiaalle vaarille ja mummulle on ihan liian monimutkaista. Mökkitiellä korkeintaan kykenee köröttelemään.
15-v. moporisteilta ei vaadita kuin teoriakoe ja siinäkin riittää puolet oikein.
Ei sen ikäisiä saisi päästää maantielle.
Suurin+osa+eli+88%+liikenne+onnettomuuksista+tapahtuu+alle+40+v+toimesta.Pysytäänpäs+asiassa
Jos pitäisi ottaa kortti niin se olis 18 -35 siinä se pahin riskiporukka on.
Kivaa, kun on heitelty kommentteja KAHDEKSAN vuotta vanhaan keskusteluun.
Joka ei edes *erityisesti* liity Tampereeseen...
Silti on nytkin ajankohtanen ja koskee myös Tamperelaisia lapsukaiset.
Onkos äidinkielen taito vähän retuperällä? Monta virhettä yhdessä ja samassa lauseessa.
On niitä 80 vuotiaita vielä rekkakuskeinakin,kun se 70v ikäraja laki poistui ammattiajokorteissa.Nyt pitää vaan läpäistä lääkärintarkastus ja taas saa ajaa rekalla rahtia . Eläkeläiskuljettaja ei maksa työnantajalle paljoakaan kun ei ole enään niitä lakisääteisiä sotumaksuja ym ,vaan on halpakuluinen työntekijä. nykyisin ei saa ajaakkaan pitkiä hukeja kun niitä valvotaan tienpäällä ja jos on rikkonut ajoaikalakia saa sakot ja ajokieltoa ,eli vanhat papatkin jaksaa ajella rahtia kun ei työaika rasita ja on noudatettava lepoaikoja .Moni vanha rahtari varmasti lähtee vain puolellapalkalla ettei tarvitse kuunnella kotona mummon räpätystä.
Ei pelkkä ajokortin uusiminen vielä riitä, vaan ammattipätevyystutkintokin on uusittava viiden vuoden välein.
Kyllä kuurot saavat ajokortin.
Tilastoja tutkimalla huomaa, että liikenteen riskikuljettajat ovat näitä 20-25 vuotiaita nuoria miehiä, joilla on tarve näyttää mitä osaavat, vaikkeivat osaa mitään. Vanhuksien suurin uhka liikenteessä on mahdollinen sairaskohtaus, millainen voi yllättää hieman nuoremmankin kuljettajan.
Ikärasismille stoppi!
Ja kun vanhuksista puhutaan, niin alle 70-vuotias ei ole mikään vanhus. Tosin teinien mielestä jo 50-vuotias on täysin ikäloppu.