Maltillista kokoomuspuoluetta edustava Reinfeldt vaati Venäjää lopettamaan infrastruktuurin tuhoamisen ja tärkeiden liikenneväylien katkaisemisen Georgiassa sekä vetämään joukkonsa maasta.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id99082.html
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id99073.html
Milloin venäläiset rauhanturvaajat tulevat turvaamaan kaasu ja öljyreittiään Suomeen?
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id99082.html
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id99073.html
Milloin venäläiset rauhanturvaajat tulevat turvaamaan kaasu ja öljyreittiään Suomeen?
Vastaukset 46
Vanhimmat
kaltaisien aseistakieltäytyjien ja sivarien harteille. Onneksi täällä on vielä meitä miehiä puolustamassa maata ja voitte pitää varmana, että maahamme ei tunkeuduta kovinkaan pienin miestappioin. Sillä välin menkää te vain rääkymään eduskuntatalon portaille asemäärärahojen vähentämistä. Ei teistä kuitenkaan ole mihinkään muuhun kuin haittaamaan muiden ponnistuksia maamme hyväksi.
Tämä nyt ei taida olla ihan sitä mitä uutisisssa kerrottiin.
http://www.brasschecktv.com/page/402.html
1. Eteläossetia on jo kauan esittänyt halunsa itsenäistyä Georgiasta. Itse asiassa he julistauivat itsenäisiksi 90 luvulla.
2. 2008 olympialaisten ensimmäisenä päivän Georgia aloitti "shock and awe" hyökkäyksen useita siviilikohteita vastaan Tskhinvalissa, Eteläossetian pääkaupungissa.
3. Venäjä, jolla on yhteinen raja sekä pitkä yhteinen historia Eteläossetian kanssa, lähetti joukkoja maahan taistelemaan hyökkääviä Georgian joukkoja vastaan.
4. Aseet joilla Georgia hyökkäsi ovat suurelta osin USA:n toimittamia.
5. Maailman media on yrittänyt esittää nämä tapahtumat sattumanvaraisina epäoikeutettuna ja raakana Venäjän hyökkäyksenä viatonta Georgiaa vastaan.
***
Sen jälkeen kun maailman media masinoi Irakin sodan Bushin jengin valheilla en enää usko heidän juttujaan. Omilla aivoilla tapahtuva kriittinen ajattelu on suositeltavaa.
NATOon liittymisen hinta on Etelä-Ossetian ja Abhasian menetys.
Syy miksi Georgia hyökkäsi nyt on se että Etelä-Ossetian (ja Abhasian) miehittämällä Georgia pystyisi liittymään NAToon omalta puoleltaan katsottuna kokonaisena.
Jos Georgia mielii NATOon niin sen on syytä liittyä siihen tynkä-Georgiana, näin on ilmeisesti Kremlissä päätetty.
Luin jostain että Venäjän kasvukeskuksissa maksetaan nykyhetkellä pääomalle kolme kertaa suurempia osinkoja kuin Länsi-Euroopan suurkaupungeissa. Venäjä on luonnonvaroiltaan maailman rikkain valtio ja se tulee nousemaan uudelleen super-suurvaltojen joukkoon.
Itse en pidä siitä että Venäjää ympäröivät valtiot liittyvät NATOon vaan "Hansa-liitto" eli EU pitäisi riittää.
Venäjä meillekin aluevaatimuksia, tai peräti panssari- ja ilmaiskuja Suomeen.
niin Venäjä tuo itärajallemme lyhyenkantaman ydinohjuksia ja lisäksi pari lentokenttää hävittäjille rakennetaan lisää.
ei Venäjä tee yhtään mitään. Uhkailee kyllä. Liittymisen tiellä on pelkästään presidenti Halosen vuosikymmeniä ajama läntisen turvallisuusyhteistyön vastainen politiikka. Takana ovat vasemmistopuolueet vihreistä keskutsaan ja onhan siinä välissä demarit ja vassaritkin.
koska se tekisi myös suomesta automaattisesti maalitaulun venäläisten silmissä.
nyt suomi ei sitä ole.
Georgia hyökkäsi Etelä-Ossetiaan ja odotti NATOn ( = Yhdysvallat) tulevan apuun jos Venäjä hyökkää takaisinpäin. Tuo oli virhearvio ja suuri sellainen! Paskaakos NATO välittää kenelle Etelä-Ossetia kuuluu!
Georgian kriisi osoitti selvästi että Suomi ei tule liittymään NATOon sillä Suomi on yhtä mitätön pläntti NATOlle kuin Georgiakin.
Hyvä ettemme siis jatkossa vedä Venäjän imperiumin ja sen sotavoimien mielenkiintoa maatamme kohti.
Ydinsodassa ei ole voittajia ja siksi puolueettomien maiden puskurivyöhykkeet suurvaltojen välissä ovat tarpeellisia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Imperiumi
ja juuri siksi se joutui hyökkäyksen kohteeksi. Sama kohtalo voi tulla Suomen osaksi. Naton turvatakuut estävät hyökkäyksen juuri siksi, että takana on USA:N Englannin ja Ranskan ydinaseet.
Siis kipin kapin Natoon. Se on ainoa järkevä turvaratkaisu.
Se on selvä ettei Georgia ole Naton jäsen mutta se oli nimenomaan Georgia joka aloitti sotatoimet Etelä-Ossetiassa.
Jos siis Suomi hyökkäisi nyt Viipuriin (irtisanoisi ensin yksipuolisesti Pariisin rauhansopimuksen) niin hyökkäisikö Venäjä takaisin?
Takaan ja alleviivaan että hyökkäisi.
Tekisikö Nato tällöin mitään?
No, ei tekisi.
Venäjä ei hyökkää Suomeen jollei Suomi hyökkää ensin.
Natoon liittymällä emme menetä mitään mutta siihen liittymällä saamme rajoillemme venäläisiä ydinaseita ja hävittäjiä.
"Se on selvä ettei Georgia ole Naton jäsen mutta se oli nimenomaan Georgia joka aloitti sotatoimet Etelä-Ossetiassa."
No, ei. Georgian presidentti tarjosi aselepoa ja neuvotteluja aloittaen yksipuolisen tulitauon:
http://gruusia.postimees.ee/?id=25468&redir
Vaan Venäjä ei halunnut neuvotteluja, vaan tekosyyn hyökkäykselle Georgiaan - siksi Venäjän joukot jatkoivat tulitusta kunnes Georgia provosoitui.
"Jos siis Suomi hyökkäisi nyt Viipuriin (irtisanoisi ensin yksipuolisesti Pariisin rauhansopimuksen) niin hyökkäisikö Venäjä takaisin?
Takaan ja alleviivaan että hyökkäisi.
Tekisikö Nato tällöin mitään?
No, ei tekisi"
Naurettava vertaus. Miksi Suomi Viipuriin hyökkäisi?
"Venäjä ei hyökkää Suomeen jollei Suomi hyökkää ensin.
Natoon liittymällä emme menetä mitään mutta siihen liittymällä saamme rajoillemme venäläisiä ydinaseita ja hävittäjiä"
Höpöhöpö. Venäjä on osoittanut imperialistsien luonteensa Georgian sodassa. Kaikki sen rajanaapurit, mitkä eivät ole NATO:ssa, ovat vapaata riistaa sille. Liittymällä NATO:on, Venäjä EI VARMASTI USKALLA hyökätä Suomeen, kuten se ei ole tehnyt muihinakan NATO-maihin.
Rajoillamme on muutenkin hävittäjiä harva se päivä koukkivat rajan tuntumassa ja kohta venäjä tuo ydinaseet Itämerelle.
Onko Viron ja muiden Baltian maiden, Puolan, Norjan j3en rajoilla ydinaseita ja hävittäjiä? Onko Vneäjä uhkaillut niitä?
Naapurin palovakuutus ei auta jos mökkisi palaa. Venäjä täytyy eristää, niin että rikollinen pullistelu loppuu.
Venäläiset ei koskaan tule Suomeen niin kuin Georgiaan. Jos yrittävät tulla, homma menee paljon totisemmaksi. Georgialaisten virhe oli ja on edelleen luottaa Yhdysvaltoihin, joka ei eroa toimillaan mitenkään Venäjästä. USA ei piittaa Georgiasta tai demokratiasta, vaan Kaspian öljystä ja kaasusta. Jos hinta on liian kova, homma jää siihen. Kolmatta maailmansotaa se ei alota minkään pikkumaan vuoksi. Sitäpaitsi jenkit meni Irakiin öljyn takia jne. Toisin kuin Georgia, Puola, Baltian maat jne. Suomi pani hanttiin itänaapurille ja se tietää, että niin kävisi uudelleen. Eli ei pelota yhtään. Tilanne on ollut sama aina. Tuossa on iso naapuri ja se uskoo vain voimaa, joten tarvittaessa sitä on löydyttävä. Se on oltava meissä, eikä missään liittoutumissa tai merten takaisissa maissa.
Ohjuksin ja lentokonein tehtävät iskut infrastruktuurin tuhoamisiksi koskettaisivat varmaan niin kovasti että niiden lopettamiseksi olisi annettava venäläisille vapaus tulla maahamme. Putin pistäisi ohjuksilla lahden takaa niin paljon Etelä-Suomen kaupunkeja matalaksi ettei olisi muuta mahdollisuutta kuin nostaa kätensä pystyyn. Ja kansaa alkaisi lappaa etelästä tuhansien laumoissa pohjoista kohti.
Noh, ei se ihan noin vaan käy sekään edes venäläisiltä. Katos hieman kuinka hyvin se sota on sujunut tsetseniassa. Yli kymmenen vuotta meni Hämeen kokosen alueen alistamiseen. Ei mikään suuri saavutus. Eikä toi Georgiankaan operaatio mikään häikäisevä ollu. Lähinnä kyse oli georgialaisten surkeudesta. Eikä niille mitään annettais ja peruspointti on tämä: mitä iloa niille olis alueista, jos ne maksais verta ja rahaa tolkuttomasti?
aina ennenkin niin Tsetseniassa kuin Georgiassakin.
Siviilikohteiden kuten kaupunkien kerrostalojen rautateiden ja siltojen tuhoaminen on venäläissotaa parhaimmillaan tänäpäivänä. Mereltä tapahtuvat iskut Suomen lamaannuttamiseksi olisivat hyvin todennäköisiä.
Venäläiset halusivat näyttää Georgiassa kuinka maalle käy joka ei tottele heitä. Georgiaa ryöstettiin ja tuhottiin mielin määrin ja homma taitaa jatkua vielä niin kauan venäläiset maassa viipyvät. Loppua ei näy.
Niin, siviilit kärsivät sodassa. Irakissa on kuollut tähän mennessä ainakin 250 000 siviiliä ja siellä melskaavat ihan muut kuin venäläiset. Ei me silti odoteltais venäläisiä sormi suussa vaikka ne tekis mitä. Eli ei pelota vieläkään yhtään. Kylmän sodan kasvatille tässä Georgian hommassa ei ole mitään uutta.
"Kylmän sodan kasvatille tässä Georgian hommassa ei ole mitään uutta."
Sarajevo Kosovo Bosnia ja Tsetseenia - sopisi paremmin vertailukohteiksi kuin kylmänsodan aikaiset asetelmat, koskien nimenomaan siviileihin kohdistuneista raakuuksista.
Entäs Hampuri, Dresden, Hiroshima? Stalingrad, Leningrad? Monte Cassino? Minsk? Hanoi? Nanking? Shanghai? Näitä kuule piisaa sotahistoria vääränään. Sodassa suurin osa kuolleista on aina siviilejä. Mikä siinä on sulle niin ihmeellistä? Oletko muodostanut käsityksesi sodasta jostain jenkkifilmeistä? Sota on sellaista että siviilit jää jalkoihin ja kuolee. Pakolaisia oli meilläkin sotien aikana satoja tuhansia. Tosi lapsellista itkeä tuollaisen pikku kahinan takia. Jos itänaapuri yrittäisi tulla tänne tai pommittaisi Suomea, se tulisi maksamaan sille pikkuisen enemmän kuin joku Georgian presidentin kitinä. Sellainen on Suomi ja sellaisia ovat suomalaiset. Me emme huutele varsinkaan amerikkalaisia apuun, vaan käärimme hihamme ja pistämme hanttiin ihan toisella tavalla kuin joku jugurttimies Kaukasukselta tai kebabkansa Balkanilla.
iskemään siviilejä kohtaan, eli Leningradiin. Hyvä että valistit minua, mutta onko meillä kanttia vastata samalla mitalla?
Ei meidän tarvitse tehdä yhtään mitään, mutta jos naapuri tekee, niin kantti ei lopu meillä kesken. Aivan varmasti se homma ei jää mihinkään kahina-asteelle, vaan paisuu täyteen sotaan. Ok, varmasti tulee raskaaksi taas kerran, mutta huomaa naapurikin tehneensä virheen. Luulenpa ettei sillä ole edes halua koittaa moisia. Me kun ei olla georgialaisia, puolalaisia, tshekkejä, unkarilaisia, baltteja, eestiläisiä tai ruotsalaisia.
MYÖS siviilikohteisiin, esim. Leningradin lähiöalueille?
Venäläisiltä nimenomaan löytyy kanttia juuri tämänlaatuiseen sodankäyntiin. Jos konflikti syntyisi Venäjän taholta Suomea kohtaan, niin sotatoimia käytäisiin vain ja ainoastaan Suomen maaperällä ja asuinalueilla, jolloin meillä olisi kovin heikot edellytykset vastata samalla mitalla omin sotatoimin venäläisiin siviilikohteisiin, koska ne olisivat tavoittamattomissa, ja joutuisimme torjuntataisteluihin vain heidän hyökkäysarmeijaansa vastaan.
Sanonpahan vain, että kantti kestää ja kalliiksi tulisi, jos ymmärrät mitä tarkoitan >;-)
"Venäjän presidentti Dmitri Medvedev sanoo Venäjän murskaavan vastaisuudessakin kaikki hyökkäykset Venäjän kansalaisia vastaan."
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id99019.html
ovat kuolleet ja kuopattu. Ei Saksa voi EU;n osana jatkaa yhteistyötä Venäjän kaltaisen roistomaan kanssa. Eikä Ruotsi hyväksy putkea Itämerelle.
Moraalilla ei ole mitään tekemistä kaasuputken kanssa. Kyse on pelkästään taloudellisista intresseistä. Eurooppa tarvitsee energiaa ja slobot myy sitä. Jos Ahvenanmaalta löytyis öljyä ja kaasua niin tilanne vois olla toinen kokonaan. Mutta kun ei ole. EU ei voi olla ostamatta kaasua ja öljyä Venäjältä, eikä USAkaan. On siis ostettava. Ja Venäjän on myytävä sitä jollekin. Niin yksinkertaista se on. Georgian kahina liittyy samaan asiaan. Georgialaiset on vaan niin tyhmiä, että ne kuvitteli lännen lähtevän maailmansotaan niiden takia. Sellaista ei tapahdu koskaan. Siksi nämä entiset itäblokin maat ovat nyt kiljumassa ja meuhkaamassa Venäjän kauhuista. Ne tajusivat asian ja se on niille järkytys.
........" Siksi nämä entiset itäblokin maat ovat nyt kiljumassa ja meuhkaamassa Venäjän kauhuista. Ne tajusivat asian ja se on niille järkytys. "
Miten itse koet venäläiset?
En ole koskaan pitänyt venäläisistä, luottanut venäläisiin, kaveerannut heidän kanssaan tai ihaillut mitään siinä maassa, mutta en myöskään kuvittele että he ovat mitään yli-ihmisiä tai omalaatuisia painajaisten hippiäisiä. Sellaiset kuvitelmat jätän idiooteille ja ruotsalaisille. Suomalaiset poliitikot ovat aina nuoleskelleet isompiensa takamuksia, ennen Moskovaa, nyt Brysseliä ja varmaan kohta taas Moskovaa. Venäläiset kutsuivat suomalaispoliitikkoja takavuosina Paskansyöjiksi, koska ne nielevät mitä vaan. Niin minäkin kutsun. Itse en ole koskaan niellyt mitään itäskeidaa, enkä tule nielemäänkään, kuten monet nykyisistä NATO intoilijapoliitikoista. Esimerkiksi Ilkka Kanervahan oli yksi suurimmista Neuvostoliitto faneista tässä maassa 1970-80-luvuilla ja niitä oli muitakin. Luotan vain ja ainoastaan suomalaiseen rautaan, jos tarvis tulee. Venäjää Suomi ei koskaan tule tuhoamaan tai valtaamaan, mutta venäläisille voidaan tehdä selväksi että tässä voidaan asustella naapureina tai vihollisina, ja jos ne valitsevat jälkimmäisen niin olkoot sitten taas valmiit menettämään miljoona miestään täällä, kuten vuosina 1939-44. Kyllä se meiltä onnistuu edelleen.
Nuoleskelusta voidaan käyttää muitakin nimityksiä: myöntyvyys, suomettaminen, tai miksipä ei yhteistyö. Itse näen sen myönteisenä ilmiönä. Miksi turhaan provosoida isoa naapuria, koska tulemme toimeen naapureina. Yhdessäolo edellyttää aina jonkinverran myöntyvyyttä ja kompromissejä emmekä siinä menetä mitään. Jäykkä politiikka johtaa konflikteihin ja niissä sitä rautaa tarvitaan.
Olemme saaneet Venäjältäkin myöntyvyyttä ja omien ongelmiemme ymmärtämistä, ainakin vastavuoroisesti voimme sitä vaatia. Jos lähdemme Venäjälle asein, tiedämme mitä siellä on vastassa. Suomettuminen oli viisasta politiikkaa. Suosittelen sitä Venäjän naapureille.
Eihän sinne kukaan Suomesta ole hyökkäämässäkään. Toisin on noiden entisten kommarien laita. Pitää olla niin venäläisvastaista että huvittaa. Ollaan muka uhreja ja muuta soopaa. Tyhmiä olivat jo 1945 ja ovat sitä edelleen. Maan pitää seisoa ensin omilla jaloillaan ja puhua omalla äänellään, eikä kirkua kun kaksi vuotias kakat housuissa ja mankua aina jonkun isomman apua.
Eikö Paavo ole jäävi ottamaan hoidettavakseen Suomen asiaa Itä-Meren ympäristöasioita kaasuputken konsulttina? Maksettuna ja tottelevaisena lopparina hän tekee mitä käsketään, ja palkkionsa sitä myöten tulee saamaan.
Näin Paavo vielä silloin (19.12.2007)kun ei ollut venäläisten rahoilla saatu heidän palkkalistoilleen.
"Itämeren kaasuputkihanketta Lipponen kuvailee Euroopan unionin jäsenvaltioiden ja Venäjän kahdenvälisten suhteiden suosimiseksi, joka on todellinen ongelma. "Kun vierailen Euroopassa ja tapaan tämänhetkisiä poliittisia johtajia, on sanomani yhteinen politiikka, ei pelkästään kahdenväliset suhteet", sanoo Lipponen. Kaasuputken kannalta tärkein painoarvo on ympäristökysymyksillä. Suomelle kaasuputki on ennen kaikkea ympäristökysymys. "
Tänään Paavon itressit ohjaavat häntä näin:
"Lipposen mielestä kaasuputkihanketta ei pidä koplata muihin kysymyksiin kuten puutulleihin tai Itämeren suojeluun."
http://www.uusisuomi.fi/raha/32274-paavo-lipponen-sai-toita
Eiköhän tuota Venäjän pelkoaan voi purkaa muuallakin?
Saakasvili on Georgian suorittaman siviiliterrorin ja sotilaallisen katastrofin jälkeen epätoivoinen ja arvaamaton. Venäjän joukot ovat toistaiseksi ainoa poliisivoima ja rauhanturvaaja alueella kunnes kansainvälisistä toimista sovitaan.Puolueettomilla tarkkailijoilla ei ole moitteita venäläisten valvonnasta Georgiassa. Jos koko Georgia demilitarisoitaisiin ja asetettaisiin kansainväliseen valvontaan paranisi Kaukasuksen tilanne huomattavasti.
pommituksin. Näin kirjoittaa venäläiset lehdet.
Saakasvilin joukot ovatkin olleet Georgian siltojen tuhoajina ja oman kansansa kimpussa. Venäläiset ovat olleet vain rauhanpuolustajina! Näin Venäjän tiedotusvälineet!
Ehkä, oli hyväkin palauttaa mieliin, maailmanpolitiikan tosiasioita ja riskejä, jotka tulee elämisestä Venäjän naapurissa ...
Tosin, Suomi ei ole koskaan lähtenyt mukaan, Nato-maiden poukkoilevaan puolustusyhteistyöhön, eikä sopeuttanut puolustustaan toimimiseen "kansainvälisissä konflikteissa" jossain kolmannessa maailmassa, osana USA:n valtapolitiikkaa.
Suomen puoluskyky on kunnossa, päällisinpuolin, ehkä parempaa ja tulivoimaisempaa kalustoa voisi hannkia lisää, mutta periaatteessa Suomea ei saa polvilleen tälläisella strategisella iskulla, minkä kohteeksi Goergia joutui.
Osittain pidän tätä hommaa Georgian omana laiminlyöntinä, tiedustelu ei ollut ajantasalla ja operaation käynnistäminen puutteellisin tiedoin ja huonosti valmistelluin joukoin, johti puolustuksen nopeaan murtumiseen.
Georgian olisi pitänyt kouluttaa ja valmistaa joukkojaan huomattavasti paremmin, Venäjä käytti Georgian heikkoutta hyväksi ja tuhosi sen armeijan, ennenkin maa liittyy osaksi Natoa.
Nato-liittolaiset olisi kyllä aika nopeasti tajuneet, kuka on ketjun heikoin lenkki ja panneet asiat kuntoon.
Venäjän reaktiot ovat tyypillistä uhoavan suurvallan toimintaa. Tuollaista suurvaltapolitiikkaa ei harjoita onneksi nykymaailmassa Yhdysvaltojen ja Venäjän lisäksi mikään muu suurvalta.
Ceorgian toimet taas olivat silkkaa idioottimaisuutta. Syyt varmasti löytyvät nuoren itsenäisyyden aiheuttamasta humalasta. Hyökkäys Etelä-Ossetiaan oli harvinaisen mieletön yritys. Kuvittelivatko he tosiaan, että Venäjä vain tyytyisi perääntymään senjälkeen kun Georgia oli tulittanut heidän joukkojaan? Vai kuvittelivatko he, että Yhdysvallat tai Nato olisi valmis sotaan Venäjää vastaan jonkun Georgian maakunnan takia.
Georgian olisi pitänyt sallia osseeteille autonomia, eikä peruuttaa sitä Georgian itsenäistyessä. Etelä-Ossetian asukkaista on enemmistö osseeteja, georgialaiset ovat vähemmistönä.
Tämä oli loistava esimerkki täysin taitamattomasta pikkumaan ulkopolitiikasta. Oliko vuorokauttakaan eroa Georgian presidentin uhoavasta Etelä-Ossetian "vapauttamis"puheesta siihen kun Sakasvili jo aneli aselepoa Venäjältä?
Tietysti tästä Ruotsi kaikentietävän ulkopolitiikkansa perinteiden mukaisesti voi hankkia moraalipisteitä maailmalta "suoraselkäisinä" oikean puolustajina, mutta toivottavasti Suomi pítää järjen mukana omissa kannanotoissaan. Vaikka Venäjä on kostossaan typerälle pikkumaalle mennyt turhan pitkälle, ei se sentään lähtenyt Yhdysvaltojen linjalle kokonaisen maan tuhoamiseksi (vrt. Irak).
Juuri näin se menee. Amerikkalaiset ovat toisen maailmansodan jälkeen tappaneet miljoonia ihmisiä (Korea, Vietnam, Panama, Irak jnejnejne) omia kansallisia etuja ajaessaan ja samoin on tehnyt Venäjä/Neuvostoliitto. Ne ovat kuin kaksi ilvestä. Ihan samanlaisia. Venäjä pelastaa venäläisiä, amerikkalaiset vievät demokratiaa ja vapauttavat kansoja. Ei tässä ole mitään uutta, paitsi se miten typeriä näiden ns. uusien demokratioiden kommunistivaltiossa kasvatetut uudet johtajat ovat. Muuten eletään ihan samanlaisessa maailmassa kuin 1950-60-,70-,80-, ja muilla kymmenluvuilla.
Georgia hyökkäsi Venäjälle samalla kun meni vapauttamaan Ossetiaa Venäjästä. Näinhän se meni vai? Ja nyt Venäjä hallitsee Georgiaa ja maan kuuluminen Natoon kielletään mutta sallitaan sen liittäminen Venäjään....näin se olla pitää.....eiks vaan?
Ei, Etelä-Ossetia ei kuulu Venäjälle. Eikä Venäjä sellaista ole väittänytkään, muista puhumattakaan.
Georgia hyökkäsi autonomiaa tai itsenäisyyttä haluavaan maakuntaansa, joka oli jo 1990-luvun alusta toiminut itsenäisesti, eli siitä saakka, kun Georgia poisti maakunnalta autonomian, joka sillä oli ollut siihen saakka kun Georgia kuului Neuvostoliittoon. Väestön enemmistö on osseeteja, joille Georgia ei halua antaa enää autonomiaa. Alueella on ollut venäläisiä rauhanturvaajia Venäjän ja Georgian yhteisellä sopimuksella.
Georgia meni "vapauttamaan" Etelä-Ossetiaa itsenäistymis- tai autonomiahaaveista. Etelä-Ossetian itsenäisyyttä ei kannata Georgia eikä Venäjä. Venäjällä on erittäin tiukka linja eikä se kannata minkään alueen itsenäistymistä mistään maasta, johtuen tietenkin sen omista ongelmista monien vähenmmistökansallisuuksien kanssa.
Ei Georgiaa tietenkään kukaan halua liitettäväksi Venäjään eikä myöskään Etelä-Ossetiaa. Valtioiden tulisi sallia niillä alueilla, joilla on selvä vähemmistökansallisuuksien enemmistö, näille alueille kunnollinen autonomia. Tämä koskee niin Venäjää kuin Georgiaa.
"Ei Georgiaa tietenkään kukaan halua liitettäväksi Venäjään eikä myöskään Etelä-Ossetiaa. Valtioiden tulisi sallia niillä alueilla, joilla on selvä vähemmistökansallisuuksien enemmistö, näille alueille kunnollinen autonomia. Tämä koskee niin Venäjää kuin Georgiaa. "
Haluaa. Venäjä. Siellä ne edelleen ovat, venäläiset.
Venäjä ei ole liittämässä Etelä-Ossetiaa tai Georgiaa itseensä. Vaikutusvaltaansa se kyllä mielellään lisäisi Kaukasuksen alueella. Tähän se pyrkii saatuaan Saakasvililtä kuin tarjottimella siihen mahdollisuuden.
Todennäköisesti Venäjä pyrkii tilanteeseen, jossa Nato ei lähtisi laajentamaan vaikutusvaltaansa Kaukasuksella. Georgian järjetön politiikka mahdollisti Venäjälle tämän. Nato ei laajene epävakaisiin alueisiin varsinkaan se ei halua joutua suoranaisesti vastakkain Venäjän kanssa.
Georgian olisi pitänyt vakauttaa tilanne Etelä-Ossetiassa antamalla tälle hyvin laajat autonomiset oikeudet. Näin tilanteen rauhoituttua olisi sillä ollut erittäin hyvät mahdollisuudet päästä haluamansa Naton jäseneksi. Venäjälle ei silloin olisi jäänyt pelimerkkejä oman vaikutusvaltansa lisäämiseksi.
Olet väärässä. Venäjän ja Putinin (Medvedev on sätkynukke)ainoana tarkoituksena on PALAUTTAA N:liiton valtiolliset rajat. Sopivaa tilaisuutta vaanitaan koko ajan. Aivan selvä sositus o tästä venäläispassien kylväminen entisten neuvostotasavaltojen ns. separistisille alueille.
Näin saadaan syy lähteä puolustamaan "venäläisten" etuja. NATO:on menneitä tasoavaltoje ei enää voi valloittaa, mutta ne, mitkä eivät ole vielä NATO:ssa, niihin isketään täydella voimalla.
Gerigia TULEE menemän NATO:n jäseneksi tämän jälkeen 100%:n varmasti. Ja hyvä niin.
En oikein viitsisi täällä historiakeskusteluissa lähteä arvailemaan tulevaisuutta tai ennustamaan sitä kuten sinä teet.
En oikein kuitenkaan usko, että Venäjä on "iskemässä täydellä voimalla" kaikkiin entisiin Natoon kuulumattomiin neuvostotasavaltoihin. Itse asiassa näyttää siltä, ettet sinäkään oikein usko tuohon ennustukseesi, koska olet sitä mieltä, että Georgiaan ei isketä täydellä voimalla, vaan se liittyy Natoon.
Minä en ole mikään "idänystävä", vaan suhtaudun Venäjään melko varovaisesti ja varsin epäluuloisesti. Venäjällä on paljon haluja palauttaa entiset suuruutensa ajat. Tämä halu ilmenee varmasti joillain myös vanhakantaisena maa-alueiden valloittamisen haaveena. Luulen kuitenkin, että tällä hetkellä vallalla on enemmän pyrkimys saada yhä lisää vaikutusvaltaa maailmalla. Tätä vaikutusvaltaa ollaan tilaisuuden tullen valmiita lisäämään jopa sotilalaallisestikin, jos vain siihen tarjoutuu hyvä tilaisuus. Tällainen tilaisuus tarjoutui koko maailmalle yllätyksellisen Georgian omituisen "vapauttamis" päätöksen jälkeen.
Pääasiassa vaikutusvaltaa Venäjä hankkii luonnonvaroilaan ja sillä, ettei se joutuisi maailmalla taloudellisesti eristyksiin kuten sille Neuvostoliiton aikana kävi.
Aivan varmasti Venäjä pyrkii käyttämään tilaisuuksia hyväkseen, joissa venäläisen väestön asemaa uhataan tai ainakin, jos näyttää siltä, että sitä uhataan, jossain sen pienessä naapurissa. Näinhän Venäjä osoitti Viroa kohtaan vuosi sitten myös mieltään.
Ei Venäjän käytös ainakaan vielä kovin aggressiivista ole, verrattuna vaikka Yhdysvaltojen toimintaan alueilla, joilla se katsoo sillä olevan oikeus määrätä. Eikä se vielä ole läheskään yhtä aggressiivista kuin aikanaan Neuvostoliiton ulkopolitiikka jatkuvine naapurimaitten miehityksineen ja nukkehallituksineen. Voihan olla, että tilanne menee jälleen Venäjällä eristäytymisen ja talouden taantumisen suuntaan? Kuka tietää?
***Milloin venäläiset rauhanturvaajat tulevat turvaamaan kaasu ja öljyreittiään Suomeen?***
Ihan heti sen jälkeen kun suomalaiset ovat ensin hyökänneet Viipuriin.
http://www.youtube.com/watch?v=49wOzZdWWYM
http://www.youtube.com/watch?v=A6TGuet8hlk