dainösoor

näiden tosielämän havaintojen kanssa. Kumpi olisi luotettavampi? Valitsen vaihtoehdon a.) joka olikin minun vastaukseni. Iänmäärityksessä on kuitenkin aina se erehtymisen mahdollisuus, toisin kuin tässä.

on ristiriidassa kirjoitti:

näiden tosielämän havaintojen kanssa. Kumpi olisi luotettavampi? Valitsen vaihtoehdon a.) joka olikin minun vastaukseni. Iänmäärityksessä on kuitenkin aina se erehtymisen mahdollisuus, toisin kuin tässä.

Minkä tosielämän havaintojen? Jos löytyy luu, niin kyllä se on aika tosielämällistä. Tai jos luita ei kertakaikkiaan parinsadan vuoden jatkuvan loputtoman kaivelun jälkeenkään löydy, niin sekin on tosielämää. Tosielämää on myös konkreettisten dinosaurusten puuttuminen mistään muualta kuin fossiilistosta (jos niitä lintuja ei lasketa).

ai siis minkä kirjoitti:

Minkä tosielämän havaintojen? Jos löytyy luu, niin kyllä se on aika tosielämällistä. Tai jos luita ei kertakaikkiaan parinsadan vuoden jatkuvan loputtoman kaivelun jälkeenkään löydy, niin sekin on tosielämää. Tosielämää on myös konkreettisten dinosaurusten puuttuminen mistään muualta kuin fossiilistosta (jos niitä lintuja ei lasketa).

todiste sen puolesta että dinot on elänyt runsaissa määrin elinaikanamme. Luu on todiste että dinosaurus on ollut. Mitä siitä voi päätellä? Kysymys oli siitä onko iänmääritysmenetelmät luotettavia, ja tämän löydön valossa olisi kyllä jo aika vähän tutkia lisää ja ottaa muita mahdollisuuksia huomioon, kuten esimerkiksi maailmanlaajuise tulvan vaikutus potassium-argunin isotooppeihin.

"Tosielämää on myös konkreettisten dinosaurusten puuttuminen mistään muualta kuin fossiilistosta (jos niitä lintuja ei lasketa)."
Jäiköhän sinulta antamani linkit kokonaan lukematta? Lueppa uudelleen niin palaamme keskustleuun, nääs.

on ristiriidassa kirjoitti:

näiden tosielämän havaintojen kanssa. Kumpi olisi luotettavampi? Valitsen vaihtoehdon a.) joka olikin minun vastaukseni. Iänmäärityksessä on kuitenkin aina se erehtymisen mahdollisuus, toisin kuin tässä.

Minun ei olisi edes tarvinnut puhua i'istä ja miljoonista vuosista, meidän ei edes tarvi oikeastaan edes välittää onko ne miljoonia vuosia, sillä seuraava ONGELMA ON JA PYSYY:

-dinojen aikakaudelta eli trias-,jura- ja liitukausien kerrostumista ei ole koskaan löytynyt ihmisen luunsiruakaan kuten ei löydy koirien, delfiinien tai kissojen jäänteitä.

Ja toisinpäin: ainoat dinot jotka liitukauden yläpuolelta nisäkkäiden aikakaudelta löytyvät, ovat pienet höyhenelliset linnut.

Täten höyhenettömät isot dinot ovat eläneet eri aikakaudella kuin me ja monet muut nykynisäkkään näköiset tutut lajit.

(Ihmiset piirtele kentaureja ja vaikka mitä satuolentoja, ennemmin kannattaa luottaa maan tomusta löytyviin konkreettisiin luihin...
Tosin on poikkeus:Lascaux, Altamiran jne realistisen tarkat luolamaalaukset, mutta edes niissä ei näy dinoja kuvissa vaan ainoastaan tämän nisäkkäiden aikakauden nisäkkäitä ja ehkä pari lintua).

tässä nyt oli kirjoitti:

todiste sen puolesta että dinot on elänyt runsaissa määrin elinaikanamme. Luu on todiste että dinosaurus on ollut. Mitä siitä voi päätellä? Kysymys oli siitä onko iänmääritysmenetelmät luotettavia, ja tämän löydön valossa olisi kyllä jo aika vähän tutkia lisää ja ottaa muita mahdollisuuksia huomioon, kuten esimerkiksi maailmanlaajuise tulvan vaikutus potassium-argunin isotooppeihin.

"Tosielämää on myös konkreettisten dinosaurusten puuttuminen mistään muualta kuin fossiilistosta (jos niitä lintuja ei lasketa)."
Jäiköhän sinulta antamani linkit kokonaan lukematta? Lueppa uudelleen niin palaamme keskustleuun, nääs.

Unohdat taas, että dinosauruksia ja ihmisiä ei koskaan löydetä samoista kerrostumista. Ei koskaan. Dinosaurusten kanssa samoista kerrostumista ei löydetä mitään muitakaan ihmisen aikalaisia, ei ainuttakaan, ei minkään kokoista norsusta hiireen. Voidaan jopa pelkästään kerrostuman laadun perusteella tietää, löytyykö sieltä dinosauruksia vai ihmisen aikalaisia, mutta samoin voidaan ennustaa, että molempia ei löydy koskaan. Vaikka siis olettaisit että atomifysiikka ei ollenkaan toimi (mitä kaikkien iänmääritysten toimimattomuus vaatii) sinulta on edelleen selittämättä tämä outo ilmiö.

Uskotko muuten että jossain elää vielä aarnikotkia? Aarnikotkien olemassaolosta on paljon vankemmat, selkeämmät ja yhtäpitävämmän todisteet kuin noista sinun "dinosauruksistasi", joten loogisesti sinun pitäisi uskoa aarnikotkiin.

taas tätä samaa kirjoitti:

Unohdat taas, että dinosauruksia ja ihmisiä ei koskaan löydetä samoista kerrostumista. Ei koskaan. Dinosaurusten kanssa samoista kerrostumista ei löydetä mitään muitakaan ihmisen aikalaisia, ei ainuttakaan, ei minkään kokoista norsusta hiireen. Voidaan jopa pelkästään kerrostuman laadun perusteella tietää, löytyykö sieltä dinosauruksia vai ihmisen aikalaisia, mutta samoin voidaan ennustaa, että molempia ei löydy koskaan. Vaikka siis olettaisit että atomifysiikka ei ollenkaan toimi (mitä kaikkien iänmääritysten toimimattomuus vaatii) sinulta on edelleen selittämättä tämä outo ilmiö.

Uskotko muuten että jossain elää vielä aarnikotkia? Aarnikotkien olemassaolosta on paljon vankemmat, selkeämmät ja yhtäpitävämmän todisteet kuin noista sinun "dinosauruksistasi", joten loogisesti sinun pitäisi uskoa aarnikotkiin.

Äläkä unohda yksisarvisia ja ihmissusia!
Niistäkin on *paljon* yhtä päteviä todisteita.

taas tätä samaa kirjoitti:

Unohdat taas, että dinosauruksia ja ihmisiä ei koskaan löydetä samoista kerrostumista. Ei koskaan. Dinosaurusten kanssa samoista kerrostumista ei löydetä mitään muitakaan ihmisen aikalaisia, ei ainuttakaan, ei minkään kokoista norsusta hiireen. Voidaan jopa pelkästään kerrostuman laadun perusteella tietää, löytyykö sieltä dinosauruksia vai ihmisen aikalaisia, mutta samoin voidaan ennustaa, että molempia ei löydy koskaan. Vaikka siis olettaisit että atomifysiikka ei ollenkaan toimi (mitä kaikkien iänmääritysten toimimattomuus vaatii) sinulta on edelleen selittämättä tämä outo ilmiö.

Uskotko muuten että jossain elää vielä aarnikotkia? Aarnikotkien olemassaolosta on paljon vankemmat, selkeämmät ja yhtäpitävämmän todisteet kuin noista sinun "dinosauruksistasi", joten loogisesti sinun pitäisi uskoa aarnikotkiin.

sellainen joka löydettiin samasta kerroksesta dinojen kanssa, tätä ei tosin haluttu myöntää tai tunnustaa kuten ei evoluutikot yleensäkään, heh. Wishful thinking tosiaan tuo evoluutioajattelu.

Apo-Calypso kirjoitti:

Äläkä unohda yksisarvisia ja ihmissusia!
Niistäkin on *paljon* yhtä päteviä todisteita.

tosielämän faktaa. Esim eräänlaisten mutaatioiden on havaittu aiheuttavan, oliko peuroilla, yksisarvisuutta. Joten kyse ei ole pelkästään haihattelusta tai toiveajattelusta siinäkään, vaan tosielämän esimerkiksi tässä keskiajan alttaritaulussa, joka ilmiselvästi on saanut tosielämän vaikutteita Tyrannosaurus Rex-liskon jaloista: http://www.fineartprintsondemand.com/artists/uccello/st_george_and_the_dragon-400.jpg

oli itse asiassa kirjoitti:

sellainen joka löydettiin samasta kerroksesta dinojen kanssa, tätä ei tosin haluttu myöntää tai tunnustaa kuten ei evoluutikot yleensäkään, heh. Wishful thinking tosiaan tuo evoluutioajattelu.

nuo intiaanityyliin haudatut luut eivät olleet fossilisoituneet ja niiden ikä radiohiiliajoituksella oli 210 vuotta ja kreationistitkin myöntävät, että ne oli haudattu äskettäin:

http://creationwiki.org/Moab_man_was_found_in_Cretaceous_sandstone

oli itse asiassa kirjoitti:

sellainen joka löydettiin samasta kerroksesta dinojen kanssa, tätä ei tosin haluttu myöntää tai tunnustaa kuten ei evoluutikot yleensäkään, heh. Wishful thinking tosiaan tuo evoluutioajattelu.

Nyt siis haudasta löydetty ihminen on yhtä vanha kuin maa jonka keskelle se ihminen on haudattu? Ne intiaanien LUUSTA koostuvat luurangot oli haudattu IRTONAISEEN MAAHAN, siinä missä ympäröivässä KIVESSÄ olevat fossiilit olivat KIVETTYMIÄ.

Temppeliaukion kirkko on tehty graniittikallion sisään. Onko sinusta Temppeliaukion kirkko yhtä vanha tai vanhempi kuin tuo kallio?

Älä kuule viitsi levitellä enää juttuja, jotka saa rehellisemmät kreationistitkin punastumaan häpeästä.

Turkana kirjoitti:

nuo intiaanityyliin haudatut luut eivät olleet fossilisoituneet ja niiden ikä radiohiiliajoituksella oli 210 vuotta ja kreationistitkin myöntävät, että ne oli haudattu äskettäin:

http://creationwiki.org/Moab_man_was_found_in_Cretaceous_sandstone

on selvä sitten, enpä tuotakaan tiennyt.
Silti se ei muuta asioita miksikään. Edelleenkin uskottavampi synty kerrostumien syntymiselle olisi Raamatullinen tulva, jossa kaikki elävä hukkui.

no sehän kirjoitti:

on selvä sitten, enpä tuotakaan tiennyt.
Silti se ei muuta asioita miksikään. Edelleenkin uskottavampi synty kerrostumien syntymiselle olisi Raamatullinen tulva, jossa kaikki elävä hukkui.

Miten dinosaurukset päätyiviät ihan eri kerrostumiin kuin istukalliset nisäkkäät, synapsidit, kalasammakot, panssarikalat tai kambrin eliöt? Raamatullisen tulvan olisi pitänyt pistää kaikkia eläimiä sikin sokin sekaisin eri kerrostumiin, mutta sen sijaan niitä ei koskaan löydykään samoista kerrostumista. Miksi?

Jos Raamattu selittää enemmän kuin evoluutioteoria sen TÄYTYY selittää tämä.

ole hyvä kirjoitti:

Miten dinosaurukset päätyiviät ihan eri kerrostumiin kuin istukalliset nisäkkäät, synapsidit, kalasammakot, panssarikalat tai kambrin eliöt? Raamatullisen tulvan olisi pitänyt pistää kaikkia eläimiä sikin sokin sekaisin eri kerrostumiin, mutta sen sijaan niitä ei koskaan löydykään samoista kerrostumista. Miksi?

Jos Raamattu selittää enemmän kuin evoluutioteoria sen TÄYTYY selittää tämä.

useita. Ei tarvitse ajatella niin yksipuolisesti. Täytyisi tieteenteossa pitää kaikki mahdollisuudet auki. Tämä ei ole sellainen mikään idioottivarma selitys kumpaankaan puoleen kun se voidaan selittää niin monella tapaa.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Minun ei olisi edes tarvinnut puhua i'istä ja miljoonista vuosista, meidän ei edes tarvi oikeastaan edes välittää onko ne miljoonia vuosia, sillä seuraava ONGELMA ON JA PYSYY:

-dinojen aikakaudelta eli trias-,jura- ja liitukausien kerrostumista ei ole koskaan löytynyt ihmisen luunsiruakaan kuten ei löydy koirien, delfiinien tai kissojen jäänteitä.

Ja toisinpäin: ainoat dinot jotka liitukauden yläpuolelta nisäkkäiden aikakaudelta löytyvät, ovat pienet höyhenelliset linnut.

Täten höyhenettömät isot dinot ovat eläneet eri aikakaudella kuin me ja monet muut nykynisäkkään näköiset tutut lajit.

(Ihmiset piirtele kentaureja ja vaikka mitä satuolentoja, ennemmin kannattaa luottaa maan tomusta löytyviin konkreettisiin luihin...
Tosin on poikkeus:Lascaux, Altamiran jne realistisen tarkat luolamaalaukset, mutta edes niissä ei näy dinoja kuvissa vaan ainoastaan tämän nisäkkäiden aikakauden nisäkkäitä ja ehkä pari lintua).

niin ihminen on hyvin älykäs olento. samoin kissat osaavat kiipeillä puhin ja ovat ketteriä, ja koirista en uskalla sanoa mutta näillekin löytyy varmasti selitys, ja tuolloinhan ei ollut paljoa eri lajeja koiria kuten on nykyään. ihmisten ja eläinten luita on löydetty yhdessä erilaisista kallion ym koloista, joka tietysti kertoo että ihminen älykkäimpänä kiipesi korkeimmille kukkuloille ja puihin ennen kuin tulva huuhtoi heidät mennessään, viimeisinä. Tämähän on aivan selvä selitys koko asialle, ja muutkin voi varmasti selittää suhteellisen samalla tavalla. dinot on isoja niin ei välttee edes voinut kiipeillä samoja reittejä kuin ihmiset ylös vuorille kallionkoloihin, joskin sekin lienee mahdollista muttei kovin yleistä.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Minun ei olisi edes tarvinnut puhua i'istä ja miljoonista vuosista, meidän ei edes tarvi oikeastaan edes välittää onko ne miljoonia vuosia, sillä seuraava ONGELMA ON JA PYSYY:

-dinojen aikakaudelta eli trias-,jura- ja liitukausien kerrostumista ei ole koskaan löytynyt ihmisen luunsiruakaan kuten ei löydy koirien, delfiinien tai kissojen jäänteitä.

Ja toisinpäin: ainoat dinot jotka liitukauden yläpuolelta nisäkkäiden aikakaudelta löytyvät, ovat pienet höyhenelliset linnut.

Täten höyhenettömät isot dinot ovat eläneet eri aikakaudella kuin me ja monet muut nykynisäkkään näköiset tutut lajit.

(Ihmiset piirtele kentaureja ja vaikka mitä satuolentoja, ennemmin kannattaa luottaa maan tomusta löytyviin konkreettisiin luihin...
Tosin on poikkeus:Lascaux, Altamiran jne realistisen tarkat luolamaalaukset, mutta edes niissä ei näy dinoja kuvissa vaan ainoastaan tämän nisäkkäiden aikakauden nisäkkäitä ja ehkä pari lintua).

pienimmät lentokyvyttömät tietysti kuolevat nopeammin kuin isot, vai mikseivät kuolisi? esim jotkut kotkathan lentelee höyhenien uusiutumisen ajaksi kalliokololle. pikkulinnuilla ei tällaista suojelumekanismia ole/tunneta. ymmärrätkö ollenkaan mitä tarkoitan?
"Ihmiset piirtele kentaureja ja vaikka mitä satuolentoja, ennemmin kannattaa luottaa maan tomusta löytyviin konkreettisiin luihin... "
Tai sitten *tismalleen* saman näköisiin perusta löydettyihin patsaisiin. Minun mielestä todistusaineisto on lähes yhtä luotettavaa ja olisi äärimmäisen epärehellistä kieltää noiden olemassaolo, kun ne kuitenkin selvästi osoittavat dinosaurusten eläneen aikanamme. Sitäpaitsi kentaureissakin edelleen on tosielämän vaikutteita, hevonen ja ihminen, eli se ei siis todellakaan ole "mielikuvituksen tuotosta" kuten esimerkiksi evoluutio. Tuskin kukaan olisi piirtänyt kentaureja jollei ihmistä tai hevosta olisi olemassakaan. Samalla lailla kuin vaikka tässä:
http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth/uccello/i/st-george.jpg
Vaikka kuvassa on fiktiivisiä ja mielikuvituksellisia vaikutteita kuten siivet ja häntä, niin ruumiinrakenne ja jalat muistuttavat selvästi tyrannosaurus rexiä. Olisi älytöntä kieltää tällaisten todisteiden olemassaolo kun se kuitenkin on ilmiselvää. Ja mistä tietää, vaikka noi siivetkin kuuluisivat jollekin lentävälle liskolle tj? Niistähän on ollut mainintoja muinaisissa pöytäkirjoissakin.

mahdollisuuksia on kirjoitti:

useita. Ei tarvitse ajatella niin yksipuolisesti. Täytyisi tieteenteossa pitää kaikki mahdollisuudet auki. Tämä ei ole sellainen mikään idioottivarma selitys kumpaankaan puoleen kun se voidaan selittää niin monella tapaa.

"noo mahdollisuuksia on useita."

Kuten mitä?

"Ei tarvitse ajatella niin yksipuolisesti. Täytyisi tieteenteossa pitää kaikki mahdollisuudet auki."

Ei tieteenteossa voi pitää kaikkia mahdollisuuksia auki, tieteessä kun mallien, teorioiden ja hypoteesien pitää olla havaittavan todellisuuden kanssa linjassa.

"Tämä ei ole sellainen mikään idioottivarma selitys kumpaankaan puoleen kun se voidaan selittää niin monella tapaa"

Siis toki voidaan selittää vaikka millä tavalla, mutta sitten kun selitysten pitää nojata luonnosta tehtyihin havaintoihin, jyvät erottuvat akanoista.

Globaalista tulvasta ei näy jälkiä geologisissa kerrostumissa. Edelleen selitysyrityksesi ei millään tavalla tule tuetuksi havaintojen puolelta.

vanha-kissa kirjoitti:

"noo mahdollisuuksia on useita."

Kuten mitä?

"Ei tarvitse ajatella niin yksipuolisesti. Täytyisi tieteenteossa pitää kaikki mahdollisuudet auki."

Ei tieteenteossa voi pitää kaikkia mahdollisuuksia auki, tieteessä kun mallien, teorioiden ja hypoteesien pitää olla havaittavan todellisuuden kanssa linjassa.

"Tämä ei ole sellainen mikään idioottivarma selitys kumpaankaan puoleen kun se voidaan selittää niin monella tapaa"

Siis toki voidaan selittää vaikka millä tavalla, mutta sitten kun selitysten pitää nojata luonnosta tehtyihin havaintoihin, jyvät erottuvat akanoista.

Globaalista tulvasta ei näy jälkiä geologisissa kerrostumissa. Edelleen selitysyrityksesi ei millään tavalla tule tuetuksi havaintojen puolelta.

on ongelma, yksipuolinen ajattelu. miksi pitää vääntää edes teoria jos ei tiedä, kuten evoluutio? Mikroevoluutiota pidetään toistuvasti makroevoluution vakuutena, vaikkei makroevoluution mekanismeja tiedetä, ja vaikka on selvää tieteellistä näyttöä siitä, että muuntelu(mikroevoluutio) juuri johtaa lajien geenipoolien sisäiseen KÖYHTYMISEEN, eikä rikastumiseen ,niinkuin evoluutio olettaa.
"Siis toki voidaan selittää vaikka millä tavalla, mutta sitten kun selitysten pitää nojata luonnosta tehtyihin havaintoihin, jyvät erottuvat akanoista. "
Asiat voidaan selittää monella tapaa. Vain koska evoluutio tulkitsee tosiasian näin ei tee siitä parempaa kuin se että kreationisti tulkitsisi sen noin. Kyse ei ole tosiasioiden hylkäämisestä tai kuvittelusta vaan erilaisista tulkinnoista, joilla evoluutikot tosin tapaavat yksipuolisesti määritellä tieteen, jottei muilla teorioilla olisi ollenkaan sijaa.
"Globaalista tulvasta ei näy jälkiä geologisissa kerrostumissa. Edelleen selitysyrityksesi ei millään tavalla tule tuetuksi havaintojen puolelta."
Globaali tulva synnytti nuo kerrostumat. Onko se nyt niin hankala ymmärtää - johan jo esitin senkin todisteeksi, että potassium-argun-iänmäärityksistä saadaan liiallisia tuloksia(miljoonat/miljardit vuodet) - kuvittele itse mitä argunin ja potassiumin isotoopeille tapahtuu, vähän sama juttu kun laittaisit 30 kupillista vettä yhtä teepussia kohden. Eihän siitä saa sen jälkeen irti enää mitään.

merkitystä iänmäärityksen kannalta. Voitaisiinko iänmääritystä enää pitää luotettavana lähteenä? No ei. Samalla putoaa pohja myös loogiselta ajattelulta, kuten evoluutiossa on tapana kehitellä asioita, eikä se ole enää järin luotettavaa. Jos maailma ei olekaan miljardeja vuosia vanha, no lopputuloksen voikin päätellä itse.

sillä olisi kirjoitti:

merkitystä iänmäärityksen kannalta. Voitaisiinko iänmääritystä enää pitää luotettavana lähteenä? No ei. Samalla putoaa pohja myös loogiselta ajattelulta, kuten evoluutiossa on tapana kehitellä asioita, eikä se ole enää järin luotettavaa. Jos maailma ei olekaan miljardeja vuosia vanha, no lopputuloksen voikin päätellä itse.

Logiikassasi on jalkapallokentän kokoinen aukko. Nythän nimittäin sattuu olemaan niin että nykyäänkin on olemassa lajeja jotka ovat satoja miljoonia vuosia vanhoja. Yksinkertaistaen: on mahdollista löytää vaikkapa kilpikonnan fossiili joka on pari sataa miljoonaa vuotta vanha.
Onko tämä ongelma iänmääritykselle - no ei ole.
No onko tämä ongelma evoluutiolle - no ei ole.
Muuten: iänmääritys on fysikaalinen ilmiö joten sillä ei ole suoraa riippuvuussuhdetta evoluutioon. Toki on selvää, että todisteet maapallon vanhasta iästä osoittavat maapallon olevan huomattavasti 6000 vuotta vanhempi.

Ei *mitään* vaikutusta. Se, että jostain löytyisi elävä dinosauruslaji, vaikkakin äärimmäisen epätodennäköistä, todistaisi ainoastaan sen puolesta, että jossain päin maailmaa joku dinosauruslaji on vielä hengissä, ei *mistään* muusta.

Pärspub kirjoitti:

Logiikassasi on jalkapallokentän kokoinen aukko. Nythän nimittäin sattuu olemaan niin että nykyäänkin on olemassa lajeja jotka ovat satoja miljoonia vuosia vanhoja. Yksinkertaistaen: on mahdollista löytää vaikkapa kilpikonnan fossiili joka on pari sataa miljoonaa vuotta vanha.
Onko tämä ongelma iänmääritykselle - no ei ole.
No onko tämä ongelma evoluutiolle - no ei ole.
Muuten: iänmääritys on fysikaalinen ilmiö joten sillä ei ole suoraa riippuvuussuhdetta evoluutioon. Toki on selvää, että todisteet maapallon vanhasta iästä osoittavat maapallon olevan huomattavasti 6000 vuotta vanhempi.

otetaan teiltä iänmääritysmenetelmät pois, niin teille jää aivan liian vähän todisteita evoluutiolle, ellette oleta maailman syntyneen n. 10 000 vuotta sitten. Sekin olisi järin epäluotettavaa, ja parempi malli olisi huomattavastikin luominen.

mutta kun kirjoitti:

otetaan teiltä iänmääritysmenetelmät pois, niin teille jää aivan liian vähän todisteita evoluutiolle, ellette oleta maailman syntyneen n. 10 000 vuotta sitten. Sekin olisi järin epäluotettavaa, ja parempi malli olisi huomattavastikin luominen.

Vaikka oletettaisiin, että yhteenkään iänmääritysmenetelmään ei voi luottaa, se ei muuttaisi tosiasiaa, että evoluutiolle on edelleen valtava kasa todisteita molekyylibiologiasta fossiileihin. Kas kun vaikka fossiilikerroksia ei voitaisikaan ajoittaa (kun nyt oletamme että atomifysiikka on jostain syystä rikki) ne olisivat yhä edelleen juuri sellaiset kuin ovat, eli tietyn tyyppiset eläimet tietyn tyyppisessä kerroksessa, ja kerrokset ennustettavilla tavoilla toistensa päällä ja alla.

Kas kun asia on niin, että vaikka nykyisiä iänmääritysmenetelmiä ei vielä 1800-luvulla ollutkaan, jo silloin tiede tiesi, että maailman on pakko olla aivan hiton VANHA. Ei silloin toki tiedetty onko kyse kymmenistä miljoonista vuosista vai vielä enemmästä, mutta jonkin verran aikaskaalasta pystyttiin päättelemään suoraan. Se tieto ei ole kadonnut minnekään, vaan saanut vain lisää vahvistusta koko ajan.

Lisäksi maailmankaikkeutta ei saa nuoreksi millään konstilla, mutta luultavasti et siihen viitannutkaan, joten siitä erikseen jos ilmaantuu tarvetta.

mutta kun kirjoitti:

otetaan teiltä iänmääritysmenetelmät pois, niin teille jää aivan liian vähän todisteita evoluutiolle, ellette oleta maailman syntyneen n. 10 000 vuotta sitten. Sekin olisi järin epäluotettavaa, ja parempi malli olisi huomattavastikin luominen.

Luomiselle ei ole ainuttakaan todistetta vaan se on pelkän uskon varassa.

Vanhaa maailmaa tukee muutkin tieteenlajit kuten geologia ja kosmologia.

Eli miten luominen olisi siis parempi malli? Koska se olisi kivaa?

väärä olettamus kirjoitti:

Vaikka oletettaisiin, että yhteenkään iänmääritysmenetelmään ei voi luottaa, se ei muuttaisi tosiasiaa, että evoluutiolle on edelleen valtava kasa todisteita molekyylibiologiasta fossiileihin. Kas kun vaikka fossiilikerroksia ei voitaisikaan ajoittaa (kun nyt oletamme että atomifysiikka on jostain syystä rikki) ne olisivat yhä edelleen juuri sellaiset kuin ovat, eli tietyn tyyppiset eläimet tietyn tyyppisessä kerroksessa, ja kerrokset ennustettavilla tavoilla toistensa päällä ja alla.

Kas kun asia on niin, että vaikka nykyisiä iänmääritysmenetelmiä ei vielä 1800-luvulla ollutkaan, jo silloin tiede tiesi, että maailman on pakko olla aivan hiton VANHA. Ei silloin toki tiedetty onko kyse kymmenistä miljoonista vuosista vai vielä enemmästä, mutta jonkin verran aikaskaalasta pystyttiin päättelemään suoraan. Se tieto ei ole kadonnut minnekään, vaan saanut vain lisää vahvistusta koko ajan.

Lisäksi maailmankaikkeutta ei saa nuoreksi millään konstilla, mutta luultavasti et siihen viitannutkaan, joten siitä erikseen jos ilmaantuu tarvetta.

oikeastaan lainkaan. Raamattu olis silloin huomattavasti ylivoimaisempi malli kuin evoluutio koska sillä selitettäisiin kaikki paremmin, kuin evoluutiolla.

"Kas kun asia on niin, että vaikka nykyisiä iänmääritysmenetelmiä ei vielä 1800-luvulla ollutkaan, jo silloin tiede tiesi, että maailman on pakko olla aivan hiton VANHA."
Ei tiennyt vaan arveli. Esim C.Lyellin harha oli Niilin kerrosten virhearviointi ja Niagaran putousten eroosio, Lyellin harhoista voit lukea lisää vaikka täällä, niin tuskallista kuin se onkin tieteen kululle. http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/20.htm

Eri asia on miten asioita tulkitsee.

parempi? kirjoitti:

Luomiselle ei ole ainuttakaan todistetta vaan se on pelkän uskon varassa.

Vanhaa maailmaa tukee muutkin tieteenlajit kuten geologia ja kosmologia.

Eli miten luominen olisi siis parempi malli? Koska se olisi kivaa?

teita kuin evoluutioteorialle. Jos tulee tänne väittelemään niin luulisi niitä jo osaavan arvioida, mutta evoluutiokot eivät ole kiinnostuneita tieteestä vaan yksipuolisesta arvioinnista, jolla todennettaisiin muka Raamatun väitetty paikkansapitämättömyys.

enemmän todis kirjoitti:

teita kuin evoluutioteorialle. Jos tulee tänne väittelemään niin luulisi niitä jo osaavan arvioida, mutta evoluutiokot eivät ole kiinnostuneita tieteestä vaan yksipuolisesta arvioinnista, jolla todennettaisiin muka Raamatun väitetty paikkansapitämättömyys.

"Luomiselle on enemmän todisteita kuin evoluutioteorialle."

Niinkö? Miksi sitten kretiinit ovat niin totaalisen kyvyttömiä esittämään *ainoatakaan* tieteellisesti pätevää todistetta luomisen puolesta? Ei niin *ainoatakaan*?

Olisiko kyse sittenkin ääriuskonnollisille hihhuleille niin ominaisesta epärehellisyydestä ja
ja tietämättömyydestä? Ei kai... :D

Apo-Calypso kirjoitti:

"Luomiselle on enemmän todisteita kuin evoluutioteorialle."

Niinkö? Miksi sitten kretiinit ovat niin totaalisen kyvyttömiä esittämään *ainoatakaan* tieteellisesti pätevää todistetta luomisen puolesta? Ei niin *ainoatakaan*?

Olisiko kyse sittenkin ääriuskonnollisille hihhuleille niin ominaisesta epärehellisyydestä ja
ja tietämättömyydestä? Ei kai... :D

siitä miten asioita tulkitsee. Evoluutiota valitsivat tulkita asioita yksipuolisesti, kreat sen sijaan ajattelevat *HIEMAN*(todella paljon) enemmän kuin evoluutikot sen sijaan että julkaisisivat yksipuolisia tutkimustuloksiaan.

todisteistasi puheenollen kirjoitti:

oikeastaan lainkaan. Raamattu olis silloin huomattavasti ylivoimaisempi malli kuin evoluutio koska sillä selitettäisiin kaikki paremmin, kuin evoluutiolla.

"Kas kun asia on niin, että vaikka nykyisiä iänmääritysmenetelmiä ei vielä 1800-luvulla ollutkaan, jo silloin tiede tiesi, että maailman on pakko olla aivan hiton VANHA."
Ei tiennyt vaan arveli. Esim C.Lyellin harha oli Niilin kerrosten virhearviointi ja Niagaran putousten eroosio, Lyellin harhoista voit lukea lisää vaikka täällä, niin tuskallista kuin se onkin tieteen kululle. http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/20.htm

Eri asia on miten asioita tulkitsee.

"Raamattu olis silloin huomattavasti ylivoimaisempi malli kuin evoluutio koska sillä selitettäisiin kaikki paremmin, kuin evoluutiolla."

Ahaa, miten Raamattu siis selittää yhtenevät ERV:t ja sytokromi c:n variaatiot jotka sopivat täysin morfologisista samankaltaisuuksista koottuun sukupuuhun? Miten Raamattu selittää fossiilikerrostumista löytyvien eläintyyppien siistin lajittelun ei suinkaan koon tai elinympäristön vaan rakenteiden mukaan? Miten Raamattu selittää biologiasta yleensäkään mitään.

Raamatullisesta mallista luovuttiin 1800-luvulla juuri siksi, ettei se kyennyt selittämään maailmasta tehtyjä havaintoja. Vaikka evoluutioteoria kumottaisiin täysin, Raamattu ei edelleenkään kelpaisi selitysmalliksi, koska sen kanssa ristiriitaista aineistoa on kertynyt valtavasti lisää, eikä sitä tukevaa lainkaan. Evoluutioteorian kaataminen ei siis vahvistaisi Raamatun asemaa tieteessä niin pätkääkään.


"Ei tiennyt vaan arveli. Esim C.Lyellin harha oli Niilin kerrosten virhearviointi ja Niagaran putousten eroosio"

Ymmärsinkö nyt oikein, että koska C. Lyell teki virhearvion kahden paikan iän suhteen, kaikki maailman geologiasta tehdyt havainnot mitätöityvät. Niinkö? Yhden miehen kaksi virhettä tekee tyhjäksi satojen, jopa tuhansien ihmisten työn tulokset, kaikki oikeaan osuneet arviot, ihan kaiken?

kyse on lähinnä kirjoitti:

siitä miten asioita tulkitsee. Evoluutiota valitsivat tulkita asioita yksipuolisesti, kreat sen sijaan ajattelevat *HIEMAN*(todella paljon) enemmän kuin evoluutikot sen sijaan että julkaisisivat yksipuolisia tutkimustuloksiaan.

Että te kreationistit todistatte kreationismin tieteelliseksi "ajattelemalla", sen sijaan että vaivautuisitte tekemään edes yhden tutkimuksen tai etsimään edes yhden kriittistä tarkastelua kestävän todisteen?

Tuolla perusteella minäkin voin väittää, että kuu ei totisesti ole kiveä vaan juustoa, koska minä "ajattelen" tosi kovasti sen olevan todistettu asia.

todisteistasi puheenollen kirjoitti:

oikeastaan lainkaan. Raamattu olis silloin huomattavasti ylivoimaisempi malli kuin evoluutio koska sillä selitettäisiin kaikki paremmin, kuin evoluutiolla.

"Kas kun asia on niin, että vaikka nykyisiä iänmääritysmenetelmiä ei vielä 1800-luvulla ollutkaan, jo silloin tiede tiesi, että maailman on pakko olla aivan hiton VANHA."
Ei tiennyt vaan arveli. Esim C.Lyellin harha oli Niilin kerrosten virhearviointi ja Niagaran putousten eroosio, Lyellin harhoista voit lukea lisää vaikka täällä, niin tuskallista kuin se onkin tieteen kululle. http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/20.htm

Eri asia on miten asioita tulkitsee.

Jo paljon ennen radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvat ajoitusmenetelmiä ja ennen "Lajien synty"-teoksen julkaisemista Raamatun tarujen kanssa ristiriidassa olevaa tietoa alkoi kertyä.

Esimerkiksi jääkausiteoria alkoi saada suurta kannatusta 1840-luvulla. Vuonna 1834 Reinhard Bernhardi esitti havaintojensa pohjalta, että napajäätiköt olivat joskus ulottuneen Pohjois-Saksaan.

Ennen Darwinin teoriaa Georges Cuvier esitti fossiililöytöjen perusteella ajatuksia erityisestä "matelijoiden aikakaudesta", joka oli edeltänyt "nisäkkäiden aikakautta".

Ja jo ennen edellämainittuja Carl von Linne teki 1700-luvulla evoluutioteorian kannalta oleellisen havainnon ja tutkimustyön sijoittamalla eliöt taksonomiseen "sukupuuhun". Linne ei esittänyt mitään eläinten periytymisestä, mutta intuitiivisesti luokitteli eliöitä "sukuihin" ja "heimoihin".

Vaikka geenitutkimus on tarkentanut taksonomiaa ja antanut sille eksaktin perustan, niin edelleen se, että eliöt voidaan sijoittaa ristiriidattomasti sukupuuhun on evoluutioteorian keskeisimpiä todistuksia.

Raamatullisen luomiskäsityksen sortuminen oli siis väistämätön seuraus tiedon kumuloitumisesta. Pirulle annettiin pikkusormi, kun kirkko lakkasi vangitsemasta, tappamasta ja polttamasta väärinajattelijoita. Paha virhe.

enemmän todis kirjoitti:

teita kuin evoluutioteorialle. Jos tulee tänne väittelemään niin luulisi niitä jo osaavan arvioida, mutta evoluutiokot eivät ole kiinnostuneita tieteestä vaan yksipuolisesta arvioinnista, jolla todennettaisiin muka Raamatun väitetty paikkansapitämättömyys.

>>>Jos tulee tänne väittelemään niin luulisi niitä jo osaavan arvioida, mutta evoluutiokot eivät ole kiinnostuneita tieteestä vaan yksipuolisesta arvioinnista...

melkoista tulkintaa kirjoitti:

"Raamattu olis silloin huomattavasti ylivoimaisempi malli kuin evoluutio koska sillä selitettäisiin kaikki paremmin, kuin evoluutiolla."

Ahaa, miten Raamattu siis selittää yhtenevät ERV:t ja sytokromi c:n variaatiot jotka sopivat täysin morfologisista samankaltaisuuksista koottuun sukupuuhun? Miten Raamattu selittää fossiilikerrostumista löytyvien eläintyyppien siistin lajittelun ei suinkaan koon tai elinympäristön vaan rakenteiden mukaan? Miten Raamattu selittää biologiasta yleensäkään mitään.

Raamatullisesta mallista luovuttiin 1800-luvulla juuri siksi, ettei se kyennyt selittämään maailmasta tehtyjä havaintoja. Vaikka evoluutioteoria kumottaisiin täysin, Raamattu ei edelleenkään kelpaisi selitysmalliksi, koska sen kanssa ristiriitaista aineistoa on kertynyt valtavasti lisää, eikä sitä tukevaa lainkaan. Evoluutioteorian kaataminen ei siis vahvistaisi Raamatun asemaa tieteessä niin pätkääkään.


"Ei tiennyt vaan arveli. Esim C.Lyellin harha oli Niilin kerrosten virhearviointi ja Niagaran putousten eroosio"

Ymmärsinkö nyt oikein, että koska C. Lyell teki virhearvion kahden paikan iän suhteen, kaikki maailman geologiasta tehdyt havainnot mitätöityvät. Niinkö? Yhden miehen kaksi virhettä tekee tyhjäksi satojen, jopa tuhansien ihmisten työn tulokset, kaikki oikeaan osuneet arviot, ihan kaiken?

täälläkin jo monta kertaa. Kuitenkin monet asiat tukevat sitä seikkaa että maailma olisi Jumalan luomaa, ja tämä olisi vasta yksi argumentti lukuisia luomisen todisteita vastaan. Esim luonnon monimutkaisuus ja kompleksisuus on edelleen ongelma. Miten se voisi olla todisteena evoluution puolesta?

"Miten Raamattu selittää fossiilikerrostumista löytyvien eläintyyppien siistin lajittelun ei suinkaan koon tai elinympäristön vaan rakenteiden mukaan? Miten Raamattu selittää biologiasta yleensäkään mitään. "

En tarkoita että Raamattu olisi idioottivarma vastaus kaikkeen. Eihän Raamattu ole pelkstään tieteellinen teos vaan kertoo mitä ihminen ja Jumala teki, ja mitä ihminen voi tehdä saadakseen yhteyden Jumalaan, uskoa Jeesukseen, ristiinnaulittuun ja ylösnousseeseen Jumalan poikaan(joka toki evoluutikoille on mahdottomuus mutta Jumalalle mahdollisuus). Mutta, sen lisäksi Raamattu kertoo meille selvästi mistä tulimme, emme sattuman tai mutaatioiden vaan Jumalan sanan avulla. Ja se kertoo myös lähihistoriamme kovin selvästi, ja mitä enemmän esimerkiksi arkeologiaa tutkitaan, sitä enemmän saadaan todisteita siitä, ja maailmanlaajuisesta tulvasta.

"Raamatullisesta mallista luovuttiin 1800-luvulla juuri siksi, ettei se kyennyt selittämään maailmasta tehtyjä havaintoja."
Tarkoitus ei ole se että Raamatulla selvitettäisiin joka ikinen biologinen ilmiö, se että Jumala loi maailman 6000 vuotta sitten on vain erilainen lähtökohta eikä sinäsnä kerro noista asioista mitään. Siksi on pitkälti likinäköistä sulkea pois tämä mahdollisuus, se että Jumala loi maailman 6 päivässä. Ei Raamattu ole tieteen vihollinen, yksipuolinen tulkinta sen sijaan on.

"Vaikka evoluutioteoria kumottaisiin täysin, Raamattu ei edelleenkään kelpaisi selitysmalliksi, koska sen kanssa ristiriitaista aineistoa on kertynyt valtavasti lisää, eikä sitä tukevaa lainkaan"
Jos asioita tutkitaan yksipuolisesti, varmasti löytyy mutta on niin paljon eri selitysmalleja mitä ei läheskään aina haluta ottaa huomioon. Itse asiassa asia on juuri päinvastoin. Raamattua tukevaa lähdemateriaalia on riittävästi jotta se voitaisiin perustaa tieteelliselle mallille. Ongelma on pessimistinen suhtautuminen ja pelko siitä, että joutuisimme uudelleen "pimeälle keskiajalle," mutta eihän se ole enää mahdollista, ellei vatikaani saa liikaa valtaa. Ja onhan se niinkin että Paavi on aina halunnut yhden maailmanhallituksen ja pyrkinyt maailmanvaltaan.

Unohdit myös sen että evoluutioteoriaa vastustavaa materiaalia on sitäkin riittävästi. Todisteita ei vain haluta ottaa huomioon: mieluumin hylätään jumalallinen luomismalli kun siedetään totuus.

"Ymmärsinkö nyt oikein, että koska C. Lyell teki virhearvion kahden paikan iän suhteen, kaikki maailman geologiasta tehdyt havainnot mitätöityvät. Niinkö? Yhden miehen kaksi virhettä tekee tyhjäksi satojen, jopa tuhansien ihmisten työn tulokset, kaikki oikeaan osuneet arviot, ihan kaiken?"
No ei. Mutta se antaa sijaa myös tieteen virhearvioinneille, kuten yleensä tulisi tehdä, sen sijaan että paukutettaisiin jotain totena, kuten evoluutiota, jolle kuitenkin loppuvat todisteet.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Jo paljon ennen radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvat ajoitusmenetelmiä ja ennen "Lajien synty"-teoksen julkaisemista Raamatun tarujen kanssa ristiriidassa olevaa tietoa alkoi kertyä.

Esimerkiksi jääkausiteoria alkoi saada suurta kannatusta 1840-luvulla. Vuonna 1834 Reinhard Bernhardi esitti havaintojensa pohjalta, että napajäätiköt olivat joskus ulottuneen Pohjois-Saksaan.

Ennen Darwinin teoriaa Georges Cuvier esitti fossiililöytöjen perusteella ajatuksia erityisestä "matelijoiden aikakaudesta", joka oli edeltänyt "nisäkkäiden aikakautta".

Ja jo ennen edellämainittuja Carl von Linne teki 1700-luvulla evoluutioteorian kannalta oleellisen havainnon ja tutkimustyön sijoittamalla eliöt taksonomiseen "sukupuuhun". Linne ei esittänyt mitään eläinten periytymisestä, mutta intuitiivisesti luokitteli eliöitä "sukuihin" ja "heimoihin".

Vaikka geenitutkimus on tarkentanut taksonomiaa ja antanut sille eksaktin perustan, niin edelleen se, että eliöt voidaan sijoittaa ristiriidattomasti sukupuuhun on evoluutioteorian keskeisimpiä todistuksia.

Raamatullisen luomiskäsityksen sortuminen oli siis väistämätön seuraus tiedon kumuloitumisesta. Pirulle annettiin pikkusormi, kun kirkko lakkasi vangitsemasta, tappamasta ja polttamasta väärinajattelijoita. Paha virhe.

itsellään, eivät meillä. Lakkaa paukuttamasta sellaita vainoharhaa, jolle ei ole ollenkaan tieteellistä todistusaineistoa. Kaikki voidaan selittää paljon paremmin luomisella kuin evoluutiolla.

Ja mitä tulee ristiriidattomaan sukupuuhun, sanoisin että toiveajattelua. Vastahan sitä elämän puutakin korjailtiin. Joten oleppa hiljaa, senkin humpuuki-valepukki. Todisteitahan sinulla ei juuri ole. Muutakuin tavaramerkkisi, älyllinen vajavuus ja "tieteelliset" tutkimusmenetelmät, joita paukutat täällä yksipuolisesti Jumalat kumoavana esseenä.

Raamaullista luomista ei ole toistaiseksi vielä osoitettu valheeksi vaan tätä tukevaa aineistoa löytyy vieläkin lisää, kuten esim viimeisimpänä se bwanajoen 9. elokuuta.

evoluutiolla kirjoitti:

itsellään, eivät meillä. Lakkaa paukuttamasta sellaita vainoharhaa, jolle ei ole ollenkaan tieteellistä todistusaineistoa. Kaikki voidaan selittää paljon paremmin luomisella kuin evoluutiolla.

Ja mitä tulee ristiriidattomaan sukupuuhun, sanoisin että toiveajattelua. Vastahan sitä elämän puutakin korjailtiin. Joten oleppa hiljaa, senkin humpuuki-valepukki. Todisteitahan sinulla ei juuri ole. Muutakuin tavaramerkkisi, älyllinen vajavuus ja "tieteelliset" tutkimusmenetelmät, joita paukutat täällä yksipuolisesti Jumalat kumoavana esseenä.

Raamaullista luomista ei ole toistaiseksi vielä osoitettu valheeksi vaan tätä tukevaa aineistoa löytyy vieläkin lisää, kuten esim viimeisimpänä se bwanajoen 9. elokuuta.

"Ja mitä tulee ristiriidattomaan sukupuuhun, sanoisin että toiveajattelua."

Tuossa kirjoitin vähän juttua selkärankaisista:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037319632

evoluutiolla kirjoitti:

itsellään, eivät meillä. Lakkaa paukuttamasta sellaita vainoharhaa, jolle ei ole ollenkaan tieteellistä todistusaineistoa. Kaikki voidaan selittää paljon paremmin luomisella kuin evoluutiolla.

Ja mitä tulee ristiriidattomaan sukupuuhun, sanoisin että toiveajattelua. Vastahan sitä elämän puutakin korjailtiin. Joten oleppa hiljaa, senkin humpuuki-valepukki. Todisteitahan sinulla ei juuri ole. Muutakuin tavaramerkkisi, älyllinen vajavuus ja "tieteelliset" tutkimusmenetelmät, joita paukutat täällä yksipuolisesti Jumalat kumoavana esseenä.

Raamaullista luomista ei ole toistaiseksi vielä osoitettu valheeksi vaan tätä tukevaa aineistoa löytyy vieläkin lisää, kuten esim viimeisimpänä se bwanajoen 9. elokuuta.

Seuraava valehteleva punaniska. Totta on että elämän puu ei ole ristiriidaton yksinkertaisesti siitä syystä että a) tiedon määrä on niin valtava ja tietoa tulee koko ajan lisää b) lajien kehittymien ei ole aina aivan yksiselitteistä. Elämän puu kehittyy ja tulee jatkossakin tarkentumaan.

Mitenkäs humpuukipuolella? Joko joku on jossain nimennnyt yhdenkin baraminin vai onko paras kaakaisu yhä Supposen superkana. HAH HAH.
Raamattu on osoitettu valheelliseksi moneen kertaan. Asterixissa on vähemmän asiavirheitä kuin raamatussa vai voiko kertoa miten aurinko pysähtyy päiväksi paikoilleen, mistä löytyy yksisarvinen, missä ovat todisteet Mooseksesta, miten on mahdollisesta että Egyptissä ei havaittu maailman laajuista tulvaa jne jne.
Olemattomien todisteiden kaatamiseen ei tarvita todisteita. RÄH RÄH.

on puhuttu kirjoitti:

täälläkin jo monta kertaa. Kuitenkin monet asiat tukevat sitä seikkaa että maailma olisi Jumalan luomaa, ja tämä olisi vasta yksi argumentti lukuisia luomisen todisteita vastaan. Esim luonnon monimutkaisuus ja kompleksisuus on edelleen ongelma. Miten se voisi olla todisteena evoluution puolesta?

"Miten Raamattu selittää fossiilikerrostumista löytyvien eläintyyppien siistin lajittelun ei suinkaan koon tai elinympäristön vaan rakenteiden mukaan? Miten Raamattu selittää biologiasta yleensäkään mitään. "

En tarkoita että Raamattu olisi idioottivarma vastaus kaikkeen. Eihän Raamattu ole pelkstään tieteellinen teos vaan kertoo mitä ihminen ja Jumala teki, ja mitä ihminen voi tehdä saadakseen yhteyden Jumalaan, uskoa Jeesukseen, ristiinnaulittuun ja ylösnousseeseen Jumalan poikaan(joka toki evoluutikoille on mahdottomuus mutta Jumalalle mahdollisuus). Mutta, sen lisäksi Raamattu kertoo meille selvästi mistä tulimme, emme sattuman tai mutaatioiden vaan Jumalan sanan avulla. Ja se kertoo myös lähihistoriamme kovin selvästi, ja mitä enemmän esimerkiksi arkeologiaa tutkitaan, sitä enemmän saadaan todisteita siitä, ja maailmanlaajuisesta tulvasta.

"Raamatullisesta mallista luovuttiin 1800-luvulla juuri siksi, ettei se kyennyt selittämään maailmasta tehtyjä havaintoja."
Tarkoitus ei ole se että Raamatulla selvitettäisiin joka ikinen biologinen ilmiö, se että Jumala loi maailman 6000 vuotta sitten on vain erilainen lähtökohta eikä sinäsnä kerro noista asioista mitään. Siksi on pitkälti likinäköistä sulkea pois tämä mahdollisuus, se että Jumala loi maailman 6 päivässä. Ei Raamattu ole tieteen vihollinen, yksipuolinen tulkinta sen sijaan on.

"Vaikka evoluutioteoria kumottaisiin täysin, Raamattu ei edelleenkään kelpaisi selitysmalliksi, koska sen kanssa ristiriitaista aineistoa on kertynyt valtavasti lisää, eikä sitä tukevaa lainkaan"
Jos asioita tutkitaan yksipuolisesti, varmasti löytyy mutta on niin paljon eri selitysmalleja mitä ei läheskään aina haluta ottaa huomioon. Itse asiassa asia on juuri päinvastoin. Raamattua tukevaa lähdemateriaalia on riittävästi jotta se voitaisiin perustaa tieteelliselle mallille. Ongelma on pessimistinen suhtautuminen ja pelko siitä, että joutuisimme uudelleen "pimeälle keskiajalle," mutta eihän se ole enää mahdollista, ellei vatikaani saa liikaa valtaa. Ja onhan se niinkin että Paavi on aina halunnut yhden maailmanhallituksen ja pyrkinyt maailmanvaltaan.

Unohdit myös sen että evoluutioteoriaa vastustavaa materiaalia on sitäkin riittävästi. Todisteita ei vain haluta ottaa huomioon: mieluumin hylätään jumalallinen luomismalli kun siedetään totuus.

"Ymmärsinkö nyt oikein, että koska C. Lyell teki virhearvion kahden paikan iän suhteen, kaikki maailman geologiasta tehdyt havainnot mitätöityvät. Niinkö? Yhden miehen kaksi virhettä tekee tyhjäksi satojen, jopa tuhansien ihmisten työn tulokset, kaikki oikeaan osuneet arviot, ihan kaiken?"
No ei. Mutta se antaa sijaa myös tieteen virhearvioinneille, kuten yleensä tulisi tehdä, sen sijaan että paukutettaisiin jotain totena, kuten evoluutiota, jolle kuitenkin loppuvat todisteet.

"ERV:eistä on puhuttu täälläkin jo monta kertaa."

On puhuttu, on. Edellenkin puuttuu kreationistinen selitysmalli ERV:iden yhtäläisyyksistä lajeissa, joiden voimme muista lähtökohdista päätellä olevan sukulaisia. Älykäs Suunnittelu -aatteen merkkimies Michael Behe on todennut ERV:iden olevan kiistaton todiste siitä, että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen esimuoto. Odotamme edelleen, että te kreationistit joko 1. kumoatte ERV:iden todistuksen tai 2. kehitätte ainakin vähintään yhtä selitysvoimaisen kreationistisen selityksen niille.


"Kuitenkin monet asiat tukevat sitä seikkaa että maailma olisi Jumalan luomaa,"

Kuten mitkä? Saako arvata: Raamattu. Valitan, Raamattu ei edelleenkään ole todiste mistään muusta kuin muinaisihmisten mielikuvituksesta.

"Esim luonnon monimutkaisuus ja kompleksisuus on edelleen ongelma. Miten se voisi olla todisteena evoluution puolesta?"

Mitä jos koittaisit tutustua evoluutioteoriaan. Sitten kyllä huomaisit, että se ratkaisu siihen "ongelmaan" on nimenomaan evoluutio.


"Eihän Raamattu ole pelkstään tieteellinen teos"

Ai, että Raamattu nyt onkin yhtäkkiä tieteellinen teos? Tieteellinen teos jonka tasosta kertovat mm: tarina yhteyttävien kasvien luomisesta ennen aurinkoa, päivien ja öiden vaihtelu ilman aurinkoa, tarina puhuvasta käärmeestä ja kylkiluusta tehdystä naisesta, tarina puulaivasta johon mahtuivat kaikki maailman eläimet, tarina tulvasta joka peitti maailman kaikki vuoret jättämättä mitään merkkejä itsestään ja jonka jälkeen eläimet maagisesti selvisivät hengissä tulvan tuhoamassa maailmassa, tarina vuohien ominaisuuksien muuttamisesta parittamalla niitä kuvioitujen oksien edessä, väite lepakosta lintuna, jäniksestä märehtijänä, heinäsirkasta nelijalkaisena...

Listaa olisi vielä mahdollista jatkaa, mutta en halua olla tarpeettoman ilkeä. Totean vain, että ilmeisesti sinä käsität tieteellisellä jotain aivan muuta kuin, no, suunnillen kaikki pätevät tieteen tekijät tässä maailmassa.


"Ja se kertoo myös lähihistoriamme kovin selvästi, ja mitä enemmän esimerkiksi arkeologiaa tutkitaan, sitä enemmän saadaan todisteita siitä, ja maailmanlaajuisesta tulvasta."

Ole hyvä ja kerro lisää näistä todisteista. Yksikin olisi hyvä alku. Tähän päivään mennessä ei kukaan kreationisti ole onnistunut tuomaan päivänvaloon ainuttakaan todistetta maailmanlaajuiselle vedenpaisumukselle EIKÄ luomaan vaihtoehtoista selitystä sille, miten eliömuodot esiintyvät fossiilikerrostumissa.

"Tarkoitus ei ole se että Raamatulla selvitettäisiin joka ikinen biologinen ilmiö, se että Jumala loi maailman 6000 vuotta sitten on vain erilainen lähtökohta eikä sinäsnä kerro noista asioista mitään."

No mitä sillä Raamatulla sitten on sinusta tarkoitus selvittää? Kaikki sellainen mistä Raamatussa on erikseen mainittu? Ja se että ne väitteet joita Raamatussa on ovat ristiriidassa maailmasta saatavien havaintojen kanssa, onko se sinusta täysin yhdentekevää?


"Ei Raamattu ole tieteen vihollinen, yksipuolinen tulkinta sen sijaan on."

Myönnätkö tässä siis vihdoin sen, että Raamatun yksisilmäinen literalistinen tulkinta, tai pikemminkin tuon tulkinnan väittäminen absoluuttiseksi totuudeksi, on tieteen vihollinen? Jos näin teen, nostan hattua rehellisyydellesi.


"Jos asioita tutkitaan yksipuolisesti, varmasti löytyy mutta on niin paljon eri selitysmalleja mitä ei läheskään aina haluta ottaa huomioon."

Kaikki tarkistettavissa olevat faktat ja havainnot huomioon ottava malli ei minusta ole kyllä millään perusteella yksipuolista. Ehkä viitsit selittää millä perusteella väität sitä yksipuoliseksi?

"Raamattua tukevaa lähdemateriaalia on riittävästi jotta se voitaisiin perustaa tieteelliselle mallille."

Tuo ei ollut edes kunnollista suomea. Ole hyvä ja koita esittää ajatuksesi selkeämmin.

"Ongelma on pessimistinen suhtautuminen ja pelko siitä, että joutuisimme uudelleen "pimeälle keskiajalle," mutta eihän se ole enää mahdollista, ellei vatikaani saa liikaa valtaa."

Oletko ihan oikeasti niin naiivi, että kuvittelet teokraattisen diktatuurin olevan jotenkin riippuvainen siitä, mikä kirkkokunta sitä ylläpitää, ja missä osassa maailmaa sen johtohahmo istuu? Muistuttaisin että esimerkiksi noitavainoja harrastettiin protestanttisissakin maissa, ja mm. Luther oli hyvin vihamielinen tiedettä ja rationaalisuutta kohtaan.

"Unohdit myös sen että evoluutioteoriaa vastustavaa materiaalia on sitäkin riittävästi."

Sillä ei ole mitään merkitystä kuinka paljon materiaalia on, olennaista on minkä laatuista se materiaali on. Kun tämä materiaali koostuu kokonaisuudessaan valheista, vääristelystä, väärinkäsityksistä ja kokoelmasta myyttejä, sillä ei ole höyhenen vertaa painoa. Yksikin todistettava tieteellinen fakta painaisi enemmän kuin kaikki tuo materiaali.

"Todisteita ei vain haluta ottaa huomioon: mieluumin hylätään jumalallinen luomismalli kun siedetään totuus."

Ihan oikeasti: mitä todisteita? Tällä palstalla on luultavasti ainakin kerran kuussa pyydetty kreationisteja esittämään yksikin tieteellinen todiste luomismallin puolesta. Yhtäkään todistetta ei ole tähän mennessä löytynyt. Näyttää pahasti siltä, ettei se haluttomuus myöntää totuutta löydy suinkaan tieteen vaan kreationistien puolelta.

"No ei. Mutta se antaa sijaa myös tieteen virhearvioinneille, kuten yleensä tulisi tehdä, sen sijaan että paukutettaisiin jotain totena"

Kukahan se täällä paukuttaa yhtä ja samaa kirjaa vuodesta toiseen absoluuttisena totuutena, vaikka kuinka monta kertaa osoitettaisiin tuon väitteen kestämättömyys? Kaikki tietävät että tiede on vain paras olemassa oleva approksimaatio totuudesta - tai ainakin kaikkien olisi syytä tietää se.


"kuten evoluutiota, jolle kuitenkin loppuvat todisteet."

Loppuvat? Miten olemassa oleva todistemateriaali voi "loppua"?