Vanhempien pitäisi miettiä ennnenkuin liittää lastansa kirkkoon että onko se nyt oikein. Antaisivat lapsen päättää sitten kun lapsi tajuaakin jotain asioista, eikä pakotettaisi kun lapsi vielä on semmoinen vauveli että ei tajua vielä maailmanmenosta vielä mitään. Eli pakottaminen, sitten yhtäkkiä myöhemmässä iässä huomaa että jaha, että tämmöisessä laitoksessa on johon ei olisi edes koskaan halunnutkaan. Ikäraja mikä sopisi milloin voisi liittyä kirkkoon jos haluaa niin on 18 vuotta.
Ennen tuota ikää kuitenkin lapsi on vielä semmoinen että se ei ole vielä tietoinen asioista hyvin. Miettikää vanhemmat, ei ole oikein liittää kirkkoon lasta joka ei ole edes vielä tietoinenkaan hyvin asioista mihin te pakotatte lapsenne kun te haluatte. EIKÖ LAPSIA KOSKAAN KUUNNELLA???
No eipä ei, kun vanhemmat ovat aina muka oikeassa kun taas lapsi ei (Vanhempien mielestä). Teille lapsenne ovat leikkikaluja, ei muuta. Jos te välittäisitte lapsistanne oikeasti, te antaisitte lapsillenne mahdollisuuden päättää, ettekä te hallitsisi tilannetta.
Ennen tuota ikää kuitenkin lapsi on vielä semmoinen että se ei ole vielä tietoinen asioista hyvin. Miettikää vanhemmat, ei ole oikein liittää kirkkoon lasta joka ei ole edes vielä tietoinenkaan hyvin asioista mihin te pakotatte lapsenne kun te haluatte. EIKÖ LAPSIA KOSKAAN KUUNNELLA???
No eipä ei, kun vanhemmat ovat aina muka oikeassa kun taas lapsi ei (Vanhempien mielestä). Teille lapsenne ovat leikkikaluja, ei muuta. Jos te välittäisitte lapsistanne oikeasti, te antaisitte lapsillenne mahdollisuuden päättää, ettekä te hallitsisi tilannetta.
Vastaukset 22
Vanhimmat
toisinpäin: viattomia lapsia jätetään liittämättä kirkkoon!! Vahemmilta on otettava huoltajuus pois ja annettava se yhteiskunnalle kun he eivät kuitenkaan osaa toimia oikein eli sinun ja minun mielipiteen mukaan.
siis, verrattavissa? Että sinun mielestäsi on tuomittavaa, jos henkilöä EI liitetä vauvana uskonnolliseen, maksulliseen yhteisöön? Koetko vääräksi myös, jos lapsia ei liitetä johonkin tiettyyn poliittiseen yhteisöön? Kirjakerhoon? Mihin kaikkeen - vai väitätkö vain puolueellisesti, että yksi uskonto on oikea ja siihen kaikki on kysymättä liitettävä?
Yleensä näkemys on, että halutessaan johonkin kuulua, siihen vapaaehtoisesti liittyy. Jännittävä näkemys, että se olisikin väärin ja nimenomaan erilaisiin maksullisiin yhteisöihin pitäisi liittää vauvana. =O
että lapset ovat ja elävät vanhempiensa vastuulla. Käsitykseni uskonnonvapaudesta on myönteinen: vanhemmilla on oikeus liittää tai olla liittämättä lapsensa uskonnolliseen yhteisöön. Minkä Sinä tai minä mahdan jos ja kun vanhemmat ratkaisevat nämäkin asiat toisin kuin Sinä tai minä haluaisimme tai olemme omien lastemme kohdalla tehneet??
että Suomen perustuslain pykälä uskonnonvapaudesta ei tarvitse koskea alle 18-vuotiaita.
mainitsemasi 18 v. on ihan kelvollinen alaraja kun se on täysi-ikäisyydenkin alaraja. Mutta mikäpä siinä jos joku keksii paremman ikärajan.
todella sitä mieltä, että perustuslaissa mainittu uskonnonvapaus on sellainen asia, jonka ei tarvitse koskea alaikäisiä?
Vanhemmat, jotka antavat lapselleen kristillistä kasvatusta, toteuttavat hänen kohdallaan positiivista uskonnonvapautta. Meillä on oikeus uskontoon ja sen harjoittamiseen.
muutenkin vajaavaltainen täysi-ikäiseen verrattuna. Ei siis ole suuri puute jos hänen uskonnonvapautensakin toteutuu täysimääräisenä vasta 18 v. jälkeen.
suuri puute jos alaikäisellä ei ole uskonnonvapautta? Onpa omituinen väite. Kenelle se ei ole puute?
Jos alaikäinen kirkkoon kuuluva saa lapsen, niin hän voi jättää lapsensa kirkkoon liittämättä, mutta omilta vanhemmiltaan hän tarvitsee luvan omaan kirkosta eroamiseensa. Mieti sitä.
Eikös alaikäinen, siis yli 15 v., saa vanhempiensa luvalla erota kirkosta tai vaihtaa uskontokuntaa?
Jossakin nämä ikärajat on oltava ja nyt ne ovat tässä. Olen jo aikaisemminkin kirjoittanut,että jos joku keksii paremmat ikärajat niin mikäpä siinä. Sitten kun vielä lainsäätäjä eli eduskunta säätää lait uusille kohdilleen niin vasta sitten homma on valmis.
Esittämäsi vaihtoehto alaikäisestä vanhemmasta ja hänen lapsestaan ei taida olla lukumääräisesti kovin suuri ongelma? Ehkäpä sekin olisi lainsäädännöllä ratkaistavissa. Sun pitää esittää asia poliitikoille jospa he sitten korjaavat tuonkin "vääryyden".
täällä esittää omituisiakin väitteitä? Saahan?
Mitä muita vapauksia alaikäinen tarvitsee? Elinkeinovapaus? Vai...?
ei nimenomaan saa erota kirkosta ilman vanhempien suostumusta.
On ihan sama paljonko esimerkin kaltaisia tilanteita on, mutta se, että laki on tällainen, antaa aiheen miettiä, miksi se on näin.
Minun mielestäni ketään ei saisi alaikäisenä liittää kirkkoon.
Olen kuullut monen lapsensa kastaneen suusta, että he antavat lapselleen vapauden valita, siis voivat isompana erota kirkosta jos haluavat. Eikö se ole vähän nurinkurista? Tosin päinhän sen pitäisi mennä, että saisi liittyä kirkkoon jos haluaa. Miksei samalla logiikalla liitetä lasta puolueeseen ja valita sille aviopuolisoa etukäteen. Ainahan se voi erota jos haluaa?
vielä käytetään pamperssin vaippoja eikä liberon eikä siinäkään kysytä mielipiettä ja laitetaan talkkia vaikka haluisi natusaania.
On aivan eri asia liittää lapsi kirkkoon, joka sitten lain mukaan velvoittaa käymään uskonnotunneilla ja maksamaan tienesteistään veroa, kuin mitä vaippaa vauvana käyttää.
Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin 'viaton lapsi'. Jokainen lapsi on perisyntinen ja juuri siksi otettava kirkon jäseneksi koska kaste pesee pois perisynnin.
Useimmat eivät ehkä tule vain ajatelleeksi kasteen todellista merkitystä... Että sillä nimenomaan liitetään lapsi kirkkoon, eikä muuta. Nimenhän saisi ilmankin kastetta. Jotkut ehkä haluavat hienon nimenantoseremonian, jonka kasteella saa. Vaihtoehdoista (pro-seremoniat ainakin) pitäisi olla enemmän tietoa.
Tuskin useimmiten kyse on siitä että "pakotetaan viattomat lapset kirkkoon". Vaikka lapsikasteen saisikin minun puolestani poistaa. Tietenkin ihmisen pitäisi itse saada päättää mihin liittyy vain liittyykö mihinkään. Ei se tietenkään pitäisi mennä niin että "lapsi saa sitten itse erota, jos haluaa..."
Tietenkin vanhemmilla pitää olla oikeus välittää lapselleen tärkeiksi kokemiaan asioita, joihin uskonto ja elämänkatsomuskin kuuluvat. Jos tämä oikeus kielletään, puututaan ihmisen perusoikeuksiin. Uskonnonvapaus, myös positiivinen, on ihmisen perusoikeus.
Lapselle voi välittää tietoa hyvästä elämästä ja etiikasta ja kyllähän vanhemmat saavat uskonnostaankin kertoa, jos parhaaksi näkevät. Minä en vain usko että kirkkoon liittäminen olisi mitenkään välttämätöntä. Liittymisen ihminen voisi hoitaa sittenkin kun itse haluaa - vaikka jo lapsena.
Nimenantoseremonioita saa kyllä järjestää, ja sellainen saa olla uskonnollinen yhtä hyvin kuin uskonnotonkin.
Ajatuksena oli kuitenkin lähinnä kritisoida sitä, että lapsia kastetaan vain tavan vuoksi ymmärtämättä tai välittämättä kasteen todellisesta merkityksestä. Kirkkoon kuuluminen, siis tiettyyn usk. yhteisöön kuuluminen, on tapa ja lähes normi.
Yhä useampi eroaa kirkosta, ja eroajat ovat pääasiassa nuoria aikuisia. Minä mukaan lukien. Minulla on jo kaksi lasta, eikä kumpaakaan ole liitetty kirkkoon. Suomeen syntyy yhä enemmän lapsia, joiden vanhemmat eivät kuulu kirkkoon.
Ja nekin lapset, jotka ovat liitetty kirkkoon, ovat jo siinä iässä, että voivat erota jo itsenäisesti kirkosta. Tosin eipä lapselle kirkkoon kuulumisesta ole haittaa niin kauan, kun hän on täysikäinen. Täysikäisenähän sitä vasta ruvetaan maksaa sitä kirkollisveroa. Ainakin näin olen itse ymmärtänyt. Osa nuorista tosin haluaa erota aikaisemminkin ja siihen yhä useampien vanhemmat antavat luvan.
Kirkko ei merkitse suomalaisille enää niin paljoa, kuin joskus takavuosina.
Nykysuomalainen vain ei tarvitse kirkkoa yhtään mihinkään. Siis vaikka uskoiski Jeesukseen tms.
kirkko/kirkot ovat inhimilisempiä kuin valtio. Kirkoista kun voi erota, vaan valtiosta ei!
on pakollista kirkkoon kuuluville, muille opetetaan elämänkatsomustietoa. Paitsi, että jehovantodistajat on vapautettu kummastakin.