Toinen maailmansota loppui Suomen osalta Lapin sotaan, kun päästiin viimein kolmen rajan pyykille, missä on Ruotsin, Norjan ja Suomen yhteinen rajapiste. Lapin sota liitti meidät liittoutuneisiin, joiden joukossa oli mukana myös itänaapurimme. Tuskin monikaan suomalainen poliitikko ajatteli silti muuta kuin sitä, kuinka rakentaa maastamme länsimainen valtio.
Nato on länsimaiden sotilasliitto, johon voimme vähin erin hakeutua, koska olemme taloudellisesti sitoutuneet jo länteen. Melko varmaan meillä on voimakkaampi armeija kuin Georgialla, joten tuskin kukaan voi edetä maastossamme yhtä nopeasti kuin Kaukasiassa, mutta tuskin on haitaksi, jos meillä on varmuus taustatuesta jossakin vaiheessa.
Tietysti on hyvä tarkoin korvin kuunnella, mitä mieltä ruotsalaiset ovat nyt liittoutumisesta. Meikäläinen ei ymmärrä, miksi selkeä raja on paha yhdellekään osapuolelle. Toki voidaan tehdä selväksi, ettei kamarallemme sijoiteta ydinaseita, koska itänaapuria on turha provosoida liikaa.
Nato on länsimaiden sotilasliitto, johon voimme vähin erin hakeutua, koska olemme taloudellisesti sitoutuneet jo länteen. Melko varmaan meillä on voimakkaampi armeija kuin Georgialla, joten tuskin kukaan voi edetä maastossamme yhtä nopeasti kuin Kaukasiassa, mutta tuskin on haitaksi, jos meillä on varmuus taustatuesta jossakin vaiheessa.
Tietysti on hyvä tarkoin korvin kuunnella, mitä mieltä ruotsalaiset ovat nyt liittoutumisesta. Meikäläinen ei ymmärrä, miksi selkeä raja on paha yhdellekään osapuolelle. Toki voidaan tehdä selväksi, ettei kamarallemme sijoiteta ydinaseita, koska itänaapuria on turha provosoida liikaa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Varmuus taustatuesta? Mikä sen varmuuden takaa? Jos viittaat Naton turvatakuisiin niin niihin eivät usko enää edes Naton vanhat jäsenet.
Ruotsi on täysin eri asemassa. Maa on käytännössä luopunut oman alueensa puolustamisesta ja armeija on ajettu alas. Sen uudelleen pystyttäminen tulee viemään vuosikymmeniä ja oma veikkaukseni on, että kohta maassa ruvetaan kuumeisesti hakemaan liittolaisia, jotka olisivat halukkaita sotimaan Ruotsin puolesta.
Suomen ja Venäjän välinen raja on hyvin selkeä. Se on niitä harvoja Venäjän rajoja, joilla ei ole mitään ongelmia (enkä nyt tarkoita rekkajonoja). Miksi tuolle rajalle pitäisi keinotekoisesti luoda lisää jännitystä ja spekulaatioita?
Nato on ydinaseistettu sotilasliitto. Sillä, onko noita aseita sijoitettu rauhanaikana Suomeen vai, ei ole mitään merkitystä. Nykyisen ohjusteknologian aikana rajojemme ulkopuolelle sijoittaminen merkitsee vain muutaman minuutin viivettä kohteeseen toimittamisessa.
Olet oikeassa: Venäjää on turha provosoida liikaa.
Rajamme itänaapurin kanssa ei ole luonnollinen, kuten Kaukasus vuorijonona, vaan täysin luonnoton monessa mielessä. Suomalaisperäistä asutusta on slaavien hallinnassa, mutta meillä ei siitä huolimatta ole rajakiistoja Venäjän kanssa.
Hyvä puolustus ei lisää keinotekoisesti jännitystä, vaan pikemmin vähentää kummankin osapuolen halua konflikteihin. Totta kai Natolla on ydinaseita tukenaan, mutta samoin on toisella osapuolella.
Miksi joku tosiaan luo rajallemme lisäjännitystä osoittamalla, kuinka nopeasti se kykenee valtaamaan isoja maa-alueita Kaukasiassa?
Olen kanssasi samaa mieltä ettei hyvä puolustus lisää jännitystä. Tämä pätee kuitenkin vain jos puolustus sellainen, ettei se kykene olemaan toiselle uhka.
Suomen oma puolustus on mitoitettu vain oman alueen puolustamiseen eikä Suomen armeijalla ole kykyä olla uhka muille. Nato-liittomme muuttaisi tämän tilanteen tyystin toiseksi.
Mielestäni jännitys Suomen ja Venäjän rajalla ei ole lisääntynyt. Järkevällä toiminalla varmistamme, ettei sen lisääntymiseen ole tulevaisuudessakaan mitään syytä.
Mutta kun Puolustusministerimme vahingoniloisena totesi olevansa oikeassa venäjä,venäjä,venäjä lausunnoillaan unohtaen että Suomi ja Gruusia/Georgia ovat vähän eri maita sekä edellinen Ulkoministerimme Kanerva joku viikko sitten totesi ettei Suomelle kohta jää muuta vaihtoehtoa kuin liittoutuminen ja ydinsateen varjon saaminen maahamme ei voi olla kovin vakuuttunut että maamme Itäraja pysyisi edelleen sotilaallisesta jännitteestä vapaana?
Pienellä maalla ei ole yksinään varaa seurata isoisten tekemisiä jatkuvasti yhtä tarkoin kuin suurella toimijalla. Venäläiset osoittivat, että heillä on erittäin nopeat iskujoukot käytössään, mutta meillä reservin kokoaminen kestää taatusti useita vuorokausia, vaikka aktiiviväki olisikin nopeasti käytettävissä.
Sen sijaan Natolla on kyky seurata rajoillaan suurtenkin maiden sotilaallista käytöstä, vaan taidettiinpa tällä kertaa Georgiassa mokata tiedustelunkin osalta. Toinen vaihtoehto on, että tiedettiin, mitä tapahtuu, ja näytellään nyt viatonta.
Toimiko Saakasvili natomielisten tietämättä, kun hyökkäsi Georgiaan? Voiko pienen valtion johtaja olla niin kaheli, että uskoo kykenevänsä valloittamaan rajakiistan ja Venäjään tukeutuvien separatististen voimien alaisen alueen?
Eihän pieni Suomikaan hyökännyt Venäjälle, kun Karjala menetettiin - ainakaan yksin, vaan liittyi toiseen maailmansotaan Saksan rinnalla. Sen sijaan hieman aiemmin venäläiset noukkivat laulumaamme meiltä talvisodassa, joka oli sen ajan mittapuussa lyhyt konflikti kestäen vain satakunta päivää.
Jos haluamme liittyä Natoon, on oletettava, että järjestö on rehellinen toimija ainakin Euroopan sisässä. Pitää muistaa, etteivät monet Naton eurooppalaiset jäsenet hyökänneet Irakiin, vaan sen tekivät vain muutamat järjestön jäsenmaista.
Nato on juuri niin rehellinen kuin sen epärehellisin jäsen on!
Natoa ei määrää vain yksi jäsenvaltio, vaan sen päätöksiin vaikuttavat useat maat. Yhdysvallat ei ole Nato, joka ei suostunut ylittämään esimerkiksi Irakin rajaa.
Juuri niin. Yksikin jäsen pystyy estämään päätösten synnyn. Jos liittokunnan jäsenistä löytyy yksikin epärehellinen, joka ei halua noudattaa tehtyjä sitoumuksia (esim turvakuut), niin niitä ei sitten Natokaan noudata!
Jos Natoa kohti hyökätään, turvatakuut pätevät, koska muussa tapauksessa järjestön uskottavuus romahtaisi. Sen sijaan me olemme turvattomia, koska emme ole täysjäseniä.
Miksi sitten noihin turvatakuisiin eivät luota enää edes nykyiset jäsenet?
On huvittavaa, miten Suomesta vielä löytyy ihmisiä, jotka kuvittelevat muiden olevan halukkaita kolmanteen maailmansotaan jonkun piskuisen Suomen vuoksi. Myös Venäjä tietää tämän, joten jäsenyydestä ei ole edes pelokkeeksi.
Kysymys ei ole kolmannesta maailmansodasta, vaan siitä, että hyökkääjän agressiivisuus voidaan ottaa todesta. Piskuinen Suomi on jo osa Eurooppaa, mikä on peloke jo sinällään.
Turvatakuut mahdollistavat esimerkiksi Ruotsin ja Norjan pikaisen liittymisen sotaan, jos nekin olisivat Natossa kumpikin. Eipä aluksi olisi lainkaan kysymys amerikkalaisista, vaan ihan kotoisten Pohjoismaiden yhteinen asia.
Ruotsi pelästyi jo Georgian sotaa, joten Venäjän tulo Suomeen aiheuttaisi siellä hirmumyrskyn. Sitä paitsi Baltian maat ja Puolakin luottavat jo Naton turvatakuisiin.
Ruotsi on käytännössä ajanut alas puolustuksensa ja sen uudelleen rakentaminen vie vuosikymmeniä. Jos sekä Ruotsi että Suomi olisivat Natossa tarkoittaisi se Suomen puskuri aseman virallistamista ja saisimme varautua taas kerran sotimaan hampaattomien Ruotsalaisten puolesta. Ruotsille tämä varmasti sopisi hyvin.
Puola ei luota Naton turvatakuisiin. Se vaati ohjuspuolustusjärjestelmän hyväksymisen ehdoksi USAn antamat turvatakuut. Miksi se tarvitsisi erilliset takuut yhdeltä Naton jäseneltä, jos se varauksettomasti voisi luottaa Naton takuisiin?
Norja sotilasjohto totesi jo vuosi sitten, ettei Natosta ole mitään apua kriisin tullen:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Norjan sotilasjohto ei luota Naton apuun Venäjää vastaan/1135230551035
Myös esimerkiksi Islannissa on herännyt suuri huoli maan puolustuksesta. Maassa ei ole omaa armeijaa ja viimeisetkin Nato-maan sotilaat poistuivat sieltä kaksi vuotta sitten. Maassa on herännyt asiasta vilkas keskustelu eikä siellä enää uskota, että Nato-maista löytyisi kykyä tai halukkuutta saaren puolustamiseen.
Islantiin ovat hyökänneet vain USA ja Britannia.
Aikoinaan myös Ruotsi, Tanska ja Norja hyökkäilivät Islantiin.
Joo siltä näyttää ja nyt on meda tullut mukaan taas.
Otsikossa on virhe!
Pitää olla;
Lapin sodassa etenimme länteen Neuvostoliiton kärkijoukkona.
Olimme siis liityneet Neuvostoliitton ja pyyhkäisimme kiivaalla tulituksella lännen paaskat helvettiin Suomesta.
Huvittava+keskustelu+kaikenkaikkiaan+.
Jetsas.