Jos kädelliset järjestetään riviin aivojen koon mukaan, apinoiden tyypilliset laumakoot kasvavat täsmälleen samassa suhteessa kuin aivojen koko. Ihminen on biologiselta perustaltaan ehdottomasti laumaeläin.
Lisäksi kaikki se miä tekee ihmisestä ihmisen, eli kieli ja käsitteellinen ajattelu ja niihin perustuva kulttuurievoluutio, ovat sosiaalista muodostetta. Kenelläkään ei voi olla olemassa omaa yksityistä kieltänsä, jota hän puhuu.
Ajatuskulkua voidaan jatkaa. Myös raha on pelkkä symbolijärjestelmä, ja siksi kenelläkään ei tosiasiassa voi olla täysin "omaa" rahaa. Kaikki rahaan liittyvät merkitykset, kuten rahan arvo, perustuvat sille että rahan ominaisuudet ovat yleisesti omaksuttuja.
Tästä johtuen rahaan liittyy vahva maaginen komponentti, eli se toimii irrottamalla "arvoentiteetin" todellisuudesta, "jäädyttämällä" arvon ikuistettuun säilyvään muotoon, ja kuljettamalla tätä arvoa mukanaan yli aikojen ja paikkojen. Reaalitodellisuudessa ei ole mitään rahan kaltaista, sillä mikään reaalinen arvo ei irtoa omaksi todellisuudekseen. Vain raha tekee niin.
Mutta tästä johtuen rahaan liittyy valtaa, ja kun rahoja pannaan oikein paljon samaan kasaan, vallan määrä on tavaton. Kun raha sitten ohjaa sitä mitä taloudessa tapahtuu, tapahtuu lopulta vain se minkä on välttämätöntä tapahtua jotta iso raha säilyttäisi ja kasvattaisi arvoaan.
Ja silloin reaalimaailman asiat menevät päin peetä, silloin raha menee rahan luo, ja silloin köyhiä ei voida auttaa "kun rahaa yksinkertaisesti pitää ensin tehdä ennen kuin kakkua voitaisiin jakaa".
Ja tämä kaikki raha-ajattelu on perimmiltään erinomaisen lapsellista, se on pelkkää kaikkivoipaisuusmagiaa. "Taludellisista realiteeteista" on komealta kalskahtavaa puhua, mutta eivät ne reaalimaailmassa tarkoita muuta kuin rikkaiden ihmisten etuja.
Tämä kirjoitus on julkaistu hesarissa 19.8 nimimerkillä "Kuinka Karl Marx tavataan"
Lisäksi kaikki se miä tekee ihmisestä ihmisen, eli kieli ja käsitteellinen ajattelu ja niihin perustuva kulttuurievoluutio, ovat sosiaalista muodostetta. Kenelläkään ei voi olla olemassa omaa yksityistä kieltänsä, jota hän puhuu.
Ajatuskulkua voidaan jatkaa. Myös raha on pelkkä symbolijärjestelmä, ja siksi kenelläkään ei tosiasiassa voi olla täysin "omaa" rahaa. Kaikki rahaan liittyvät merkitykset, kuten rahan arvo, perustuvat sille että rahan ominaisuudet ovat yleisesti omaksuttuja.
Tästä johtuen rahaan liittyy vahva maaginen komponentti, eli se toimii irrottamalla "arvoentiteetin" todellisuudesta, "jäädyttämällä" arvon ikuistettuun säilyvään muotoon, ja kuljettamalla tätä arvoa mukanaan yli aikojen ja paikkojen. Reaalitodellisuudessa ei ole mitään rahan kaltaista, sillä mikään reaalinen arvo ei irtoa omaksi todellisuudekseen. Vain raha tekee niin.
Mutta tästä johtuen rahaan liittyy valtaa, ja kun rahoja pannaan oikein paljon samaan kasaan, vallan määrä on tavaton. Kun raha sitten ohjaa sitä mitä taloudessa tapahtuu, tapahtuu lopulta vain se minkä on välttämätöntä tapahtua jotta iso raha säilyttäisi ja kasvattaisi arvoaan.
Ja silloin reaalimaailman asiat menevät päin peetä, silloin raha menee rahan luo, ja silloin köyhiä ei voida auttaa "kun rahaa yksinkertaisesti pitää ensin tehdä ennen kuin kakkua voitaisiin jakaa".
Ja tämä kaikki raha-ajattelu on perimmiltään erinomaisen lapsellista, se on pelkkää kaikkivoipaisuusmagiaa. "Taludellisista realiteeteista" on komealta kalskahtavaa puhua, mutta eivät ne reaalimaailmassa tarkoita muuta kuin rikkaiden ihmisten etuja.
Tämä kirjoitus on julkaistu hesarissa 19.8 nimimerkillä "Kuinka Karl Marx tavataan"
Vastaukset 5
Vanhimmat
Jokaiselle kansakoulun käyneelle on selvää, että raha on vain oravannahkojen korvike, ei muuta.
Miksi kuvittelet ajatuksen jotenkin jalostuvan kun se sanotaan monimutkaisesti ja siihen liitetään muutama "sivistyssana"? kuten "arvoentiteetti"? kuvitteletko sen olevan uskottavampi jos joku ei ymmärrä mitä se tarkoittaa? Oletko kuin katoliset papit aikoinaan jotka saarnasivat Suomessakin latinaksi jotta kansan kunnioitus säilyisi, ovathan ne, siis papit, viisaita kun puhuvat vierailla ja ehkä pyhilläkin kielillä?
Kirjoitus oli todellisuudessa "haista kukkanen" luokkaa.
Eli se näyttää luokkaluonteensa: raha muuttuu pääomaksi ja työvoimatavara ostetaan rahalla. Rahaan kiteytyy siten pienen vähemmistön herruus- ja riistosuhde ihmisten enemmistöön. Vasta sosialismissa raha menettää tämän riistoluonteensa.
oikeaa rahaa ollut, pelkkiä ostokuponkeja vaan. Esimerkiksi NL:ssa kukaan ei tiennyt miten paljon ruplia on liikkeellä, ei edes rekkakuorman tarkkuudella. Inflaatio estettiin kurjilla palkoilla, ja hinnat stanssattiin tavaroihin jo tehtaalla.
Että sosialismissä raha menettää "riistosuhteensa"?
Ei koskaan.
Entäpä rahalla tuotetut yhteiskunnan palvelut?
Mites ne asemoidaan sedän riistossa.
Ja työnantajan maksamat eläke- ja sosiaalimaksut.
Rainesto kompastui tähän pahemman kerran kun
ei kivikautisesta kommarin pikaoppaasta löytynyt
valmiita vuorosanoja.
Kommarihan on papukaija.
Siinä syy.
Kapitalististen maiden eläkeläiset ovat
noin tsiljoona kertaa varakkaampia ja vapaampia
kuin kommarien elohopeakerholaiset.
Miksi?
Suurimmat luokkaerot olivat juuri jo edesmenneissä sosialistimaissa. Siellä ei tavallista kansalaista edes päästetty "oikean" kansalaisen kauppoihin joista sai myös toimivaa länsikamaa vain länsivaluutalla, vai mistä luulet johtuneen sen kurssieron virallisissa ruplanvaihtopaikoissa verrattuna siihen mitä kadulla sai 100 mk setelistäkin.
Raha ratkaisee niin sosialistisessa kuin kapitalistisessakin järjestelmässä, jos työ ei tuota tarpeeksi niin elintaso ja infrastruktuuri kärsivät. Kumpikaan järjestelmä ei voi taata hyvää elintasoa ilman kovaa työtä, molemmissa järjestelmissä on hyötyä terävästä päästä tai vahvoista käsivarsista. Käytäntö on vain osoittanut kapitalistisen järjestelmän tehokkaammaksi, ehkä johtuen ihmisen luontaisista aivoituksista, joten sitä on vielä parannettava eikä aloitettava sen alasajoa ainakaan kommunismiin. Parempi tehokkuus johtunee kapitalismin hajautetusta taloudenohjausjärjestelmästä verrattuna johonkin kommunismin viisivuotissuunnitelmiin ja jäykkään keskusjohtoisuuteen. Mikä ihmeen toimisto jossain Moskovassa tai Helsingissä pystyisi hallitsemaan joustavasti koko yhteiskunnan tuotantoprosesseja. Mistä tulisivat uudet innovaatiot joita nykyään pienet itsenäiset firmat tuovat markkinoille jos ei niitä yrityksiä olisi? Aina kommunismia/sosialismia yritettäessä on tullut talouden ja ihmisoikeuksien alasajo jota on parhaimman mukaan yritetty piilotella muilta ja jopa itseltään.
Rahaan ei todellisuudessa kiteydy mitään herruus- ja riistosuhdetta vaan mahdollinen työsuhde tai eläkesuhde niin kuin minulla nyt yhteen eläkevakuutusyhtiöön. En tiedä miten se minua riistää ja jos satun elämään tarpeeksi kauan minä alan riistää sitä koska eläke on laskettu jonkinlaisen keskimääräisen eläkkeellä olon mukaan. Koska syntymäni yhteydessä ei takamukseen leimattu viimeistä käyttöpäivää niin minun on pakko hyväksyä se, että osa minulle lasketusta eläkkeestä saattaa jäädä nostamatta. En kuitenkaan pidä sitäkään riistona vaan yhtenä normaaliin elämään kuuluvana asiana.
Työ on välttämättömyys mutta työpaikka on vapaaehtoinen koska täällä ihminen voi valita meneekö töihin jonkun jo valmistamaan/järjestämään paikkaan vai alkaako itsenäiseksi työläiseksi ja perustaa yrityksen. Ihmiselle joka kuvittelee olevansa alipalkattu ja riistetty tekee hyvää mittauttaa todellinen arvonsa yrittäjänä ja mennä sen jälkeen palkkatyöhön jos ei itse pärjää. Tällöin on helposti reaalisempi kuva siitä minkä arvoinen on työmaailmassa.
Nuo sinun satavuotiaat kielikuvasi saattoivat syntyessään kuvata edes jotenkin karrikoiden sen aikaisia oloja mutta nyt asiat ovat hieman muuttuneet. Jotta menestyy pitää seurata aikaansa. Mahdatko sinäkään enää kulkea hevoskyydissä ainakaan pidemmillä matkoilla ja varmasti polkupyöräkin on sinulle tuttu, mikset siis myös elämän muilta osin siirtyisi nykyaikaan?