Tämä nainen Wtc tornissa olisi varmasti osannut kertoa että lentokoneen romua ei ollut.
Kuvassa ei myöskään näe mitään lentokoneen osiin vittaavaa! huom, vertaa teräspalkkien koko naiseen! nämä palkitko ei olisi repinyt riekaleiksi 2 mm lentokonealumiinia? siis kaikella todennäköisyydella palkkien ympärillä pitäisi olla paljon lentokonealumiinia.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/holewtc.htm
Palkit ovat myös leikkautuneet lähes suoraan ja taipumatta poikki, ja nekin taipumiset mitkä havaitaan ovat ulospäin.
Selvä katkaisupanoksilla ja räjähteillä tehty reikä, jos joku sanoo että satatuhatta näki koneen lähestyvän ja osuvan torniin, ajatellaan seuraavaa!
Ensinnäkin ketään ei ilmesesti ole kuulusteltu, ja kukapa edes sanoisi "minä näin että kone ei osunut torniin" kun kaikki maailman televisiot näyttää niitä koneita 24 h vrk.
Olosuhteet "nähdä" matalla 800 km/h kulkeva lentokone New Yorkin pivenpiirtäjien juurella, kovassa katumelussa on vaikea, lisäksi vain toisen koneen osuma olisi edes teoriassa ollut mahdollista havaita, mutta kun kaikki tietenkin tuijottivat silmä kovana ensimmäisen paloa!
Temppu huipentui sortumaan ja se olikin pakko, niin koska "pelastettu" kuvan nainen olisi ihmetellut näkemäänsä Tv nauhoitusta jossa kone lentää päin tornia.
Nyt ymmärtää miksi Loose Change elokuvassa Wtc;ssä työskentelevät kertoivat rakennksia edeltävistä massiivista "salaisista" rakennuspuuhista, pitkiä sähkökatkoksista, pölystä, melusta, kerroksista joihin ei päässyt, näin valmistettiin kaikki ne räjähdystapahtumat joita luultiin lentokoneen törmäykseksi.
Tv:ssä näytettiin suorana toisen koneen törmäys, tässä kuvakulmassa koneesta näkyi vain vilaus ja kone osui tornin takapuolelle ja lisäksi toinen torni peitti siitäkin näkymästä suurimman osan, tällaisen feikkaaminen oli varsin helppoa suorassa lähetyksessä.
Seuraavan kuuluisan videon on ottanut yksi niistä sadoistatuhansista katsojista, (hämmästellen, että hän ainoa onnekas tästä kulmasta kuvan saanut? )
On kummaa että kone ei lainkaan tärise kuvassa, tuskin on kuvaajalla on jalustaa ollut? ja kuinka on mahdollista seurata 800 kilsaa tunnissa kiitävää konetta noin tasaisesti?
Olis kiva nähdä tämä videon leikkaamaton kokonaisuus, tämä video on ilmeisesti myös suurennos alkuperäisestä?
Kone uppooaa kokonaan torniin ja kuten huomatte koneeseen paistaa Aurinko aivan loppuun asti, vaikka seinä on täysin varjossa, tämä paljastaa viimeiseksi filmin kuuluvan Tähtien Sota elokuvien sarjaan.
Jokainen ymmärtää myös sen, että kone piti aivan välttämättä feikata kokonaan torniin uppoavaksi, vaikka tekijät olisivat tietenkin tehneet "elokuvafeikin" toisin , nyt olikin silminäkijöitä katsomassa ja kuuvaamassa aukkoja.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/holewtc.htm
Kuvassa ei myöskään näe mitään lentokoneen osiin vittaavaa! huom, vertaa teräspalkkien koko naiseen! nämä palkitko ei olisi repinyt riekaleiksi 2 mm lentokonealumiinia? siis kaikella todennäköisyydella palkkien ympärillä pitäisi olla paljon lentokonealumiinia.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/holewtc.htm
Palkit ovat myös leikkautuneet lähes suoraan ja taipumatta poikki, ja nekin taipumiset mitkä havaitaan ovat ulospäin.
Selvä katkaisupanoksilla ja räjähteillä tehty reikä, jos joku sanoo että satatuhatta näki koneen lähestyvän ja osuvan torniin, ajatellaan seuraavaa!
Ensinnäkin ketään ei ilmesesti ole kuulusteltu, ja kukapa edes sanoisi "minä näin että kone ei osunut torniin" kun kaikki maailman televisiot näyttää niitä koneita 24 h vrk.
Olosuhteet "nähdä" matalla 800 km/h kulkeva lentokone New Yorkin pivenpiirtäjien juurella, kovassa katumelussa on vaikea, lisäksi vain toisen koneen osuma olisi edes teoriassa ollut mahdollista havaita, mutta kun kaikki tietenkin tuijottivat silmä kovana ensimmäisen paloa!
Temppu huipentui sortumaan ja se olikin pakko, niin koska "pelastettu" kuvan nainen olisi ihmetellut näkemäänsä Tv nauhoitusta jossa kone lentää päin tornia.
Nyt ymmärtää miksi Loose Change elokuvassa Wtc;ssä työskentelevät kertoivat rakennksia edeltävistä massiivista "salaisista" rakennuspuuhista, pitkiä sähkökatkoksista, pölystä, melusta, kerroksista joihin ei päässyt, näin valmistettiin kaikki ne räjähdystapahtumat joita luultiin lentokoneen törmäykseksi.
Tv:ssä näytettiin suorana toisen koneen törmäys, tässä kuvakulmassa koneesta näkyi vain vilaus ja kone osui tornin takapuolelle ja lisäksi toinen torni peitti siitäkin näkymästä suurimman osan, tällaisen feikkaaminen oli varsin helppoa suorassa lähetyksessä.
Seuraavan kuuluisan videon on ottanut yksi niistä sadoistatuhansista katsojista, (hämmästellen, että hän ainoa onnekas tästä kulmasta kuvan saanut? )
On kummaa että kone ei lainkaan tärise kuvassa, tuskin on kuvaajalla on jalustaa ollut? ja kuinka on mahdollista seurata 800 kilsaa tunnissa kiitävää konetta noin tasaisesti?
Olis kiva nähdä tämä videon leikkaamaton kokonaisuus, tämä video on ilmeisesti myös suurennos alkuperäisestä?
Kone uppooaa kokonaan torniin ja kuten huomatte koneeseen paistaa Aurinko aivan loppuun asti, vaikka seinä on täysin varjossa, tämä paljastaa viimeiseksi filmin kuuluvan Tähtien Sota elokuvien sarjaan.
Jokainen ymmärtää myös sen, että kone piti aivan välttämättä feikata kokonaan torniin uppoavaksi, vaikka tekijät olisivat tietenkin tehneet "elokuvafeikin" toisin , nyt olikin silminäkijöitä katsomassa ja kuuvaamassa aukkoja.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/holewtc.htm
Vastaukset 25
Vanhimmat
http://www.youtube.com/watch?v=2lOcEOsmAtA&feature=related
Naisen sormet palaa, kun nainen ei älyä pitää niitä pois kuumista palkeista. Hohhoijaa teitä ex-tohtoreita. Ilmankos olette ex sellaisia, sillä ei kukaan palkkaisi tollaisia, joilla ei ole hitustakaan päättelykykyä. Hohhoijaan väite, että palkit taipuivat kuumuudesta, jonka kerosiini palo sai aikaan. Hohhoijaa. Kerosiini paloi minuuttien sisällä loppuun. Hohhoijaa. poppaa poppaa. sormet pallaa.
Luulen että jutun suunnittelijoitten piti median avulla tehdä uutispätkä, missä koneet törmäävät torneihin ja jotka sitten välittömästi olisivat sortuneet. Miksi media töppäsi.
Tyhmältähän toi näyttää väittää, että koneet törmäs niihin nyt kun talot sortuivatkin vasta tuntien päästä. Niin kuumaa tulipaloa ei ollut. Jotain kummaa kyllä oli. Pulverisoituminen??
Kahdessa osassa tornit kyllä purettiin. Puhutaan kuullut toisenkin räjähdyksen, kun yläosa alkoi sortumaan ja samalla alaosa hävisi samantein alta. Olivat suunnitelleet feikin etukäteen ties kuinka kauan. Hohhoijaa
Tarkoitus on ollut kiskaista tornit alas heti törmäyksien jälkeen. Olis ollut paljon uskottavampaa ja voitu selittää että tornit sortuivat suuren voiman(lentokoneen törmäyksen) seurauksena. Kaikki ei kuitenkaan mennyt niin kuin oli alunperin suunniteltu.
...kuvaaja oli tietysti se sama joka oli jo harjoitellut kuvaamalla apollon lähtöä kuusta. Se ei vielä ollut ihan täydellinen suoritus mutta harjoitus tekee mestarin!
Ihan vakavasti ottaen, tuo naispoloinen ei kyllä pahemmin näytä kuumuudesta kärsivän nojaillessaan tuohon teräspalkkiin. Eipäs vaan helikopteri häntäkään rientänyt pelastamaan vaikka aikaa taisi olla ihan riittävästi.
Olen samaa mieltä! homma meni pieleen.
On tietenki toinen asia jos haluttiin näin, Usalaisia tämä on jakanit, ja selvää että homma aiheuttaa kiistelyjä, se voi olla jonkun mieleen.
helikopteripelastaminen toteutetaan pystysuoran seinän ollessa kyseessä.
Olet ilmiselvä idiootti.
...kerropa sinä miksi tuo nainen ei kärvenny tuossa kuoliaaksi. Eikös niiden lämpötilojen pitänyt sulattaa teräskin?
Hohhoijaa teidän kanssa...
P.S. Helpompaa helikkopteripelastus pystysuoran seinän ollessa kyseessä on kuin se että käydään kuussa ja todennäköisempää kuin WTC-7:n sortuminen.
selvitys miten se pelastaminen hoidetaan.
Tais mennä paskat housuun kun horisit sellaista josta sulla ei ole hajuakaan....
JOSTAIN LUIN, ETTÄ NAINEN OLISI PELASTUNUT. eN TIEDÄ TAI MUISTA MITEN. aINAKIN HÄNEN NIMENSÄ JULKAISTIIN. tIETÄÄKÖ TAI MUISTAAKO JOKU.
Kysyn ensin miten helikoptereilla pelastetaan vuoristossa?
Kyllä hätä keinot keksii.
Pitkä poikittainen alumiini uloke jonka päässä on valjaat ja nainen kyytiin. Ei se tuon vaikeampaa ole.
ps. Osoitit juuri olevasi omilla aivoilla ajatteluun kykenemätön.
Jottet kaikkea niin kovin ihmettele niin koita nyt oikein pinnistää ja tajuta että linkittämäsi video on ns. stabiloitu ja se on jopa videon otsikkotiedoissa kerrottu
http://www.youtube.com/watch?v=2lOcEOsmAtA
Tässä vertailun vuoksi toisesta vinkkelistä kuvatut alkuperäinen ja stabiloitu, meneekö jakeluun?
http://www.youtube.com/watch?v=3X2F5fdSF90&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=AAtkOj_obWA&feature=related
Sivumennen sanoen ensimmäinen video on 100 % todiste siitä että se mitä siinä näemme on matkustajalentokoneen törmääminen WTC-torniin ja törmäyksen tornille aiheuttamat vauriot. Katkaisupanokset voit hyvin tunkea anukseesi.
Todiste on itäseinästä ulos tunkeutuva roina. (Lisää katkaisupanoksiako, täysin mahdoton ajatuskin.)
Aivan niin siinä lukee! kysymys oli että mistä saisi koko alkuperäisen otoksen, kai se kaveri filmas jotain vähän ennen ja jälkeen!!??
Tämä toinen stabiloitu otos on hyvä!! se paljastaa ettei feikkikoneen varjot ja valot täsmää .
Tässä feikkikone siirtyy kokonaan varjoon ennen osumaa,, ja jos katsot menosuunnassa oikean siiven alareunaa ja siihen osuvaa valoa ja vertaa seuraavaan, ,,
http://www.youtube.com/watch?v=AAtkOj_obWA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=2lOcEOsmAtA&feature=related
>Todiste on itäseinästä ulos tunkeutuva roina. (Lisää katkaisupanoksiako, täysin mahdoton ajatuskin.) <
Jos pidät itäseinällä räjähdyksien tekemistä ja vaikkapa lentokoneen osien ulos räjäyttämistä mahdottomana (esim, yksi moottorin osa, pari pyörää jne ) niin osoitat fysiikantuntemuksesi nollaksi, joten ei ihme ettei muuta komentteja herunut!!
kato tästä hyvä video
http://www.youtube.com/watch?v=gmjjK2MYKDg
"Todiste on itäseinästä ulos tunkeutuva roina."
-Melkoisen vitsin murjaisit:) Vai todisteena itäseinästä ulos tunkeutuva roina? Tokihan itäseinästä lentää roinaa ulos, kun on sopivat räjähteet pelissä. Tulipallo piti saada kolmelle seinälle aikaan keinolla tai toisella.
http://thebiggestsecretpict.online.fr/nwo/wtc_impact2.jpg
http://opendb.com/images/WTC2-2a.jpg
"(Lisää katkaisupanoksiako, täysin mahdoton ajatuskin.)"
-Mitenkäs se ajatuskin on täysin mahdoton?
Selittäisitkö muuten oman arviosi, mitä tapahtuu kun 3mm paksuinen alumiinikuula ammutaan nopeudella 200m/s 2cm paksuun teräslevyyn? Meneekö läpi vai kimpoaa/liiskaantuu?
hyvin niitata kalloosi mutta jos sua kiinnostaa se mitä tapahtui WTC-torneille kun matkustajalentokoneen polttoaineella täytetty tai täyttämätön siivenosa törmäsi siihen niin vastaus löytyy kohdasta 5.5.1 ja 5.5.3
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-2B_Chaps1-8.pdf
Kuvasta 5-43 voit tutkia mitä tiedemiehet saivat aikaiseksi mallintaessaan ko. tapahtumaa.
Kuvat 5-42 ja 5-43 ovat tietokonemallinnusten lopputuloksia, jotka ovat naurettavia ja fysiikan lakien vastaisia.
Sen sijaan kuva 5-37 on lähellä totuutta. Osaatko muuten arvata, minkä takia Nist ei mallintanut koko siiven törmäystä, vaan lyhyen pätkän? Voin kertoa, että siipien tyviosan osuessa teräspilareihin ne repeytyisivät irti koneen rungosta ja taipuisivat voimakkaasti taaksepäin. Se taas paljastaisi aukon tornin seinässä räjähteillä tehdyksi, sillä sisäänmenoaukko on lähes siipien kärkiä myöten koneen silhuetin muotoinen. Huomioitavaa on myös se, että varsinkin oikea siipi leikkasi teräspilareita keskeltä irtipoikki koko pituudeltaan, vaikka teräspilarien seinämävahvuus oli etelätornissa yli 2cm. Tämä on täysin mahdotonta ja fysiikan lakien vastaista. Siksi Nist "tutki" vain irrallista siivenpalasta tietokonemallinnuksillaan.
kuvitelmasi johtuvat pelkästään tietämättömyydestäsi.
Jos yleensä jotain taipumista tapahtuisi niin se olisi minimaalista ja täsmälleen päinvastaiseen suuntaan kuin mitä jälleen kerran "salkkaritieteesi" luulee.
Taipuminen johtuu luonnollisesti siitä että kun nuolimuotoisen siiven tyvi kohtaa seinän niin kohtaavan osan hidastuvuus aiheuttaa vielä vapaana kiitävään kärkiosaan nähden pienen nopeuseron. Tuolla asialla ei tässä tapauksessa ollut mitään merkitystä vaan koko kone säilytti muotonsa aina seinän tasoon saakka.
"Jos yleensä jotain taipumista tapahtuisi niin se olisi minimaalista ja täsmälleen päinvastaiseen suuntaan kuin mitä jälleen kerran "salkkaritieteesi" luulee."
-Jännä juttu kun viralliset tahot yrittivät aluksi pentagonin tapauksessa selittää siipien taaksetaipumisella puuttuvia siivenjälkiä seinässä. Niin tai näin niin ohut ja kevyt alumiini ei katkaise paksua ja raskasta teräspilaria keskeltä irtipoikki noilla nopeuksilla, niinkuin Nist-pseudotieteilijät yrittävät väittää.
Tiedoksesi pelle, että olet yksinkertaisesti väärässä ja tyhmä. Hohhoijaa.
on paljon muutakin kuin pelkkää alumiinilevyä.
http://www.rbogash.com/727wing.JPG
http://www.flightglobal.com/airspace/photos/civilaviation1949-2006cutaways/images/6666/airbus-a300-mid-section-cutaway.jpg
suunnitella katkeamattomat siivet, kun kanadalainen lentoyhtiö oli kärsinyt koneiden katkeilevista siivistä,
Suomalainen ehdotti, että reijittäisivät siivet niiden kiinnityskohdistaan runkoon siiven juuresta, sillä hän kun ottaa vessanpaperia missä on katkokohdassa reijät, niin koskaan ei siitä kohdin katkea.
Olisihan tossa kohdin (torniin törmäys) siipien pitänyt irrota vaikkei reijitettyjä olleetkaan.
Olen oikeassa taas kerran ja vain sinä olet pelle, eikä kukaan muu.
"Siipien
taipumis- 22.8.2008 klo 01.17
kuvitelmasi johtuvat pelkästään tietämättömyydestäsi.
Jos yleensä jotain taipumista tapahtuisi niin se olisi minimaalista ja täsmälleen päinvastaiseen suuntaan kuin mitä jälleen kerran "salkkaritieteesi" luulee.
Taipuminen johtuu luonnollisesti siitä että kun nuolimuotoisen siiven tyvi kohtaa seinän niin kohtaavan osan hidastuvuus aiheuttaa vielä vapaana kiitävään kärkiosaan nähden pienen nopeuseron. Tuolla asialla ei tässä tapauksessa ollut mitään merkitystä vaan koko kone säilytti muotonsa aina seinän tasoon saakka."
-Tuohon asiaan vaikuttavat myös siipien kulmien jyrkkyys, sekä siiven painojakauma. Lisäksi Pentagonin tapauksessa teoriasi mukaan olisi siipien kuulunut löytyä rakennuksen ulkopuolelta tai seinältä. Näin ei kuitenkaan käynyt, joten teoriasi ei pidä paikkaansa tai sitten Pentagoniin ei törmännyt konetta tai molemmat. Voit valita niistä mieleisesi vaihtoehdon.
eli ne on räjähtänyt taivaan tuuliin (pillun päreiksi). Siinä selitys, miksi ne hävisi, eikä leikanneet teräspalkkeja.
>eli ne on räjähtänyt < polttoaine ei ole räjähdysaine!!