Te, jotka niin paljon hannaatte tuota yksityistä pysäköintivalvontaa vastaan, oletteko miettineet, mikä sen vaihtoehto on? Kunnallisia valvojia ei paljon nappaa pyöriä yksityisillä parkkipaikoilla. Sen vuoksihan yksityinen yrittäjä on tullut markkinoille.
Otetaan vaikka seuraava tilanne: On yksityinen parkkipaikka, jossa on vaikka kahden tunnin aikarajoitus. Parkkipaikan omistaja on ajatellut, että noin saa vaihtuvuutta alueelle. Yksityinen valvontafirma hoitaa valvonnan ja määrää maksuja niille, jotka ylittävät ajan. Nämä eivät maksa vaan vetoavat lakiin. Mitä parkkipaikan omistaja voi tehdä? Ainoa vaihtoehto on pistää parkkipaikka maksulliseksi. Muuten sinne pesiytyvät autoaan päivätolkulla seisottavat ja ne, jotka käyttävät aluetta työpaikkaparkkinaan.
Lopputulema on siis se, että alunperin ilmainen, mutta aikarajoitettu, parkkipaikka muuttuu maksulliseksi. Ja kaikki vain siksi, että osa ihmisistä on sitä mieltä, että heidän kuuluu saada kaikki ilmaiseksi.
Otetaan vaikka seuraava tilanne: On yksityinen parkkipaikka, jossa on vaikka kahden tunnin aikarajoitus. Parkkipaikan omistaja on ajatellut, että noin saa vaihtuvuutta alueelle. Yksityinen valvontafirma hoitaa valvonnan ja määrää maksuja niille, jotka ylittävät ajan. Nämä eivät maksa vaan vetoavat lakiin. Mitä parkkipaikan omistaja voi tehdä? Ainoa vaihtoehto on pistää parkkipaikka maksulliseksi. Muuten sinne pesiytyvät autoaan päivätolkulla seisottavat ja ne, jotka käyttävät aluetta työpaikkaparkkinaan.
Lopputulema on siis se, että alunperin ilmainen, mutta aikarajoitettu, parkkipaikka muuttuu maksulliseksi. Ja kaikki vain siksi, että osa ihmisistä on sitä mieltä, että heidän kuuluu saada kaikki ilmaiseksi.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Eihän poliisitkaan päivystä kaupoissa, eihän? silti systeemi toimii.
Miksei sisi valvonnassa myös toimisi, eli yksityinen valvota, rangaistukset virallista kautta, tai onkon muka vartioilla kaupan takahuoneessa esim oma vankila.
Ja oletetaan tilanne tällä hektllä, kaupane dessä on kyltti jossa lukee "Pysäköinti sallittyu merkityillä paikoilla, ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloisteen valvantamaksu 40€"
No asiakas pysäöi autonsa merkitylle paikalla 3 tunninksi, ja saa maksun koska ei ole käyttänyt pysäköintikiekkoa, vaikka kiekkoa ei edes pitäisi käyttää sopimuksen mukaan...
Parkkivalvonnan käytäntö on reilu meininki: ne kelle tarjotut säännöt kelpaa pysäköi ilmaiseksi, ne kelle ne ei kelpaa maksaa koko valvontaruljanssin. Ei tarvita mitään virkamiesarmeijaakaan kyseessä olevien mitättömien rikkeiden setvimiseen verovaroilla.
Tilanne voi olla vaikkapa tämä kaupna pihalla lukee "Pysäköinti sallittu merkityillä paikoilla, ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu, 40€"
Asiakas pysäköi autonsa merkuitylle paikalle 2 tunniksi, ja saa lapun koska ei ollut muka käyttänyt kiekkoa, vaikka sen käyttöä ei edes vaadittu.
Aika epäpätevää toimintaa mielestäni
paha olla paimenessa pienen piikatyttösen, jos ei pistä tikku pyllyyn niin kusiainen kumminkin
Asian ydin on juuri se miksei joillekin kelpaa tarjottu ilmaisen pysäköinnin etu. Heidän mielestään on ilmeisesti parempi maksaa suolaisesti joka minuutista kuin hyväksyä kauppiaan tarjous kahden - viiden tunnin ilmaisesta pysäköinnistä. Ei voi ymmärtää tätä logiikkaa.
Kunnallinen pysäköinninvalvonta on ainakin Helsingissä varsin tuottava toiminto. Jos kunnallisia valvojia ei ole riittävästi, asiassa voi lähestyä esimerkiksi poliittisia päättäjiä. Esimerkiksi Helsingissä pysäköinninvalvonta kuuluu apulaiskaupunginjohtaja Pekka Saurin toimialaan.
Jos kunnallinen valvonta ei toimi, ongelmaa ei pidä "korjata" oman käden oikeudella.
Tuo parkkipaikkojen ilmaisuus on myös fiktiivinen harha. Kyllä se kauppias maksaa niistä parkkipaikoistaan ylläpito- ja pääomakustannuksia jossain muodossa. Jos pysäköinti on ilmaista, tarvittavat rahat täytyy kerätä esimerkiksi ylihintaisina elintarvikkeina. Yhden euron pysäköintimaksun maksaminen kerran pari viikossa ei todellakaan ole kova lisä ostosreissun hintaan, kun pelkkään bensaankin kuluu jo enemmän. Päinvastoin, ostoksilla on mukavaa kun ei tarvitse vahdata kelloa parkkisakkoa pelätessä, ja lisäajan hinta on kohtuullinen ja summa kasvaa mitättömän pienissä erissä.
Kyllä - se maksulliseksi pistäminen on täysin realistinen ja fiksu vaihtoehto. Tällöin toiminta perustuu selkeästi lakiin eikä oman käden oikeuteen.
Sakkofirmoja ei edelleenkään tarvita yhtään mihinkään.
poliittisia päättäjiä. Me sääntöjä noudattavat autoilijat annamme valvontafirman lähestyä luikureita. Näin pysyvät ilmaiset parkkipaikat käytössämme.
On se suorastaan söpön liikuttavaa, millä tunteen palolla täällä pidetään huolta kaiken maailman hollantilaisten sakkofirmayrittäjien eläketurvasta.
On suorastaan surullisen liikuttavaa nähdä kuinka esimerkiksi sinä eksyt aiheesta välittömästi loogisen ajattelun hukuttua nupistasi. Ja millä tunteen palolla...
Aloittaja toi esiin erittäin pätevän ja selkeän ongelman, mutta mitä teet sinä? Tunne roihuaa, ja höpöttelet hollantilaisen eläketurvasta.
Erittäin kauan on ollut havaittavissa, että tällä palstalla ei käsitellä palstan aihetta, vaan riehutaan eräänlaisen uusvennamolaisen hurmoksen vallassa, tyyliin rötösherrat kuriin.
Lopputuloskin luultavasti on sama: katoaminen jonnekin unholaan.
Teistä tunnepaloisista uuslaillisuusmiehistä- ja naisista ei ole herunut yhtään järkevää toteuttamiskelpoista ajatusta pysäköintiongelmien ratkaisemiseksi. Te yksinkertaisesti ette muista, tiedä ja hyväksy sitä faktaa, että jatkuva pitkäaikainen väärinpysäköinti on valtava ongelma.
Todella liikuttavaa - siis se että ihmisellä voi olla niin rajoittunut ajattelukyky kuin esimerkiksi sinulla on.
Älä puhu paskaa.
Tällä palstalla on esitetty erittäin selkeitä perusteluita sille, miksi yksityiset sakkofirmat ovat tarpeettomia. Tunteen paloa on esiintynyt lähinnä sakkofirma-agitaattoreiden viesteissä, joissa puhutaan milloin leipäjonoista ja milloin luottotiedoista.
Suomessa on tapana noudattaa lakia. Virheellinen pysäköinti on laissa kielletty, ja siihen on selkeä seuraamusjärjestelmä: kunnallisen pysäköinninvalvojan tai poliisin kirjoittama pysäköintivirhemaksu. On kiistatta selvää, että näiden organisaatioiden resurssit ovat saattaneet olla ns. kortilla, mutta jos järjestelmä ei toimi optimilla tavalla, se pitää korjata eikä tuoda tilalle selkeästi oman edun tavoitteluun ja oman käden oikeuteen pohjautuvaa järjestelmää.
Pysäköintiongelmat saadaan helpostikin kuriin esimerkiksi puomeilla ja maksuautomaateilla. Tämä ei kuitenkaan ole kelvannut kiinteistönomistajille, jotka haluavat saada kaiken ilmaiseksi - sellaisenkin palvelun, jota lakiin perustuen ei edes voida myydä.
Mielenkiinnolla odotan sitä, että yksityisistä sakkofirmoista tehdään ensimmäinen tieteelliset kriteerit täyttävä mielipidetutkimus. On helppoa ymmärtää, että vastaus kysymykseen "onko väärinpysäköinti mielestäsi väärin" on noin 99,9% vastauksista "kyllä". Vastaus kysymykseen "onko mielestäsi kohtuullista, että sakkofirman liikevaihto on sitä suurempi, mitä huonommin se onnistuu tavoitteessaan vähentää virheellistä pysäköintiä" voikin jo olla ihan toinen. No, tieteellisessä kyselyssä sakkofirma-sanan tilalla saattaisi ehkä olla jokin toinen sana, onhan parkkisakkokin virallisessa kielenkäytössä pysäköintivirhemaksu.
En muuten koskaan asioi sakkofirmaparkkirysissä, ja voin kertoa, ettei vapaan pysäköintipaikan löytäminen esimerkiksi Isosta Omenasta tai Stockmannilta ole juuri koskaan ongelma, kenties jouluaatonaattoa lukuunottamatta.
Sanohan muuten vielä sellainen seikka, että kun "yksityiset ovat niin paljon tehokkaampia" kuin julkinen sektori, miksi sakkofirmatkin edelleenkin kirjoittavat lappunsa kynällä ja paperilla? Tehokkuudesta viis - väitän, että lapusta on vain haluttu tehdä mahdollisimman samannäköinen kuin kunnallisen valvojan lappu, jotta mahdollisimman moni erehtyisi maksamaan sen.
Sakkofirmoja ei tarvita yhtään mihinkään.
on ainakin lähikauppojeni parkkialueilla ja -halleissa nyt valvonnan sinne tultua kaikkina vuorokauden aikoina pysäköintipaikkoja vapaana. Sitä ennen siellä näkyi jopa läheisen tuunauspajan rekisterikilvettömiä aihioita säilytyksessä monin kappalein, pääasiassa kuitenkin lähitoimistojen työaikoihin sopivasti kokopäiväparkissa olevia autoja. Uskon toki ettei kirjoittaja pysäköi itse väärin mutta hyväntahtoisesti järjestetyn systeemin vilpillisiä hyödyntäjiä valitettavasti riittää. Varmasti mielipidetutkimuksessa he vastustaisivat järjestelmää kovin, menetettyään itselleen omimansa "ilmaisen pysäköinnin" edun.
Kuten kaikki ymmärtävät, ei kunnallisesta valvonnasta ole mitään hyötyä ellei se käy paikalla oma-aloitteisesti ja riittävällä frekvenssillä. Vain rangaistuksen uhka suitsii väärää pysäköintiä eikä kaupan henkilökunnan ole mahdollista ruveta toimimaan pysäköinninvalvojana, etenkään ellei sakottajaa edes saa paikalle.
Pienten liikkeiden, kuten esittämissäni tapauksissa, ei ole kustannusten vuoksi mielekästä myöskään rakentaa kalliita puomijärjestelyjä.
Jokaisella on maassamme onneksi vapaus tehdä ostoksensa haluamassaan paikassa. Itse teen ne mieluiten polttoainekulujani säästäen lähikaupoissa, ilmaiseksi tarjottu kahden tunnin pysäköintietu riittää minulle ja monille muille aivan mainiosti enkä koe kiekon käsittelyä rasitukseksi.
Joka kokee itsensä asetetuilla säännöillä loukatuksi voi toki käydä muualla.
Ikävä kyllä viestisi aloitus "Älä puhu paskaa" kertoo jo aika paljon tunnekuohusi tasosta, jos kohta aika paljon myös sivistystasostasi, taei suoremmin sanottuna tason alhaisuudesta
Henkistä köyhyyttä taas kuvaa tuo alvariinsa käyttämäsi "Höpö höpö".
Lainasin tähän otsikoksi oman aloituksesi, ja nimimerkiksi tuon tosi kuluneen ja lapsellisen "Höpö höpö".
Höpöttele sinä, kyllä muualla asiat hoidetaan.
Sinun mielestäsi sakkofirmoja ei tarvita mihinkään. Olet väärässä. Niitä, ainakin toistaiseksi, tarvitaan turvaamaan yksityisillä alueille pysäköintisääntöjen noudattaminen.
Siitä en ole lainkaan varma tarvitaanko sinua mihinkään. Mitä mieltä itse olet?
tunteen paloa, mutta oli siellä asiaakin.Kuten kohta puomi laitteista joilla pysäköinti on joka ilmaista tai maksullista.Ja tässä vaihto-ehdossahan on parasta se että kauppias voi itse päättää ilmaisen pysäköinti ajan pituuden ja kerätä rahat ITSELLEEN, eikä jollekkin epämääräiselle taholle.Ja lisäksi se on täysin laillista. .Olisivat alusta asti kohdelleet reklamaation tekiöitä kunnolla, niin bisnes olisi käynnistynyt ja toiminut ilman turhaa kohua.Joten kun katsoo peiliin siellä parkkki-pirkko firmassa toimitusjohtajan pallilla istuva henkilö, niin näkee sen ihmisen joka sössii hyvän homman aina.
Ei sakkofirmoja tarvita mihinkään. Kunnallinen valvonta ja poliisi hoitavat väärinpysäköinnin kustannustehokkaasti, kunhan niille annetaan resursseja. Kunnallinen valvonta tuottaa voittoa, joten sen laajentamisella voidaan alentaa kunnallisveroja ja/tai parantaa kunnallisia palveluja. Ottakaa hyvät kunnallisvaaliehdokkaat vaaliteemaksenne kunnallisen valvonnan laajentaminen ja tehostaminen!
Kun yksityiset valvontamaksut on käräjäoikeudessa todettu laittomiksi, on täysin moraalitonta jatkaa tällaista toimintaa. Syyskuun lopussa alkaa kuitenkin maksujen takaisinperintä ja yksityiset p-firmat ajautuvat konkurssiin. Nopeat syövät tällöin hitaat ja vain osa saa perittyä rahansa takaisin p-firmoilta. Toimeksiantajat ovat tietysti seuraavana tulilinjalla. Monet juristit ovat sitä mieltä, että rahat on täysin mahdollista saada sitäkin kautta. Toimeksiantajat tuskin ajautuvat konkurssiin tästä syystä, mutta p-firmojen palkaamisesta vastuullisille henkilöille voi alkaa lähtölaskenta.
Kyllä, olen todellakin sitä mieltä, ettei sakkofirmoja tarvita yhtään mihinkään. Yksityisten alueiden pysäköinninvalvonta hoituu mallikkaasti kunnallisen järjestelmän avulla, kunhan poliittiset päättäjät vain uskaltaisivat pistää asian kuntoon. Asiassa kun vain taitaa olla se puoli, ettei äänestäjäkunnan enemmistö kannata Suomen muuttamista poliisivaltioksi. Kummallista kyllä, kauppiaiden käsitys ideaalista yhteiskunnasta taitaa juurikin olla yksityistetty poliisivaltio.
Omasta tarpeellisuudestani en tiedä muuta kuin sen, että kaupan ovesta sisään astuessani olen maksava asiakas ja siinä ominaisuudessa kauppiaan palkan maksaja kantaessani vuositasolla kymmeniä tuhansia euroja eri tahoille. Voit tietysti käydä kysymässä kauppiaalta, tarvitseeko hän asiakkaita.
Keskustelupalstojen diskurssi lienee sinulle hieman vierasta, jos et hahmota tunnekuohun aste-eroa seuraavien kirjallisten ilmaisujen välillä.
Älä puhu paskaa.
Älä puhu paskaa!
ÄLÄ PUHU PASKAA!!!!!
Värikäs kieli kuuluu osana näihin keskusteluihin. Jos luit oman viestini ajatuksella, olisit saattanut huomata, että siinä käsiteltiin myös tämän palstan aihetta, virheellisen pysäköinnin seuraamuksia yhteiskunnallisesta näkökulmasta. Tuosta kello 11.53 kirjoittamastasi viestistä voi todeta vain, ettei siinä ole ensimmäistäkään sanaa, joka millään tavalla liittyisi pysäköinninvalvontaan. Tuo, jos mikä, on mielestäni höpöttelyä.
Sakkofirmoja ei tarvita yhtään mihinkään. Tämä tosiseikka ei muutu miksikään sillä, että lähdet kirjoittelemaan henkilökohtaisuuksia muista kirjoittajista. Olisiko kuitenkin käynyt niin, että asiaperustelut ovat kohdaltasi hieman vähissä?
kyse luikureista. Vai tarkoititko kenties noita yksityisiä parkkikyttiä?
Esim. Tiksin McDonaldsin pihalla on päivittäin satoja "lukureita" jotka tulevat ko. paikkaan syömään ja ovat puoli tuntia, mutta kun eivät omaa kotkan katsetta ja pensassaksia puhumattakaan joutsenen kaulasta, eivät huomaa merkkejä jotka on taidokkaasti piilotettu, kaikki kunnia merkkien asettajalle. Ai niin onhan siinä ovessa parin cm lappu että muistitko käyttää kiekkoa....:)
Eli ne luikurit ovat 98% ihan tavallisia ihmisiä, jotka eivät merkkejä huomaa. Kauheaa. Tätyyhän sellaisesta 40e (tai siis suoraan karhu 60e) maksaa. Sikoja. Ihan vastuuttomia kun eivät lähettele rahaa postissa tuosta vaan.....
Kukaan ei usko että tuot kauppaan muuta kuin viis muovikassia keräämiäs tyhjiä pulloja
miksi noita lappuja tippuu ihan syyttömienkin ihmisten laatikkoihin :"Sitä ennen siellä näkyi jopa läheisen tuunauspajan rekisterikilvettömiä aihioita säilytyksessä monin kappalein". Eli kilvettömien autojen omistajia kun ei saada kiinni, niin arvotaan jokin lähelle menevä ja laitetaan lappu...
Mutta vakavasti: Yksityinen valonnan kaltainen toiminta on ehdottomasti tuomittavaa. Kyse ei ole siitä etteikö väärin pysäköinti olisi ongelma joissakin tapauksissa vaan asia on paljon suurempi. Rankaisuvaltaa ei IKINÄ pidä antaa yksityisiin käsiin. Se on katastrofi.
ette tule saamaan. Yhtiöt, jos en väärin muista tulospäätöksiä ovat lähes varattomia. Ja vaikka eivät olisikaan, niin takaisin ette rahojanne saa... Se on minun henkilökohtainen mielipiteeni.
Kohta alkaa asianajokulujen köyhdyttämää maksupinnaria jonottaa rokkaa räntäsateessa. Leipäjonot pitenee entisestään.
minkä firmojen johtajat niitä maksu pinnareita ovat.Vierailu luotto.tieto sivuilla auttaa.Ensin patentti ja rekisteri hallinnon sivuilta katsoo parkki firmojen johtajien nimet.Ja sitten voikin katsoa jo seuraavalta sivulta onko kavereilla varaa edes ostaa näkkäriä
pitäisi mennä. Mutta käytännössä omakohtaisten kokemusten perusteella ei mene.
Merkit piilotetaan ja/tai asennetaan siten että niitä ei älyä noudattaa.
Laitetaan suoraan karhu auton haltijalle korotettuna ja uhkauksin, vaikka auton haltijalla ei ole mitään hajuakaan koko asiasta. Todistetta kysellessä kukaan ei vastaa mihinkään ja uutta karhua pukkaa luukusta sisään (vrt. huijauslaskut) entistä kovemmilla uhkauksilla.
Koko yhteiskunnan kannalta asia on kauhistuttava. Annetaan rankaisuvalta yksityisen voittoa tuottavan firman käsiin jolla ei ole minkäänlaista asiakaspalvelua/osoitetta/puhelinnroa! Jos tuollainen hiljainen sopiminen tulee lailliseksi, niin olemme nähneet vasta alun siitä, miten toisen kukkarolle voi mennä "hiljaisesti syntyneen sopimuksen" perusteella. Hirvittää!
Se, jos hommat olisi ko. firmoissa hoidettu asiallisesti, niin ehkä mielipiteeni olisi erilainen. Nyt ahneuksissaan ovat ainakin minusta tehneet vihollisensa...
Miettikää tälläisen palvelun puoltajat että mihin se todellisuudessa johtaa. Yksityinen firma ei pysy pystyssä ilman rahaa. Mistä raha tulee? Entä jos sitä ei ykskaks tulekaan? Millainen on tälläisissä tilanteissa oikeusturva? Onko autoni vastuullinen minne se menee vai olenko minä lainattuani autoni sopinut jonkin yhtiön kanssa jotakin? Julkinen valvonta on sentään sellaista jolla on kasvot. Sinne voi reklamoida ja jos asia on väärin, se korjataan. Yksityispuolella et saa edes vastausta. Vain karhuja joissa hinta nousee ja nousee ja nousee......
Isännöitsijä tiedotti, että heillä oli ollut konsernissa kokous siitä, mitä JOS hovioikeus ei muuta Vantaan tuomiota.
Taloyhtiömme vieraspaikat tulevat maksulliseksi.
Eli vieraspaikoille tulee kolikoilla toimiva laite, josta yövieras voi ostaa "luvan" vieraspaikalle.
Sitäpaitsi, nämä "parkkiyhtiöt" toimittavat laitteet ja toki saavat siitä katetta.
Mielenkiintoista mihin mm. nämä ahdasmieliset törpöt ajavat teinimielipiteillään pysäköintiä?
Nyt on yksityinen valvontayhtiö hoitanut tehokkaasti mm. vieraspaikat, koska vieraille on olemassa luvat.
Luuletteko äidin pikkupallerot, että kunnallinen tulee illalla, yöllä, tai vaikkapa aamulla valvomaan?
-Eivät tule kun virka-aika on 8-16.
-Poliiseilla ei ole aikaa.
Tiedän,että tähänkin vastaillaan kaikenlaista, mutta kokeilkaa...huomaatte väärinpysäköidyn ajoneuvon taloyhtiönne esim. pelastustiellä.
Soittakaa poliisille p.112. esim, klo: 00.30 ja kertokaa, että pelastustiellä on väärinpysäköity ajoneuvo.
Varmaa on, että poliisi ei tule!
Jos tulee, kirjoittakaa ihmeessä milloin tapahtui, voimme tarkistaa asian!
Mielipiteeni on, että ainakin taloyhtiömme käytössä oleva yksityinen valvontayhtiö hoitaa asiansa kunnolla, vaikkakin johtajaa ja henkilökuntaa on uhkailta, vainottu, yms.
Zemppiä!
Kunnan virkamies mihinkään hievahda. Kyllä siinä yksityistä tarvitaan.
Ja sekös kyrsii kyllä
Yhtiönne toimesta valvontaa edelleen ja jatkossa.
Teetätte vaan sopivat ja SELKEÄT kyltit (toisin kuin esim ko. firmoilla) sekä teette omat laminoidut pysäköintiluvat, ja printeliltä tilaatte virhamksupohjat.
Saisi taloyhtiö mukavasti lisärahaa
Kyllä väärinpysäköinnin saisi varmaan loppumaan muillakin kyseenalaisilla keinoilla kuin sakkofirman käytöllä. Keinojen on kuitenkin perustuttava Suomen lakiin, oman käden oikeus ei ole sallittua missään muodossa.
Tietysti voitte muuttaa vieraspaikat maksullisiksi, mutta tämä ei itse asiassa muuta luvattoman pysäköinnin ongelmaa miksikään: jos pysäköintimaksua ei suoriteta, kyseessä on samanlainen pysäköintivirhe kuin nyt, kun pysäköidään ilman lupaa. Kuljettaja syyllistyy tällöin pysäköintivirhemaksun arvoiseen suoritukseen.
Jos poliisi tai pysäköinninvalvoja eivät tule paikalle, niin ottakaa yhteyttä poliittisiin päättäjiin ja valittakaa. Esimerkiksi Helsingissä pysäköinninvalvonta on apulaiskaupunginjohtaja Pekka Saurin (vihr.) alaisuudessa.
ELi tarkoitus pyhittää keinot tällä talohallituksen puheenjohtajalla. Ei tässä ole kysymys siitä onko yksityinen valvontayhtiö tehokas vai, estääkö heidän käyttö pysäköinnin vai ei. Kysymys on siitä onko toiminta LAILLISTA! Jos toiminta ei ole laillista ei sitä voi hyväksyä tuli siitä kenelle tahansa mitä hyötyä tahansa tai koettiin se kuinka positiiviseksi tahansa.
Vähän karrikoiden sanoen, tuskin kukaan pistää vastaan jos alamme kaveriporukalla teloa pedofiilejä. Yhteiseksi hyväksi se on, mutta varmasti laitonta.
Lain mukaan on toimittava.
Juuri näin. Minusta yksityinen pysäköinninvalvonta on kohtuullisen tehokasta ja sillä saa aikaan tuloksia. Toiminta on varmasti hyödyllistä taloyhtiöiden ja kauppakeskusten näkökulmasta. Mutta sitä ei nykymuodossaan voi sallia koska se on NYKYISTEN lakien vastaista. Tämä on oikeusvaltion perusperiaatteita.
Asiasta pitää säätää laki joka hyväksytään tai hylätään demokraattisesti valitussa eduskunnassa. Tämän jälkeen toiminta voisi olla lainmukaista.
Toinen ongelma on nykyisten valvontayhtiöiden syntymisen perusmotiivi. Ei kai kukaan luule että valvontayhtiöt on perustettu hyvää hyvyyttä. On haluttu luoda business jolla rahastaa. Koska rahastus on pääasia, joudutaan juuri kuluttajan kannalta kohtuuttomiin ylilyöntehin kun yrityksen toimintatavoitteina on voiton kerääminen mikä edellyttää mahdollisimman paljon pysäköintivirheistä rankaisemista. Pysäköintivirheitä etsitään sitten yksilön oikeusturvan kustanukksella ja agressiivisesti uhataan oikeustoimilla.
Minä ehdottaisin että yksityinen pysäköinninvalvonta ympättäisiin kunnallisen pysäköinninvalvonnan yhteyteen, aivan kuten pysäköinninvalvontaan olisi ulkoistettu. Yksityiset firmat voisivat määrätä pysäköintivirhemaksun, mutta se käsiteltäisiin nykyisen kunnallisen pysäköinninvalvonnan prosessin mukaan ja lopulta hallinto-oikeudessa. Pysäköintivirhemaksu voidaan nostaa 70 euroon josta kunta saa 40 euroa ja yksityinen firma 30 euroa.
Ei ketään kiinnosta parkkipollariksi oman toimen ohella ryhtyä, ja saatavillahan on tehokasta ja asiansa osaavaa palvelua asian ratkaisemiseksi.
Toiminta on täysin laillista. Poliisi ja oikeuslaitos on päinvastoin pistänyt ruotuun liian kuumana käyviä ko. firmojen vastustajia.
Ymmärrämme että kyrsii ja kovasti mutta mitään ei mahda, yksityinen valvonta laajenee koko ajan uusille alueille.
Laaliainen odottelee nyt vain kiltisti sitä Helsingin hovioikeuden päätöstä.
Muistutettakoon nyt kuitenkin siitä, että rikosoikeus ja riita-asiat ovat täysin eri asioita. Sakkofirmojen toimintaa on arvioitu jonkin verran siitä näkökulmasta, syyllistyvätkö ne rikokseen. Valtakunnansyyttäjän kauan sitten tekemän päätöksen mukaan syytettä ei nostettu, mutta tälläkin hetkellä taitaa olla käsittelyssä tutkintapyyntö virkavallan anastuksesta. Jos olen oikein ymmärtänyt, se on tarkoitus käsitellä sen jälkeen, kun Helsingin hovioikeus on lausunut jotain tuosta kesken olevasta riita-asiasta.
Riita-asiat ovat juttuja, joissa ei välttämättä ole kyse rikoksesta. Vantaan käräjäoikeus tuomitsi viime joulukuussa 14.12. ratkaisun, jossa yksityisen sakkofirman valvontamaksulle ei voitu antaa oikeussuojaa. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että vaikka lapun kirjoittaminen sinänsä ei olisi ollut rikollista, lapun merkitys on suurinpiirtein sama kuin minkä tahansa tuulilasinpyyhkijän alle pistetyn mainoksen merkitys.
Kuumanakin joku lienee ainakin Iltalehden mukaan käynyt. Sakkofirmojen vastustaminenkin pitää hoitaa lainmukaisilla menettelytavoilla.
toimittava yhtiön parhaaksi, ei ulko puolisten tahojen.Täytyy aina muistaa, että jos joku huomaan yhtiön tuloja hukatun, voi olla edessä vastuu myös rahallisesti.
Tehokkaasti järjestetystä pysäköintialueiden hallinnasta. Ja vielä ILMAISEKSI, se on kova taikasana kokouksissa.
Turhaa saivartelua. Käytännössä mikä tahansa yritys on laillinen jos sen perustaminen on rekisteröity ja hyväksytty viranomaisten toimesta. Kun puhutaan yrityksen toiminnasta ja sen käyttämistä toimintamalleista voi muotoutua menettely joka voi olla laitonta. Yksityisen pysäköinninvalvonnan osalta kyse on lainvastaisesta toimintamallista koska lainmukaan kyse on pysäköintivirhemaksusta ja siten vain viranomaisten toimivaltaan kuuluvasta asiasta. Kyse on nyt riita-asiasta, koska ennakkopäätöstä ei ole olemassa. Kun hovioikeus pitää vantaan käräjäoikeuden päätöksen voimassa saadaan selvyys laintulkinnasta. Tämän jälkeen voidaan rehellisesti todeta valvontayhtiöiden toimineen LAIN VASTAISESTI. Sen nyt maallikokin ymmärtää.
Käytännössä vantaan käräjäoikeus on jo todennut toiminnan rikkovan lakia. Kyse ei ole sopimusoikeudellisesta riita-asiasta, vaan valvontayhtiön menettelystä lainvastaisin toimin. Huomioikaa että käräjäoikeus ei koskaan kumonnut sopimuksen syntymistä. Käräjäoikeus totesti valvontayhtiöiden menettelyn maksujen kirjoittamisessa rikkovan suomen lakia ja siten syntyneen sopimuksen velvoitteet eivät ole sitovia.
Kun lakia on rikottu, toiminta on lain vastaista. Yksinkertaista.
Niin, käräjäoikeuden mukaan valvontayhtiön ja autoilijan välistä sopimusehtoa on rikottu ja vaikka todistusvastuu kuljettajasta on valvontayhtiöllä katsottiin kyseisen henkilön riittävin perustein olleen kuljettaja. Sopimus siis vahvistettiin. Sopimusoikeuteen täysin irrallisena todettiin, että käräjäoikeuden mukaan yksityisellä firmalla ei kuitenkaan ole lain mukaan oikeutta määrätä maksuja virheellisestä pysäköinnistä, joten tuolla menettelyllä valvontayhtiö on toiminut lainvastaisesti (=rikkonut lakia) eikä syntynyt sopimus siten velvoita kuljettajaa.
Selkeä eroa siitä mitä todettiin sopimuksesta ja mitä todettiin menettelytavoista, sanoo nyt kuka tahansa mitä tahansa.
Vetelet kyllä nyt sellaisia johtopäätöksiä jotka eivät ole kestäviä.
Jotta pääsisit oikeille jäljille niin ajattelehan seuraavaa: kaksi tahoa voi laatia keskenään millaisen sopimuksen tahansa. Sopimuksella kuitenkaan ei voi ohittaa sitä mikä on laissa määrätty. Tehty sopimus ei kuitenkaan ole laiton, eikä sitä tehtäissä ole rikottu lakia.
Sinä todellakin yksinkertaistat liikaa, ja vetelet vääriä johtopäätöksiä oikopolkujen kautta. Laki on jokseenkin aina tulkinnanvarainen, eikä suinkaan mustavalkoinen. Jos se olisi mustavalkoinen niin oikeutta jaettaisiin tuomioistuimissa rasti ruutuun menetelmällä.
Tämä nimenomaan ei ole saivartelua.
menee, että kaksi osa puolta voi sopia ihan mitä tahaansa, muuta jos sopimus on lain vastainen sillä ei ole mitään merkitystä, eikä sillä että miten on sovittu, vaan laki käsittelee asiaa kuin sopimusta ei olisi ollutkaan, koska lain näkökulmasta semmoista ei voida sopia mikä on laitonta. Joten sitä sopimusta ei ole ollut eikä tule nykyisellä lailla koskaan olemaan
Kyllä näköjään itähelsingissä ainakin tulee lappu keskellä yötä. Olivat laittaneet uudet merkit, joita en tietenkään huomannut ja niin vain oli lauantaina klo 23 käyty maksulappu laittamassa ja ihan tavallisten parkkipirkkojen toimesta.
Että ihan turha väittää etteivät tule ja tämä oli vielä ihan syrjäkadulla.