Lämmityksen hinta

sähkön hinta on 4-6 snt/kWh "kuljetuksen osuus"

eli sähkö on siis roimasti halvempaa

hiukan ilmasta vedettyjä, 75 euron halkoja ei kannata ostaa eikä lämmittää pönttöuunia joka hukkaa 50% halkoja. viitsi nyt alkaa esittämään uusia laskelmia kun pitäisi tietää uunit ja puun kosteus ym. mutta karkeasti sanottuna puulla lämmittäminen on puolet halvempaa kuin sähköllä mutta tarvii sitä työtä enemmän.

lähtökohdat on vähän kirjoitti:

hiukan ilmasta vedettyjä, 75 euron halkoja ei kannata ostaa eikä lämmittää pönttöuunia joka hukkaa 50% halkoja. viitsi nyt alkaa esittämään uusia laskelmia kun pitäisi tietää uunit ja puun kosteus ym. mutta karkeasti sanottuna puulla lämmittäminen on puolet halvempaa kuin sähköllä mutta tarvii sitä työtä enemmän.

Lue lisää

lämmittäminen on puolet halvempaa kuin sähköllä mutta tarvii sitä työtä enemmän-----------
-------------------------------------------------
kai siinä nyt pikkaisen ostopuun hinta vaikuttaa??

lllllllllllllllllllllllllll... kirjoitti:

lämmittäminen on puolet halvempaa kuin sähköllä mutta tarvii sitä työtä enemmän-----------
-------------------------------------------------
kai siinä nyt pikkaisen ostopuun hinta vaikuttaa??

Lue lisää

puilla puulämmitys kannattaa, ostopuilla voi luoda vain tunnelmaa tai sitten jos millään muulla ei lämpiä pakkoham se on tuhkaa kerätä tontille.

jotta notta kirjoitti:

sähkön hinta on 4-6 snt/kWh "kuljetuksen osuus"

eli sähkö on siis roimasti halvempaa

edullista sähkö saa? Itsellä on sähkölämmitteinen talo, pääsulakkeet 3x35A, vuosikulutus 23 MWh. Viime vuonna sähkön keskihinta oli 8,55 c/kWh, johon sisältyy:
-sähköenergia
-sähköenergian perusmaksu
-sähkönsiirto
-sähkönsiirron perusmaksu
-sähkövero.

Parhaimmillaan hinta oli elokuussa 10,31 c/kWh.

Maksanko siis aivan liikaa? Vaihdan sähköenergian noin kerran 8 kuukauteen eli sitä vauhtia, kun korotusilmoituksia tippuu postilaatikkoon.

Mistäs noin kirjoitti:

edullista sähkö saa? Itsellä on sähkölämmitteinen talo, pääsulakkeet 3x35A, vuosikulutus 23 MWh. Viime vuonna sähkön keskihinta oli 8,55 c/kWh, johon sisältyy:
-sähköenergia
-sähköenergian perusmaksu
-sähkönsiirto
-sähkönsiirron perusmaksu
-sähkövero.

Parhaimmillaan hinta oli elokuussa 10,31 c/kWh.

Maksanko siis aivan liikaa? Vaihdan sähköenergian noin kerran 8 kuukauteen eli sitä vauhtia, kun korotusilmoituksia tippuu postilaatikkoon.

Lue lisää

sähkön hinnan perässä luki "KULJETUKSEN OSUUS". tai jotain vastaavaa.

vain ilmaisilla kirjoitti:

puilla puulämmitys kannattaa, ostopuilla voi luoda vain tunnelmaa tai sitten jos millään muulla ei lämpiä pakkoham se on tuhkaa kerätä tontille.

Kyllä puilla lämmittäminen kannattaa aina. Puhdasta luonnon energiaa. Kun kaikki energian tuottamiseen tarvittavat investoinnit lasketaan yhteen. Niin puulämmitys toimii vähäisimmillä investoinneilla.

Piippu,tulisia,kirves,saha,hartiavoimat,itsekuri.
Kekseliäisyys mistä puuta voisi hakata.

Vertailu esimerkki:

75 euron puiden ostaminen tai itse kerätyt puut.
Verraten sama asia:
Ravintolaillallinen tai itse keitetty kaurapuuro.

Lämmitä ensitalvi sähköllä ja osta tänään pokasaha ja kysy lähimmältä maajussilta saisitko perata hänen ojanvarresta polttopuita.

lukea?? kirjoitti:

sähkön hinnan perässä luki "KULJETUKSEN OSUUS". tai jotain vastaavaa.

Kai me kaikki lukea osaamme, näin ainakin olettaisin, en toki voi puhua edellisen kirjoittajan puolesta, mutta näin sivullisen kommenttina sanoisin että tuollainen on aika turhaa. Käytännössä sähkö maksaa lähemmäs 8-10 senttiä kilo. Siinä on sitten aika turha inistä "kuljetuksen osuuksista", se viimeinen sarake on se mikä on pankkitililtä pois.

vain ilmaisilla kirjoitti:

puilla puulämmitys kannattaa, ostopuilla voi luoda vain tunnelmaa tai sitten jos millään muulla ei lämpiä pakkoham se on tuhkaa kerätä tontille.

http://www.halkoliiteri.com/sivu/energialaskuri/?navi=1,2,42

Tuossa on energialaskuri, jolla jokainen voi kokeilla minkälaiset arvot tuottavat mitäkin energianhintoja.

Ja sillä selviää helposti, että ostopuillakin saa todella kilpailukykyisiä hintoja energialle. Esim. koivu 55 e/i-m³ hinnalla ja surkealla 60% hyötysuhteella tulee hyötyenergian hinnaksi sellaiset 5,39. Ja mikäli hyötysuhde on jossain järkevissä rajoissa, niin hinta on paljon parempi, esim. 75% hyötysuhde laskee hinnan 4,31:n.

Tuollaisten hintojen kanssa pystyy hädintuskin kilpailemaan edes sähkön myyntihinnalla, siihen kun lisätään vielä se "kuljetuksen osuus", niin sähkön hinta on noin kaksinkertainen.

Toki jos arvostaa oman sormensa nostamiseen kuluvaa vaivaa niin korkealle ettei puolta halvempi energia kiinnosta, niin sitten voi toki kiltisti maksaa sähkölaskunsa.

Joku... kirjoitti:

Kai me kaikki lukea osaamme, näin ainakin olettaisin, en toki voi puhua edellisen kirjoittajan puolesta, mutta näin sivullisen kommenttina sanoisin että tuollainen on aika turhaa. Käytännössä sähkö maksaa lähemmäs 8-10 senttiä kilo. Siinä on sitten aika turha inistä "kuljetuksen osuuksista", se viimeinen sarake on se mikä on pankkitililtä pois.

Lue lisää

on perseestä ja puiden kanssa en leiki muuta kuin tunnelmaksi.

Vaimo kun vaati ostamaan tuollaisen 5500€ tulikiventakan. No sillä rahalla olis lämmittänyt 200 neliön maalämpötaloamme ilmaiseksi kevyet noin 10 VUOTTA

Joku... kirjoitti:

http://www.halkoliiteri.com/sivu/energialaskuri/?navi=1,2,42

Tuossa on energialaskuri, jolla jokainen voi kokeilla minkälaiset arvot tuottavat mitäkin energianhintoja.

Ja sillä selviää helposti, että ostopuillakin saa todella kilpailukykyisiä hintoja energialle. Esim. koivu 55 e/i-m³ hinnalla ja surkealla 60% hyötysuhteella tulee hyötyenergian hinnaksi sellaiset 5,39. Ja mikäli hyötysuhde on jossain järkevissä rajoissa, niin hinta on paljon parempi, esim. 75% hyötysuhde laskee hinnan 4,31:n.

Tuollaisten hintojen kanssa pystyy hädintuskin kilpailemaan edes sähkön myyntihinnalla, siihen kun lisätään vielä se "kuljetuksen osuus", niin sähkön hinta on noin kaksinkertainen.

Toki jos arvostaa oman sormensa nostamiseen kuluvaa vaivaa niin korkealle ettei puolta halvempi energia kiinnosta, niin sitten voi toki kiltisti maksaa sähkölaskunsa.

Lue lisää

Yösähköön eroa ei enää juuri ole, puhutaan maksimissaan noin 150€ vuosisäästöstä ja sekin edellyttäisi jo vesikeskuskattilaa. Jos lämmitinlaite on takka, eli se ei lämmitä kuin osan huonetiloista, niin säästö jää kymppeihin vuositasolla. Kannattaako?

En viitsisi poltella ostopuita kirjoitti:

Yösähköön eroa ei enää juuri ole, puhutaan maksimissaan noin 150€ vuosisäästöstä ja sekin edellyttäisi jo vesikeskuskattilaa. Jos lämmitinlaite on takka, eli se ei lämmitä kuin osan huonetiloista, niin säästö jää kymppeihin vuositasolla. Kannattaako?

Lue lisää

Itse olen kokeillut ja laskellut, että pystyn työssäkäyvänä ihmisenä säästämään takan poltolla maksimissaan 3000kWh vuodessa, eli "ilmaisilla puilla" vajaa 200€, ostopuilla muutaman kympin.

(200 lämmintä neliötä kahdessa kerroksessa ja yksi tulisija)

sähkölämmitys kirjoitti:

on perseestä ja puiden kanssa en leiki muuta kuin tunnelmaksi.

Vaimo kun vaati ostamaan tuollaisen 5500€ tulikiventakan. No sillä rahalla olis lämmittänyt 200 neliön maalämpötaloamme ilmaiseksi kevyet noin 10 VUOTTA

Lue lisää

toki jyystää khh:ssa/teknisessä tilassa ml-pumpun vieressä kuin takan loimotuksessa. Ja kun vielä ilmatteeks saa, niin mikä ettei. Vai mitä?

lukea?? kirjoitti:

sähkön hinnan perässä luki "KULJETUKSEN OSUUS". tai jotain vastaavaa.

Mene nysväämään takaisin sinne kotikoloon. Hopihopi.

Mistäs noin kirjoitti:

edullista sähkö saa? Itsellä on sähkölämmitteinen talo, pääsulakkeet 3x35A, vuosikulutus 23 MWh. Viime vuonna sähkön keskihinta oli 8,55 c/kWh, johon sisältyy:
-sähköenergia
-sähköenergian perusmaksu
-sähkönsiirto
-sähkönsiirron perusmaksu
-sähkövero.

Parhaimmillaan hinta oli elokuussa 10,31 c/kWh.

Maksanko siis aivan liikaa? Vaihdan sähköenergian noin kerran 8 kuukauteen eli sitä vauhtia, kun korotusilmoituksia tippuu postilaatikkoon.

Lue lisää

"keskihinta oli 8,55 c/kWh, johon sisältyy:
-sähköenergia
-sähköenergian perusmaksu
-sähkönsiirto
-sähkönsiirron perusmaksu
-sähkövero."


Nyt meni väärin - jos lasket vain lämmityskustannuksia niin ota sähkönsiirron perusmaksu pois laskelmista.

En viitsisi poltella ostopuita kirjoitti:

Yösähköön eroa ei enää juuri ole, puhutaan maksimissaan noin 150€ vuosisäästöstä ja sekin edellyttäisi jo vesikeskuskattilaa. Jos lämmitinlaite on takka, eli se ei lämmitä kuin osan huonetiloista, niin säästö jää kymppeihin vuositasolla. Kannattaako?

Lue lisää

Säästöjen suuruuksista voi olla mitä mieltä hyvänsä, mutta kertokaa minullekin mistä saa sähköä hintaan 5,31 senttiä/kilo?

Itse olen tottunut lähemmäs kympin hintoihin. Vai puhutaanko nyt taas niistä " kotiinkuljetus" hinnoista?

Hyvä on, sanotaan että puu maksaa 45 ( alv), tuliko nyt parempi mieli?

Vieläkö joku haluaa viisastella hinnoista?

Joku... kirjoitti:

Säästöjen suuruuksista voi olla mitä mieltä hyvänsä, mutta kertokaa minullekin mistä saa sähköä hintaan 5,31 senttiä/kilo?

Itse olen tottunut lähemmäs kympin hintoihin. Vai puhutaanko nyt taas niistä " kotiinkuljetus" hinnoista?

Hyvä on, sanotaan että puu maksaa 45 ( alv), tuliko nyt parempi mieli?

Vieläkö joku haluaa viisastella hinnoista?

Lue lisää

http://www.motiva.fi/fi/kuluttajat/pientalonlammitysjarjestelmat/vertailupalvelu/energiahinnat.html

Turhaa satuilla enempää.

Joku... kirjoitti:

Säästöjen suuruuksista voi olla mitä mieltä hyvänsä, mutta kertokaa minullekin mistä saa sähköä hintaan 5,31 senttiä/kilo?

Itse olen tottunut lähemmäs kympin hintoihin. Vai puhutaanko nyt taas niistä " kotiinkuljetus" hinnoista?

Hyvä on, sanotaan että puu maksaa 45 ( alv), tuliko nyt parempi mieli?

Vieläkö joku haluaa viisastella hinnoista?

Lue lisää

Ensimmäinen laskeskelija unohti tyystin puun polton hyötysuhteen, joka voi olla jotain 50-80% laitteista ja tavasta riippuen. Sähköllä hyötysuhde on hyvin lähellä sataa prosenttia.

Jos heittokuutio koivuklapia maksaa 45€ ALV ja kattilan kokonaishyötysuhde on 60%, niin se maksaa 8.9c/kWh.

Oman yösähköni hinta (energia siirto verot) on 6,3273c/kWh (päiväsähkö 8,6273).

Vaikka laskisi tulisijalle hyötysuhteeksi 75%, niin klapia pitäisi saada 49 eurolla, jotta pääsisi edes yösähkön hintaan.

Joku... kirjoitti:

http://www.halkoliiteri.com/sivu/energialaskuri/?navi=1,2,42

Tuossa on energialaskuri, jolla jokainen voi kokeilla minkälaiset arvot tuottavat mitäkin energianhintoja.

Ja sillä selviää helposti, että ostopuillakin saa todella kilpailukykyisiä hintoja energialle. Esim. koivu 55 e/i-m³ hinnalla ja surkealla 60% hyötysuhteella tulee hyötyenergian hinnaksi sellaiset 5,39. Ja mikäli hyötysuhde on jossain järkevissä rajoissa, niin hinta on paljon parempi, esim. 75% hyötysuhde laskee hinnan 4,31:n.

Tuollaisten hintojen kanssa pystyy hädintuskin kilpailemaan edes sähkön myyntihinnalla, siihen kun lisätään vielä se "kuljetuksen osuus", niin sähkön hinta on noin kaksinkertainen.

Toki jos arvostaa oman sormensa nostamiseen kuluvaa vaivaa niin korkealle ettei puolta halvempi energia kiinnosta, niin sitten voi toki kiltisti maksaa sähkölaskunsa.

Lue lisää

http://www.kase.fi/metsakeskukset/kaakkois/Energialaskuri/energialaskuri.html

Tuolla laskurilla 55€ irtokuution hinnaksi tulee 0.75 hyötysuhteella 7.15€/kWh

Utelias savolainen kirjoitti:

http://www.motiva.fi/fi/kuluttajat/pientalonlammitysjarjestelmat/vertailupalvelu/energiahinnat.html

Turhaa satuilla enempää.

Lue lisää

Pilkkeelle on tuolla hinnalla laskettu energiasisällön kilowattitunnin hinta, siitä pitää vähentää palamisprosessin ja mahdolliset lämmön jaon hyötysuhteet.

70% hyötysuhteella motivan ilmoittaman pilkeen kilowattituntihinta onkin 6,94 senttiä per kWh.

eri laskureilla kirjoitti:

http://www.kase.fi/metsakeskukset/kaakkois/Energialaskuri/energialaskuri.html

Tuolla laskurilla 55€ irtokuution hinnaksi tulee 0.75 hyötysuhteella 7.15€/kWh

Lue lisää

Ei vika ole laskureissa, hutiloin vain hinnan väärään sarakkeeseen. Pahoittelen sekaannusta.

jos noilla laskee kirjoitti:

Ensimmäinen laskeskelija unohti tyystin puun polton hyötysuhteen, joka voi olla jotain 50-80% laitteista ja tavasta riippuen. Sähköllä hyötysuhde on hyvin lähellä sataa prosenttia.

Jos heittokuutio koivuklapia maksaa 45€ ALV ja kattilan kokonaishyötysuhde on 60%, niin se maksaa 8.9c/kWh.

Oman yösähköni hinta (energia siirto verot) on 6,3273c/kWh (päiväsähkö 8,6273).

Vaikka laskisi tulisijalle hyötysuhteeksi 75%, niin klapia pitäisi saada 49 eurolla, jotta pääsisi edes yösähkön hintaan.

Lue lisää

Aika hyvät sopimukset olet saanut aikaiseksi, minä kun olen ymmärtänyt ettei päivä ja yöhinnoilla olisi enää suurta eroa.

Toisaalta järkevillä hyötysuhteilla päiväsähkön hinta alittuu jokatapauksessa. Hieman epäilen ettei 50-luvun talossa ole sellaista lämmitystä että sitä voisi pelkällä yösähköllä lämmittää.

jotta notta kirjoitti:

sähkön hinta on 4-6 snt/kWh "kuljetuksen osuus"

eli sähkö on siis roimasti halvempaa

joka viikko ämpärillisen sähköä seuraavan viikon lämmitystarpeksiin?

käyt hakemassa kirjoitti:

joka viikko ämpärillisen sähköä seuraavan viikon lämmitystarpeksiin?

hieman tarkoitushakuista vertailla sähkön hintaa käyttövalmiina sähköpatterissa ja puiden hintaa 50km päässä tavarantoimittajan luona.

Joku... kirjoitti:

Aika hyvät sopimukset olet saanut aikaiseksi, minä kun olen ymmärtänyt ettei päivä ja yöhinnoilla olisi enää suurta eroa.

Toisaalta järkevillä hyötysuhteilla päiväsähkön hinta alittuu jokatapauksessa. Hieman epäilen ettei 50-luvun talossa ole sellaista lämmitystä että sitä voisi pelkällä yösähköllä lämmittää.

Lue lisää

Energia siirto

Talviarki: 7,95s/kWh
Muu aika: 5,27s/kWh

On siinä edelleen yli 30% ero.

Itse sanoisin että asia on juuri päinvastoin, pönttöuunilla on kuitenkin paljon massaa ja pitkät kanavat.

Jos uuni on tehty hyvin, eikä kanavistoon ole palanut isoja reikiä, niin yhdellä pesällisellä saa koko massan aika lämpimäksi, tosin täytyy muistaa että se lämpö ehtii pintaan vasta tuntien päästä, ja sen saamiseksi täytyy tulisijaa osata käyttää, eikä peltejä saa jättää auki, muuten suurin osa lämmöstä haihtuu hormin kautta harakoille.

"Takka voinee täyttää lämmitystarpeesta noin 10-50%, riippuen lämmitysahkeruudesta, talon mallista yms."

Ymmärtääkseni alkuperäinen kirjoittaja puhui kuitenkin uuneista monikossa, jolloin lämmöntarpeesta voidaan täyttää hyvinkin jopa 100%, mikä ei ole mikään ihme jos talo on rakennettu 50-luvulla, ja alkuperäiset uunit paikoillaan. Käyttövesi on tietenkin asia erikseen.

Joku... kirjoitti:

Itse sanoisin että asia on juuri päinvastoin, pönttöuunilla on kuitenkin paljon massaa ja pitkät kanavat.

Jos uuni on tehty hyvin, eikä kanavistoon ole palanut isoja reikiä, niin yhdellä pesällisellä saa koko massan aika lämpimäksi, tosin täytyy muistaa että se lämpö ehtii pintaan vasta tuntien päästä, ja sen saamiseksi täytyy tulisijaa osata käyttää, eikä peltejä saa jättää auki, muuten suurin osa lämmöstä haihtuu hormin kautta harakoille.

"Takka voinee täyttää lämmitystarpeesta noin 10-50%, riippuen lämmitysahkeruudesta, talon mallista yms."

Ymmärtääkseni alkuperäinen kirjoittaja puhui kuitenkin uuneista monikossa, jolloin lämmöntarpeesta voidaan täyttää hyvinkin jopa 100%, mikä ei ole mikään ihme jos talo on rakennettu 50-luvulla, ja alkuperäiset uunit paikoillaan. Käyttövesi on tietenkin asia erikseen.

Lue lisää

Eipä taida käyttövesi lämmetä pönttöuunissa.

100%? kirjoitti:

Eipä taida käyttövesi lämmetä pönttöuunissa.

Itseasiassa mainitsinkin käyttöveden ihan erikseenkin, siellä se on lue uudestaan jos et usko.

Ja jos hieman viilaillaan, niin eipä niillä lämpöpumpuillakaan saa täytettyä 100% kaikesta lämpöenergian tarpeesta. Kun veden keittämiseen tarvittavien lämpötilojen saavuttaminen noilla ei oikein taida onnistua sitä korkeammista puhumattakaan.

Joku... kirjoitti:

Itseasiassa mainitsinkin käyttöveden ihan erikseenkin, siellä se on lue uudestaan jos et usko.

Ja jos hieman viilaillaan, niin eipä niillä lämpöpumpuillakaan saa täytettyä 100% kaikesta lämpöenergian tarpeesta. Kun veden keittämiseen tarvittavien lämpötilojen saavuttaminen noilla ei oikein taida onnistua sitä korkeammista puhumattakaan.

Lue lisää

ruottalaisten lämpöpumpuilla pitää lämmittää sähköllä loput, suomalaisilla saadaan ihan 80C asti lämmitettyä.

Joku... kirjoitti:

Itseasiassa mainitsinkin käyttöveden ihan erikseenkin, siellä se on lue uudestaan jos et usko.

Ja jos hieman viilaillaan, niin eipä niillä lämpöpumpuillakaan saa täytettyä 100% kaikesta lämpöenergian tarpeesta. Kun veden keittämiseen tarvittavien lämpötilojen saavuttaminen noilla ei oikein taida onnistua sitä korkeammista puhumattakaan.

Lue lisää

Lämpöpumpulla lämmitetään meillä 100% talon lämmityksestä ja 100% lämpimästä käyttövedestä.

Jos luovun perheen toisesta autosta, niin säästän viisi kertaa enemmän kuin lopettamalla kokonaan sähkölämmitteisen talon sähkön käytön.

Lämmitysjärjetelmän valinta on yks paskan hailee, ei sillä ole kenenkään talouteen mitään merkitystä.

Jos talossa on ollut uunit jo viimeiset 50 vuotta, niin eipä siinä hirveästi joudu investoimaan.

Ja saattaahan joku nähdä pesällisen tai kahden polttamisen valtavana työrupeamana, mutta aikuisten oikeasti siihen menee ehkä 15 minuuttia, ja usein samalla ehtii tehdä jotain muutakin.

Toki jokaisella on omat prioriteettinsä, en minä rupea kenellekään sanomaan jos joku ei viitsi tuoliltaan nousta "muutaman satasen" vuoksi. Onneksi olkoon vaan jos on rahaa niin paljon etteivät säästöt kiinnosta.

Olen täysin samaa mieltä.

Kuvaa hyvin nykyajan yhteiskunnan luokkaeroja.

Jotkut on ihan oikeesti valmiita keräämään puita tienvarsilta... pyytämään lupaa saada perata ojanpientareita ym. saadakseen "halpaa" lämmitys puuta ja säästääkseen muutaman satasen.

Kun taas uuden auton arvon alennus pyörii jossain 10000€ luokassa ekana vuonna.

Ehkä säästäminen ja joka paikasta "pihistäminen" on elämäntapa ja ehkä jopa periytyy/opitaan vanhemmilta?

Minun eka asunto oli 130 neliön suorasähkötalo, jossa edellinen asukas oli säästäen muurannut 30 neliön olohuoneeseen noin 3-4 neliötä tilaa vievän itse tehdyn takan! Oli muuten komea ;-) ja ainakin hallitseva. Sitä muutaman kerran kokeili lämmittää ja totesin että antaa olla.
- Likaista, sotkevaa hommaa... Lämpötilat olohuoneessa oli parhaimmillaan yli 30C....

Mieti; nykyajan taloja lämmitetään puu takalla 40- luvun tyyliin säästääkseen parhaimmilaan muutaman satasen. Haloo

näin on kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä.

Kuvaa hyvin nykyajan yhteiskunnan luokkaeroja.

Jotkut on ihan oikeesti valmiita keräämään puita tienvarsilta... pyytämään lupaa saada perata ojanpientareita ym. saadakseen "halpaa" lämmitys puuta ja säästääkseen muutaman satasen.

Kun taas uuden auton arvon alennus pyörii jossain 10000€ luokassa ekana vuonna.

Ehkä säästäminen ja joka paikasta "pihistäminen" on elämäntapa ja ehkä jopa periytyy/opitaan vanhemmilta?

Minun eka asunto oli 130 neliön suorasähkötalo, jossa edellinen asukas oli säästäen muurannut 30 neliön olohuoneeseen noin 3-4 neliötä tilaa vievän itse tehdyn takan! Oli muuten komea ;-) ja ainakin hallitseva. Sitä muutaman kerran kokeili lämmittää ja totesin että antaa olla.
- Likaista, sotkevaa hommaa... Lämpötilat olohuoneessa oli parhaimmillaan yli 30C....

Mieti; nykyajan taloja lämmitetään puu takalla 40- luvun tyyliin säästääkseen parhaimmilaan muutaman satasen. Haloo

Lue lisää

En oikein tiedä miten olet onnistunut itsesi sotkemaan, tai minkälaisessa peltilootassa olet niitä puita poltellut kun lämpötilatkin ovat noin pahasti pieleen menneet...

Oikean varaavan takan pintalämpötila kun ei nouse hirveän korkealle, joku nelisenkymmentä astetta taitaa olla aika hyvä arvio, tuntuu lämpimältä muttei polta. Noin matalilla pintalämpötiloilla on vaikea lämmittää yli 30 asteen. Sen sijaan lämpöenergia vapautuu suuresta massasta jopa useamman päivän aikana. Eikä puitakaan tarvitse polttaa kuin pesällinen tai kaksi.

Eikä se polttaminen ole sotkuista eikä vaikeaa jos tietää mitä tekee. Kunnolla ladotut puut, hyviä sytykkeitä, yksi tulitikku perään ja sitten voi mennä vaikka katsomaan telkkaria.

Toki puulämmityksen toimivuus riippuu osin myös muista lämmönlähteistä, jos esim. ensisijainen lämmitys on 40-luvun tyyliin rakennettu vesikeskuslämmitys, niin eihän se reagoi yhtään mihinkään kun järjestelmässä ei ole muita säätölaitteita kuin käsikäyttöinen suntti. Eikä 70-luvun sähköpatteri ole paljon parempi, tosin se ei vaadi edes sitä puulämmitystä rinnalleen, vaan sekoilee ihan itsekseen.

Joku... kirjoitti:

En oikein tiedä miten olet onnistunut itsesi sotkemaan, tai minkälaisessa peltilootassa olet niitä puita poltellut kun lämpötilatkin ovat noin pahasti pieleen menneet...

Oikean varaavan takan pintalämpötila kun ei nouse hirveän korkealle, joku nelisenkymmentä astetta taitaa olla aika hyvä arvio, tuntuu lämpimältä muttei polta. Noin matalilla pintalämpötiloilla on vaikea lämmittää yli 30 asteen. Sen sijaan lämpöenergia vapautuu suuresta massasta jopa useamman päivän aikana. Eikä puitakaan tarvitse polttaa kuin pesällinen tai kaksi.

Eikä se polttaminen ole sotkuista eikä vaikeaa jos tietää mitä tekee. Kunnolla ladotut puut, hyviä sytykkeitä, yksi tulitikku perään ja sitten voi mennä vaikka katsomaan telkkaria.

Toki puulämmityksen toimivuus riippuu osin myös muista lämmönlähteistä, jos esim. ensisijainen lämmitys on 40-luvun tyyliin rakennettu vesikeskuslämmitys, niin eihän se reagoi yhtään mihinkään kun järjestelmässä ei ole muita säätölaitteita kuin käsikäyttöinen suntti. Eikä 70-luvun sähköpatteri ole paljon parempi, tosin se ei vaadi edes sitä puulämmitystä rinnalleen, vaan sekoilee ihan itsekseen.

Lue lisää

Siinähän oli oikein tietoisku.

Tuosta kun nunnauunin kylkeä olen mittaillut pintalämpömittarilla kylki on helposti 60 astetta ja välillä jopa 80C. Kättä siinä ei kauaa pidä.

Ja kyllä se olohuoneen takka roskaa... oikeesti!

Takanpoltto kuuluu 1800 luvulle.

Vai 40 C kirjoitti:

Siinähän oli oikein tietoisku.

Tuosta kun nunnauunin kylkeä olen mittaillut pintalämpömittarilla kylki on helposti 60 astetta ja välillä jopa 80C. Kättä siinä ei kauaa pidä.

Ja kyllä se olohuoneen takka roskaa... oikeesti!

Takanpoltto kuuluu 1800 luvulle.

Lue lisää

Näitä vuolukivi- uskovaisia riittää ja tulee varmaan riittämäänkin aika kauan.

Vuolikivitakka ei todellakaan ole mikään järkevä kapistus talon lämmittämiseen. Useimmissa malleissa ei ole villaa välissä, joten käy juuri kirjoittamallasi tavalla.

Talossani on kaksi takkaa, joista pääasiassa käytämme Tiilerin Lauria. Tuota kun lämmittää, niin ulkokuori alkaa lämmetä vasta muutaman tunnin kuluttua. Korkeimman lämpönsä ulkokuori saavuttaa vasta seuraavan päivänä. Tuolloinkaan pintalämpötila tuskin 40 astetta ylittää. Lämpöä riittää kaksi vuorokautta.

Ehkäpä ei kannattaisi kirjoittaa totuutta takoista vuolikivitakan kokemuksella???

riittää kirjoitti:

Näitä vuolukivi- uskovaisia riittää ja tulee varmaan riittämäänkin aika kauan.

Vuolikivitakka ei todellakaan ole mikään järkevä kapistus talon lämmittämiseen. Useimmissa malleissa ei ole villaa välissä, joten käy juuri kirjoittamallasi tavalla.

Talossani on kaksi takkaa, joista pääasiassa käytämme Tiilerin Lauria. Tuota kun lämmittää, niin ulkokuori alkaa lämmetä vasta muutaman tunnin kuluttua. Korkeimman lämpönsä ulkokuori saavuttaa vasta seuraavan päivänä. Tuolloinkaan pintalämpötila tuskin 40 astetta ylittää. Lämpöä riittää kaksi vuorokautta.

Ehkäpä ei kannattaisi kirjoittaa totuutta takoista vuolikivitakan kokemuksella???

Lue lisää

varaa ostaa kunnon takkaa.

ihan kiva kun puulämmittjät tappelee jo keskenään! muahahhaaahhh

voittaa.

Terkuin "Epäasiallinen viimeinen"

aina tyhjänpäiväisyydet kirjoitti:

voittaa.

Terkuin "Epäasiallinen viimeinen"

tyhjä pää.

ei ole kuin... kirjoitti:

tyhjä pää.

vielä ylpeitä siitä. Sen lisäksi itsetuntomme on silkkaa terästä. Ei oikeasti kiinnosta mitä muille kuuluu tai miten muilla menee.

ja olemme kirjoitti:

vielä ylpeitä siitä. Sen lisäksi itsetuntomme on silkkaa terästä. Ei oikeasti kiinnosta mitä muille kuuluu tai miten muilla menee.

valitettavasti, joka paikassa. Kunhan ette tekisi lapsia.

huomaa... kirjoitti:

valitettavasti, joka paikassa. Kunhan ette tekisi lapsia.

Tulet tapaamaan meitä myös tulevaisuudessa. Takuulla.

..... klapien kanssa! Oletko vielä naimisissa?

kiva elämä kirjoitti:

..... klapien kanssa! Oletko vielä naimisissa?

naimisissa kun on niin halpa lämmitys että rahat riittä myös ostopilluun !!!!

eikä tarvii olla kirjoitti:

naimisissa kun on niin halpa lämmitys että rahat riittä myös ostopilluun !!!!

JÄRKIMIES, kuten kaikki suorasähkölämmittäjät

kiva elämä kirjoitti:

..... klapien kanssa! Oletko vielä naimisissa?

kyllä sen muutaman päivän vuodessa jaksaa pilkekoneella tehdä klapit,joskus jopa tutuille ja tuntemattomille rahaa vastaan

ei koskaan sähköä kirjoitti:

kyllä sen muutaman päivän vuodessa jaksaa pilkekoneella tehdä klapit,joskus jopa tutuille ja tuntemattomille rahaa vastaan

oikein klapi sukua. Teet oikein kavereillekin!!!

Kivaa viikonloppua sullekin.

Polttopuuta varmaan saisi halvalla ellei peräti ilmaiseksi kun viitsisi/osaisi vähän kysellä.
Tuollakin kaupungin lähimetsissä kun olen koiran kanssa kuljeskellut, olen mielessäni manannut kuinka paljon hyvää polttopuuta lahoaa metsiin. Sellaista ranteen paksuista ja paksumpaakin puuta makaa harvennusten jäljiltä sikin sokin maatumassa monessakin paikassa.

ap. kirjoitti:

Polttopuuta varmaan saisi halvalla ellei peräti ilmaiseksi kun viitsisi/osaisi vähän kysellä.
Tuollakin kaupungin lähimetsissä kun olen koiran kanssa kuljeskellut, olen mielessäni manannut kuinka paljon hyvää polttopuuta lahoaa metsiin. Sellaista ranteen paksuista ja paksumpaakin puuta makaa harvennusten jäljiltä sikin sokin maatumassa monessakin paikassa.

Lue lisää

Nyt kaikki joukolla keräämään töiden jälkeen puita kaupungin puistoista ja lähimetsistä!

Kantsii vaania myös rakennustyömaiden ja kauppojen takapihoilla. Siellä on joskus hyviä lavoja, joskus niin pieniä, että saa ihan polkupyörän "ritsalla" tuotua kotiin. Samalla matkalla voi kerätä ojista tyhjiä pulloa.

metsissä on kirjoitti:

Nyt kaikki joukolla keräämään töiden jälkeen puita kaupungin puistoista ja lähimetsistä!

Kantsii vaania myös rakennustyömaiden ja kauppojen takapihoilla. Siellä on joskus hyviä lavoja, joskus niin pieniä, että saa ihan polkupyörän "ritsalla" tuotua kotiin. Samalla matkalla voi kerätä ojista tyhjiä pulloa.

Lue lisää

ei kiinnosta. Kerätään sitä sieniäkin ja marjoja.
Mieluummin vaikka puita keräämään kuin sohvalle läskistymään työpäivän jälkeen.

jos itteäs... kirjoitti:

ei kiinnosta. Kerätään sitä sieniäkin ja marjoja.
Mieluummin vaikka puita keräämään kuin sohvalle läskistymään työpäivän jälkeen.

Jep

Eli 200 150 60 * 1,5 = 440€.

Viikon työaika keskipalkalla on 750€ bruttona, joka lienee n. 550€ nettona. Lämmittämisesi maksaa siis 1 000€ vuodessa. Ei niin kovin halvalta kuullosta.

uusiksi. kirjoitti:

Eli 200 150 60 * 1,5 = 440€.

Viikon työaika keskipalkalla on 750€ bruttona, joka lienee n. 550€ nettona. Lämmittämisesi maksaa siis 1 000€ vuodessa. Ei niin kovin halvalta kuullosta.

Lue lisää

Ensinnäkin, mistähän se kerroin 1,5 sinne yhtälöön yhtäkkiä tuli, ei minun kukkarostani ainakaan? Toisekseen, lasketko sinä omalle työllesi hintaa? Kyllä minäkin niin teen mutta vain jos laskutan firman kautta tehtyä työtä, ja silloin se on 110€/h alv.

Taasnäitä kirjoitti:

Ensinnäkin, mistähän se kerroin 1,5 sinne yhtälöön yhtäkkiä tuli, ei minun kukkarostani ainakaan? Toisekseen, lasketko sinä omalle työllesi hintaa? Kyllä minäkin niin teen mutta vain jos laskutan firman kautta tehtyä työtä, ja silloin se on 110€/h alv.

Lue lisää

Tuon laskutushintasi jälkeen jää tuosta käteen n. 40%, eli 110 * 1,22 * 0,4 = 54€/h.

Aikaa kun meni viikko, niin lämmityksesi kustannus pelkästään työn hinnan osalta on 40 * 54€ = yli 2 000€. Aika kallista lämmittämistä. Kehoittaisin vaitamaan lämitysmuotoa, tai eristämään taloa.