vaaratekijä. Sehän suorastaan houkuttelee Venäjään tänne hyökkäämään. Tietää saavansa helpolla tosipaljon hyviä sotasaalistykkejä.
Euroopan vahvin tykistömme
on myös
271045
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Osa Suomen mahtavasta tykistöstä on alunperin Venäjältä/NL:sta kotoisin. Rannikkotykit tai ainakin osa ovat modernisoituja tsaarinvallan aikaisia tykkejä. Ja osa on viime sotien aikana NL:lta saatua sotasaalista. Ehkä ne kannattaisi luovuttaa siinä yhteydessä kun Karjala palautetaan.
töllä me sotaa kävisimmekin. Kiva tietää, eihän se ole ajastaan jäljessä enempää kuin vaivaiset 70 v. Ja kohta on 80 v ja sitten 100 v.
Varmasti hyvin pärjättäis.
kova sana Suomen harmaassa. Sillä torjuttais naapurin panssariarmeijat.
perusteilla/ eväillä koulutetut ye-nassikat katsovat meidän rajojen ja heidän tulevaisuutensa "uraputken" sijaitsevan toisella puolen maailmaa. Sitä en missään nimessä halua väittää, että he saisivat "provikkaa" kaluston äärimmäisestä integroinnista "natoyhteensopivaksi", mutta kieltämättä tuo hyvän ja maastokelpoisen venäläisperäisen kaluston epätoivoinen hävittäminen tuo minun kaltaiselle perusressulle mieleen kysymyksiä erilaisten intressiryhmien tarpeista/ pyrkimyksistä.
On meinaan niillä omasta takaa riittävästi kalustoa. Erityisesti tykit on aina siellä olleet maailman eliittiä. Kelvanneet kummasti meillekin aina kun on ollut saatavilla...
Tykkijulli on oikeassa. Tykkejä Venäjällä riittää. Siinä ei Suomen tuhannen tykkiä merkitse mitään, kun mm. 1970 luvulla NL allekirjoitti ns. TAE sopimuksen(tavanomaisten aseitten vähentämissopimus), missä se lupasi romuttaa 40.000 tykkiä ja 40.000 panssarivaunua. Oletettavasti kuitenkin sieltä vanhimmasta päästä. Luultavasti molempia jäi jäljelle senkin jälkeen vielä aivan riittävästi.
Vahva tykistö on selvästi ennaltaehkäisevä tekijä. Kenttätykistön suhteellinen vahvuus johtuu yksinkertaisesti siitä, että meiltä puuttuvat tykistöohjukset ja rynnäkkölentokoneet. Tykistö on toisaalta niitä selkeästi halvempi ja yhtä selkeästi nimenomaan puolustukseen tarkoitettu välineistö. Pääosa tykistöstä on ajan mukaista. Sota-ajan kalusto on romutettu.
puuttuu ja ollaan vanhanaikaisten, isojen tykinrohjojen varassa.
Eikä ole käyttäjiäkään kun miesten eli reserviläisten kunto on se mikä se on. Rähjääminen metsissä tykkien kanssa tai ilmankin vaatii fysiikkaa mitä meillä ei enää ole.
Kun tulee parikn vuotta yhtämittaisessa asepalveluksessa ollut nuori vennään poika niin se juoksee kumoon kymmenen suomalaista rapamahaista ja kaljavelttoa reserviläistä jo pelkällä fyysisellä kunnollaan.
Ei ne nuoret vennään pojat täällä kauaa juoksentelisi ainakaan kilpaa. Ei se kuulkaas ihan niin helppoa ole tänne tulla kun te luulette. En tiedä missä olette inttinne käyneet ja oletteko käyneet kertaamassa yhtään kertaa, mutta voin vakuuttaa ettei Suomesta haeta tykkejä yhtä helposti kun bemareita Georgiasta. Se on aivan saletti.
nykyistä tilannetta. Venäjällä näinä aikoina suorittaa varusmiespalveluksen noin 8% vuosiluokasta. Enimmäkseen maaseudun "mölöpoikia" tai kaupunkien "liimanhaistelijoita". Käytännössä yhteiskunnan pohjasakkaa joka ei ymmärrä tai ei ole varaa lahjoa lääkäriltä saatavaa vapautukseen riittävää todistusta. Suomen varusmies+ ressuarmeijalla ei ole mitään hätää ellei sinun kaltainen minä en oo mittään musta ei tuu mittään mieliala leviä laajemmallekin.
Ensikisikään, tuo 8 % ei pidä paikkaansa enää nyky-Venäjällä. Eikä ole sitäpaitsi koskaan pitänytkään. Mikäs on muuten vastaava %-luku USA:ssa tai Englannissa, esim? Ovatko siis nekin heikkoja armeijoita, vai?
Toisaalta %-luku ei kerro yhtään mitään. Vaikkapa se olisi Venäjällä vain 10 % on se silti lukumääränä paljon enemmän kuin meillä, muista se.
Lisäksi ukot ovat intissä siellä pari vuotta + ammattiarmeija päälle. Että kyllä hyväkuntoista intissä olevaa ukkoa ja ammattimiehiä sekä inttinsä just lopettaneita löytyy monkinkertaisesti se mitä meillä on kaljaplösöjä kaiken kaikkiaan.
Kalustosta ei myöskään ole puutetta. Sitä on vanhoissa varastoissa, uusia tankkejakin yli 20 000. Että eivät aivan heti lopu kesken.
unohtuiko Tsetsenia? Repaleiset sissisakit käsiasein pitivät sun venäläisisupersotilaitas pelleinä kymmenen vuotta, eikä mikään auttanut ennen kuin toiset tsetseenit panivat omansa aisoihin. Defatismia oli ilmassa 1939 ja silloin tilanne oli hekutin paljon huonompi kuin koskaan sen jälkeen. Silloin kaltaisesi nerot uskoivat Suomen kestävän viikon, korkeintaa pari viikkoa, koska puna-armeija oli maailman suurin ja uudenaikaisin.
***koska puna-armeija oli maailman suurin ja uudenaikaisin.***
Silloin oli myös vuotta-kahta aikaisemmin ammuttu koko silloinen upseeri- ja aliupseeriikanta. Nyt ei ole.
Suomi oli 1920- ja -30-luvuilla johtava maa olympialaisissa mutta eipä olla enää. Joten aivan turhaa paistatella päivää siinä valossa miten asiat oli 70 v sitten. Silloin oli silloin, nyt on nyt.
”Ensikisikään, tuo 8 % ei pidä paikkaansa enää nyky-Venäjällä. Eikä ole sitäpaitsi koskaan pitänytkään.”
Mikä mahtaa olla nykyinen prosenttiosuus. Mistä sen voi käydä tarkistamassa.
”Toisaalta %-luku ei kerro yhtään mitään. Vaikkapa se olisi Venäjällä vain 10 % on se silti lukumääränä paljon enemmän kuin meillä, muista se.”
Kun sinä näköjänsä olet keskittämässä Suomen rajalle koko Venäjän vaivaisen armeijan, niin ketkä vartioivat Kiinan rajaa tai ”kurmoottaa” kaukaaseja.
”Lisäksi ukot ovat intissä siellä pari vuotta + ammattiarmeija päälle. Että kyllä hyväkuntoista intissä olevaa ukkoa ja ammattimiehiä sekä inttinsä just lopettaneita löytyy monkinkertaisesti se mitä meillä on kaljaplösöjä kaiken kaikkiaan.”
Venäjällä on sama ongelma sekä varusmiehissä että ammattisotilaissa kuin lännessä ammattiarmeijoissa. Sinne hakeutuu/ joutuu tyypillinen yhteiskunnan pohjasakka joka heikon korvienvälin vuoksi ei työllisty vapailla markkinoilla.
”Kalustosta ei myöskään ole puutetta. Sitä on vanhoissa varastoissa, uusia tankkejakin yli 20 000. Että eivät aivan heti lopu kesken.”
Mitä sinä käsität uudella panssarivaunulla. Meillä on T-72 vaunut pantu vanhoina sulatusuuniin.
Afganistan? Tsetsenia? Raksuttaako yhtään? Jos olet niin varma siitä että supervenäläinen tulee syömään raksusi, niin pakene Ruotsiin, maahan jossa tuntuu olevan samanalaisia puolustuspoliittisia neroja kuin sinäkin.
Noissa uutispätkissä Georgiasta hokasin vaan, että naapurin pojilla oli mukana T-72stakin vanhempaa tankkia ja kalustoa. Että sellanen superarmeija se siellä rymistelee.
Uutiskuvista et oli vanhempaakin kalustoa Georgiassa kun T-72 mbtä. Et silleen.
Koska palstalla tuntuu muutama yksinkertainenkin perusasia olevan hakusessa niin annetaan hieman lisävaloa. Yksityiskohtia Suomen kenttätykistöstä en ala kertomaan, etten paljasta salaista tietoa mutta noin yleensä.
Kalliita tykistöohjuksia eivät suurvallat hanki pilanpäiten vaan niitten merkittävien etujen takia. Ensinnäkin, kantamat ovat aivan toista luokkaa kuin kenttätykillä. Niillä voidaan tuhota kohteita hyvin tarkasti etäisyyksillä, jotka ovat tämän päivän kenttätykeillä vain unelmaa. Toisekseen, tykistöohjus ei tarjoa vastapuolelle pitkäaikaista, paikallaan pysyvää, maalia kuten kenttätykki.
Tykistön tulivaikutus jää olemattomaksi jos tykkejä siirrellään vastaiskun pelossa muutaman minuutin välein. Paikallaan oleva kenttätykki on vastustajan tykille mutta ennenkaikkea lentokoneille ja helikoptereille helppo maali nykyaikana. Tykki kestää paljonkin mutta miehet ovat edelleen pehmeää ihmislihaa. Yksi tarkka ohjus ilmasta tuhoaa koko tykkimiehistön eikä miehittämätön tykki tunnetusti ammu.
Myöskin Suomen tykistöstä on valitettavan suuri osa edelleen avoimia kenttätykkejä. Telatykit tarjoavat miehistölle melko hyvän sirpalesuojan kun vain hyökkäys huomataan ajoissa. Lisäksi läheskään kaikille reservin tykkimiehille ei riittäisi sirpaleliivejä. Miesten haaskaustahan se silloin olisi toisen maailmansodan malliin, ei muuta.
Tietenkin 1000 tykkiä käsittävän kenttätykistön tuhoaminen vie kauemman aikaa kuin vain 100 tykin tykistön. Mutta ne tuhotaan yhtä kaikki. Kysymys on vain ajasta, ei lopputuloksesta.
Tässä tullaankin Suomen puolustuksen Akilleen kantapäähän, heikkoon ilmapuolustukseen. Venäjä ottaisi halutessaan ilmaherruuden vaikka sodan ensipäivänä ja silloin kenttäarmeijamme tuleminen lyödyksi olisi enää vain pelkkä ajankysymys. Ei olisi kyse siitä lyödäänkö se.
Kyse olisi ehkä enemmänkin siitä kuinka suuret tappiot antaisimme tulla ennen kuin lopettaisimme. Montako kymmentä tuhatta miestä saisi mennä. Sitä kannattaa jokaisen pohtia ja uhota vasta sitten.
mutta kuka silloin puolustaisi Ruotsia?
Siellä kun on perinteisesti jo kolmekymmentävuotisesta sodasta alkaen taisteltu viimeiseen suomalaiseen ja nytten luottavat niin paljon naapuri apuun että ovat ajaneet alas puolustuksensa siinä määrin että armeija itsekin tunnustaa ettei sen voimat riitä.
Jokaisella on tietysti oma suu lähinnä, eikä valtioilla ole moraalia vaan ainoastaan intressejä.
Svedut ovat vapaamatkustajia ja laskeneet homman niin että muiden on itsensä pelastaakseen tehtävä niiden työt.
Vietnamilaisilla (aasialaisilla yleensäkin) on pitkän sodan/kansan sodan periaate, joka yksinkertaisesti on sitä että sotaa käydään ja kaikki osallistuvat siihen kunnes tavoite on saavutettu.
Vietnamilaisilla touhu alkoi ranskalaisten kanssa ja jatkui jenkkien parissa ja kesti noin 30 vuotta.
Tappiot ja kärsimys oli sivuseikka päämäärän rinnalla.
Mitä Suomelle merkitsee 10 tuhatta tai 30 tuhatta kuollutta? Tai jos pistetään nolla tai pari perään?
Ei yhtään mitään.
Jos päämäärä on riittävän arvokas.
"Lisäksi läheskään kaikille reservin tykkimiehille ei riittäisi sirpaleliivejä. Miesten haaskaustahan se silloin olisi toisen maailmansodan malliin, ei muuta."
Jaetaan ne sitten kaikki tykkimiehille. Ranskan Indokiinan sodassa ja myöhemmin amerikkalaisten Vietnamin sodassa jo oli käytösä sirpaleliivejä, mutta ainakaan muukalaislegioonalaiset eivät partiossa käyttäneet, koska enemmän kuolemaksi olivat ne sekunnit, mitä ne hidastavat kohtaustilanteessa toimintaa ja asekäsittelyä.
Yliarvioit liivin, tykeistä ymmärrät. Sorry.
salamannopeaa toimintaa kuten jalkaväkipartio viidakossa.
Liivit ovat myös kehittyneet Indokiinan sodan ajosta huimasti sekä keveydessä että joustavuudessa.
Yksi asia tykistöstä vielä liittyen miesten kuntoon. 150 mm kaliberisen tykin kranaatti on aika raskas murikka. Tykistökeskityksessä vaaditaan tykkimiehiltä kovaa kuntoa sillä pitkäaikainen kranaattien kantaminen ottaa fysiikan päälle aika tavalla.
Tykkimiesten väsymisestä johtuva tulinopeuden laskeminen pitkissä keskityksissä tunnettiin jo viime sodan aikana. Rapakuntoinen mies leviää kun sen pitäisi kantaa tuollaiset 30 - 50 kranaattia suoja-asemasta tykille juoksujalkaa koko ajan.
Sirpaleliivejä kannattaa käyttää niissä tehtävissä, missä sirpalevaara on todennäköisin.
Tällaisia tehtäviä ovat ihan perus etulinjan kiväärimies (joille epäsuoran tulen aiheuttamat sirpalevammat ovat suurin uhka tilastollisesti) sekä esim. tykkimies (vastatykistötuli, ei niinkään käsiasetuli).
Tiedustelussa ja partiossa sirpaleliiveistä ei ole suhteessa samaa hyötyä, koska vaatimuksena on kevyt varustus ja harvemmin tiedustelupartiot joutuvat epäsuoran tulen keskityksiin. Enemmänkin vaarana on heillä käsiaseiden tulitus, johon sirpaleliivillä ei ole käytännössä vaikutusta.
Pitäähän monttumiestä ymmärtää. Mutta eikös liivejä saisi kaupasta siinä kuin komposiittikypäriä ja kaasunaamareitakin? On se oma hyvin varustettu ja koulutettu armeija halpa vakuutus kuitenkin. Suomalaisista miehistä valtaosa johonkin 35-40-vuotiaaksi on nykymaailmassakin muutamassa viikossa koulutettavissa hirmuiseksi sotakoneeksi. Olen minä armeijoita nähnyt.
Onko niin, että suomalaiset itse eivät tätä ymmärrä, kun televisio ja mielikuvitus tekevät tepposet?
Aluepuolustusta kyllä muuttaisin aktiivisempaan, operatiiviseen suuntaan, defensiivisen offensiivin suuntaan.
Eiköhän Kosovon sodassa serbeillä ollut se hirmuinen sotakoneisto tuhansine tykkeineen. Eivät kuitenkaan tehneet niillä mitään, kun vihollinen ei tullut tuhatta kilometriä lähemmäksi.
Antautua piti, kun eivät mahtaneet mitään!!
Tunnen sen alueen paremmin kuin tiedätkään. Jos Tsernomyrdin ja Ahtisaari eivät olisi saaneet "Sloboa" taipumaan, mikä olisi ollut seuraava askel?
Wesley Clarkin mukaan sellaista ei ollut.
Kehittyneet yhteiskunnat voi panna kaukaa miettimään, jos tulee vilu ja nälkä. Serbia oli vähän siinä rajoilla.
Paras tukikohta on se, joka täyttää tehtävänsä ampumatta laukaustakaan.
Vahva ilmapuolustus ja nykyaikaiset lujat maavoimat olisivat Suomen tilanteessa levottomina aikoina vyö ja henkselit, jotka tekisivät hyökkääjän haitat hyötyjä suuremmiksi. Sellaisen olemassaolo vaikuttaa päätöksiä tehtäessä.
Defaitistien (ne jyrää meitin) kannattaisi suunnata energiansa tuon tukikohdan rakentamiseen ja tehdä jotakin maalleen hyödyllistä.
Valtaosa Suomen miehistä ei hyväksyisi antautumista ihán sukkana. Mutta juuri heikkous voi vetää meidät selkkaukseen - tällä hetkellä vielä yksin. Heikkous teki meidät saaliiksi myös 1939. Ja köyhä armeija maksoi verellä kansalle elämän. Silloin poliitikot pihtailivat vain tykistössä, pst-aseistuksessa ja konepistooleissa, koska "ne ovat kalliita eikä niitä tarvita kuitenkaan".
Hyvä olisi, jos ei olisi tarvittu. Olisi kannattanut maksaa.
hyväpuoli on se, että kun kranu lähtee putkesta ei sitä voida millään keinoin enää häiritä. Ohjuksissa on elektroniikkaa ja sellaista voi aina viksu osaaja jollain tapaa häiritä ja sekottaa sen ohjauksen.
Kranu on siisti paketti ja siihen ei millään ulkoisella voi vaikuttaa. Tulee siihen mihin on tarkoitettukin.